Wikimédia, l'organisme à but non lucratif derrière l'encyclopédie en ligne Wikipédia, a lancé mardi 24 mai 2011 une pétition afin de faire reconnaître l'encyclopédie au patrimoine mondial de l'Unesco, relate The Telegraph.
L'idée a été proposée par Wikimédia Allemagne, la branche allemande de l'organisme, en avril 2011 et elle a rapidement reçu le soutien des autres branches.
Wikipédia cherche à se placer sur la liste du patrimoine mondial, qui compte les Pyramides, Stonehenge, la Grande barrière de corail, la Muraille de Chine et d'autres monuments historiques. Si sa candidature n'est pas retenue, elle peut espérer obtenir une place sur la liste —moins connue— du patrimoine immatériel, selon le New York Times. Qui rappelle que l'encyclopédie joue actuellement un rôle important en Iran, où le gouvernement coupe ou censure régulièrement des articles de Wikipédia. Même chose en Afrique du Sud, relate Charlene Foster, une organisatrice de Wikipédia Afrique du Sud: l'encyclopédie en ligne fournit de l'information gratuitement, ainsi que du matériel d'apprentissage pour les écoles, qui manquent d'argent pour acheter des livres et garder en état les bibliothèques.
Mais, continue le journal, Wikimédia va devoir faire plus que simplement rassembler des signatures. L'organisme devra d'une part trouver un pays pour sponsoriser l'opération, et Jimmy Wales, le fondateur, espère que l'Allemagne se portera volontaire. Mais pour la liste du patrimoine culturel immatériel, ni l'Allemagne ni les États-Unis n'ont signé la convention de 2003 relative à la création de cette liste, et ne peuvent donc agir comme sponsors.
D'autre part, pour Susan Williams, à la tête des relations avec les médias externes au bureau parisien de l'Unesco, «n'importe qui peut se porter candidat [...] mais [Wikipédia] aura sans doute du mal à remplir les critères». L'un des critères, en effet, est que la culture ou la pratique en question doit être menacée.
Pour Adrian Chen, du site Defamer, le problème vient du fait que pour être inscrite sur la liste, Wikipédia doit «représenter un chef d'œuvre de création humaine», ce qu'elle n'est pas. Pour lui, elle «ressemble moins à une œuvre d'art d'un génie qu'à une fixation d'un idiot savant. […] [Elle] crée des articles, grâce à d'incessants débats pointilleux».
