Chère Frigide Barjot, ou plutôt Virginie Tellenne

Lettre ouverte à la porte-parole des anti-mariage pour tous.

- Virginie Tellenne alias Frigide Barjot, le 13 janvier 2013 à Paris. REUTERS/Benoit Tessier -

Chère Virginie Tellenne,

Vous nous autoriserez à vous appeler par le prénom qui vous a été donné par votre papa et votre maman, c’est un digne héritage, et par votre nom de femme mariée, plutôt que par le pseudonyme sexualisé pas très drôle sur lequel vous vous êtes taillé un succès à la hauteur de votre talent.

Votre médiatisation à outrance en cette période de débat sur le mariage pour tous n’est pas sans nous interpeller. En effet, sous votre veste zippée rose bonbon, vous donnez une image cool et décoincée à l’opposition au mariage pour tous, éloignée dans la forme des conservatismes de l’Eglise sur les sujets de société.

De plateau en plateau, vous parlez du droit de l’enfant, de l’homophobie (que vous combattez commodément) et des bouleversements que provoquera la prochaine loi. Sans qu'à aucun moment la légitimité de votre prise de parole ne soit mise en doute.

«Attachée de presse de Jésus», «catho branchée», votre arme est celle de l’ambiguïté d’une religieuse déguisée en cougar, l’apparence subversive et la conscience conformiste. Pourquoi pas?

Alors, avec un peu d’imagination, mettons-nous dans la peau d’une personne opposée au mariage gay et demandons-nous si nous vous choisirions comme porte-parole.

Votre CV est séduisant, débuts au RPR, épouse d’un proche du Club de l'Horloge, ancienne plume de Pasqua, soutien de Benoît XVI sur le port du latex... Jusque-là, tout joue en votre faveur et on se dit que ça va passer, que vous êtes la porte-parole qu’il nous faut.

Mais ce pseudonyme, Virginie... Est-ce bien sérieux? Devant la gravité des menaces qui pèsent sur nos familles et nos enfants, pouvons-nous nous permettre d'engager une représentante dont le nom prête davantage à la blague qu'au débat sérieux sur un sujet crucial?

Jouer la carte de la subversion (fut-elle feinte, comme cela semble être votre cas) n'est pas dans nos habitudes et vous le savez: la dernière fois que nous avions tenté de nous opposer à une avancée des droits des homosexuels, c'est Christine Boutin que nous avions choisi. De sa Bible brandie dans l'hémicycle de l'Assemblée à vos bas-résilles arpentant le Champ de Mars, le changement de ton pourrait être trop radical. Pouvons-nous prendre un tel risque?

Et pourquoi pas, après tout? Malgré leur sérieux, les dignitaires de l'Eglise, serrés dans leurs costumes austères, ne nous auront pas été d'une grande aide. Nos alliés politiques traditionnels –de l'UMP au Front national– n'ont pas fait preuve d'une plus grande efficacité. Et si on s'autorisait un peu d'audace?

C'est décidé, on vous donne le poste Virginie. L'avenir de la pensée réac, c'est d'être cool et sympa. Se battre contre les droits des homosexuels en dansant dans les rues de Paris, c'est toujours plus fun que d'écouter grand-papa nous parler de l'Algérie le dimanche midi après la messe.

Demandons le rétablissement de la peine de mort sur un air de reggae, manifestons contre l'ouverture des frontières au rythme des djembé, luttons contre l'IVG en costumes de clowns. On ne gagnera peut être pas, mais au moins on s'amusera!

Chère Virginie, vous étiez à deux doigts de nous convaincre. Mais comme le dit votre chanson^[1], il y a mieux à faire avec.

Emilien Matter et Xavier Schmitt

[1] «Fais-moi l’amour avec deux doigts, avec trois ça rentre pas, avec un ça suffit pas»

Frigide Barjot - Fais-moi l'amour avec 2 doigts ! par Jalons75

Devenez fan sur

, suivez-nous sur

22 réactions

Droit des homosexuels......

Soumis par gprad, le 20 janvier 2013 à 9h56

Ainsi on pourrait se battre contre "les droits des homosexuels"!!!
C'est donc que l'homosexualité ouvrirait des droits ?
C'est un pur délire.
Encore un point de vue désolant.

lautoul a répondu le 20 janvier 2013 à 16h00

Y aurait-il de la mauvaise foi derrière cette réflexion faussement anodine?
Certes l'homosexualité ne donne pas de droits particuliers mais doit-on ne pas en acquérir de nouveaux sous prétexte qu'on est homosexuel?

Flo-flo a répondu le 20 janvier 2013 à 16h27

Non, l'homosexualité n'ouvre pas à des droits spécifiques. Mais elle ne devrait pas non plus priver les gens de certains droits, ça me semble logique (pas à vous ?).

gprad a répondu le 20 janvier 2013 à 23h47

A lautoul et Flo-Flo
On ne peut pas, ou plutôt devrais-je dire, on ne peut plus légiférer sur "l'intime". Des religions l'ont fait, et le font peut-être encore, avec toutes sortes de codes, règles, rites des pratiques sexuelles "autorisées".
Paradoxalement, c'est au moment où une certaine paix se fait avec les homosexuels, que la revendication homosexuelle excessive rallume des feux qu'on croyait éteints.
Si les homosexuels revendiquent "des droits" selon leur expression même,et s'ils sont écoutés,les hétérosexuels réclameront également "leurs droits". D'ailleurs a déjà été évoquée la possible double rédaction du livret de famille, dans l'incroyable oubli de l'universalité de la loi.... et sans même mesurer les conséquences d'une exposition publique de ce qui est et doit rester "intime".
Bien entendu,l'homosexualité n'interdit pas le mariage qui ne peut être que l'union d'un homme et d'une femme.
Que des homosexuels décidés à s'engager dans une vie commune revendiquent une protection juridique égale aux mariés n'est pas choquant en soi. Que cela donne "un droit à l'enfant" et donc soit un droit à la "PMA" soit un droit à la "grossesse pour autrui", c'est évidemment non.

Vous avez dit Réac?

Soumis par kosmosetkairos, le 20 janvier 2013 à 12h17

Dans 100 ans on nous dira, après que les larmes d'Europe se seront versées dans la mer de l'oubli : "Vous vous posiez la même question qu'à Byzance: Les Anges ont ils un sexe?" et puis où a t'ont vu que le droit est le seul garant de la civilisation du monde?
Plus sérieusement les égéries m'ont toujours posés problème: ce sont des personnages créés qui doivent nous amener à nous former des représentations d'idées, de produits... dans nos imaginaires.

consternant

Soumis par giovane, le 20 janvier 2013 à 13h41

Tout ce qui est excessif est dérisoire.
Caricaturer de manière outrancière et qualifier Virginie de "reac", simplement parcequ'elle ne partage pas votre opinion, c'est à dire la BONNE opinion, c'est comment dire ? Le monde à l'envers !

MennellaCoralie a répondu le lundi 21 janvier 2013 à 19h15

Vous n'avez pas à imposer la "BONNE" opinion à qui que ce soit. Une opinion n'est bonne que lorsqu'elle est justifiée par des arguments concrets et censés.

Argumentum ad personam

Soumis par ElGringo, le 20 janvier 2013 à 15h09

Ainsi donc êtes-vous tellement à court d'arguments que vous vous abaissez à attaquer personnellement vos opposants.
C'est assez minable, pour reprendre un mot à la mode. Soit, vous tournez en ridicule une femme qui pour ce faire n'a visiblement pas besoin de vous, mais vous montrez surtout par ce procédé aussi bas que facile que vous ne valez pas mieux qu'elle.

Si "l'avenir de la pensée réac, c'est d'être cool et branché", le présent des gens qui se prétendent "cools et branchés", c'est de se comporter comme de petits Vychinski de pacotille en "sortant des dossiers" qui n'ont finalement pas grand chose avec le débat.
Mais vous semblez tellement à votre aise à patauger dans le caniveau. Comme quoi, la pauvreté de l'argumentaire et l'agressivité n'appartiennent pas qu'aux "réacs"; on peut attaquer publiquement et personnellement quelqu'un, pourvu que ce soit au nom de l'amour et de la tolérance.

Chacun son truc

Soumis par lefe22, le 20 janvier 2013 à 16h23

Enfin, il n'y a pas de quoi en faire un plat. Ça peut même aider les ignorants. Moi qui pensait que les français préféraient la bouche, le "french kiss". Ça doit être de la propagande américaine pour encore dénigrer les "petits mangeurs de grenouille" les "frogs" comme ils disent. Certains français vont même approuver, c'est ce que vous appeler des "lèche-cul", je crois.

Affligeant

Soumis par giovane, le 20 janvier 2013 à 18h03

Depuis que Frigide Barjot a réussi à mobiliser 1 million de manifestants à Paris le 13 janvier, elle est devenue la femme à abattre : il faut absolument la décrédibiliser, elle ne pense pas comme il faut !

Mais comment l'attaquer, elle ne ressemble ni à une catho, ni à une conservatrice coincée, ni à une facho... ?

Emilien Matter et Xavier Schmitt ont trouvé : ridiculiser son pseudo et la caricaturer : rétablissement de la peine de mort, homophobie, contre l'ouverture des frontières et l'IVG...

Il existe quelqu'un sur Slate pour engager un débat sérieux, idée contre idée ?

soyez pas mauvais joueurs!

Soumis par hlne, le 20 janvier 2013 à 19h44

Cher Emilien, cher Xavier,
vous permettez que je vous appelle ainsi? De toute façon qu'importe je le fais. J'ai bien lu votre article que j'ai trouvé amusant et divertissant. On sent une certaine rancœur derrière vos critiques contre Frigide Barjot. Le personnage semble vous poser problème. mais quel problème au juste? Le fait qu'elle défende une position qui n'est pas la votre vous gêne? Vous vous sentez obligé de faire des critiques faciles en faisant passer non seulement les cathos pour des tradi intolérants et fachos mais aussi en faisant passer Frigide pour une fofolle une peu dangereuse. Certes la critique est facile et montre toute votre intolérance pour des opinions qui ne sont pas les votres. Le problème est aussi finalement que vous n'avez pas de votre coté un représentant comme Frigide avec un charisme comme le sien. Enfin bref, si vous voulez réellement combattre le mouvement, essayer d'etre un peu plus tolérant et éviter d'avoir le charisme d'un poisson et de faire des critiques fausses, intolérantes et stupides comme les deux personnes à l'intelligence limitée que vous etes! A bon entendeur! salut!

Tout ce qui est excessif est insignifiant

Soumis par renaudp73, le 20 janvier 2013 à 22h04

Ainsi le mariage homo serait la même chose que l'abolition de la peine de mort ou le droit à l'IVG, et les opposants à cette farce inutile en ces temps de crise seraient des promoteurs de la peine de mort et des anti-IVG primaires?
Pour parfaire votre argumentaire, je vous propose de taxer les anti-mariage-pour-tous de pédophiles, nécrophages, racistes et pyromanes tant qu'on y est : ça aura beaucoup plus de poids, certainement...

rolanny a répondu le lundi 21 janvier 2013 à 21h59

C'est nul tes arguments, renverses pas les rôles !!
De toute façon, que tu le veuilles ou non, même dans 20 ans,
cette loi se fera...

developpezcorrector a répondu le mercredi 23 janvier 2013 à 6h51

" Ainsi le mariage homo serait la même chose que l'abolition de la peine de mort ou le droit à l'IVG, "

Ce n'est PAS DU TOUT ce qui est écrit.

Apprenez à lire.

" les opposants à cette farce inutile en ces temps de crise seraient des promoteurs de la peine de mort et des anti-IVG primaires? "

Non plus.

On voit qu'avez cette simple analogie vos capacités d'abstraction sont dépassés. N'essayez pas de réfléchir, vous risquez de vous faire du mal.

" Pour parfaire votre argumentaire, je vous propose de taxer les anti-mariage-pour-tous de pédophiles, nécrophages, racistes et pyromanes tant qu'on y est : ça aura beaucoup plus de poids, certainement... "

Le zozo de droite a parlé.

amalgames de mauvaise foi (ou d'ignorance crasse)

Soumis par alianza, le lundi 21 janvier 2013 à 13h10

Attention aux amalgames douteux: Frigide ou Virginie, peu importe, est une catho convaincue: l'Eglise a toujours été en faveur du respect de la vie et a toujours été farouchement opposé à la peine de mort. Alors c'est archi faux de mettre le mariage homo et l'abolition de la peine de mort sur le même plan en ce qui concerne les cathos....

Jacques_Ghemard a répondu le lundi 21 janvier 2013 à 17h11

"l'Eglise a toujours été en faveur du respect de la vie et a toujours été farouchement opposé à la peine de mort" ... surtout au temps de l'inquisition, ouarf.

Bref, Dieu vous protège de l'absence de doute ...

Pour Exister

Soumis par yellowshark, le lundi 21 janvier 2013 à 18h07

La cerise sur le gateau c'est cette vidéo qui se dit du type "2nd degré" mais en fait pas du tout, la nunuche est nulle et c'est tout. Pour exister elle a fait son retour toute de rose vêtue(histoire d'être sûre de ne pas passer inaperçue) et se naper d'un disoxur du genre" je suis moderne mais ca n'empêche que je suis contre le mariage gay". Doit on être surpris, je ne crois pas. Comme quoi méfiez vous de ces gens cool qui sont de vrais réacs, qui surfent toutes les vagues qui pourraient les faire sortir de leur mortel anonymat!!¨Continue à faire l'amour avec 2 doigts...mais les nuls ne l'avaient pas déjà fait

rolanny a répondu le lundi 21 janvier 2013 à 21h54

Trop d'accord avec toi !!!

JeunOfeurk a répondu le mardi 22 janvier 2013 à 2h46

donc pour être moderne il faut être pour le mariage homosexuel ? on aura tout entendu ...

Merci

Soumis par MennellaCoralie, le lundi 21 janvier 2013 à 18h30

Cet article est excellemment bien écrit et le lire est doux et agréable. Merci pour cette ironie tordue mais appréciable. La frigide n'a qu'à bien se tenir.

Oufff !

Soumis par rolanny, le lundi 21 janvier 2013 à 21h21

Salut à tous !

Suis trop soulagé et heureux d'être tombé sur ce site anti-anti!!
Quelle intelligence et quel humour !
Je parlais à l'instant avec ma compagne, et on se disais qu'il fallait
absolument nous aussi sortir de chez nous pour défendre les droits
trop longtemps bafoués de nos frères et soeurs homos.
C'est bien parti !
Continuez

Roland

pfffffff

Soumis par Edward-William-..., le mardi 22 janvier 2013 à 7h46

en fait vous êtes bourré de préjugés sur les cathos. forcément ils ou elles se doivent d'être comme Christine Boutin. forcément ils ont un pull bleu marine, col en V.
cet article, loin de servir la cause du mariage gay, est la démonstration qu'aujourd'hui il n'y a pas de débat possible. préjugés contre préjugés.