Chers élus, vous connaissez «Liberté, Egalité, Fraternité»?
Des éléments de réponses aux outrances politiciennes sur le mariage pour tous.
- Manifestation en faveur des droits des homosexuels à Bogota en novembre 2012. REUTERS/John Vizcaino -
Depuis quelques mois, un débat malheureusement passionné et qui devrait faire davantage appel à la raison, s’est ouvert. Comme tout débat passionné, il provoque des déclarations outrancières, dénuées de raison.
Nous avons entendu des maires qui prétendent ne pas respecter la loi. Nous avons vu la violence que déchaîne la peur de soi-même dans les manifestations contre ce projet de loi. Il ne s’agit même pas d’apaiser le débat, il s’agit de rappeler certaines personnalités politiques à la raison et à leurs responsabilités.
Nous avons assisté il y a environ un mois à une effarante supercherie lorsque des maires –chargés de respecter et de faire respecter la loi– ont prétendu ne pas marier de couples de même sexe à partir du moment où leur conscience l’interdirait. On remarquera que ce sont souvent les mêmes qui défendent une application ferme de la loi et dénonce le «laxisme» de la gauche.
Un maire ne peut placer sa religion au-dessus de la loi dans un pays laïc. La seule clause de conscience pour ces maires, c’est la démission. Nous avons entendu un sénateur, Serge Dassault, s’exprimer au sujet du mariage pour tous, alors qu’il ne semble pas avoir conscience d’un aspect essentiel dans ce débat, mais trop souvent oublié. L’orientation sexuelle ne relève pas d’un choix, mais d’une construction personnelle qui nous échappe.
Cet aspect est essentiel car si nous ne choisissons pas notre orientation sexuelle, l’état doit garantir l’égalité des droits indépendamment de celle-ci. Or Serge Dassault affirme que dans quelques années si ce texte est voté l’intégralité des français seront homosexuels.
On serait donc homosexuel par simple choix? Ce serait –M. Vanneste l’a dit récemment — une sorte de phénomène de mode. Il faudrait que Marcel Dassault et l’ex-député Vanneste aillent dans certains quartiers, dans certains collèges, rencontrer des gens qui ont été laissés pour morts du fait de leur orientation sexuelle. Ils pourront ainsi mesurer à quel point l’homosexualité est à la mode en France !
Lorsque les jeunes homosexuels se suicident dis fois plus que les autres, aucun politique responsable ne peut s’opposer à une mesure établissant l’égalité entre hétérosexuels et homosexuels. Même si cette égalité n’est que légale, elle est fondamentale pour crée une égalité de fait, ce à quoi le gouvernement s’emploie.
Jean-François Copé n’a eu de cesse ces dernier mois de critiquer la gauche «bien-pensante» et ses propositions, le mariage et l’adoption pour tous notamment. Est-ce de la bien-pensance que d’instituer l’égalité entre des citoyens devant la loi alors que tant de jeunes homosexuels se suicident du fait de l’hostilité de leur entourage à l’homosexualité?
Est-ce de la bien-pensance que de mettre en place un système global de lutte contre l’homophobie à l’école? Car le problème de l’homophobie dans les établissements scolaire et du suicide des jeunes homosexuels est un problème massif. Chaque personnalité politique ayant un minimum de sens du devoir ne peut refuser de combattre de telles violences qui portent atteinte à la dignité de tant d’êtres humains.
Quant à la grande rhétorique des opposants à ce texte sur «le droit de l’enfant et le droit à l’enfant», ne s’agit-il pas des droits de l’enfant que de donner le même statut juridique à tous les enfants de France?
Il est malheureusement nécessaire de rappeler la responsabilité de chaque parlementaire, de chaque élu:
Appliquer la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, cela peut paraitre évident, mais ça ne l’est visiblement pas pour tous. Cette déclaration stipule que la loi «doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse».
Accorder la même protection, le même statut juridique à tous les enfants et tous les parents de France.
La lutte contre les discriminations, dont l’homophobie, ne devrait pas faire débat. C’est sur ce problème que devrait se porter la conscience de ces élus qui y accordent tant d’importance.
Voici donc ce qui relève de l’élémentaire, qui vise seulement au respect à la dignité de tout humain, et qui ne devrait même pas faire débat. Si tout cela était acquis, un débat «apaisé» et respectueux de chacun pourrait alors commencer.
Gabriel Hergault
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 24/12/2012 à 15h11
Disponible sur:
- iPad (app)
(cliquez ici)
- Android (app)
(cliquez ici)
- Kiosque Slate (pdf)
(cliquez ici)
0.89€
Disponible sur:
- iPad (app)
(cliquez ici)
- Android (app)
(cliquez ici)
- Kiosque Slate (pdf)
(cliquez ici)
0.89€
si l amour entre 2 personnes du même sexe justifie le mariage . au non de l égalité un polygame devrait être au autorise a ce marie
un homme ou une femme qui aimes 2 ou plus d êtres de sexes différents ou non et si c est réciproque doivent pouvoir ce marie au non de l amour et de l égalité .
quand à moi j y suis oppose le mariage cest 1 homme une femme
Pourquoi tant de mélanges...
L'homophobie c'est comme le racisme...c'est difficile de ne pas lutter contre l'homophobie sans tomber dans l'homophobie positive...
Il n'y presque plus de loi homophobes.. l’homosexualité est parfaitement légale aussi que faire de plus?? Certes léducation, mais une éduucation qui pose des principes de respects universels..on doit respecter les autres (donc les homosexuels) ok..on doit respecter les homosexuels...non ,à moins de citer tout ceux qu'on doit respecter ou de le rappeler dans le cas ou une personne subi une justice à cause de son homosexualité....il est illégal d’être homophobe ça va vraiment trop loin..
Les gros, les moches les petits les trop grands les trop maigres les roux, les frisés, les basanés, les cachets d'aspirine subissent aussi des discriminations doit on à l’école faire la liste des gens qu'on doit respecter???? ou plutôt poser en principe qu'on doit respecter autrui mais qu'on a aussi le droit de ne pas le faire si il fait le mal?
Autre problème, nous avons une société qui évoluait vers une disparition du mariage en tant que norme, avec des unions libres, des pacs, des mères célibataires, et ce pour des raisons parfois légitimes, le mariage est archaïque, ils est bizarre avec son coté contractuel et son cote sacré...il est associé à une fiscalité de façon bizarre et non bien définie.;en bref ..le mariage est à dépoussiérer...
Le mariage n'est pas associé directement à l'amour et au pied de la lettre pas interdit aux homosexuels, pourquoi nous utiliser des arguments fallacieux..
le problème du mariage gay déborde d'ailleurs amplement celui de l'homosexualité, son principal aspect le seul qui vaille c'est le sort réservé aux enfants des mariés..le risque de voir l'enfant sujet de commerce, dépasse celui du mariage gay, il faudrait mener un débat sur le sujet.
Les promoteurs du mariage gays veulent forcer la société à dire l'homophobie c'est mal...ce qui me semble contre productif..Le mariage, l'amour , les enfants sont des faux problèmes, ce qui chiffonne en fait c'est la fiscalité des personnes mariés ..le seul avantage de ce bazar , c'est qu'on va peut être se poser de bonnes questions, pension de reversion, "droit de l'adoption", ilf faut tout revoir, poser des principes et mettre de la cohérence.
Qui n'a pas connu le couple parfaitement heureux non marié ayant des gosses les élevant etc..et qui se marie sur le tard pour des raisons fiscales???
Autant je me sens incapable de juger de l’amour de deux personnes encore moins de leur capacité à être de bons parents autant je me sens en droit de me prononcer quand il s'agit de définir des avantages fiscaux!!!
De quel avantage parlez-vous ? De celui qui est accordé aux couples mariés (homme + femme) ? A vous entendre, on pourrait croire qu'il faudrait retirer cet "avantage". Vous êtes vous posé la question de la raison de cette fiscalité qualifiée d'avantageuse ? Au delà de ces considérations, comment justifier cette distorsion au principe d'Egalité défendu par la Constitution française ?
Cette sympathique guimauve adolescente n'apporte rien au débat.
Au lycéen qui interpelle les "chers élus" qu'il n'est pas encore en âge d'élire, je lui répondrai: cher enfant, à 17 ans tu ne peux pas contracter de mariage en France, donc ce débat ne te concerne pas. Ta connaissance embryonnaire du monde devrait t'inciter à la modestie, non à la suffisance. A ton âge, on est légalement mineur, on ne vote pas; on travaille à passer son bac et son permis de conduire.
Pour faire court, à 17 ans on a encore quelques leçons à prendre avant d'en prodiguer aux adultes.
J'ai honte d'être adulte quand je vois de tels arguments... Vous êtes jaloux de la jeunesse ou quoi ?
Sous prétexte qu'une personne n'est pas encore majeure, elle n'aurait rien vécu dans sa petite vie pitoyable et serait incapable de réfléchir et donc de se battre pour des causes puisqu'elle en comprend rien à rien ?
Je trouve plutôt qu'au lieu de passer du temps à réviser, défendre une cause est largement bénéfique et aide une personne à mieux se comprendre et à mieux comprendre la vie tout court.
Cette guimauve adolescente, est tout à fait apte à réfléchir et à apporter des arguments au débat, ce qui n'est pas le cas d'un tel commentaire.
Ton commentaire montre que même passé la majorité, les "adultes" peuvent être bien plus ignorants que les "enfants", et que ces mêmes adultes devraient eux aussi, travailler pour obtenir un meilleur poste ou être moins cons.
HS : Article intéressant, mais les fautes sont trop visibles.
Au contraire, je trouve qu'elle apporte beaucoup au débat. Je ne pense pas qu'on puisse reprocher à des adultes en devenir, citoyens de demain, de s'approprier cette question de société, de ces dispositions légales qui vont apporter une conséquente nouveauté à la société dans laquelle ils vivront très bientôt leur vie d'adultes.
Dans la même veine, et si on suit votre raisonnement, on pourrait se poser la question de la légitimé de l'intervention des personnes âgées dans ce débat qui ne les concerne plus, le mariage étant quelque chose qu'ils ont eu le bonheur de vivre, de consommer depuis de nombreuses années.
@ ElGringo : Je connais beaucoup d'ados de 17 ans qui sont plus adultes que ceux qui le sont de par leur âge !
Qui n'a pas connu ou ne connaît pas des adultes raisonnant comme des pots de chambre ?! (ça vote un pot de chambre ?)
Je connais des adultes qui ne votent que pour le candidat qui leur plaît le plus (belle photo) ou beau parleur ; alors, dire qu'ils sont adultes... mouais, mais ne tout cas pas fini !
Vous devriez les fréquenter un peu plus pour changer d'opinion envers les ados.
J'ai lu des textes de chansons de certains d’entre eux qui sont de très loin plus recherchées que ce qui est publié en tant que roman, et ce quelles que soient leurs natures.
-
@ hmath444 : c'est aussi un cas à étudier les mariages entre plusieurs personnes quoi que ce soit le sexe de celles-ci. Un homme et deux femmes, une femme et deux hommes, trois femmes, trois hommes, il n'y aura pas de limite lorsque le mariage pour tous sera promulgué.
Et ceux qui voudront se marier avec leur gant de toilette ? Qui y pense ?
Vosu commencez par une grossière erreur qui vous décrédibilise
Il ne s'agit pas, pour certains élus, de refuser de marier au nom de sa religion, mais au nom de sa conscience, ce qui n'est pas synonyme pour tout le monde
Mais ça peut déjà être au nom du simple bon sens
l y a des cas « anormaux » - les cas, pas les gens – au sens hors majorité présentés objectivement ou non comme des réussites, tant mieux. Les exceptions ont toujours confirmées les règles.
Il est malhonnête de s'appuyer sur les échecs des familles classiques pour justifier le fait de priver a priori un enfant de la présence permanente d’une personne des deux sexes à la maison
Quel que soit leur niveau maitrise de la langue française et des concepts (souvent de type auberge espagnole) , les « pro », homosexuels ou non, pourraient-ils, SVP, nous donner leur définition – si possible intelligente et honnête - de « égalité », sinon de « libert é» et de « fraternité », et même de « France » pendant qu'on y est.
Alors qu'avec bien d'autres je ne regarde nullement de haut, a fortiori quand il s'agit de couples stables et non égocentriques), j'affirme que les homosexuels seront égaux lorsque, sans la moindre intervention de ne serait-ce que d'un minusculissime élément du sexe opposé, l'un des deux du couple, et pourquoi pas les deux, pourront concevoir et mettre au monde un enfant.
Et ça même une gynécologue lesbienne ou un gynécologue gay ne pourra jamais le faire pour son type de couple comme pour l'autre.
Avant ce jour, il n'y aura donc jamais d'égalité et de « comme tout le monde »
Mais, avec des abus de langage, on peut écrire sur ce sujet des milliers de livres et donner des milliers d'interviews et manifester des milliers de fois.
Ah ! Voici donc à nouveau soulevé la question de l'égalité procréative qui refait surface.
Je concède qu'il est malhonnête de s'appuyer sur les échecs des familles "classiques" (les guillemets sont de moi) pour justifier le fait de priver a priori un enfant de la présence permanente d’une personne des deux sexes à la maison.
Dans le même temps, reconnaissez qu'il est malhonnête de dire que les homosexuels seront égaux lorsque, sans la moindre intervention de ne serait-ce que d'un minusculissime élément du sexe opposé, l'un des deux du couple, et pourquoi pas les deux, pourront concevoir et mettre au monde un enfant. C'est une escroquerie intellectuelle. Et cela pour plusieurs raisons.
La première, parce que vous exposez ici le concept égalité comme la conformation à un modèle unique qui rendrait chacun unique. Or, l'égalité dont il est question ici est l'égalité au sens de la Constitution française : elle n'impose l'égalité des hommes, mais l'égalité des traitements, tant dans les droits que dans les devoirs. Tous égaux (en droits et de devoirs), tous différents (en qualité d'individus).
La deuxième, parce que l'Etat n'a jamais interdit un homme stérile d'épouser sa conjointe, une femme stérile d'épouser son conjoint. En revanche, elle garantit par contrat un certain nombre de dispositions qui visent à ce que les cocontractants s'assurent protection et soutien mutuels et régit des règles relatives à la filiation (qui au passage, n'a aucun caractère obligatoire)
La troisième, parce que vous faites une confusion entre gestation et filiation. En France et dans la majorité des pays du Monde, ce n'est pas parce qu'on n'est pas géniteur qu'on ne peut pas être parent. Et en cela, même les disposition du Code Civil en matière de mariage le prévoit : un époux peut demander l'adoption conjointe des enfants de l'autre. Qu'il soit géniteur ou non.
Vous parlez d'égalité ? Ne voyez-vous pas par ces seules raisons évoquées ici la distorsion faite au principe d'Egalité qui fonde la Constitution de notre pays ? Distorsion que vous contribuez, hélas, à entretenir en déformant la réalité des faits.
Tant qu'il y aura des jeunes laissés pour morts lors d'agression,
Tant qu'il y aura des gens torturés,
Tant qu'il y aura des femmes agressées,
Tant que nous nous ferons insulter,
Tant que nous aurons peur d'avoir un geste d'affection dans la rue,
Tant que nos familles nous rejetteront,
Tant que le taux de suicide des ados homos sera 10 fois supérieur à ceux des hétéros,
Vous n'aurez pas le droit de railler un ado qui espère vivre sa vie d'adulte en citoyen normal, avec les mêmes droits que tous.
mais il a les même droits que tous!!!!!!!
La torture, l'insulte, l'agression serait légale?
ce qui pêche c'est l’acceptation des homosexuels et encore, non, ce qui pêche c'est l’acceptation des homosexuels "publics"... et ça, la loi peut pas le faire...
C'est l"éducation et la volonté de la société d’éduquer en ce sens ( on remarque un phénomène d'amplification ce qui complique un peu les choses car ça rend l’acceptation de l’homosexualité très variable)..C'est vrai aussi pour le racisme, physique religion...le racisme allait de soi jusqu'à ce que la société évolue..
d'ailleurs les prétextes d'agression de torture etc...ne s’arrêtent pas à l'homosexualité...racisme, physique religion etc...
Il ne faut pas être trop négatif, la liberté individuelle a beaucoup évolué au cours des 50 dernières années...( selon moi favorisé par la prospérité matérielle )..
Non, tous les adultes ne sont pas condescendants et ne prétendent pas censurer les jeunes au nom d'une prétendue supériorité de date de naissance ! L'âge ne fait rien à l'affaire, il y a de jeunes cons et de vieux cons. Parler de "sympathique guimauve", de "connaissance embryonnaire du monde",etc, pour déconsidérer l'auteur de l'article ne fait pas honneur à celui qui emploie de tels arguments. J'ai quasiment 4 fois l'âge de Gabriel et je trouve son argumentation tout à fait pertinente. Continue, ne te laisse pas perturber par de vieux réacs imbus d'eux-mêmes !
Tous les adultes ne sont pas condescendants et imbus d'eux-mêmes, mais certains adolescents le sont déjà. Quand on théorise sur le mariage alors que l'on ne peut pas se marier et quand on prétend donner des leçons à des élus alors que l'on a pas le droit de vote, c'est quand même très fort.
Je ne déconsidère pas l'auteur, il se déconsidère tout seul; au moins sur ce point n'a-t-il pas besoin d'un adulte. En effet, son plaidoyer ne repose malheureusement sur rien de tangible.
Le mariage homosexuel n'a jamais fait baisser le taux de suicides chez les jeunes homosexuels, les deux n'ont rien à voir. de même, l'institution du mariage homosexuel n'a malheureusement pas non plus diminué les propos et comportements homophobes dans les pays qui ont fait ce choix.
De plus, associer systématiquement l'opposition au mariage homosexuel à l'homophobie, c'est assez facile mais cela relève d'une simplification assez grossière, voire malhonnête: il y a des homosexuels qui sont opposés à cette mesure, sont-ils homophobes ou alors la réalité est-elle un peu plus compliquée?
Rappeler aux élus qu'il faut respecter la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen est tout simplement ridicule, car ce texte fondamental est reconnu comme ayant valeur constitutionnelle, chaque élu est donc déjà tenu de le respecter. Pour mémoire, aucun article de la DDHC ne traite du mariage homosexuel, ni même explicitement du mariage. La déclaration universelle de 1948 reconnait pour sa part le droit au mariage...entre un homme et une femme "à partir de l'âge nubile" (article 16): comme quoi il n'est jamais bon d'invoquer un texte que l'on ne connait pas.
Enfin, quant à demander à "adopter la même protection juridique pour tous les enfants", c'est plein de bons sentiments mais c'est complètement creux et vide de sens, puisque cette égalité est déjà garantie par la loi.
L'auteur en saura plus s'il s'inscrit en fac de droit, pourvu qu'il décroche son bac.
On a beaucoup parlé de la "clause de conscience" des maires. Il faut revoir le discours de François Hollande et voir qu'il parle de "liberté de conscience", qui n'est pas la même chose et est un droit fondamental.
En conséquence, un maire à le droit de ne pas vouloir marier des homosexuels s'il est homophobe ou tout simplement opposé au mariage des homosexuels (ce qui n'est pas la meme chose). Il a pour se faire tout à fait le droit de déléguer le mariage à l'un de ses adjoints (d'ailleurs, dans ma famille, bien peu de personnes ont été mariées par le maire lui-même). Ce n'est donc pas "illégal", ni "placer sa religion au-dessus de la loi dans un pays laïc".
Source : http://www.maitre-eolas.fr/
d'entré je le dis je suis pour et le mariage gay et pour l'adoption; mais là ce que vous écrivez c'est juste du totalitarisme déguisé en bonne intention.
la Loi que vous le vouliez, ou non,est la même pour tout le monde. les Gay n'ont pas le droit au mariage, mais ils ont le PACS comme tout le monde. dans vos propos vous oubliez que les polygames n'ont pas le droit à leurs pratiques familiales. et que contrairement à un policier je n'ai pas le droit de me promener avec un glock 9mm..... ce qui entrave et ma liberté et le principe d'égalité. du coup je ne peux aider mon prochain, tant pis pour la fraternité..... il est facile de vider les mots de leurs concepts....
vous vous posez en défenseur de la démocratie face à des terroristes de la pensé. je ne vais pas prendre la défense de la Boutin inc. je ne partage pas leurs idées. mais de là a accepter cette façon de mettre les choses en perspectives non. vous ne participez pas plus au débat qu'eux.
2 camps s'affrontent, avec 2 visions non réconciliables du mariage. un naturaliste qui nous explique qu'un homme et une femme peuvent se marier car ils sont à même de procréer(et ceux sans artifice médical pour la grande majorité des couples). l'autre camp défend une vision culturelle du mariage. le mariage est pour eux l'union entre personnes désirant vivre ensemble. il est à noter pour l'anecdote que le parti politique qui nous explique que mère nature est bien bonne défend la vision culturelle...
votre article ce positionne clairement dans cette vision culturelle. mais à aucun moment vous ne faites l'effort de réaliser que vos opposants, sans être dans le vrai, s'appuient sur des faits réels. un couple homosexuel est par nature stérile. seule la loi et la technique peuvent y remédier. historiquement le mariage en France c'est un homme une femme, et vous ne pouvez balayer l'histoire et la culture d'un pays juste en pensant que les gens font des critiques outrancières.
enfin, le chômage grimpe, et les homosexuels ne représentent pas grand chose, à force de s'arc bouter, de vociférer, l'opinion est entrain de se retourner.... le résultat sera négatif et vous desservira.
de plus il est amusant d'entendre, de lire, que le mariage dit pour tous, est un besoin d'égalité.
c'est juste drôle!
si l'égalité Républicaine était bafouée, les associations homo auraient eu gain de cause au près du conseil constitutionnel. les homo peuvent se marier, comme les hétéros. il n'y a pas de rupture d'égalité. ils ne peuvent pas se marier avec quelqu'un du même sexe. il s'agit donc d'un problème de liberté de choix de partenaire. c'est un problème de liberté, pas d'égalité.
le fait d'en parler en terme d'égalité n'est juste qu'un plan marketing pour avoir une étiquette "gauche".