Comment peut-on être pour le mariage et contre l’adoption pour les couples homosexuels?

pour ou contre l'adoption ou la procréation, cela ne change rien. parce que ce n'est pas possible.

la plupart des pays refusent l'adoption aux couples homosexuels. et le nombre d'adoption en France est très faible.

pour la pma, il s'agit d'un traitement lourd pour les femmes. à quoi bon sur stimuler un organisme qui n'a pas besoin de cela pour procréer? quels médecins accepteras le risque de procès pour empoisonnement? car là le rapport bénéfice/risque ne sera pas en faveur du défense du thérapeute.

enfin, quid des couples masculins? ils vont avoir recours a des mères porteuses? c'est interdit par la commission bio éthique. va t on autoriser le commerce du corps humain? et là aussi la question d'un traitement hormonal à une femme n'ayant pas de difficultés médicales pour procréer est un problème.

Pour ma part,que le mariage se fasse il n'y a aucun souci,mais part contre ,je pense que pour l'équilibre psychologique et affectif de l'enfant,cela me parait compromis du fait que les avis des parents d'ordre masculin ET féminin et vice-et-versa, sont nécessaires et indispensables dans la construction du psychisme et des valeurs masculines q'autant féminines pour son évolution.Si on devrait imagé la situation,on prendrait comme exemple:la balance de l'épicier;si on prend deux même plateaux de pesage et que l'on veuille pesé un article,sans le plateau du contre poids pas de mesure exacte,donc données et résultats erronés et impossibilité de poursuivre.Car pour un bon équilibre,il faut deux parts égales.........

Contrairement à ce que vous indiquez à la fin du premier paragraphe, il me semble qu'il n'est pas possible de contracter un PACS avec un frère ou une soeur, cela avait été évoqué dans le projet de loi, mais n'est pas effectif. De même avec un oncle/tante cela est impossible.... Souvenirs lointains de cours de droit de la famille....A confirmer.
En ce qui me concerne, je suis plutôt favorable à l'adoption ainsi qu'à la PMA par les couples homosexuels, vous témoignez dans votre article d'une conception relativement traditionnelle de l'instution du mariage, allant jusqu'à regretter son "affaiblissement" par le PACS. Je ne comprends pas bien la "stabilité" que vous évoquez ayant été élevée par des parents concubins en union libre, qui n'ont nullement l'intention de conclure un contrat, y compis un Pacs, disant que le lien filial qu'ils ont tissés par leurs enfants a bien plus de valeur que tout autre choses, je dois être un cas particulier.

Seulement, je comprends que, pour certains couples, notamment homosexuels puissent avoir besoin de cette forme de reconnaissance. D'autant qu'il ne faut pas nier que le mariage confère un certains nombres de droits.

En ce qui me concerne, je n'imagine pas conclure un mariage si celui-ci n'ouvre pas la possibilité de recourir à la PMA ou à l'adoption. Dans ma conception des choses, où la symbolique disparaît, le mariage n'a guère d'autre utilité, y compris pour les couples hétérosexuels, d'ouvrir le droit à l'adoption et à la procréation médicale assistée...

Un point de vue que l'on peut certes qualifier de conservateur (disons que j'ai bien peu d'affinité politique avec son auteur en général) mais qui met en avant certains points que je trouve crucial :

Sur l'adoption qui permet avant tout à un orphelin d'avoir une famille, je pense qu'il faut autoriser les couples homosexuels à adopter et comme vous dites supprimer le droit d'adopter pour les célibataires que j'ai toujours considéré comme une incohérence. Tout simplement par soucis d'égalité : si les critères d'adoption se fondent sur une stabilité familiale et financière (sic!) pour proposer le meilleur environnement à l'enfant, alors les couples homosexuels qui remplissent ces critères ont bien plus de légitimité q'un célibataire aujourd'hui. Et dans les faits, le nombre d'adoption sera tellement faible que c'est une avancée sociale vers l'égalité qui n’induira pas de bouleversement dans notre société.

Sur la PMA maintenant. Le problème de la PMA est que l'asymétrie entre les couples homosexuels masculins et féminins.
Disons le tout net, les mères porteuses c'est la marchandisation du corps humain avec tout les problèmes d'éthiques et d'esclavage qui en découle, j'estime qu'il n'y a pas de débat là dessus et désolé pour ces messieurs en couple mais il faudra attendre l'invention d'un matrice artificielle pour espérer avoir des enfants. On peut crier à l'injustice, ce qu'on veut mais bon il faut rappeler à chaque fois que le droit à l'enfant n'existe pas.

Par contre pour les couples féminins on peut avancer sur ce chemin là, puisque dans les faits la procréation assistée se pratique déjà à domicile via des forums spécialisés (qui sont illégaux en France au passage), mais il est une chose à mes yeux qui doit par contre évoluer c'est l'anonymat du donneur avant tout pour le bien de l'enfant. Qu'un couple lesbien élève un enfant, je n'y voit aucune objection y comprit du point de vue juridique, l'enfant a les 2 parents inscrit sur le livret de famille égaux en droits. Mais je juge important que l'enfant, au moment de sa construction identitaire et de son émancipation puisse connaitre l’identité du géniteur et que ce dernier soit pleinement conscient de la responsabilité future qu'il endosse en acceptant le don de sperme (c'est une simple responsabilité morale entendons nous, le géniteur n'a aucun droit légal sur l'enfant).
Ce débat a déjà lieu pour les dons anonymes dans le cadre de la PMA pour les couples hétéros et il ne fera que s'envenimer dans le futur mais encore une fois, il s'agit de bien être de l'enfant avant tout qui très jeune va vite comprendre qu'il faut un homme et une femme pour procréer et que comme il a deux mamans, c'est bien qu'il a un géniteur quelques part, l'age venant le désir de le rencontrer (... ou pas d'ailleurs) ne peut lui être refusé au titre d'un bête anonymat.

Je m'étais mis au défi de ne pas venir commenter cet article... mais je n'y tiens plus !

D'abord une remarque liminaire : vous semblez terriblement attaché à la cohérence de votre pensée (bien vous en incombe), mais vos multiples changements d'avis me laisse croire qu'elle est le cache-misère de vos convictions...

En ce qui me concerne, je ne peux m'empêcher d'enfiler mes habits de réactionnaire. Prenons dans l'ordre votre propos.

Vous dites "la stabilité des unions conjugales et des familles est un élément essentiel pour la stabilité de la société elle-même" ; je dirais oui, mais avec un intermédiaire, et de taille vis à vis de vos développements ultérieurs : cette stabilité est destinée à donner à chaque enfant un cadre où, qu'il soit fille ou garçon, un modèle lui est donné à suivre. Cette stabilité souhaitée pour le bien de la société n'est pas destinée aux adultes qui la fondent, dont on se fiche pas mal de savoir quelles sont leurs relations et comment elles vont évoluer. Vous avez besoin d'un contrat, vous, pour lier une amitié ? La société a-t-elle que faire de la pérennité de vos relations d'adulte, si elles ne concernent aucun enfant qui en serait issu ?

Vous dites "L'ordre dans lequel j'ai ici présenté mes arguments montre que l'on peut être favorable au mariage entre des personnes ne pouvant pas procréer" ; je dirais que non, sophisme n'est pas démonstration, et je tiens à celle que je viens d'exposer.

De là, lorsque vous dites "l'équilibre d'un enfant s'explique par une multitude de facteurs, l'orientation sexuelle des parents n'en étant qu'un parmi d'autres, et certainement pas le plus essentiel.", doit-on le prendre comme l'égale acceptabilité de toute considération dans le désert de vos convictions, ou avez vous tout de même une hiérarchie des besoins de l'enfant ?
En tout cas, même au delà de nos divergences à ce propos, il s'agit de la présence dans le foyer d'un modèle, plus encore que de la question de l'orientation sexuelle.

Alors je sais que votre affection pour la cohérence du propos vous fait déjà sourire en coin et veut me coincer ainsi à dire que dans ce cas il me faut accepter l'adoption de garçons par des hommes homo et de filles par des femmes homo. Mais je dirais que lorsque je vous parle de modèle, je vous parle non seulement d'un modèle d'"être soi-même", mais également d'un modèle d'"être avec les autres". Si papa n'a que des copains ou maman que des copines, quelle bases donnez vous à l'enfant pour développer ses relations avec l'autre moitié de l'humanité ?
NB : j'admets user d'un axiome qui veut que chacun dans un couple hétérosexuel lie aussi des amitiés avec des individus du même genre que lui. De sorte que je préserve sciemment et volontairement la supériorité de la légitimité du couple hétéro sur celle du couple homo.

Vous comprendrez donc que pour moi, PAM ou adoption, c'est non, tout comme c'est non à l'union civile pour les homosexuels. Les premiers parce qu'ils sont dangereux pour la société, le troisième parce qu'il est au mieux inutile, au pire dangereux lui aussi par l'image qu'il donne aux enfants qui lui sont extérieurs.

http://www.youtube.com/watch?v=8cQCi4ehXkg

Il y une question que je me pose à propos de la pma...:
Imaginons un couple de femmes désirant un enfant, la première tombe enceinte grace à la banque du sperme (ou autre) et obtiens son enfant.
Quelques années plus tard, elle souhaitent un deuxième enfant, et logiquement (par souci d'égalité), c'est l'autre femme qui aura droit à sa grossesse. Un deuxième enfant nait.

les deux enfants n'ayant pas les mêmes pères, ni les mêmes mères peuvent ils être considérés comme frères et soeurs?

Dans le cas ou le couple ne dure pas dans le temps, auras t'on le droit de renier l'enfant que l'on a pas porté (ou qui n'aura pas notre ADN) ou à l'inverse, pourra t'on revendiquer un enfant lors d'une séparation alors qu'il porte les genes de notre conjoint et pas les notres, l'un des deux parents aura t'il un avantage.

souvent dans un divorce classique l'avantage est donné à la mere, mais s'il n'y a que des mamans, comment départager ?

bref des enigmes quoi.

On peut comprendre cette position mais elle est difficilement tenable juridiquement. Il y aurait une discrimination injustifiable entre les différents couples mariés. L'adoption devra être ouverte à tous les couples mariés. Cela ressort clairement d’une décision récente de la Cour européenne des droits de l’homme du 15 mars 2012 rendue dans une affaire impliquant la France (Cour EDH, 15 mars 2012, GAS ET DUBOIS c. FRANCE).
Si l'on ouvre le mariage aux personnes de même sexe, la France sera contrainte de toute façon par la Cour EDH d'ouvrir l'adoption.
La question de l'AMP est plus complexe et la Cour EDH laisse plus de marge d'appréciation aux Etats. Il est toutefois vraisemblable que face aux difficultés concrètes rencontrées par les couples homosexuels (mais aussi pour les couples hétérosexuels qui auront certainement plus de mal à adopter à l'étranger), il faudra trouver des techniques de substitution.
L'institution qui dissocie union civile et filiation existe et elle s'appelle PACS.

Article intéressant, qui pose de vraies questions, notamment sur la PMA. Les enjeux du mariage domo dépassent de loin la seule communauté des homosexuels et le seul principe d'égalité. C'est toute la société, toutes les familles, la parenté et la filiation qui seront impactés.
Pour ceux qui veulent réfléchir au sujet, je conseille la très intéressante réflexion du grand rabbin de France sur le mariage homosexuel et ses enjeux.

http://fr.scribd.com/doc/110325519/Mariage-homosexuel-homoparentalite-et-adoption-Ce-que-l-on-oublie-souvent-de-dire-Essai-de-Gilles-Bernheim-Grand-Rabbin-de-France

Et si tout ce tintouin n'était qu'une affaire de fiscalité ? Avec une ambiguité sur les mots.
On peut par exemple réserver le mot mariage aux couples hétéro, et inventer un autre mot pour les couples homo - Pacs par exemple - et dire que la fiscalitré est la même pour les deux.
Quant aux enfants - en faire ou en adopter -, que les couples capables d'en faire - homo ou hétéro -, en fassent avec ou sans assitance médicale.
Et on cale l'adoption sur cette capacité médicalement recon nue. Point barre;

PS : dans ce schéma les gays sont privés d'enfants tant que la médecine ne permettra pas aux homùmes d'en faire. Est-ce un pb de société ? je pense que non.

Wahou quel débat...
Mais personne ne s'est demandé ce que pouvait ressentir un enfant adopté !? Personne ne leur demande leur avis !?
C'est quand même un peu fort là !!
JE suis une enfant issue de la DDASS née sous X il y a maintenant 30 ans et c'est déjà assez dur d'assumer le fait d'avoir été abandonnée pour qu'en plus on subisse aussi les orientations sexuelles des adoptants. À 10 ans la cour de récré est suffisamment dur pour ne pas rajouter de l'huile sur le feu. Les enfants ne sont pas tendres entre eux !!
Alors NON je ne suis pas pour l'adoption par des homosexuels ni d'ailleurs pour celle des célibataires (interdites en France pour des enfants nés sur le sol Français).
Et j'aimerai que l'Etat demande un peu plus l'avis des personnes concernées avant d'émettre ce genre d'idée.

merci pour ce point de vue dépassionné, clair et bien construit, qui peut effectivement être qualifié de conservateur sur certains points mais a le mérite d'être assez cohérent
voici quelques remarques sur les trois points évoqués:

1. oui, l'argument du bénéfice pour la société à favoriser les unions stables (qu'elles soient hetero- ou homosexuelles) me paraît plus pertinent que celui de l'égalité, beaucoup trop large et flou. Cependant, c'est un point de vue très conservateur et moraliste que d'affirmer que les couples stables (hors leur possible rôle reproductif, qui est écarté dans ce premier point) apportent plus à la société que les couples libres, les trouples, les célibataires endurcis et autres partisants de modes de vie alternatifs.

2. oui aux réserves sur la légitimité du "droit à l'enfant", et oui aussi sur le fait que l'adoption doit d'abord se faire au bénéfice de l'enfant adopté. En revanche, la suite manque de cohérence. Vous repoussez d'un côté l'argumentation fallacieuse de la droite qui consiste à dire qu'un enfant sera mieux à même de se developper harmonieusement dans une famille hetero (ce que je ne pense pas, et je suis d'accord que les études disponibles ne permettent pas de trancher de manière définitive cette question). Vous repoussez aussi l'idée de conditionner l'adoption à la classe sociale ou au niveau d'étude des parents. Et pourtant, vous affirmez avec une étrange évidence que, si l'adoption doit d'abord viser au bien-être de l'enfant adopté, alors il doit être "accueilli dans les meilleures conditions possibles, c'est-à-dire avec deux parents et des frères et soeurs". Alors même que vous affirmez que les études existantes ne permettent pas de conclure de manière probante sur le meilleur environnement pour un enfant, vous tirez comme conclusion que l'adoption ne doit être ouverte qu'aux couples hétéros ayant déjà un enfant, au prétexte que ces conditions sont "les meilleures possibles". J'avoue ne pas suivre votre argumentation sur ce point.

3. Sur la PMA. Sans aller aussi loin que vous le faites (question de l'eugénisme, du clonage), j'aimerai apporter une précision: aujourd'hui un couple hétéro, marié, peut faire usage de la PMA avec un don de sperme anonyme pour concevoir un enfant, dont le père déclaré sur l'acte de naissance ne sera donc pas le père biologique. Cette situation, qui concerne certes très peu de cas chaque année, est pourtant bien réelle et devrait pousser le législateur à réfléchir plus en avant à la notion de parentalité. Cette réfléxion est aussi nécessaire pour assurer plus de sécurité aux enfants (quelques dizaines de milliers) concus par PMA à l'étranger par des couples de lesbiennes françaises.... Sur ce sujet, voir l'article de la sociologue Irène Théry, qui propose de définir la filiation sur les bases d'un engagement de filiation, et rejète l'anonymat des dons de sperme ( http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/09/18/filiation-l-impense-du-projet-taubira_1761913_3232.html ). Quant à la gestation pour autrui pour les couples d'hommes gays, c'est encore une autre question...

Bravo pour cet article qui tente d'élever le débat sur les 3 questions et les différents argumentaires dogmatiques qui les accompagnent habituellement.

1/ Sur ces trois question j'aimerai soumettre une évidence : Qui répondrait oui à l'une des questions sans avoir valider les précédente ? Si je me trompe, cela aurait l'avantage d'apporter de nouveaux arguments ou de nouvelles conception pour faire progresser la réflexion. Personnellement je suis contre le mariage homo et ne conçois pas comment dans ce cas donner de suites favorables sur les questions suivantes.

2/ Je m'étonne de lire le mot DROIT à tort et à travers, et jamais le mot DEVOIR dont il est la contre-partie. Partant de ce postulat, les droits donnés par le mariage relèvent de devoirs. Un mariage, c'est un contrat, malheureusement dans la judiciarisation croissante actuelle, avec son explicite et son implicite. Si les foyers fiscaux mariés sont avantagés, c'est entre autre pour favoriser la famille, la natalité et une forme de société (j'ose même le terme de moralité).

Le PACS, qui est fiscalement aussi avantageux que le mariage et conclu à une très large majorité par des couples hétéro est une niche fiscale ! Car la société n'en retire aucun bénéfice et ses contractants hétéros devraient en être exclu et ne choisir qu'entre union libre et mariage. Cette question permettrait de faire évoluer la question sur le vocable mariage.

De plus, les célibataires et les homos ne peuvent pas naturellement avoir des enfants et créer leur famille. Seules des exceptions permettent d'outrepasser la nature et il est bien normal que la république s'interroge avant d'accorder des "droits". Et la république doit réfléchir à la moralité qu'elle souhaite encourager.

Le mot moralité, écrit plus haut, est là non pour être réac', juste pour identifier le glissement progressif d'une forme de société vers une autre où la filiation est artificielle et législative. Est-ce un profit pour la société et en particulier les plus faibles de ses membres les enfants ?

3/ Le mariage hétéro encadre une conception de la famille. C'est le lieu naturel des naissances et de l'éducation. Effectivement, la société française, union-libre et divorce passant par là, comporte un autre volet, plus flou juridiquement avec entre d'autres questions non traitées et concernant un bien grand nombre : le droit des beaux-parents ? la protection de l'enfant/ du conjoint lors du décès du conjoint non marié ? et dans le débat actuel les enfants élevés dans un couple homo ?

Pour répondre à ces questions, actuellement, la loi existe et statue pour chacun de ces cas. Le problème : les intéressés sont insatisfaits. Ce n'est pas la faute des enfants, mais de "parents" qui VOLONTAIREMENT se mettent en dehors de la loi ou des situation inextricables. Exemple : l'affaire Gas et Dubois où un enfant né d'une PMA en Belgique reconnu de mère (homo) célibataire en France, puis qui réclame l'adoption à la CEDH...

Mon propos, bien que réac, ne se veut pas agressif mais pose les questions suivantes : pourquoi revendiquer l'égalité d'union par nature différente ? Pourquoi la République devrait répondre oui pour légaliser au régime le plus favorable des désirs particuliers ?

Aménager le Pacs pour que la fiscalité soit la même que pour le mariage. Point barre. Tout le reste c'est rien que des conneries.

Bonjour,

J’ai trouvé votre article intéressant.
Je suis entièrement d’accord avec vous, la séparation entre mariage homosexuel (ou union civile) et l’adoption est essentielle dans ce débat. Cela relève d’une toute autre sphère, l’union de deux personnes ne doit pas garantir un « droit à l’enfant ». D’ailleurs le terme droit à l’enfant me fait très peur, notamment pour toutes les dérives eugéniques qui peuvent en découler mais également du fait que l’enfant n’est pas placé au centre de la question, mais uniquement le désir d’avoir un enfant. L’objectif n’étant plus d’offrir à un enfant le cadre dans lequel il aurait dû s’épanouir mais de satisfaire le désir d’un couple. Au-delà de ça, ce désir doit-il justifier la possibilité d’avoir un enfant au nom de l’égalité ? Et quelle égalité pour l’enfant ?
Nous ne pouvons biensur pas savoir si l'enfant sera destabilisé par cette situation familiale ou pas du tout. En vaut-il la peine d'expérimenter?

Est-ce une position « conservatrice » de refuser ce changement dans le code civil ou simplement raisonnable pour l’enfant, la société? Je me pose réellement la question, sans aucune aggressivité.

Je ne connais malheureusement pas de couple homosexuel qui soit dans la situation de vouloir un enfant avec lequel j’aurais pu échanger sur ce sujet, mais je me demande s’il y a des couples homosexuels qui sont dans cette situation et qui reviennent sur leur décision ?

Merci pour vos réponses.

Comme toujours les couples homosexuels riches n'auront aucun problèmes à avoir des enfants par mères porteuses hors France, adopter à l'étranger pour plus de 10 000 € le bambin.
Par contre les couples homosexuels notamment masculin qui ne sont pas riches n'auront que de faible chance d'avoir un enfant. A

J'ai plusieurs interrogations notamment:

-En quoi est il plus bénéfique à la société d'avoir des couples stables ?

-Je m'interroge sur le bien fondé du "droit à l'enfant" mais les couples hétérosexuels stériles ont accès à la PMA alors qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfants naturellement quelle est la différence avec un couple d'homosexuelles dans ce cas? En effet on est confronté à deux cas similaires alors quel est le fondement de cette distinction si ce n'est la discrimination.

Personnellement je suis pour l'ablation de tout contrat civil. D'après l'auteur le mariage civile est comparable à un lien pour créer des couples stables.. Mais quelle en est l'utilité pour la société?

Concernant l'adoption d'enfants "à l'extérieur de la famille" (je veux dire, adopter des enfants étrangers à sa propre famille au départ, qu'ils soient français ou non), M Le Biez à raison. Dans les faits, cela ouvrira bien peu de cas d'adoption aux homosexuels, il me semble.
Par contre, cela ouvre aussi le droit à l'adoption "à l'intérieur de sa propre famille", et là, ça me semble très utile. Je m'explique: si on prends le cas d'une famille lesbienne, ayant un enfant, cet enfant n'a pour l'instant qu'une mère. Qu'elle vienne à mourir, la conjointe n'a aucun droit sur l'enfant, alors même que dans les faits, elle est sa mère aussi. Le mariage ne changera pas grand chose à cet état de fait. Elle deviendra sa belle-mère. Elle acquerra peut-être des droits (et encore,lesquels?) mais pas ceux pleins et entier d'une mère, que pour le coup elle aura si elle adopte cet enfant. Dans ce cas précis, l'adoption vient inscrire dans la loi un lien de parenté qui existe déjà dans les faits. Dans ce cas précis, l'adoption ne viens pas combler un "droit à l'enfant" que l'on peut effectivement trouver douteux par ailleurs. Dans ce cas précis, l'adoption se fait au bénéfice de l'enfant, puisque cela lui permet de conserver un foyer qui existait déjà auparavant. Et il me semble que ce cas concerne quand même d'ores et déjà pas mal de famille homoparentales déjà établies...
Je ne suis pas un expert juridique, mes hypothèses sont peut-être fausses ( quels sont les droits d'une belle-mère sur un enfant, si son conjoint disparaît?). Mais si j'ai raison, cela me semble un sacrément bon argument en faveur de l'ouverture de l'adoption aux homosexuels. Argument assez peu mis en avant, je trouve...

Alors je me permets d'indiquer que la PMA avec insémination artificielle (IAD) nécessite un traitement hormonal quasi obligatoire (il faut être sûr que l'ovulation ait lieu, avec des produits stimulant tels que Gonalf, Ovitrelle etc... je l'ai vécu, donc je contredis Jacques_Ghemard (je précise qu'à cette époque j'avais 29 ans, et avec aucun problème d'ovulation!).
Ensuite pour la PMA, on oublie toujours de préciser la PENURIE de dons. On n'est pas en Belgique ou au ROyaume Uni où là-bas c'est carrément du business (et d'ailleurs il y a eu des soucis... de "sérial donneurs"). Si on autorise la PMA l'idée est magnifique mais il y aura inégalité: un couple hétéro devra passer des examens pour mettre en évidence la stérilité, qui est un pb médical, et un couple homo aura donc un délai d'attente inférieur car, de part sa sexualité, il ne peut pas concevoir d'enfant. Enfin pour l'adoption, on va forcément pénaliser les couples hétéro et les personnes célibataires... et les homos! Pourquoi? parce que beaucoup de pays étarnger refusent l'adoption par les homosexuels, ce qui risque de ralentir les procédures. Les célibatairss vont être suspectés d'homosexualité = dossier bloqué. Pour rappel en Belgique, il n'y a eu AUCUNE adoption à l'international depuis 2006, et ceux qui la font préfère constituer un dossier "célibataire" devant les refus. C'est la triste réalité, mais il faut la prendre en compte avant de prôner de belles idées égalitaires.

Cher monsieur,

Merci pour votre article, que je trouve bien construit, mais d'un point de vue logique, je ne vois vraiment pas en quoi le mariage pour tous n'appelle pas a la polygamie (et la PMA/ GPA, etc. a laquelle vous l'y associez) et a toute les creations chimeriques que la science permettra avant peu.

Vous indiquez que ce qui fonde le mariage en societe c'est la stabilite.

Soit, c'est votre point de vue, mais vous ne demontrez rien a ce moment de votre raisonnement, et j'ai l'impression qu'il n'engage que vous,

De ce que je vois des arguments pour le "mariage gay", le fondement meme du "mariage homosexuel" c'est le principe que l'individu est souverain pour decider qu'est ce qu'il estime etre necessaire pour fonder un "couple", une "famille", etc.

Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait discriminer des polygames, majeurs, responsables, qui peuvent sans doute se reclamer d'une prevalence de la polygamie largement plus acceptee socialement et historiquement et qu'on retrouve dans beaucoup de societes animales (je trouve l'argument ridicule mais on sait que certains y attachent de l'importance) etc..

Le mariage homosexuel est par principe, tout simplement la legitimation de tous les types d'union et de procreation (a l'exclusion sans doute de la pedophilie) que le genie humain puisse imaginer...

Si on est contre la polygamie et contre les manipulations genetiques par lesquelles on pourrait creer un embryon avec 3 peres et 5 meres, on ne peut qu'etre contre le "mariage gay"

(ce qui est evidemment mon point de vue comme vous l'aurez compris !!)