Pour en finir avec le plagiat en littérature

Votre confraternité vous honore. Mais il y a une grosse différence entre les exemples que vous donnez et les pratiques de voyous des vils copistes comme PPDA ou Macé-Scaron. À qui fera-t-on croire qu'il s'agissait, dans le cas de ce dernier, de citations ou d'hommages en forme de clins d'œil ? Dans ce cas il n'était nul besoin de camoufler grossièrement les parties pompées.
Non, désolé monsieur l'avocat, la défense de votre ami (à moins qu'il s'agisse d'un plaidoyer pro domo ?) ne tient pas. Dans le cas qui nous occupe, on est dans le "pas vu, pas pris". Faut pas prendre les lecteurs pour des billes.

...et je suis globalement d'accord avec ce que vous dites, de même que je comprends votre irritation. Mais on ne peut pas plus dédouaner tous les auteurs reprenant des passages d'autres écrivains que tous les vouer aux gémonies, comme le font effectivement certains journalistes fantasmant à l'idée de "faire tomber" quelque célébrité. Ok pour des citations sous forme de clins d’œil, bien entendu, ou pour le patchwork que vous évoquez à la fin, véritable œuvre de création. Mais il existe une zone grise entre l'intertextualité et le plagiat, entre l'hommage et le pillage, et il me semble que votre papier, en dénonçant les outrances des uns, jette quelque peu le bébé avec l'eau du bain.

Tout est question de mesure et de proportions, à mon sens. Reprendre quelques lignes? ok; quelques paragraphes? à voir; des éléments importants de la trame d'un récit? cela devient suspect; des pages entières... Vous m'accorderez qu'il y a certainement, à un moment où un autre, une limite. Je ne dis pas qu'elle est facile à identifier, et je vous accorde que certains la placent à un niveau ridiculement faible, mais elle existe.

En ce sens, je ne suis pas d'accord avec votre passage sur le "manque de culture" de ceux dont vous dénoncez les propos. A mon avis, la licence que l'on peut s'autoriser dans l'emprunt dépend de la connaissance active ou passive que les lecteurs ont de l’œuvre reprise, et, dans un monde dans lequel il se publie des milliers de fois plus de livres que l'on ne pourrait lire en des milliers de vies, cela n'est pas innocent. J'adore Bill Bryson (lisez son livre sur Shakespeare, même s'il y parle peu de lui au final; une merveille!), mais je comprends très bien qu'on ne l'ait pas lu - je connais plein de gens très biens et cultivés qui ne le connaissent pas, même aux Etats-Unis - ou que l'on n'identifie pas la reprise de passages de ses livres aisément. Personne ne reproche à J. Joyce ou D. Simmons de s'être inspirés d'Homère, mais un auteur qui reprendrait de nombreux éléments d'un roman publié à quelques exemplaires dans un pays du tiers-monde... Bref. Je ne suis sans doute pas clair, mais j'espère que vous me comprenez.

Une dernière chose, enfin. Il me semble que, dans le cas de Houellebecq (NB: à noter les coquilles dans votre texte, où le nom est écrit une ou deux fois *Houllebeq) au moins, l'accusation de plagiat a fait un flop. Les lecteurs du livre, le jury du Goncourt, ont bien compris que la montagne avait accouché d'une souris.

PS: Votre papier m'a rappelé le film 'A la rencontre de Forrester', dans lequel une étudiant cherchant l'inspiration, sous forme d'exercice, commence par recopier une nouvelle avant sa propre histoire s'épanouir.

Merci d'exprimer clairement ce que j'éprouve moi-même.
La différence entre une "allusion", une "citation" ou un "plagiat" n'est en effet qu'une question de mesure, de contexte, et surtout "d'intention" de l'auteur. Et ce n'est certainement pas à des critiques, journalistes ou pas, d'engager des polémiques sur cette question.
Qu'un auteur originel s'en offusque serait plus normal, mais un auteur véritable ne s'offusquera jamais qu'on reprenne ses propres lignes dans un contexte différent. A mon humble avis c'est même un hommage que lui rend le soi-disant "plagiaire".
Je ne parle évidement pas ici de centaines de pages comme dans l'affaire PPDA, mais bien de quelques lignes, voire un paragraphe ou deux par-ci par-là.

Il y a quand même une différence entre prendre plusieurs paragraphes mots pour mots (avec la justification "Je n'y connais rien dans ce domaine donc j'ai emprunté ailleurs"), en enlevant éventuellement une phrase au milieu, et faire un clin d'oeil (prénom comme expliqué par l'auteur) ou faire référence à quelque chose.

Le sujet m'interpelle particulièrement puisque je suis auteur moi-aussi, que j'adore foutre des références partout et considère que tout a déjà été fait et que nous ne faisons que recycler.

Jonathan Safran Foer a, par exemple, publié un livre-concept il y a quelques mois : Tree of Codes (voir http://troisiemepatte.wordpress.com/2011/03/23/jonathan-safran-foer-tree-of-codes/) où il emprunte à d'autres pour découper et recréer. Bref, là on peut parler d'appropriation de références pour une œuvre personnelle, tout comme le fait d'effectuer un vrai travail d'architecte avec des matériaux venus d’ailleurs (tel est votre projet)… car il y a transformation qui a du sens et qui va bien plus loin qu'une copie de plusieurs passages balancés tels quels dans un autre texte. Houellbecq le fait bien, je sais, mais il le fait sur des passages sans intérêt, dénués de sens et qui n'ont grande valeur intrinsèque de "création" pour en faire autre chose. Or, manque de bol, JMS le fait sur des passages qui en ont et qui sont l'expression personnelle d'un autre auteur…

Là où je serai peut-être plus polémique, c'est sur ce passage-là :

"L’un des problèmes dans les polémiques autour du plagiat est sans doute d’ailleurs le manque de connaissance littéraire des commentateurs."

Il faut bien comprendre que nous sommes souvent vus comme des petits merdeux arrogants et imbus d'eux-mêmes qui se regardent écrire au lieu d'écrire… ce qui ne s'arrange pas quand un auteur va faire référence à des auteurs-mythes connus et reconnus pour justifier ou expliquer. Alors quand on remet en doute le lecteur sur sa connaissance littéraire, ça ne va pas s'arranger car c'est un peu insinuer que le lecteur est un imbécile auquel il faut tout expliquer.

Non, décidément, J'ai un peu beaucoup de mal à me reconnaître dans cette partie de congénères qui se masturbe intellectuellement en mettant en avant des grands auteurs alors qu'ils n'ont jamais rien prouvé… et se permettent en plus de prendre le lecteur de haut. A ce moment-là, autant écrire pour soi-même. Il ne faut pas s'étonner si certains ne veulent même plus lire alors qu'on leur propose ça…

En effet, par Yak Rivais, dans son roman "Les Demoiselles d'A.".

"J’ai pour projet depuis un moment d’écrire un jour un roman où je n’aurai créé aucune des phrases, où il n'y aura que des mots ou des paragraphes repris. Je ne serai que l’architecte avec des matériaux venus d’ailleurs (cela a peut-être déjà été fait)."

C'est le sujet du livre Les voleurs de beauté de Pascal Bruckner, dont le personnage princiapl est un plumitif aspirant à la gloire littéraire tout en écrivant un livre qui ne doive rien à son auteur puisqu'il plagie en bibliothèque dans d'obscurs volumes depuis longtemps publiés. J'avais écrit un long article sur la question sur la question puisque Bruckner s'était auto-plagié en de nombreux endroits sur un autre de ses romans qu'il déteste et vise souvent à faire disparaitre de ses bibliographies:

http://www.ohmydahlia.com/blog/?p=1212

Car au final, qui n'a pas été hyper heureux, l'espace d'un instant, de comprendre une référence dans un livre (ou dans un film d'ailleurs)?

Souvent, ça fait ma journée comme disent les anglosaxons, car je me dis qu'au milieu de ces lecteurs/spectateurs "débiles", j'ai pu comprendre l'intention de l'auteur.

Et ça, ça n'a pas de prix!

Aussi grave que celle de quelqu'un qui, dès la première phrase, annonce que le plagiat est un genre littéraire ?

Le plagiat est donc à placer à côté du roman historique et du polar, comme une genre ayant un style et des thèmes propres ? J'en ai marre des romans historiques, cette année sur la plage je vais plutôt lire des plagiats ?

Je ne vois pas vraiment non plus comment l'intertextualité pourrait être un genre littéraire, puisque c'est le lien entre les textes. Que le plagiat soit une des formes de l'intertextualité ne fait aucun doute, mais le simple fait de faire référence, explicitement ou non, à une autre œuvre ne peut être constitutif d'un genre.

Pour ce qui concerne votre projet d'assemblage de matériaux littéraites empruntés, Walter Benjamin l'a plus ou moins de manière inachevée dans son "Livre des passages" qui se lit presque comme une grande fresque de fiction: http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?recid=27259&content=book.
Au reste, c'est effectivement une belle idée que de faire résonner entre eux les auteurs, de trouver correspondances et cohérences dans leurs oeuvres respectives. Cela s'apparentrait en fait un peu au travail d'un bon DJ, s'appropriant les sons d'autres afin de créer une forme nouvelle.

Vous avez raison, et Macé-Scarron lui-même, il est à tout à fait vrai que la littérature s'alimente beaucoup d'elle-même et que le lion est fait de mouton digéré, comme disait Valéry. Reste à savoir si, dans le cas présent, il s'agit d'un plagiat littéraire (à la Montaigne) ou d'une faute. Or précisément, Macé-Scarron a d'abord reconnu avoir fait "une connerie", avouant qu'il avait oublié de retravailler les passages copiés du livre-source sur son cahier. Il était donc initialement question, en effet, d'une élaboration littéraire à partir de la source ; mais en reconnaissant son oubli, Macé-Scarron concède qu'il n'a en définitive proposé qu'une copie de la source, sans la retravailler, autrement dit qu'il en est resté à la première étape du projet initialement prévu. Ainsi il reconnaît lui-même son plagiat ; quant à défendre l'inter- ou l'intra-textualité, cela revient à plaider pour le projet initial, lequel n'a précisément pas pris corps.