Christian Vanneste est-il un homosexuel refoulé?

A l’évidence, le député du Nord entretient avec la question de l’homosexualité un rapport malsain, obsessionnel, pathologique.

- Un participant à la parade pour le Christopher Street Day, à Berlin, en 2009. REUTERS/Thomas Peter -

Le député UMP du Nord Christian Vanneste est l'objet de violentes critiques, y compris de sa famille politique, pour une interview accordée au site LibertéPolitique où il évoque «la fameuse légende de la déportation des homosexuels» et affirme qu'«il n'y a pas eu de déportation des homosexuels en France». Nous republions à cette occasion une tribune de juin 2011 de l'universitaire Matthieu Grimpret.

***

Christian Vanneste est-il un homosexuel refoulé? La question me trotte dans la tête depuis plusieurs mois, sinon plusieurs années. Et ce, pour différentes raisons que je voudrais classer par ordre de pertinence, de la moins convaincante à la plus troublante.

En premier lieu, les apparences. Domaine dangereux et, pour un esprit soucieux du respect de la droite raison, peu satisfaisant au plan intellectuel. Mais puisque l’objet de notre étude s’y complaît volontiers lui-même, faisons-y halte un instant.

Christian Vanneste sur René Galinier... par enquete-debat

Regardez-le bien sur votre écran: ne le trouvez-vous pas un peu précieux, un brin efféminé? Enlevez-lui sa cravate et son costume bleu marine: il est tout de même plus proche de Zaza Napoli que d’Arnold Schwarzenegger, non?

Deuxième indice, dont le traitement suppose un déterminisme sociologique délicat à manier: les normes et valeurs du milieu auquel Christian Vanneste semble appartenir.

C’est l’univers du national-catholicisme light à la Phildar, un phalangisme de comices agricoles avec Poujade aux grandes orgues et Amine Gemayel (pour la touche cosmo) à l’encensoir, un petit monde où des assureurs en uniforme scout s’encanaillent à chanter Les Lansquenets autour d’un feu de camp attisé par l’abbé Cottard.

Ceux qui connaissent ce milieu savent la puissance des inhibitions affectives, sentimentales et sexuelles qu’il fait naître chez ses membres.

Troisième raison, vérifiable cette fois: le goût de Christian Vanneste pour l’ambiguïté, voire la dissimulation, pour ne pas dire l’usurpation –attendu, chacun le sait, que les pédés adorent se travestir.

En effet, Christian Vanneste prétend être professeur de philosophie (cf son blog officiel). Or, il n’a jamais exercé qu’au lycée industriel et commercial de Tourcoing, un établissement privé où les diplômes de professeur (le Capes/Cafep ou l’agrégation) ne sont pas requis pour enseigner.

Alors, Christian Vanneste est-il certifié ou agrégé de philo? Peu probable: vu le bonhomme, il en ferait état. Et s’il ne l’est pas, comme le laisse deviner sa manie de citer à tout propos, tel le plumitif besogneux qui peine à décrocher sa licence, les philosophes les plus académiques –s’il ne l’est pas, donc, peut-il légitimement se présenter comme «professeur de philosophie»?

Au chapitre des ambiguïtés, il faudrait également peser la sincérité de ses engagements, lui qui fut tour à tour membre du RPR (droite chiraquienne et gaulliste), du CNI (droite antigaulliste –d’où le fameux amendement, quelque peu incongru, sur les bienfaits de la colonisation, dont il est l’auteur), de l’UMP, du club des Réformateurs (droite libérale –on se pince!), du Chêne (droite sociale et interventionniste), de la Droite populaire (droite conservatrice et protectionniste), etc.

Sans mentionner, bien sûr, l’habileté suspecte avec laquelle il a toujours réussi à sauver son investiture pour les élections législatives dans le département du Nord, malgré des déclarations insultantes condamnées par les plus hautes autorités de l’UMP.

Et nous voilà à notre quatrième raison, sans doute la plus convaincante. Vanneste, maniéré comme un inverti? Peut-être. Vanneste, frustré comme un puritain? L’idée se défend. Vanneste, pas franc du collier? Possible. Mais surtout, surtout: Vanneste, bouffi de haine! Une haine pas catholique, si l’on ose dire…

Bien sûr, l’/les homosexualité(s) mérite(nt) d’être questionnée(s). Bien sûr, elle(s) représente(nt) une réalité sociale, anthropologique, culturelle parfois déroutante.

Nul ne reprocherait d’ailleurs à Christian Vanneste d’émettre des doutes, de faire état de ses questions sur l’amour entre garçons ou entre filles, et même d’exprimer des réserves à l’égard d’un certain militantisme gay.

Mais là où un honnête homme aurait reconnu qu’à ses yeux l’homosexualité constitue un «mystère», Christian Vanneste affirme qu’il s’agit d’une «menace».

Là où un responsable politique sensé –et authentiquement libéral, contrairement aux conservateurs de la Droite populaire– recommanderait simplement qu’on foute la paix aux pédés, Christian Vanneste veut «inhiber» leur «comportement négatif», en insinuant au passage que ce dernier se rapproche de la pédophilie.

Là, enfin, où un chrétien bienveillant aurait cherché à rencontrer, écouter, et peut-être aimer des personnes singulières qui, toutes, n’ont pu assumer leur singularité (quand elles l’ont pu) qu’au prix de souffrances parfois inouïes, Christian Vanneste préfère expliquer que l’homosexualité est «un comportement culturel, acquis, lié au narcissisme et à l’individualisme rutilant de notre société».

Christian Vanneste - C dans l'air (13/11/09) par GayClic

A l’évidence, Christian Vanneste entretient avec la question de l’homosexualité un rapport malsain, obsessionnel, pathologique.

De sorte que nous pouvons nous demander, non pour juger mais pour tenter de comprendre, si ses outrances publiques ne font pas écho à des tourments privés.

In fine, on ne saurait nous reprocher de croire que Christian Vanneste présente tous les symptômes de la névrose obsessionnelle, dont Freud nous dit ceci, dans ses Essais de psychanalyse:

«Les impulsions amoureuses s’y transposent en impulsion d’agression contre l’objet de l’amour.»

Si tel est bien le cas, alors la situation de Christian Vanneste requiert notre indulgence. Et que les homosexuels se rassurent: s’il les châtie tant, c’est parce qu’il les aime plus encore. CQFD…

Matthieu Grimpret

Devenez fan sur

, suivez-nous sur

18 réactions

M. Vanneste, ringard, sectaire et dangereux.

Soumis par Chatelain, le mercredi 15 juin 2011 à 14h53

Par le plus grand des hasards et pour une raison "professionnelle" (http://proustien.over-blog.com) je me penche actuellement sur l'homosexualité de la fin du XIXème au début du XXème siècle, entre autres grâce au remarquable ouvrage de Régis REVENIN "Homosexualité et prostitution masculines à Paris 1870 - 1918" (L'Harmattan 2005) et j'y apprends, parmi tant de choses intéressantes, que des simulacres de mariages, mais ressemblant à s'y méprendre à de vrais mariages, étaient "célébrés" à Paris et que les rapports de police qui en rendaient compte désignaient les partenaires sous le vocable d' "époux" ce qui, convenons-en, dénote une sacrée modernité dans cette administration ... Ainsi l'affaire dite du "83 boulevard du Montparnasse" (1904) dont la police rend compte en parlant des "jeunes époux" qui se marient entourés de dix-neuf de leurs congénères. Certians de ces vrais-faux mariages (dans une chapelle improvisée et sous la houlette d'un comparse revêtu "d'habits sacerdotaux") étaient même suivis du traditionnel "voyages de noces" ! Hé, M. Vanneste, qu'en dites-vous, vous qui prétendez, de la plus absurde façon, que le mariage ne serait réservé qu'à de potentiels procréateurs et procréatrices ? Mais le mariage, surtout s'il est religieux, c'est bien autre chose et le réduire à n'être plus que le cadre officiel d'une copulation fertile c'est faire abstraction de la noblesse (évidemment pour celles et ceux qui y souscrivent ...) de l'ensemble de ses engagements qui ne sont pris qu'en raison de l'intangible amour que se portent les deux partenaires, et on ne voit pas en quoi l'amour que se portent deux homosexuels vaudrait moins que celui que se portent deux hétérosexuels. Il faut vraiement être d'un sectarisme dangereusement rétrograde pour croire et dire publiquement le contraire ! Compte tenu de sa ténacité à les combattre aujourd'hui, tout porte à penser que M. Vanneste aurait spontanément rejoint le bataillon des bons bourgeois qui, dans le Paris des années 1900, par lettres anonymes, dénonçaient les homosexuels à la police quand il les soupçonnaient de ne se rassembler ici ou là que pour se livrer à leur "vice" ... M. Vanneste, un député haineux qui exprime de regrettables convictions ou un homosexuel refoulé qui se venge de ce qu'il ne s'autorise pas à vivre ? La question mériterait d'être sérieusement étudiée.

homophobie - racisme - rejet de l'autre quand il est différent

Soumis par Stephone, le mercredi 15 juin 2011 à 16h09

Les comportements homophobes sont-ils dûs à une homosexualité refoulée? ou bien, plus simplement, au rejet de la différence? Il y a quand même de nombreuses personnes racistes qui sont blanches...

C'est un article, cela ?

Soumis par ArmelHamonic, le mercredi 15 juin 2011 à 21h20

Heuuu... c'est un article sérieux ? ou une parodie ?

Sérieusement, l'auteur (annoncé comme "maître de conférences à Sciences Po" ?) avance comme une réflexion sérieuse et rationnelle et un argument sérieux, "ce type, chuis pas d'accord avec lui, alors c'est rien qu'un homo refoulé chuis sûr" ?

Est-on en droit de reconnaître là le degré zéro de la réflexion - même pas l'absence de réflexion, mais une sorte de non-réflexion, d'anti-réflexion ?

Apporter des objections sensées aux propos du sieur en question, protester contre le ton qu'il emploie, critiquer son vocabulaire, les termes employés, les amalgames, les raccourcis, argumenter, proposer une pensée structurée en opposition, soit.

Poster une suite de sous-entendus vaseux étayés de poncifs, dressant (gratuitement) une peinture de l'adversaire en "frustré", "refoulé", le tout fondé sur... le seul bon plaisir de l'auteur : est-ce là de la pensée rationnelle ?

J'ose encore croire à la parodie. Tel un nouveau Molière, vous parodiez les réactions médiatiques habituelles sur le sujet ? C'est bien cela ? (dites, rassurez nous...)

(Si vous n'avez qu'un peu de Freud à citer au secours d'une "analyse" psychologique, cela dit, on comprend mieux le raisonnement fondé sur le principe : "ça m'est passé par la tête donc ça doit être vrai".)

Si c'est là ce qu'on apprend à Sciences Po, alors on n'y apprend visiblement pas à penser.

article de merde

Soumis par pbahzad, le jeudi 16 juin 2011 à 15h06

J'espère que cet article est à lire au second degré, comme une mise en garde sur le mélange vie privée - vie publique. Cela dit, j'ai plutôt l'impression que l'auteur s'est engagé sur la pente glissante du journalisme d'investigation à l'américaine. En gros cette éthique professionnelle là consiste à juger qu'à partir du moment où une personnalité publique exprime un avis sur un problème d'ordre sociétal ou sur une question liée à la vie privé , on peut fouiller sans vergogne dans la vie privée de cette personne, histoire de voir si ces actes sont en adéquation avec ses paroles. Déjà, on peut trouver le principe discutable, mais en plus, on franchit ici une étape supplémentaire, puisqu'il n'y a rien à comparer. Pas d'actes à mettre en rapport ou en contradiction avec les paroles. Uniquement de la psychnalyse à deux balles, des théories fumeuses et des clichés. Personnellement, je m'en tappe de savoir que X et Y est homo ou non, même s'il tient des propos homophobes. Je n'ai pas besoin de connaître des détails sur sa vie privée pour démonter ses thèses. Alors, encore une fois, j'ose espérer que l'auteur a ici fait preuve d'un second degré savamment dosé. Dans ce cas, bravo, l'exercice de style est parfaitement maitrisé. Dans le cas contraire, je lui suggère à l'avenir de bruler ses torchons ou de les jeter au caniveau, la seule place qui leur convienne vraiment.

de merde? oui

Soumis par alabama7, le jeudi 16 juin 2011 à 17h16

Professeur à la Sorbonne, je m'occupe notamment des étudiants du master journalisme et il est certain qu'on ne leur donnera jamais en exemple un article de ce genre, qui discrédite bien plus son auteur que la personne attaquée. M. Grimpret se contente de passer ses nerfs sur M. Vanneste avec des arguments extrêmement faibles et un ton sarcastique qui prête à rire par son ridicule. M. Vanneste aime la polémique mais sur l'homosexualité, il n'a jamais rien dit de bien original. Il n'a jamais dit que les homos étaient inférieurs aux hétéros, mais que l'homosexualité était inférieure à l'hétérosexualité parce qu'elle est, par nature, stérile. C'est un état de fait. Il n'a jamais condamné les personnes: les homosexuels ne se réduisent pas à leur homosexualité. Dire qu'ils ont tort sur ce point n'engage en rien l'appréciation de leur personnalité propre. Il a d'ailleurs gagné en cassation au terme de son procès. Il dit souvent avoir formulé la position de l'Eglise mais on peut être kantien ou même sartrien et penser la même chose. Ces deux philosophes (Kant et Sartre) disaient que le critère pour voir si une chose est bonne, c'est d'imaginer ce qui se passerait si tout le monde la faisait. Dès lors, on peut se demander ce qui se passerait si tout le monde aspirait à une union de type homosexuelle et que celle-ci fut validée par la loi en tous pays. C'est effectivement la question de l'avenir du genre humain qui est en cause. Les gens les plus cohérents sont ceux (et j'ai des amis qui les pensent sincèrement) qui pensent que l'espèce humaine a fait son temps, qu'elle est nuisible à la planète et qu'il faut donc légaliser tous les moyens afin de l'éradiquer, à commencer par les mariages homo. C'est un choix, c'est un point de vue. On peut ne pas le partager...

En ce qui concerne le lien avec la pédophilie, s'il ne correspond certes pas à une réalité aujourd'hui, il est tout de même légitimé par le comportement des premiers lobbies homo dans les années 70-80: ils demandaient la légalisation de toutes les sexualités et incluaient eux-mêmes dans leurs revendications la dépénalisation de la pédophilie. Ils ont mis du temps à s'en démarquer clairement et cela a beaucoup nui à leur image.

En outre, ma formation de lexicologue me conduit à m'interroger sur le terme d'"homophobie". Dans une société où on condamne les amalgames, voilà un mot qui permet les pires amalgames! L'homophobe, 1. est-ce celui qui aime "tabasser les pédés"? 2. est-ce celui qui condamne l'homophobie en tant que comportement (c'est-à-dire en tenant compte d'implications sociétales) sans condamner les personnes? 3. est-ce celui qui reconnaît la possibilité d'un amour homo mais refuse la reconnaissance légale de ce type d'union? 4. est-ce celui qui est pour le mariage homo mais contre l'adoption? 5. est-ce celui qui n'a rien contre les homos mais ne supporte pas l'image que donne d'eux le militantisme gay (la folle, le provocateur, l'anti-religion etc)? On a tendance aujourd'hui à mettre tout cela dans le même sac, de sorte que beaucoup d'homos sont, de fait, considérés comme homophobes (dans les cas 3, 4, 5 et même parfois 2 pour les homos cathos). Paradoxe qui montre la vacuité et le danger de ce terme. Cordiales salutations

Nicolas._ a répondu le samedi 18 juin 2011 à 0h17

… et le Shadock pompait : Pardon de venir ainsi déranger l'ordre emplit d'essences naphtalines que vous avez répandu ici, mais il se trouve que, lisant en travers, comme on le fait parfois, cet article, je ne connais pas ce M. Vanneste ni ses thèses et probablement ne m'en porte-je pas moins bien, comment dire… votre commentaire m'a arrêté net.

Au-delà du déballage excessivement pompeux de vos titres et fonctions, qui doit effectivement bien effrayer les étudiants en journalisme, et, comme au combat de coqs, impressionner vos adversaires de plume, je retiens quelques points qui, corrigez-moi si je me trompe, laissent affleurer la pensée rancie du commentateur sous sa plume :

— l'homosexualité était inférieure à l'hétérosexualité parce qu'elle est, par nature, stérile. "C'est un état de fait " Certainement, mais c'est avoir la vue bien basse que de penser encore que la sexualité n'a de « bon » que la procréation lors que l'avancée de la société et de la science remettent en cause l'idée même de la nécessité « d'un papa et d'une maman pour faire un bébé ». De plus, si, et je pense que vous en conviendrez, le sexe est principalement pratiqué pour le plaisir dans nos sociétés, et si l'on garde cette idée de soustraction magique exposée dans le texte, puis-je dire, si femmes et hommes apportent des plaisirs différents, alors la bisexualité est supérieure à l'hétérosexualité de par sa capacité conservée à procréer et ses possibilités de plaisirs étendus ?

— « on peut être kantien ou même sartrien et penser la même chose »… J'ose espérer que ces éminents philosophes n'apprécieraient pas qu’on les caricaturât ainsi dans une pensée aussi sombrement binaire, et pour répondre à ce procédé bien malhonnête, une citation du même Sartre peut-être ? « J'admire comme on peut mentir en mettant la raison de son côté.»

Je passerais également rapidement sur l'amalgame plus que douteux de l'ami fourre-tout (sans jeu de mots) qui justifierait que l'on ne peut honnêtement vouloir la légalisation du mariage homo que si l'on complote secrètement d'exterminer l'humanité… dans quelle case mettez-vous les homos eux-mêmes ? Arme de destruction massive ? Monsieur le professeur de la Sorbonne, vous pourriez ainsi reprendre à votre compte la phrase de Le Luron : On dit qu'j'suis raciste, mon chien est noir… en l'adaptant au contexte, ce serait un régal.

Bien que je cale sous le poids de votre pudding lourd de clichés et de pensées archaïques, je vais en finir avec deux morceaux de bravoure :

— Un des premiers lobbys gay demandait la légalisation de toutes les sexualités et incluait {…} la dépénalisation de la pédophilie. On aurait aimé qu'en tant que professeur en master de journalisme que vous veniez éclairer cette très fine analyse de quelques liens internet et noms de mouvements. Une profession de foi, qui plus est libertaire, est toujours destinée à choquer le pouvoir conservateur, donc on aimerait aussi savoir dans quelle mesure cette déclaration était prise au sérieux.

Qui étaient donc ces dangereux fanatiques et dans quelle mesure ont-ils infusé la culture "gay" qui, dans les années 70, si l'on veut bien vous croire, devait avoir des adeptes courant plus vite que certains de nos bons curés actuels. Quoi, dire ça est un scandale ? C'est vrai, mais pour les curés, il semble que les preuves ne manquent pas…

Et pour finir, le professionnel inattaquable qui vide un mot de son sens de manière à mettre artificieusement sur un plan d'égalité, "chasse au pédé" par des "amateurs" (sic) et antimariage homo… Voilà une liste bien ordonnée, mais qui oublie, et à mon sens, de manière volontaire : — les discriminations à l'emploi, la location, etc…. — l'insulte, le harcèlement moral — l'incivilité, le regard de travers…

De plus, un rapide tour du Net permet de se forger une idée assez précise de ce que peut-être l'homophobie, pour ma part, j'aime assez celle de Wikipédia qui, à mon sens, répond précisément à la question :

« L’homophobie est l'hostilité, explicite ou implicite, mais violente et agressive envers des individus dont les préférences amoureuses ou sexuelles concernent des individus de même sexe »

Nous y voila, hostilité, explicite ou implicite, mais violente et agressive… en « oubliant » ce qui fait la difficulté des homos au quotidien dans votre liste, vous avez sciemment tenté de diluer le sens du terme entre deux extrêmes… c'est consternant.

Monsieur le professeur, je ne doute pas que vous trouviez à redire sur la forme, mais sur le fond, vous m'avez bien pompé l'air.

Conversion et Excuses

Soumis par SML, le jeudi 16 juin 2011 à 18h24

M. Grimpret, tellement vous avez sombré dans la vulgarité, j'aimerais vous appelez Matthieu mais vous êtes mon ainé de pas tant d'années que cela mais je vous respecte malgré cet abominable article. Quelle mouche vous a piqué? Pour nous pondre une attaque aussi faible, déplacée, injurieuse dégueulasse que celle-là? Christian Vanneste est la seule voix crédible qui porte pour la dénonciation de l'aberration de l'homosexualité. Donc si je comprends bien selon votre raisonnement douteux et abject je devrais me considérer comme un homosexuel refoulé parce que suite à l'actualité du vote à l'assemblée j'ai posté sur mon mur face des articles sur l'homosexualité et son enjeu? Quel age avez vous pour réfléchir comme cela? Si je suis votre raisonnement De Villiers était un musulman refoulé aussi? J'étais admiratif de votre plume sur www.libertepolitique.com, j'ai apprécié votre conférence lors de la première édition des louisianes (J'étais le seul homme de couleur) en 2007 à la Cotellerie (cf http://louisianes.over-blog.com) Quand j'ai vu votre nom apposé à cet article j'ai eu des sueurs de grâce il n'est pas trop tard cela ne vous enlevera rien changez de conduite et présenté vos excuses aux députés. J'ai bien peur que vous ayez pris un virage dans lequel il serait dangereux pour moi de vous suivre. Il n'y a pour vous pas d'arme plus puissante que la prière. Votre article m'a secoué autant pire qu'un pamphlet de type marxiste d'extreme gauche ou d'une personne de lobby homosexuel. J'espère et je suis convaincu que M. Ludovic Laloux n'a pas versé dans de tels délires!

à Monsieur le professeur qui devrait revoir sa leçon

Soumis par la ptite blan, le jeudi 16 juin 2011 à 18h39

Perso, le second degré m'a paru évident (mais c'est peut être que j'avais envie de le voir ainsi parce qu'on s'en fout de la sexualité de Vanneste comme de l'an 40 et de celle de Jorg Haider!).

Par contre, il me parait inquiétant qu'un Professeur de la Sorbonne ne comprenne pas que quand bien même "tout le monde aspirerait à une union de type homosexuelle", ce ne serait pas la fin de l'humanité !

Je vous le démontre très simplement (pourtant je ne suis pas prof) : Si tout le monde était homosexuel, nos législateurs le seraient aussi, du coup les lesbiennes auraient accès à la procréation médicale assistée, les gays pourraient adoptés, etc. Vous voilà rassuré ? Faut pas hésiter à demander quand on ne sait pas.

D'ailleurs sur la question de l'homophobie, vous n'hésitez pas à demander. C'est bien. Je vous invite d'ailleurs à vous adresser à SOS Homophobie qui saura vous expliquer ce qui relève de l'homophobie ou non. (C'est un peu comme du racisme envers les homos pour vous donner une idée)

Dans votre cas, il est clair que cela relève plus d'ignorance et d'un peu de mauvaise volonté, que d'homophobie, mais faites attention tout de même...

blan PS : Vous seriez pas un peu refoulé ? ;-)

Maintenant que vous me le dites...

Soumis par NicoPedia, le jeudi 16 juin 2011 à 20h15

...il me semble bien avoir croisé notre ami au Banana...

Je propose un super thème de campagne. Votez pour moi et si je suis élu j'offrirais un dictionnaire à chaque Français.

"Tribune : Emplacement, moment, réservé à l'expression libre et publique, écrite (rubrique de journal) ou orale (débat, lors d'une émission audio-visuelle), d'idées, d'opinions laissées à la responsabilité de ceux qui les émettent."

Moi j'aime bien

Soumis par D.B.de.B, le jeudi 16 juin 2011 à 21h48

Je prends ceci au second degré mais cela fait tellement de bien que vanneste soit sali autant qu'il nous salit. Je me coucherais avec le sourire ce soir.

Analyse stupide.

Soumis par diks, le samedi 18 juin 2011 à 17h40

Analyse stupide et totalitaire. Stupide parce qu'avec cette grille de lecture, un raciste serait forcément un xénophile refoulé, un nazi un philosémite qui s'ignore, et ainsi de suite. Analyse totalitaire parce qu'à partir de concepts freudiens fumeux et éculés, elle stigmatise quelqu'un à partir de ses prises de position. Et dire qu'on a le culot de dire de M. Vanneste qu'il est intolérant...

Article très juste........... pour peut qu'on y réfléchi un peu

Soumis par Poster12, le mardi 21 juin 2011 à 14h15

Je trouve cet article très pertinent pour une seule et bonne raison. A écouter M. Vanneste (et d'autres)l'homosexualité est une "menace pour la survie de l'humanité". C'est donc bien une réflexion qui vise à dire que si tous les homos assumaient pleinement leur(s) sexualité(s) ils ne se retrouverait plus personne sur Terre pour procéder à des rapports sexuels entre homme et femme (permettant la procréation acceptable pour M. Vanneste). Ainsi dans la tête de ces individus l'homosexualité est rendu possible pour tout le monde à commencer par eux-même(car culturelle?). Pas une seconde ces gens envisagent comme possible qu'un individu "hétérosexuel" l'est de naissance et ne changera pas même si les droits des "homosexuels" seraient les mêmes que les siens. CQFD

Pour avoir constaté par moi-même lors de mes études et dans ma vie professionnelle. Je peut vous confirmer que les personnes qui tiennent les propos les plus limites sur "l'homosexualité" ou sur "l'égalité des droits pour tous" sont bien souvent des homos refoulés... qui finissent par l'avouer ou tout simplement par se faire outer. Regarder pour preuve les documentaires américains (outrage de HBO par exemple) sur ces hommes politiques républicain qui militent très activement contre les droits des LGBT (comprendre lesbienne, gay, bi et trans) et qui tiennent des propos particulièrement homophobe ; pour être finalement "outés" (=révélation public de leur homosexualité) par la presse.

Il y a eu des époques par le passé (ainsi que de nos jours) où parler : - du statut d'individus de couleurs de peau (sont-ils des humains ou à rapprocher des animaux?), - de la possibilité de mariages mixtes (entre individus blancs et noirs, mais qui va protéger nos filles?) - de la supériorité de races (sans commentaire), - des soi-disant menaces pour l'humanité d'une race (ou d'un peuple ou encore d'une de ces communautés)... était considéré comme susceptible d'être des idées pouvant être librement débattues. Je souhaite vivement qu'il y ait des individus qui trouvent la force d'exprimer que : le racisme, le sexisme, l'homophobie... ne sont pas des opinions mais un manque de respect pour nos semblables et un dénis total des fondamentaux droits de l'Homme (au sens large).

Qui se trouvera là pour s'indigner et se révolter lorsque que ce sera vous qui se retrouvera mis à l'index comme soit-disant nuisible pour la société sur des critères totalement dépourvue de fondements?

Quant à ceux qui malgré tous les renseignements qui sont à leurs dispositions ne savent toujours pas quel est la définition de l'homophobie, je ne peut que leurs conseiller de lire le dictionnaire de votre choix :-)

Enfin soyons bon joueur en effet les idées misent en avant comme preuves tels que "efféminé" ou "aime se travestir" ... n'ont rien de pertinent (et sont sans lien avec le thème de l'homosexualité). Mais reconnaissons aussi que ce n'est là qu'un retours de bâtons en utilisant des propos homophobes envers ceux qui les formulent courament.

Vous êtes bien Matthieu Grimpret ?

Soumis par RuedeVaugirard, le samedi 3 septembre 2011 à 21h48

Cher Matthieu,

Cet article me stupéfait. Je ne suis pas un laudateur de Christian Vanneste, mais tout de même...une attaque pareille! Seul le lobby gay tient ce genre de propos. Et évidemment Vanneste est la bête noire du lobby gay...

Mais qu'est-ce que vous venez faire dans ce bourbier ?

Je me rappelle de vous quand vous étiez le fondateur de ChristiCity.com. Ce site a marqué toute une génération de chrétiens, la génération des JMJ de 1997 à Paris. Votre livre, "La Révolution de Dieu" était un texte de qualité. Vous étiez un révolutionnaire de la foi. Grâce à vous, de nombreux jeunes chrétiens se sont lancés dans l'évangélisation sur le Net. Vous étiez en quelques sortes le précurseurs des excellents blogs chrétiens d'aujourd'hui. Koztoujours et Edmond Prochain vous doivent certainement beaucoup.

Depuis début 2009 et votre article "J'ai honte d'être catholique", ce n'est plus le même Matthieu qui écrit.

Mais qu'est ce qui c'est passé ? Pourquoi un tel changement ?

Je me fiche pas mal de Christian Vanneste, mais il a droit au respect comme tout le monde. Quand on est chrétien, on agresse pas les gens de la sorte.

Quand on a été le chrétien fervent et génial que vous avez été, comprenez que vous anciens lecteurs ne vous suivent plus.

Je vous le demande Matthieu : redevenez comme avant. Nous vous accueillerons les bras ouverts.

Politiquement correct ?

Soumis par Malcom, le mercredi 15 février 2012 à 10h43

J'aime beaucoup votre argument qui consiste à penser que tous ceux qui condamnent l'homosexualité sont des homosexuels refoulés. Rajouter les stéréotypes de l'efféminé pour les refoulés devient carrément du grand guignol.

la névrose et les obsessions..

Soumis par fursy, le mercredi 15 février 2012 à 10h56

Excellent article !

Il y a aussi chez les homos cette manie de voir des homos partout ! Et ceux qui ne l'affichent pas sont certainement refoulés...

Mais en ce qui concerne M. VANNESTE, cette focalisation sur les homos, cette obsession à en parler tout le temps, dénote en effet d'un sentiment ambigu sur le sujet.

Tout bon hétéro de base pourrait vous dire : je suis contre le mariage homo pour telle ou telle raison.. Mais M. VANNESTE se complait dans des jugements lourds qui relèvent du fantasme rêvé.

QUID DU LOBBY HOMOSEXUEL?

Soumis par pierrefounard, le mercredi 15 février 2012 à 12h07

Je suis un peu fatigué d'entendre un peu partout présenter les homosexuels comme des vicitmes. Il est normal que l'on réprouve et punisse sévèrement toute attaque contre les homosexuels en raison de leur sexualité. Maintenant, je me pose la question de savoir combien d'agressions de ce type ont lieu. La plupart des agressions et autres crimes étaient, me semble t'il, entre membres de la communauté... Au sujet des homosexuels, je vois plutôt un bon gros lobby, bien intolérant, et bien puissant. Est-ce un scandale de rappeler que ce lobby est très présent dans de nombreux secteurs (le monde de la culture, l'art, la mode, les médias) et qu'à ce titre il a une influence importante sur la vie de la nation. La réalité est loin de l'image d'Epinal de l'homosexuel victime de la société.

Les propos de M. Vanneste ne me paraissent pas bien méchants, et je ne vois pas au nom de quoi on interdit toute critique de l'homosexualité. Que certains invertis soient choqués et en désaccord avec les propos de M. Vanneste, je peux le comprendre. Qu'ils le laissent s'exprimer tranquillement me parait être le ba-ba du respect des autres. Quant à la grande majorité (silencieuse) des gays ils se fichent des déclarations de M.Vanneste ou des élucubrations minables de M.Gimpret, et nous devrions en faire de même.

Bravo

Soumis par le_doux_reveur, le mercredi 15 février 2012 à 12h38

J'ai failli me faire avoir comme un certains nombre de ceux qui ont commenté avant de me raviser et réaliser que l'article est du 2e voir plus degré.

Dénoncer tout les clichés sur les homosexuels masculin pour mettre en évidence que les préjugés sont bien tenaces dans notre pays qui se croit encore l'héritier du siècle des lumières.

Comme dit ma "femme" enseignante qui vient d'un pays où ses congénère sont comme tout les autres "déviants" de la norme au mieux insultés au pire tués, au sujet du pseudo débat de la droite populiste au pouvoir: Ce qui compte pour un enfant, ce n'est pas qu'il ait un ou deux parents quelque soit leurs sexe respectif, c'est l'amour qu'on lui porte.

Mr Vaneste que je peux qualifiER sous peine d'être banni sur plusieurs générations de commentaires sur Slate, recherche à reconquérir les électeurs de sa circonscription qui ont rejoint les rang de MLP.

Monsieur, Je ne soutiens

Soumis par virginieriva, le mercredi 15 février 2012 à 14h42

Monsieur, Je ne soutiens nullement les propose de M. Vanneste. Son homophobie éclatante m'indigne. Mais je me permets de vous dire que votre article est douteux, même en tentant de le prendre au second degré. Par ailleurs, vous attaquez sur les faux titres de M. Vanneste, soi disant professeur de philosophie, mais vous qui vous présentez comme Maître de Conférences à Sciences Po, vous avez soutenu votre thèse et avez été recruté Maître de Conf?? Ou êtes vous chargé de cours, ce qui, vous le savez bien, n'a rien à voir... Si vous l'êtes cet article n'est pas vraiment pas à la hauteur de la fonction que vous occupez. Et puis sur le soi-disant rapport compliqué à l'homosexualité de Vanneste, je pense que vous devriez vous auto analysez d'abord (lisez Bourdieu peut-être) : les Presses de la Renaissance entretenant elles aussi, un rapport ambigu à cette question. L'auto détestation de soi c'est un vrai sujet.

Virginie Riva