Nouvelle Star: les démons de l'ennui
- Plateau de la NS. M6/FMF/Abacapress.com -
«Suivrez-vous la finale de la Nouvelle Star?», demande L'Express.fr. Car oui, si le grand soir est là, avec le face-à-face final entre Soan et Leïla, la question se pose avec acuité cette saison. Si certains se plaignent de l'élimination, la semaine dernière, de la très populaire Camélia-Jordana, et promettent de ne pas regarder la finale, si les audiences ont été plus que correctes, l'ennui a gagné un grand nombre d'auditeurs. Titiou Lecoq avait pronostiqué en février ce risque d'essouflement. Revoici son son article.
***
Après la lamentable et pathétique dernière édition de la Star'ac, la Nouvelle Star peut-elle réussir à rivaliser avec un tel sommet d'ennui? Oui. Le pari semble audacieux, la Star'ac ayant placé la barre de la nullitude absolue très haut cette année, mais dans son principe même la Nouvelle Star semble vouée à un échec identique.
L'émission repose en effet sur des émotions en deux temps. Temps un: le rire avec les castings. Les premières émissions sont dédiées à un tour de France où les anonymes viennent pousser la chansonnette devant le jury en espérant être sélectionnés pour la suite du programme, l'occasion pour M6 de tomber dans le vidéo-gag de la télé-crochet. Temps deux: l'émotion à Baltard. Là, les meilleurs candidats se produisent en direct avec une élimination chaque semaine et une débauche de sanglots et de cris hystériques. Or, d'emblée, on peut annoncer qu'aucun de ces moments forts, rires et pleurs, ne fonctionnera.
Pourquoi on ne rira pas.
Et pourtant, les années précédentes, on s'est bien bidonnés devant des prestations désastreuses. Mais, depuis l'an dernier, les habitudes ont évolué et tout le monde a compris que pour se moquer des apprentis chanteurs, il y avait un médium en voie de se spécialiser dans le ringard: le Net. En la matière, des Damien Jean ou des Miss Amandine du 38 ont poussé le ridicule à un tel extrême qu'on voit difficilement comment un casting télé pourrait rivaliser.
Les vidéos de ces «artistes» présentent un avantage indéniable: elles leur permettent de présenter non seulement vocalement mais également visuellement leur univers. Ce qui fait rire chez Damien Jean, plus que sa ritournelle sortie tout droit des années 80, c'est la mise en scène de son clip et son improbable feux d'artifice final. Chez Miss Amandine, ce qui opère c'est le «charme» de l'adolescente qui affiche sa révolte devant sa webcam.
Il y a d'ailleurs un paradoxe puisque c'est Cindy Sanders, la catastrophe révélée par la Nouvelle Star 2008, qui semble avoir ouvert la brèche à cette espèce de concours de ringardise. Cindy a été l'archétype du buzz qui commence à la télé avant d'être récupéré par les internautes (aidés par le Petit Journal people de Yann Barthès). Mais pendant l'année écoulée, le mécanisme a eu tendance à s'inverser. Ainsi de Michael Vendetta, le chantre du concept de «bogossitude» qui a commencé par polluer le web avant d'être invité sur les plateaux de télé par des animateurs avides de récupérer un phénomène viral. On peut alors se demander pourquoi regarder la Nouvelle Star quand Internet regorge de proies faciles?
En comparaison, le principe du casting de la Nouvelle Star semble donc préhistorique. Ce qui pourrait sauver l'émission, ce sont les interventions du jury, leurs mines défaites face aux désastres qui se succèdent sous leurs yeux. «American Idol», la version américaine de l'émission, fonctionne en grande partie grâce à la méchanceté légendaire de Simon Cowell. Mais nos jurés français ont-ils la répartie nécessaire pour sauver cette étape de l'émission? On en doute.
Pourquoi on ne pleurera pas.
On entend souvent que le principe de la télé-réalité s'use, que les téléspectateurs s'en lassent. Ce qui lasse, c'est la répétition d'une même formule parce qu'elle finit par tuer l'émotion, moteur essentiel de ces shows. Pourtant, les larmes et les hululements de bonheur des candidats sont, année après année, toujours aussi sincères. Mais leur émotion ne se transmet plus aux téléspectateurs.
Le problème, c'est que les candidats ont d'abord été des spectateurs de l'émission et qu'ils ont totalement intégré les codes de l'émission, surtout après six saisons, ils rejouent forcément le spectacle auquel ils ont assisté. Chaque année dans le même décor, on entend donc les mêmes formules stéréotypées, on revoit les mêmes gestes répétés par de nouveaux candidats qui, inconsciemment, reproduisent les mimiques de leurs prédécesseurs.
Le problème est identique pour la Star'ac qui, même en sélectionnant des candidats de plus en plus jeunes, ne parvient pas à retrouver une certaine fraîcheur. Et ce jeu de mime désamorce la capacité d'empathie du téléspectateur. Tout est trop rôdé pour que jaillisse une véritable spontanéité qui, seule, pourrait émouvoir. Et si l'émotion ne passe plus, la provocation ne fonctionne pas mieux. Même les fortes personnalités ont du mal à se démarquer. Un candidat provocateur sera accusé de feindre la provocation pour faire son Julien Doré. La situation semble donc bouchée et pourrait se traduire par une nouvelle érosion de l'audience.
Pourtant, la télé-réalité n'est pas morte, loin s'en faut. Endémol a parfaitement compris qu'il fallait désormais jouer sur la déstabilisation des candidats. «Secret Story» repose tout entier sur ce principe, avec la création de situations les plus perverses possibles. Le télé-crochet à l'ancienne est donc peut-être mort mais la télé-réalité continue à évoluer.
Il n'existerait qu'un moyen de rendre cette nouvelle saison de la nouvelle Star un peu divertissante: lancer la même initiative qui existe aux Etats-Unis avec American Idol. Un site, créé en 2004, tente chaque année de mobiliser les téléspectateurs pour faire gagner le plus mauvais candidat, celui dont la prod veut absolument se débarrasser.
Téléspectateurs, nous avons réussi à enterrer la Star'ac, nous pouvons réitérer l'exploit avec la Nouvelle Star.
Titiou Lecoq
Image de une: Le plateau de la Nouvelle Star . M6/FMF/Abacapress.com
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 10/06/2009 à 15h05
Le propos est habile, la méthode pratique (passer par slate.fr), mais l'objectif est facile à trouver (tout comme les lettres de marketing, le message principal se trouve à la fin), Titiou Lecoq a une folle envie de lancer (ou de renouveler) un mouvement de trucage des votes pour la Nouvelle Star, cette année ! Tout comme cela se fait aux States (un lien opportun est là pour nous donner envie).
L'intérêt ? Il se lit tout le long de ce message : "détruisons la TV réalité, détruisons ceux qui font tous leurs efforts pour montrer leur travail créatif, fruit d'années d'efforts et de rêves (pauvres Amandine et Damien Jean livrés en liens à la vindicte populaire par l'accusateur public Titiou Lecoq), détruisons ces émissions larmoyantes que je connais par coeur puisque je les suis tous les ans (même les pires : la Star'Ac), détruisons le populisme qui s'exprime à la TV... et dans mes articles, détruisons le libre-arbitre avec des titres du genre "pourquoi on ne fera pas ça" (voici pourquoi VOUS m'obéirez), détruisons, détruisons, détruisons !
Et surtout : "venez avec moi dans cette entreprise hautement constructive et hautement intellectuelle qui consiste à démanteler un système qui aimerait être ouvert et libéral, et ce à travers ses propres outils (le vote du public)".
Je ne sais si cet article a été payé par M6 (ce qui serait intelligent : ramasser des millions de SMS payants grâce à ce jeu de surenchère), s'il a été lancé par un naïf qui se fait lamentablement avoir s'il croit pouvoir déstabiliser ce "système médiatique appauvrissant" en lui donnant justement l'occasion de gagner plus d'argent (votons contre, mais votons !) ou simplement l'oeuvre d'un cynique prêt à se ruiner pour avoir l'occasion de prouver qu'il peut avoir un maigre pouvoir de nuisance sur cette société qu'il abhorre (tout comme les créateurs de virus informatiques), mais l'effort est pitoyable !
Ceci dit, ne nous leurrons pas : la méthode dont ce message se fait l'écho a largement été pratiquée auparavant, et les statistiques sont en faveur des "détourneurs de votes télévisuels" durant les premiers tours (il suffit de peu pour supprimer les plus faibles des "bons" et protéger ainsi les mauvais)... pour ne plus avoir d'effet notoire dans les derniers tours (le nombre des fans dépasse celui des trolls).
Car toute personne sensée connaît la seule véritable façon de combattre ce type de média s'il nous déplait : le silence, l'ignorance, le zapping, le non-vote. Tout autre comportement, dans un sens comme dans l'autre (et surtout la troll-attitude), est en faveur de la TV-réalité.
"Téléspectateurs, nous avons réussi à enterrer la Star'ac, nous pouvons réitérer l'exploit avec la Nouvelle Star"
Ma chère Titiou,
Je n'ai pas l'honneur de te connaître, mais je me permet de te tutoyer puisque tu m'a traité de nul ! En effet, si la Star'ac est nulle, je suis un nul, non, puisque je la regarde assidument ? Et, nous sommes plus de 5 millions de nuls en France !
Ecrire que les télespectateurs ont réussi à enterrer la Star, c'est faire fi ma chère Titiou des millions de gens qui ont regardé fidèlement encore cette année ,+ de 5 millions de nuls en moyenne à chaque Prime, peu d'émissions en direct font aussi bien. Et nous serons bien plus nombreux la saison prochaine si la Prod corrige ses erreurs...
Mais bon, ma chère Titiou, sans doute fais-tu partie de ces pseudo-intellectuels parisiens qui pensent qu'il est de bon ton de critiquer ce genre d'émission.
Pour la petite histoire, je ne suis qu'un cadre supérieur, quadragénaire, Bac+6; MBA, etc..., bref, un grand nul au QI étriqué à te lire, et pourtant, je suis un fidèle de la Star'ac et de la Nouvelle Star depuis le début.
Mais puisque tu me prends de haut, moi et les millions de fans de ce genre d'émissions, laissez-moi finalement vous vouvoyer et vous conseiller un peu d'humilité et de respect pour ceux qui ne pensent point selon vos souhaits.
S'exprimer, oui, critiquer pour le plaisir de se faire mousser, non ! On a tout à fait le droit de dire d'un chanteur " je ne l'aime pas", d'une émission qu'elle ne plait pas, d'un bouquin qu'il ne m'a pas plu... En aucun cas, on ne peut se permettre de dire "c'est nul ", ce serait par trop manquer de respect aux millions de fans, de lecteurs, de téléspectateurs; c'est eux chère Titiou que vous traitez de nuls mais à priori cela ne vous a ni effleuré ni géné.
Allez, sans rancune, Titiou, peut-être votre prochain billet sera-t-il plus juste, moins acerbe et plus objectif !
Cordialement, un nul !
http://corto74.unblog.fr
Je m'inscris en faux Corto74. Je n'ai absolument pas voulu prendre position pour ou contre la télé-réalité - et s'il fallait prendre partie, je voterais pour, d'où la référence à Secret Story. Là, il ne s'agit pas d'un procès moral au genre, ni de dire que "par nature" c'est nul, il y a eu de bonnes saisons et d'autres plus faibles. Mais on ne peut que constater une usure de certains formats dont ces télé-crochets font partie. Raison pour laquelle TF1 souhaite d'ailleurs renouveler la formule. Mais évidemment qu'il leur reste, et restera encore des téléspectateurs.
Jean Girel... Je suis... comment dire... surprise par le pouvoir que tu me prêtes. Mais je dois avouer qu'en l'occurrence, il ne s'agissait pas de détruire ou sauver M6, juste de se demander pourquoi une formule qui a connu des audiences importantes est en train de s'user. C'est un peu décevant, je sais.
Par souci d'honnêteté, je tiens à préciser que je suis amateur de la "Nouvelle Star", à contrario d'autres émissions du même style. C' est pourquoi, la lecture de cet article, m'a consterné et m'a remémoré l'éditorial, relatif au chanteur Billy Joël. Dans ce cadre, il semblerait que la collaboration d'un vrai chroniqueur, soit nécessaire. Car cette émission, certes mal intitulée, est avant tout une émission musicale qui a révélée des talents divers, tels que Christophe Willemi, Julien Doré et d'autres.. Ce "radio crochet" enrobé par les artifices nécessaires à un meilleur audimat, a le mérite de donner une chance à des inconnus qui n'auraient peut être pas pu percer par les voies usuelles.
Je recommande à Titiou Lecoq, de regarder une autre excellente émission musicale, "Taratata", afin qu'elle puisse constater, la difficulté de chanter en "live" et " a capella"et qu'elle s'intéresse vraiment au fond (la musique), plutôt qu'à la forme.
Bien sûr que cette émission a révélé de véritables talents, comme Jonathan Cerrada, Steve Estatof ou Myriam Abel!!. Titiou ne dit pas autre chose que vous: elle pointe simplement que la Nouvelle Star est en phase de descente. Avant de demander la collaboration nécessaire d'un nouveau chroniqueur, je vous propose de lire l'article en entier et de ne pas vous arrêter au titre.
Pour info, je suis aussi fan de la Nouvelle Star.
Cordialement
Il est vrai que le concept a ses limites dans la mesure ou en hyper-selectionnant des candidats, il va aussi contribuer a hyper-sélectionner des styles ou des voies musicales provenant de ces candidats.
D'ou la référence systématique à tel ou tel qui representerait tel style musical au sens subjectif du terme. Mais la ou le concept est tres fort et marchera toujours, c'est pour la meme raison: cette hyper-sélection représente ainsi par définition (seuls 15 candidats sélectionnés sur plusieurs milliers) un panorama tres limité de tous les genres de chanteurs que l'on peut trouver.
On ne se lassera donc jamais de trouver de nouellles voix puisqu'elles existent forcemment statistiquement en dehors du principe des 15 selectionnés. Et c'est la que le concept est pervers. Il pourrait nous faire oublier en formatant tel ou tel chanteur toute la variété de style que l'on peut trouver chez les musiciens de France et de Navarre.
Ce formatage est cependant nécessaire pour justifier la selection d'un tel par rapport a un autre et faire admettre la superiorité des uns par rapport aux autres à ceux qui seraient révoltés par les éliminés successifs. Le problème réside donc dans le formatage qui est une condition postérieure è la séléction initiale, la perversion dans le principe meme de compétition et les plus blasés ne sont pas tellement ceux qui ne regardent pas ce programme par dégout mais bien plus ceux qui sont degoutés de ne pas le regarder, n'y retrouvant pas les types musicaux qui les intéressent.
Mais pourquoi donc "se demander pourquoi une formule qui a connu des audiences importantes est en train de s'user" ? La réponse pour la saison 2008 est dans l'article de l'Express : Dr House sur la une à la même heure ainsi que l'Euro de foot, moindre charisme des finalistes. Bref, des circonstances concurrentielles particulières qui pourraient encore se produire cette année... et qu'on aurait aimé voir évoquer dans votre article (TF1 a t-elle prévu de sabrer M6 cette année encore ?) : voilà une piste qui aurait été sérieuse pour se préoccuper de la réussite ou de l'échec de la saison 2009 !
Au lieu de quoi voici le plan :
La Star'Ac fut nulle, la Nouvelle Star le sera-elle aussi ? Oui (!), pour deux raisons : principe numéro 1 : ridiculiser les candidats, on a fait mieux depuis sur le net principe numéro 2 : faire pleurer dans les chaumières, les spectateurs sont trop habitués seule alternative : jouer sur la surprise, comme dans "Secret Story" autre alternative : s'amuser à tricher pour tout fiche en l'air !
Bref, vous écartez sans vergogne l'aspect "radio-crochet", avec toutes ses qualités pédagogiques (la réussite vient de l'effort, la vie est un combat et avoir "la moyenne" ne suffit pas, certains ont des dons qu'il faut encourager) pour ne retenir que les parties qui ne sont PAS de la "TV-réalité" (ridiculiser comme dans les jeux télévisés, séquence "émotion" comme dans les émissions sociétales), la seule partie à peu près proche du principe TV-Réalité étant les "anecdotes de vie quotidienne en coulisses, en pension ou chez eux" qui ponctuent les shows (et que vous passez paradoxalement sous silence !).
Non, ce qui vous intéresse, c'est le buzz, le scandale, les tricheries et crêpages de chignons à la "Secret Story" que vous appelez de vos voeux (il n'y en a que très peu dans la Nouvelle Star) !
Je persiste donc à y voir un alibi éditorial pour en arriver à cette fin qui n'a rien à voir avec le sujet : "Téléspectateurs, nous avons réussi à enterrer la Star'ac, nous pouvons réitérer l'exploit avec la Nouvelle Star !", qui me semble provenir d'une réflexion fort judicieuse exprimée dans ce blog.
Déja 7 commentaires sur ce post, avec le mien ça fera 8. Seul la dernière chronique de M. Hollande fait mieux avec 11....C'est toujours ça de gagné pour le PS...
Pour revenir au sujet du jour, que ce soit la Star Ac', La nouvelle star, les super nanny et autres Michel Drucker, ça ne se regarde pas un point c'est tout.
On ne regarde pas. On prend un livre, un journal, un magazine, on écoute de la musique, on appelle ses amis, sa maman, on sort se promener, on fait l'amour à son/sa partenaire, on cuisine un pot au feu....bref on fait tout un tas d'autres choses tellement plus agréable que de ramollir son cerveau devant des imbécilités de la sorte. (si vraiment on n'a plus rien à faire, on peut aussi lire les chroniques de M. Hollande sur Slate)
nb: j'ai une télé, je paie même la redevance. J'ai appris à m'en servir.
certe contrairement à la star'ac, on ne filme pas leur quotidient: l'émission est donc plus intéressante....
Mais ayant déja regarder American Idol, c'est deux monde....
Les émissions américaines et anglaises sortent de vraies talents: JENNIFER HUDSON, LEONA LEWIS.......
Alors que la nouvelle star, dans 5 ans, on saura plus qui est julien doré, la tortue, miss dominique, amel Bent.....
Mon grain de sel au "débat" vient du fait que si j'apprécie (un peu seulement) regarder ces émissions pour leur efficacité, je me fâche de plus en plus (tout seul devant mon écran ... ) pour l'extrême scénarisation abrutissante de la production.
Les acteurs consentants de la Nouvelle Star (je n'aime pas la Star'Ac) ont un niveau vocal croissant qui montre - brut de décoffrage - que quand on laisse une chance aux gens ils sont souvent des choses passionnantes à dire (voir ici, voir Susan Boyle uniquement pour sa façon de chanter).
Ce qui devient horripilant, c'est le fait que la production impose (qui croira que le jury choisi vraiment les candidats ?) des socio-styles marqués pour ratisser les publics correspondants et ainsi s'assurer un public qui d'une part boira les publicités et d'autre part, se sentant identifié (enfin) dans une émission par un champion ira acheter des milliers de Sms pour faire entendre sa voix.
C'est tellement gros, visible, peu crédible que l'émotion pure de la découverte de jeunes talents (ils ont tous du talent), le plaisir de les écouter en devient gachée. Que dire de la pathétique animation qu'elle que soit la pauvre fille qui joue le jeu ? on se croirait à "Qui veut gagner des millions" avec un temps d'attente qui augmente avec l'enjeu du montant des questions .... Pourquoi maximiser le jeu sur ce ressort ? Je rejoins Titiou sur la bétîse des spectateurs s'ils abondent dans cette voie.
Peut être les producteurs de ces émissions devraient-ils essayer d'autres ressorts, de sortir du carcan des schémas usuels qui vont de plus en plus vers l'emploi de l'humiliation publique, les tentatives de déstabilisation ou les critiques personnelles acides pour ... quoi ? réveiller ? intéresser ? émouvoir ?
J'ai personnellement du mal à comprendre pourquoi les lettres marketing de La Re...te (grande enseigne de Vpc) s'adressent à moi comme à un neuneu. Pourquoi la télé-réalité pense que je suis avide de la déchéance d'autrui, pourquoi on ne s'adresse pas à mon intelligence ? Est-ce uniquement le résultat de pratiques uniformes et faciles qui font que tous les producteurs s'engouffrent dans les mêmes méthodes ou, beaucoup plus inquiétant, est-ce que l'Humanité est à ce point désespérante qu'il faille lui servir ces artifices pour la motiver ?
Entre D&Co et l'architecte de Côté Maison, mon choix est très très très rapide. Demain, entre la formule Nouvelle Star et quelque chose qui ne se prend (apparament) pas trop au sérieux comme Taratata dans lequel un jury hétéroclite, non institutionnalisé et à peu près objectif proposerait au public de faire progresser dans sa carrière musicale quelqu'un de talent sans considérations de son profil ... je bondis de plaisir et retient la seconde solution.
Moins de scénarisation, plus de sincérité, plus de respect des artisites, du public et des spectateurs ... est-ce un souhait impossible pour ce genre d'émissions ?
Ce fut effectivement un ratage total dû aux "votes inversés" des détracteurs de "La Nouvelle Star". C'est le point faible de toutes ces émissions à votes qui ne permettent absolument pas d'obtenir des opinions réelles (on peut espérer que les élections citoyennes ne vont pas prendre le même chemin).
Florilège (trouvé sur le net, de ci de là, dans un forum) :
- bon ce soir on sait ce qui nous reste à faire ! Envoyer Leïla et Soan en finale... ok ?
- oui Leila Soan ! bien sûr ! à nous de les y envoyer ! ok ?
- ne laissez pas partir Leila les potes.... votez 2 ! je vais vider mon forfait ce soir mais tant pis ! je ne veux pas avoir de regret....
- je suis d' accord moi je supporte pas leila elle c pas marcher avec des talons on dirai une échasse
- Pour Leila c'est parce qu'elle est croisée avec une autruche. T'as djà vu une autruche sur des talons aiguilles toi ?
Donc, si cette émission a du plomb dans l'aile, ce n'est pas du tout pour des problèmes concernant le principe de la TV-réalité en elle-même (ce radio-crochet n'est PAS de la TV-réalité), mais par le déséquilibre désormais patent entre les vrais votes (payants ou pas, on s'en moque), et les faux. On a beau jeu, après, de dire que l'émission est mauvaise, puisque ne subsistent que les plus mauvais chanteurs !
Si à l'époque du "Petit conservatoire de Mireille", le jeune Johnny Halliday ou la petite Françoise Hardy avaient été élus par le public de cette façon, on n'aurait jamais entendu parler d'eux.
La question n'est donc pas de savoir si "La Nouvelle Star" est condamnée à être un ratage permanent, maintenant que les "tagueurs du PAF" y ont découvert leur pouvoir délétère, mais de se demander pourquoi cet esprit adolescent-adUlescent destructeur et nihiliste a pris une telle place, dans notre société. Et s'il est possible de maintenir des émissions interactives à la télévision. A l'évidence : non ! On est désormais condamné à subir de plus en plus les dictats de certains producteurs et du Marketing tout puissant... vers une télévision de moins en moins en phase avec le public, car ils tenteront d'imposer leurs goûts plutôt qu'écouter ceux à qui ils s'adressent.
Et slate.fr ou Titiou Lecoq n'ont pas à jubiler de leur "article prémonitoire", car ce papier n'expliquait absolument pas les véritables raisons de l'échec prévisible, à savoir les anti-votes (que moi, je prévoyais d'avance, au passage ;o) ), et non un quelconque effet de fatigue du public pour une TV qui "ridiculise les candidats" ou qui cherche à "faire pleurer dans les chaumières". Ils peuvent se réjouir, au contraire, d'avoir (peut-être un peu) participé à ce "terrorisme anti-interactivité-TV" qui lui, a parfaitement réussi. Car je rappelle la dernière phrase de Titiou Lecoq :
"Téléspectateurs, nous avons réussi à enterrer la Star'ac, nous pouvons réitérer l'exploit avec la Nouvelle Star"
Félicitations !
J'avais exprimé lors de la parution de l'article mon profond désaccord avec Titiou ( voir plus haut ), et bien evidemment je reste sur ma position.
Néanmoins, je suis par contre d'accord avec l'accroche de l'article: " l'ennui a gagné un grand nombre d'auditeurs. Titiou Lecoq avait pronostiqué en février ce risque d'essouflement."
Car si l'ennui avait été l'enjeu, c'eut été banco ! Et pour être franc, qu'est-ce qu'on s'est fait braire avec cette saison de la Nouvelle Star. Et ce pour 2 raisons.
La première, plutôt bien ciblée par Titiou, c'est la faiblesse du casting comme lors de la dernière Star'Ac. Les candidats étaient sans aucun doute fades et sans saveurs. Soan, le nouvel élu est (hasard?) le seul qui a su se démarquer non par la voix (rien d'extraordinaire) mais par le look, seul élément de son charisme.
La deuxième raison que n'a pas pu prévoir à l'époque Titiou, c'est la pub. Au minimum, 3 coupures à chaque émission, une seule était autorisée auparavant. Coupures cassant tout le rythme de l'émission. Et quand il n'y a plus de rythme, il y a ennui. cqfd. Ces coupures brisent de la même façon tout l'élan dynamique voulu dans Pékin Express.
La suppression de la pub sur les chaines publiques a donc un effet pervers pour les autres chaines: le risque de faire fuir les téléspectateurs car trop de pubs lasse et casse le tempo. Mais ca, c'est un autre débat.
Cordialement,