Les footballeurs ne sont pas des «trop payés»
- -
En temps de crise, le coup de gueule vaguement poujadiste du président de l'AS Nancy-Lorraine avait de quoi trouver un écho certain. «Je veux bien admettre qu'on a commis une erreur en installant les joueurs dans un trop grand confort», a balancé Jacques Rousselot dans «l'Est Républicain». «Notamment financier. Ils ont tous été revalorisés au niveau de leur contrat. Je pense même que, pour la plupart, à cette heure, ils auraient bien du mal à trouver mieux ailleurs.» Alors, trop payés les Nancéiens?
Au vu du jeu assez triste de l'équipe de Pablo Correa, les esprits retors répondront oui, sans doute un peu quand même. Et d'étendre la critique à tous les joueurs de foot, derniers nababs d'une France en temps de crise où tout le monde - même certains banquiers - se serre la ceinture.
Loi d'airain libérale
Sauf que si l'on se fie à la simple logique économique, les footballeurs ne sont pas trop payés, loin de là. Avec un salaire mensuel moyen de 40.000 euros, les footballeurs du championnat français ne sont certes pas à plaindre, mais ils ne sont pas pour autant des escrocs qui volent le bon pain des Français.
D'abord, parce que les footballeurs sont payés au mérite, c'est la conclusion d'une étude d'économistes anglais. Malgré quelques «accidents industriels», la loi d'airain libérale s'applique dans le football: meilleur le footeux est, meilleur est son salaire.
Pourquoi ne pas virer les joueurs?
D'autant que contrairement à d'autres corporations, les footballeurs sont scrutés, leur performance est décortiquée, notée chaque week-end par des millions d'observateurs. Inimaginable pour n'importe quelle autre profession. Même si un classement hebdomadaire des traders pourrait être assez amusant.
D'autant que les footballeurs valent plus que leur salaire. D'ailleurs, signe qui ne trompe pas, quand Roman Abramovitch a commencé à ressentir les effets de la crise financière et donc à vouloir réduire les coûts de sa dispendieuse danseuse Chelsea, il n'a pas viré Anelka, ni Drogba, mais quelques recruteurs n'émargeant même pas à 5.000 euros par mois. Bref, des lampistes. Pourquoi cette décision qui ne semble pas économiquement très rationnelle? Après tout, se séparer du quatrième attaquant des Blues (au hasard, Salomon Kalou, même si on n'a rien contre le petit frère de Bonaventure) ne nuirait pas beaucoup au rendement offensif du club, mais permettrait de faire de grosses économies. En tout cas plus qu'en virant quelques recruteurs. Roman Abramovitch est-il un inconscient? Oui parce qu'il a recruté Deco. Non, car si Abramovitch n'a pas viré Kalou, c'est parce que l'Ivoirien vaut plus que son salaire. Il fait partir des actifs de Chelsea et est inscrit tel quel dans les bilans comptables, au même titre que le parc immobilier du club. On n'imagine pas la personne de Daniel Bouton inscrit comme actif dans les comptes de la Société Générale. Et donc se séparer de Kalou ferait faire des économies de salaire, mais ferait aussi baisser la valeur de la société, ce qui n'est pas envisageable pour Roman Abramovitch.
Pour en revenir à nos vertes prairies hexagonales, la vraie inégalité avec monsieur-tout-le-monde-qui-se-serre-la-ceinture réside plutôt dans le rapport à l'impôt. Les footballeurs ne sont pas trop payés, mais ils ne sont pas taxés comme les autres. Une mesure transitoire leur permet de toucher une partie de leur rémunération sous forme de droit à l'image. Gain pour les clubs (et donc pour les joueurs): 30% de la rémunération est exonérée de charges sociales. Ce jackpot a, selon la Ligue Professionnelle de Football, permis aux clubs français de rester concurrentiels par rapport aux clubs européens, et donc d'offrir des salaires rondelets. Une mesure qui pourrait être appelée à disparaître, ce qui fait très peur aux instances du foot français, en plein lobbying pour aménager la mesure. De quoi comprendre les déclarations de Jean-Michel Aulas après l'élimination de Lyon, manière de mettre la pression sur les négociations en cours (même avec le budget du Barça, il n'est pas sûr que Lyon fasse aussi bien, en fait).
Gouffre
Ce qui est plus inquiétant, ce n'est pas tant l'ampleur de la rémunération des footeux qui fait scandale, mais la place de plus en plus grande que le poste occupe dans les budgets des clubs. Selon les conclusions de la peu sexy mais extrêmement pointilleuse Direction nationale du contrôle de gestion (DNCG) dans son rapport annuel, la masse salariale a absorbé 85% des revenus des clubs lors de la saison 07/08 contre 77% l'année précédente. De là à imaginer que d'ici quelques années, la masse salariale dépasse le revenu annuel des clubs? L'hypothèse n'est pas inimaginable : certains clubs anglais l'ont déjà testé au début des années 2000, avant de rentrer dans le rang. Une telle manœuvre peut se tenter dans un marché des transferts florissants, où quelques gros coups permettent d'équilibrer les comptes, pas dans le mercato moisi à venir. De toute façon, en France, le gendarme de la DNCG veille: impossible de dépasser les 100%.
Pour autant, cela ne donne pas aux sportifs le droit de dépenser leur argent avec autant de mauvais goût, n'est-ce pas Djibril Cissé, qui a porté l'art du tuning a un point jamais atteint auparavant. Voilà le vrai scandale de l'argent dans le foot.
Patrick Magdelain
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 27/03/2009 à 13h14
Je ne comprends pas cette polémique sur le salaire des joueurs de football.
Si tout le monde était comme moi, les footballeurs seraient des amateurs et devraient avoir un autre métier pour vivre.
Ils ne sont pas payés avec l'argent de nos impôts, que je sache, mais avec l'argent qu'ils génèrent eux-mêmes. Alors ?
Mais là où ça devient franchement comique, c'est quand monsieur Magdelain veut refuser aux sportifs "le droit de dépenser leur argent avec autant de mauvais goût"
Mais monsieur, dans un pays libre, chacun dépense son argent comme il l'entend, n'en déplaise aux donneurs de leçons de bon goût.
Vieille antienne sur les salaires des footeux ! Rien, à mes yeux, ne justifie de telles sommes, quel que soit le contexte ... Les joueurs " s'échangent " au gré du marché, avec, au passage, des plus-values abyssales, pour les clubs et pour eux-mêmes ! Le système est bien huilé, le business, extrêmement lucratif ... Quoi de plus " normal " ?
Comme c'est amusant ce jeu subtil, ce goût du paradoxe alors que les plans sociaux se multiplient, que l'immense majorité des français se débrouille avec des salaires autour de 1500€... Les salaires de ces jeunes gens sont tout simplement grotesques, invraisemblables comme ceux de certains cadres ou de quelques artistes. Ils insultent l'humanité par leur démesure et leur arrogance. L'Ancien Régime, sa noblesse et sa suffisance, ses effets de style continue d'encombrer nos sociétés dites démocratiques...
Bien sur, le raisonnement est faux. La preuve:
- Thierry Henry jouait a Arsenal. Il a quitte Arsenal. Est ce que Arsenal ont eu moins de succes? Peut etre, ca peut se discuter mais n'a rien a voir avec sa valeur financiere et son salaire
Est ce que les recettes, la valeur du club et la profitabilite d'Arsenal ont baisse? Certainement pas! Les chiffres sont la!
Donc est ce que Thierry Henry meritait son salaire ? Je ne sais pas mais je suis sur d'une chose, c'est qu'il n'etait pas paye a sa valeur economique (liee a la generation d'argent) puisque sa remuneration est superieure a l'impact qu'il a eu sur la valeur d'entreprise
Bien sur les supporters etaient ravis du spectacle et il a donne du bonheur mais avec ou sans TH, ils paient toujours ler tickets!
C'est important car on veut ainsi justifier ensuite les salaires des elites en tirant un peu de la popularite des footballeurs ("si un footballeur est paye comme ca, moi qui suis genial je merite encore plus!"). De meme, on pourrait se poser la question "est ce que les elites meritent leurs remuneration, bonus, stocks options...?". plusieurs reponses:
- S'ils etaient payes 10 fois moins, ils souhaiteraient toujours etre a leur place et leur compagnies seraient plus prosperes pour la plupart (et les partants pourraient etre bien remplaces)
- Il est facile de trouver des remplacants (ya des dents longues pas de problemes) a prix moins eleve (ou est le marche?)
- Ils n'ont pas d'alternatives, il n'y a pas de correlation evidente avec les resultats (ou alors ils sont dernierement devenus idiots!)
- Il y a 30-50 ans, on a eu les 30 glorieuses avec 10 fois moins d'ecart dans les grilles de salaire
- Les remunerations excessives desalignent l'interet de l'entreprise et l'interet individuel des elites. Elles corrompent
- Ils ne donnent aucun bonheur. Collectivement, ils ont mene le monde a une crise sans precedent et sont responsables pour la dramatique baisse de niveau de vie qui nous attend
- Valeur des actions: les indices sont aux niveau des annees 70 si on tient compte de l'inflation...plus ils sont payes, moins les actions performent!
Tiger Woods vaut-il vraiment 100 millions de dollars par an? oui, si Nike et les autres sponsors estiment que son nom booste les ventes d'équipements et rend le "deal" rentable; le sport est l'illustration la plus brutale de la loi du marché, d'autant que les footballeurs, comme le souligne l'auteur, ont leurs performances évaluées en permanence; beaucoup de politiques et de dirigeants y perdraient sûrement leurs jobs!
Mais pourquoi ce jugement final , assez inacceptable, sur le mauvais goût de Cissé?