Taxe carbone: Ségolène a raison par Eric Le Boucher

On peut aussi s'interroger sur l'utilité de taxer à 81% un produit qui est déjà taxé à 80% ? Il est probable que cette affaire avait initialement une autre finalité (faire porter sur les ménages la réforme de la taxe professionnelle) si non, je ne vois qu'un "intérêt": donner des gages aux écolos. Sarko restera comme le président des usines à gaz (sic) qui ne servent à rien : heures sup, pub TV publiques, régimes spéciaux de retraite, RSA, taxe carbone.

Les considérations dites écologiques qui ne prennent pas en compte le social sont vouées à l'échec. Il faudrait plutôt considérer que l'écologie est la gestion des interdépendances en général et qu'elle implique nécessairement une nouvelle organisation sociale. Mais là, c'est vrai, on se retrouve à regarder la taxe carbone comme il se doit, c'est à dire comme une taxe orientant l'industrie qui ne servira guère (parce que c'est la décision de servir le moins possible qui a été prise bien avant d'en trouver le moyen).

Votre article doit dater de quelques jours:

de retour de vacances le President s'est empresse de desavouer, une fois de plus son premier collaborateur.
europe-ecologie se trouve en porte a faux, DCB se fait discret et 73 % des francais desaprouvent cette taxe d'initiative gouvernementale.

bien joue ?

pour SG probablement et au passage ne repetez pas des contre-verites sur l'accord avec Hulot.

Quant au grand schisme structurel entre les idees de progres du PS et celles d'economie des ressources de EE ca divise peut-etre les electeurs de gauche mais ca ne les rapproche pas de la droite.

Cette taxe est fondamentalement de la poudre aux yeux, un alibi ecologique a la mode, totalement inefficace.

Je ne connais pas vos pronostics sur la realite de la reprise mais soyez sur que si elle a lieu les prix du barils seront en hausse. Certains parient sur un baril a 250 $ un an apres. Les gens payeront donc beaucoup plus cher, a moins que l'etat ne baisse ses % de taxes.

Enfin se profile a l'horizon la decroissance des ressources en petrole, malgres des decouvertes comme celle de BP dans le Golfe du Mexique, et la la justice sociale en prendra un coup . Les solutions seront forcement des economies d'energie et une mutation radicale des societes industrialisees.

autant s'y preparer.

Si en Europe et notamment en France nos voitures consomment moins que les américaines c'est grâce à notre taxe carbone aussi appelée TIPP. Si on estime qu'elle est trop faible l'état n'a pas besoin de créer une nouvelle taxe avec de nouveau cout de gestion un décret suffit. Oui le coût de l'énergie modifie les comportements mais inutile de créer une nouvelle taxe pour le vérifier.
Pour le chauffage domestique il faut moduler la hausse en fonction des investissements en matière d'économie d'énergie.
Pour l'électricité, si son prix n'est pas en adéquation avec les couts de production et l'impact écologique réflechissons à une augmentation graduelle dans l'esprit de ce que demandait Mr Gadonneix en nous assurant que cet argent ne soit pas utilisé pour faire des emplettes à l'étranger. Il était inutile de crier au scandale quant à la demande d'augmentation de l'électricité par le PDG d'EDF pour ensuite rajouter une taxe sur cette même énergie.
Quant à la fameuse ligne de défense : "Mais ce n'est pas un impôt nouveau, l'argent sera totalement redistribué ou compensé". Mais n'est ce pas la définition même de l'impôt que d'être redistribué sous forme de service ou d'aide? On pourrait dire c'est bien un nouvel impôt puisque qu'il va être redistribué.
En matière d'équité je rejoins parfaitement l'article de Mr Le Boucher Une taxe sur l'énergie pour être efficace ne saurait être proportionnel au revenu elle ne peut-être que proportionnelle à la consommation d'énergie. Sinon, comme l'explique Mr Le Boucher, il serait scandaleux de demander à l'Inde ou à la chine de faire des efforts avant que le revenu par habitant dans ces pays ne soit au moins égal à la moitié du notre.

Mais en quoi cela pourrait-il vous étonner ?

Qui vote Verts et PS ? Les ouvriers ruraux ou les citadins bobos ? Mr. Le Boucher le dit par ailleurs fort bien ! Tout le monde ou presque se contre-fichent des pauvres, les citadins profitent déjà en abondance des transports en commun, c'est normal qu'ils approuvent cette taxe. Et en plus elle est verte, donc attention on critique pas. Et c'est pas un épiphénomène, souvenez-vous de la volonté des Verts parisiens d'imposer un droit d'entrée payant pour les automobilistes dans la capitale au nom, une fois encore, de l'écologie... c'est la même démarche, on taxe les pauvres qui peuvent pas habiter en centre-ville et qui ne peuvent utiliser QUE leurs véhicules. Très, mais alors TRES social ça, hein ?

Et le pire dans tout ça, c'est que, pour une taxe imposé par un gouvernement de droite, on n'envisage même pas de réduire les cotisations sociales pour ne pas ruiner (s'il est encore possible) la compétitivé de notre pays...

1- Pas d'impact notable sur les émissions, voici pour l'aspect technique. Il s'agit donc simplement d'une taxe supplémentaire.
2- Taxe sociale injuste: Oui, 75% des français la juge comme telle et n'ont pas attendu l'avis de S. Royal portée par le vent mauvais d'une attitude politique sans intérêt (la voilure de toute façon est maintenant insuffisante sinon inexistante). On se dirige tout droit vers une usine à gaz impossible à gérer, essayons de faire simple, une mini-taxe par exemple sur tout revenu quelqu'il soit, à taux identique pour tous. Allez Mr Fillon, Mme Lagarde et autres gouvernants, à vos calculettes en oubliant l'objectif avoué de cette taxe.

Quelques résultats importants issus d'enquêtes récentes devraient être versés au débat sur la taxe carbone, au-delà de vagues idées reçues couramment diffusés ces derniers temps :
- l'étalement urbain est essentiellement dû aux classes moyennes et non aux classes populaires : celles-ci résident plutôt dans les 1ères couronnes, alors que les classes moyennes sont attirées par des secteurs plus lointains pour se payer ce fameux rêve franco-américain de la maison individuelle la plus éloignée possible de ses voisins.
- les plus hauts revenus peuplent les centres-villes puis un ensemble de communes de banlieues "spécialisées" dans leur accueil, et généralement mal desservies en TC (cf ouest parisien ou beaucoup de communes sont très mal desservies ; ouest lyonnais ou les maires rivalisent d'imagination pour limiter leur traversée par des non-résidents ; etc.).
Contrairement à ce que l'on croit généralement, les quartiers populaires sont mieux desservies en TC que les banlieues plus riches (on va bien plus vite en TC entre Sarcelles et Châtelet, que de Velizy à Châtelet. Même si le service réel (confort, sureté, image de la ligne...) est très différent : c'est un autre problème, important).
A Paris, les derniers résultats montrent que la majeure partie de la pollution automobile est dû aux classes moyennes et aisées franciliennes qui traversent la ville : plus de voiture par ménage, usage plus systématique de celle-ci, habitat en moyenne plus loin du centre. Les "riches" font nettement plus de kilomètres que les "pauvres", d'autant qu'ils utilisent aussi massivement la voiture le WE (d'ailleurs la pollution liée à ces déplacements de loisirs du WE serait presque aussi élevée que celle liée aux déplacements domicile-travail, du fait de la longueur des trajets de vacances).

Si la taxe carbone ne s'applique pas aux personnes qui habitent dans un secteur sans TC et se sont rendues"dépendantes de leur voiture", on va renforcer les processus déjà à l'oeuvre ou les classes moyennes sont poussées très loin du centre et on va en dispenser les plus hauts revenus qui habitent dans des secteurs huppés de banlieue, sans TC ! Il vaudrait mieux attacher la taxe au prix d'achat du bien : +10% du prix d'une voiture diesel par exemple, reversés au fonctionnement du réseau de TC.

Tout ça pour dire que le débat mériterait d'être éclairé d'analyses sérieuses sur les processus déjà à l'oeuvre dans les choix résidentiels et énergétiques des ménages de chaque catégorie, et sur ceux que l'on souhaite impulser par une nouvelle taxe.

"il faut taxer sans compenser."

"Mais n'est ce pas la définition même de l'impôt que d'être redistribué sous forme de service ou d'aide? On pourrait dire c'est bien un nouvel impôt puisque qu'il va être redistribué."
Taxer/impôts, le couple sexy de la rentrée.
AU commencement..taxer était une action, et la taxe une perception opérée à l'occasion de la fourniture d'une contrepartie individualisable (service public, au départ).
L''impôt était le résultat de l'imposition, perception sans contrepartie identifiable, destinée à couvrir les charges publiques. Le gouvernement a complètement ravagé sa communication en employant des mots dans tous les sens.
"Contribution", qui ne veut rien dire, sauf en matière de saisie (répartition des sommes provenant d'une saisie) est effectivement parfait et il ne fallait pas en bouger.
In vino veritas, je garde mes vices, tous, si l'Etat me les rembourse, compense, pardon.

"les péri-urbains qui doivent prendre leur voiture tous les jours et plus encore les ruraux qui se chauffent au fuel, doivent posséder deux voitures par ménage et faire 15 ou 35 km quotidiens pour aller travailler. "

- Pourquoi se chauffer au fuel en milieux rural periurbain alors que le tout electrique revient moins cher. Comment se chauffe donc le citadin ?

- Qu'est ce qui pousse quelqu'un a habiter a la campagne et a faire 35 km en voiture
pour aller travailler au lieu d'habiter pres de son lieu de travail ?
sinon a echapper a la pollution en ville qu'il crée lui et ses congeneres par ses aller-retour en voiture

« On devrait construire les villes à la campagne, l’air y est tellement plus pur ! »,
Henri Monnier

Beaucoup des commentaires disent vrai : ajouter une petite taxe à un gros TIPP frôle le ridicule. Mais suggérer que se sont les "pauvres" qui sont obligés d'utiliser leurs voitures pour se déplacer en ville est aussi ridicule. On n'est pas pauvre quand on roule en 4X4 au centre de Paris! 75% des immatriculations dans les rues sont de la proche banlieue très bien servit par les TC.

Les banlieusards ont toujours fait ça et ils n'ont aucune envie de changer de comportement. Les Français automobilistes ont toujours payé un TIPP énorme et même l'essence à $150 le baril ne les a guère fait changer d'attitudes. C'est pareil dans les autres pays développés.

Mais en attendant on suffoque! Le nombre de cancers liés à la pollution augmente. Les hôpitaux spécialisés dans le traitement des cancers sont pleins. Je suis bien placé pour le savoir.

C'est un changement d'attitude et de comportement qui s'impose et le 'taxe carbone' a au moins le mérite de sensibiliser les esprits.

Comme le parti Europe Écologie lui même, c'est son seul utilité. Mais c'est déjà pas mal. Dans un tel contexte la réaction démagogique de SR équivaut le 'non' de Fabius dans le referendum. Tous les deux sont coupables de freiner de réels progrès pour des fins politiciennes personnels.

vous êtes sûrement dans le vrai iconoclaste. Avant même de savoir si c'était pertinent j'ai voulu dire que le projet était totalement illisible, d'où cette recherche sémantique un peu vaine (je n'ai pas avançé, sauf pour conclure que je ne comprenais toujours pas) et que ce désordre était insupportable : avant de lancer une taxe la moindre des choses aurait été de nous informer correctement sur un projet précis. Colère d'administré. Je garde quand même les réserves sur l'efficacé d'une taxe redistribuée : c'est cette image qui risque de s'imprimer dans l'esprit du consommateur.

Comment ne pas etre d'accord avec une taxe carbone afin de modifier progressivement mais fondamentalement nos façons de consommer. Je ne vois pas ce que Royal vient faire là...L'arithmétique est un peu spécieuse, si on admet que la taxe n'est pas un "impot de répartition", alors selon votre example américain le "riche" paiera 2500$ et le "pauvre" 450$ ce qui voudrait dire que le riche consomme environ 5,5 fois plus de CO2 que le pauvre?!

Cette mesure est impopulaire puisque ceux qui l'imposent ne donnent pas l'exemple.
De plus, la prise de conscience ne peut se faire ; les mesures sont établies pour 2015 ou 2020. Bref, loin. Ceux qui les prennent ne seront plus en place. L'urgence, c'est maintenant, pas 2020.
.
Il ne s'agit pas de consommer moins mais de consommer autrement et mieux. A quoi sert-il de consommer à outrance et en parallèle, de mal vivre, mal manger, mal dormir, de subir bruits, pollution, " incivilités en tous genres " puis de se gaver de médicaments, anti dépresseurs, anti graisse, anti stress. Nous vivons sans réfléchir ni remédier aux effets plutôt que s'attaquer aux causes. Face à une difficulté, la solution, c'est la pilule anti au lieu de se remettre en question.
.
Ne peut-on aller d'une société de consommation basée sur la possession physique à une société prônant l'immatériel et autant que possible, la location de services en ligne(via internet par exemple, à grand échelle), ou la multiplication des services à la personne ?
.
Les transports en commun sont pratiques sur les grands axes déjà existants. Mais, a contrario, en région parisienne, essayez de faire Antony-Vélizy en autobus ! Bon courage aux heures de pointe ! 55 minutes pour 12 km. Une seule ligne de bus au trajet immuable, très fréquenté. Est-il réellement impossible à la RATP de mettre des lignes directes de bus par l'A86 comme Antony – Vélizy – Pont de Sèvres ? Ce n'est qu'un exemple.
.
Peut-être la location de petits véhicules similaires au Vélib serait-elle une amorce de solution de banlieue à banlieue ? Quand on voit l'état des vélos Vélib à Paris, on peut y réfléchir à deux fois pour mettre des petites voitures en libre service.
.
Il faudrait éduquer la population à respecter les choses, les gens, la vie. Qui sont ceux qui ont supprimé les cours de morale même si ce mot fait ringard ? Combien de personnes cèdent encore leur place aux personnes âgées, aux femmes enceintes.
.
Je trouve amusant " qu'on " ait immédiatement et uniquement pensé à taxer les porte-monnaie au lieu de mener plusieurs actions en parallèle en même temps : éducation, implication, sensibilisation dès l'école, réintégration de la famille avec toutes ses composantes et recréer un noyau familial, au lieu de créer des familles de plus en plus nucléaires.
.
Quand à parler de détermination chez un politique, elle n'existe que pour la défense de ses intérêts. Il suffit de voir l'indécence de Roselyne Bachelot qui s'accroche et s'arc-boute pour cumuler ses mandats. Que ces gens sont indispensables !
Enfin, si les gouvernements avaient une réelle volonté de développer l'écologie, les déductions fiscales seraient étendues à toutes les constructions et non limitées aux résidences principales.
.
La finalité c'est ne rien changer, taxer et récupérer de l'argent par tout moyen. Après eux, le déluge.
Je trouve déplorable de la part des décideurs et autres politiques, face à une question à régler, ils n'ont qu'une seule action, un seul angle d'approche au lieu de réfléchit et mesurer en amont avant toute décision intempestive tant les difficultés que les complexités présentes. Se contenter de taxer permet à celui qui a payé de dire : j'ai le droit, j'ai payé ! Par contre, rajouter la prise de conscience, l'envie de participer, de s'intégrer et de se sentir concerné en plus de participer financièrement, ce serait une autre approche et permettrait un changement de comportement. Personne ne change personne ; chacun change s'il a envie, s'il le veut et s'il y voit un avantage.
.
Pour qui ne comprends pas entre je veux et je dois : je dois payer mes impôts et je veux partir en vacances.
Combien de personnes ont déchanté en constatant que leur conjoint, une fois marié, ne changeait pas ! Les pénalités financières, la prison n'empêchent pas que des gens continuent ou fassent pareil sinon les prisons seraient vides. Si taxer faisait changer les comportements, cela se saurait. Pour changer, pour que ça change, il faut éduquer au préalable ; mais c'est trop subtil et surtout trop long pour en voir les résultats pour les politiques de tous bords, obsédés du court terme pour être ré élu et donc ils sont convaincus d'avoir LA solution, la leur.