Taxe carbone: trop tard pour pinailler
On ne pourra pas réduire les émissions des pays industrialisés sans toucher à celles des ménages modestes.
- -
Il était une fois un pacte écologique...
Cette taxe répond à une promesse de campagne du candidat Sarkozy avec la signature du Pacte écologique de Nicolas Hulot, promesse réitérée à l'automne 2007 lors de la clôture des travaux du Grenelle de l'Environnement: «Tous les projets publics, toutes les décisions publiques seront désormais arbitrés en intégrant leur coût pour le climat, leur coût en carbone», avait-il déclaré. Le principe d'une taxe a été retenu, même si on l'a travestie en «contribution climat énergie» pour qu'elle apparaisse moins comme un impôt supplémentaire.
La conférence de consensus présidée par Michel Rocard a fixé à 32 euros le montant de cette taxe par tonne de CO2, pas très loin des 30 euros retenus par la mission Quinet du Centre d'analyse stratégique sollicitée par Matignon sur la question. De tels niveaux généreraient toutefois une augmentation du prix des carburants deux fois plus élevée que celle préconisée par la Commission énergie dans son rapport sur les perspectives énergétiques de la France à l'horizon 2030-2050.
Finalement, après que Christine Lagarde, ministre de l'Economie et des Finances, se fut prononcé en faveur de 15 euros la tonne de CO2, François Fillon a tranché: 14 euros dans une premier temps, et pas plus. Ce qui correspond à l'estimation de la Commission énergie. Mais au-delà du montant, le principe de cette taxe semblait recueillir un large consensus, des écologistes à la droite en passant par les socialistes. A condition qu'elle soit «redistributive», c'est-à-dire que le produit soit redistribué aux consommateurs les plus vertueux.
Une taxe qui n'en serait pas une...
Certes, durant l'été lorsque Michel Rocard rendit public ses recommandations, le PS émit bien quelques critiques pour marquer son territoire, attentif malgré tout à ne pas paraître hostile à toute avancée écologique ni à s'enfermer dans une attitude strictement politicienne sur ce dossier. Pour déminer le terrain, Jean-Louis Borloo, ministre de l'Ecologie et de l'Energie, avait longuement martelé que cette contribution, dont la fonction est de dissuader les consommateurs de recourir des énergies fossiles et de privilégier les énergies alternatives, «ne serait pas une taxe supplémentaire» et qu'elle serait mise en œuvre «à prélèvement constant» avec redistribution aux ménages les plus vertueux.
Mais avant même que l'on connaisse les modalités - forcément très complexes - de la redistribution, Ségolène Royal tire à boulets rouges sur ladite taxe, au nom des ruraux captifs de l'automobile et des ménages des zones périurbaines chauffés au fioul ou au gaz.
L'ex-candidate aux élections présidentielles a lancé l'attaque pour préempter un dossier qui sera forcément très médiatisé et repris par tous ceux qui dénonceront une ponction supplémentaire sur le revenu des ménages. Le déclenchement des hostilités est peut-être prématuré puisque les conditions de la mise en application de cette taxe carbone ne sont pas encore arrêtées, mais le débat engagé par Ségolène Royal était incontournable.
Une prime d'assurance contre le réchauffement
Jean-Marc Jancovici, membre du Comité de veille écologique de la Fondation Nicolas Hulot et fondateur du cabinet de conseil «Carbone 4», est le père du bilan carbone. Partisan de la taxe carbone, il la considère comme «une prime d'assurance pour anticiper la rareté des ressources naturelles et le réchauffement climatique», a-t-il récemment répété à l'Association des journalistes économiques et financiers. Il ne méconnaît pas la critique concernant les dépenses supplémentaires pour les ménages modestes. Mais il considère que tous les citoyens polluent et «même si cela n'est pas du tout politiquement correct à dire, penser que l'on pourra réduire les émissions des pays industrialisés sans toucher aux émissions des ménages modestes est hélas un leurre.»
Toutefois, selon lui, «la taxe est un instrument particulièrement efficace pour permettre à la vertu d'être récompensée, puisque le comportement vertueux est moins taxé». Et contre l'injustice sociale, il est toujours possible de diminuer ou de faire disparaître une autre taxe.
Prévenir pour amortir les crises
Surtout, il n'existe pas selon lui de véritable alternative. Car sans modification du comportement des acteurs économiques pour réduire leur dépendance aux combustibles fossiles, on assistera à des crises à répétition dont les remèdes seront bien plus contraignants que la prévention. «Agir pour éviter [les effets du réchauffement climatique] coûtera toujours moins cher que d'en payer les conséquences», affirme-t-il sur son site en se référant aux travaux de l'ancien économiste en chef de la Banque Mondiale, Nicholas Stern, dans un rapport publié en novembre 2006. «Les bénéfices d'une action résolue et immédiate sont considérablement supérieurs aux coûts», estimait celui-ci pour qui « si nous ne faisons rien contre le changement climatique, il nous coutera plusieurs points à plusieurs dizaines de points de PIB en 2050 par rapport à une croissance normale.» A l'inverse, «donner un prix au carbone, via la taxe, un mécanisme de quotas, ou des régulations, est une fondation essentielle pour une politique contre le changement».
Neutre pour l'économie
Et Jancovici de surenchérir en se référant aux conclusions d'une étude sur l'effet de serre et la modélisation macro-économique réalisée par l'ex-Commissariat au Plan en mars 2002: même en fixant le prix de la tonne équivalent carbone à 1500 euros - un niveau cinquante fois plus élevé que la proposition Rocard, ce qui reviendrait à doubler le prix du carburant à la pompe - une taxe carbone serait globalement neutre pour l'économie. En outre, au-delà du réchauffement climatique, l'épuisement des ressources fossiles est de nature à déclencher bien d'autres crises: «la fin des quantités croissantes d'hydrocarbures sur le marché va créer des bouleversements économiques et sociaux» que l'on n'a pas encore envisagés, assène-t-il. Autant s'habituer très vite à en consommer moins.
D'autres pays européens (la Finlande en 1990, suivie l'année suivante par la Suède, puis la Norvège et le Danemark) ont déjà instauré une «taxe carbone». Le personnel politique prendrait de lourdes responsabilités si les tergiversations des partis et les calculs politiciens devaient freiner en France toute prise de décision. Et le temps presse: pour Jean-Marc Jancovici, «il est presque trop tard pour réagir».
Gilles Bridier
Image de Une: Peter Andrews / Reuters
A lire également: La contribution climat-énergie: à quel prix la tonne de CO2? et Taxe carbone: la France ne doit pas y aller seule.
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 05/09/2009 à 10h53
La France n'est jamais en retard d'une taxe. Nos Enarques sont d'une invention sans limite. Ils sont à mon avis moins bons quant à leur usage. Je dis nos énarques parce que c'est eux qui nous gouvernent et que leur petit drapeau politique ne change pas grand chose. Nous serons à n'en pas douter des premiers à l'adopter. Si j'en crois les promoteurs, la mise en place de cette taxe sera concommittante avec la raréfaction des ressources. J'essaie d'être cohérent. Si je dois les croire sur l'intérêt de cette taxe pour la planète je n'ai aucune raison de douter de leurs prévisions catastrophiques des réserves de pétrole et de la hausse des cours qu'ils prévoient. On nous annonce des hausses spectaculaires du pétrole dés 2011 2012. Une question se pose: Pourquoi imposer la double peine? Si les prix augmentent d'aprés leur propre discours le comportement des français devraient changer naturellement. Inutile de créer une nouvelle taxe dont on nous assure, juré craché, qu'elle sera neutre fiscalement.
Je ne doute pas des risques écologiques que court la planète. Mais une taxe dont l'évolution sera parallèle à la hausse des couts de l'énergie ne peut être que destructrice pour l'économie française. La démarche viable et efficace pour changer les comportements et diminuer nos rejets de CO2 serait d'aider la filière bois dans la construction, les transports en commun urbains, développer l'énergie solaire etc. C'est à dire, il faudrait avoir une démarche beaucoup plus active et dynamique.
Compte tenu de la confiance relative que l'on peut avoir en nos dirigeants quant à la gestion des deniers publics je ne crois pas que l'on ait besoin d'une nouvelle taxe.
Tout nombriliste que je suis, je vais donc prendre mon exemple afin de réagir sur cette fameuse taxe.
Jusqu'à présent, mes ressentis envers l'écologie était assez neutre, même, je reconnaissais qu'il était indispensable que les comportements changent afin de préserver notre planéte. Regardant un spectacle de Marc Jolivet, j'en étais presque arrivé à me poser la question de mon vote pour les "Verts"...
Mais, aujourd'hui, on me parle de taxe pour être responsable!!!
Comme si le fait de taxer les gens pouvait les rendre plus responsables...
Et pour être responsable, selon ces grands penseurs idéologues taxeurs, il faut utiliser les transport en communs, des chauffe-eau solaires, acheter des systèmes de récupération d'eau, se chauffer grace à la chaleur du sol, isoler sa maison... Etc... Et j'en passe et des meilleures dans la panoplie du gentil écologiste millionnaire!!!
Oui écologiste MILLIONNAIRE ET CITADINS!!!!
Je suis éducateur spécialisé. Actuellement, je suis employé par une association qui prend en charge les malades souffrant de la maladie d'Alzheimer à leur domicile. Ma zone d'activité se situe autour de Douai (59) dans un rayon de 40kms, essentiellement dans de petits villages.
Malgré tous les aménagements de planning possible, je ne peux pas faire moins de 60kms par jour. J'habite à 25 kms de Douai!!!
Messieurs les écologistes millionnaires citadins et trés intelligents peuvent-ils m'expliquer comment faire afin d'utiliser les transports en commun dans le cadre de ma profession?
Concernant les aménagement de la maison, ma compagne, éducatrice aussi, et moi-même avons fait faire des devis:
- installation d'un chauffe-eau solaire: 5000€
- sytéme de récupération d'eau homologué: 4000 à 5000€ (nous utilisons actuellement de vieux tonneaux en plastique)
- installation de pompes à chaleur: 5600€
- Achat de nouveaux véhicules (la mienne a 350000 kms celle de ma compagne 250000kms): 25000€
Coût total: 40000€
On va me rétorquer qu'il existe des avantages fiscaux et que ces investissements seront rentables d'ici une dizaine d'année... Mais qui va nous avancer l'argent pour les installations et les achats?
Ma compagne a un salaire de 2000€ et moi 800€ nous avons une grande fille qui fait de hautes études trés lourdes pour notre budget mennsuel malgré les petits boulots qu'elle fait...
On m'affirme que cette taxe va me rendre plus responsable pour la planéte?
Je pense surtout qu'elle risque de me rendre térroriste anti-écologie: Déjà, mon vote pour les Verts n'est absolument plus d'actualité. Par ailleurs, si je dois dépenser plus d'argent pour mon carburant, je retarderai l'achat d'un véhicule "propre" e trainerai encore pendant des années avec ma trés vieille diesel poluante. Et pour finir tous les efforts que je faisais en faveur de l'écologie seront annulés, tri sélectif, pas de produits chimique dans le jardin, économie d'eau... etc...
Tous ces beaux messieurs Cohn-Bendit et Hulot ont peut-être les moyens de faire de l'écologie. Moi et ma famille, non!!!
J'en arrive à affirmer bien haut ce que j'ai toujours penser tout bas: L'ECOLOGIE EST UN LUXE DE RICHES OU BOBO DESOEUVRé!!!
Avez-vous pensé au scooter (d'occasion 1500 €)?
Cela dit vous avez raison; ceux qui font les lois ne paient jamais un plein d'essence (M. Rocard a un chauffeur et une voiture de fonction depuis qu'il n'est plus premier ministre il y a 18 ans). Comme nous ne pouvons pas nous débarrasser d'eux, il faut imaginer des solutions simples et solidaires, sans eux. Essayez le scooter.
Attention les scooter 125 et plus consomment quand même pas mal (3 litres au 100 pour les meilleurs seulement) et sont souvent, surtout dans l'entrée de gamme, équipés de moteur beaucoup plus polluants que les moteurs d'automobiles actuels (c'est particulièrement vrai pour les scooters chinois) beaucoup de scooter dépassent 5 litres au 100 en ville ce qui fait autant qu'une petite automobile type Smart ou Yaris...
mais pourquoi habitez vous à 25km de votre centre d'activités ? vous y trouvez surement un avantage. les écologistes millionnaires citadins se serrent peut étre plus que vous dans un appartement avec plus de bruit de circulation et de pollution. Ils ne voient aucune raison à ce que votre confort personnel ne supporte pas une taxe.
Il y en a des milliers comme vous qui habitent loin des villes (de l'espace etdu calme) et considérent qu'ils ne doivent pas supporter de taxes compensant la pollution que leur confort génére, qui pensent que comme ils ont des frais d'essence la société doit les aider. Il fallait étre nigaud pour penser que l'essence n'augmenterait jamais et que la société prendrait à sa charge le surcout.
Votre vie est sans doute calculée, préparée, analysée, programmée, projetée dans un futur proche et lointain. Bien vous en fasse.
Me concernant, à 45 ans, j'ai rencontré ma compagne qui habitait à la campagne il y a cinq ans. Personnellement, ayant toujours vécu en ville, j'allais exiger d'elle, qu'elle vende sa maison dans un esprit anticipatoire écologique, c'est évident!!! Il est certaines personnes qui devraient développer un peu leur esprit d'analyse avant de se permettre de faire des commentaires!
Par ailleurs, même si j'habitais au centre ville, cher monsieur, si vous aviez lu correctement ma réaction avant de lacher votre vénin plein de jalousie envers les personnes qui vivent à la campagne, vous auriez remarqué que, de par ma profession, je suis OBLIGE de me rendre dans de petits villages afin de suivre les personnes âgées que je prends en charge. Biensur, j'entends à l'avance vos répliques: "Pourquoi ne pas les placer dans un hôpital psychiatrique en ville tous ces vieux qui n'ont rien à faire à la campagne"... J'attends avec impatience le jour où l'âge vous rendra dépendant et j'aimerais savoir quelles seront vos paroles à ce moment!
"Pourquoi ne pas trouver un emploi dans le centre ville?" Tout simplement, cher monsieur, parce qu'aprés deux années de recherche d'emploi, c'est le seul poste que l'on m'a offert!
Et pour finir, considérant vos propos, j'imagine la vie que vous nous souhaitez: Tous réunis dans des mégalopoles, entassés les uns sur les autres où les enfants ne connaîtront la couleur de l'herbe que sur leur écran de télévison avec petite virée les dimanches à la campagne pour regarder les fermes robotisées où vaches et poulets seront encore plus entassés que les humains dans un esprit de rentabilité?
Non merci, monsieur le petit penseur, ce monde là, je vous le laisse volontier et vous renvoie à vos reflexions trés supperficielles afin de les appronfondir un peu avant de les verbaliser et encore plus les rédiger!
La suggestion du scooter me semble ridicule: avez)vous essayé de faire 65 km en scooter tous les jours, y compris en plein hiver avec du matériel pour soigner des personnes âgées et malades?
Que cette personne habite à 25 km de Douai n'a pas d'importance puisque les personnes dont ils s'occupe habitent elles dans des villages dans un rayon de 40 km autour de l'agglomération! De toute façon il ne peut pas regrouper ces personnes puisqu'il les visite à leur domicile!
Bien-sûr on ne peut plus rien dire contre une mesure censée aller vers un monde plus propre et meilleur. Certes, on ne sait pas encore exactement comment va s'appliquer cette loi, tout ce que l'on sait c'est qu'en 2010, il va falloir payer au nom d'une dictature écologique omni-présente. Cependant, on peut déjà remarquer 2 choses:
. Les entreprises s'en sortent bien, bien mieux que les particuliers.
. On l'a vu avec les cigarettes, avec l'essence déjà, augmenter le prix d'un produit dont on a besoin n'a aucune influence sur sa consommation.
Et une question subsidiaire: où va aller cet argent?
Pendant ce temps-là, M. Rocard se fait payer des croisières sur les 2 pôles pour donner quelques conférences bien rémunérées (cf. Le Canard d'il y a quelques semaines). L'obsession écologique: une aubaine pour certains.
Quitte à me faire incendier pour ne pas être associé à « la pensée unique » d'une bande d'incultes apocalyptiques que nos sociétés ont su créer de toute pièce (le GIEC), j'espère sincèrement qu'à l'instar des Australiens et des Japonais qui eux écoutent ce que leurs disent réellement les scientifiques, les Américains ne cèderont pas aux sirènes de l'alarmisme en vogue du RCA, qui ne justifie en aucun cas de créer de nouveaux marchés financiers parallèles aux autre, encore plus virtuels que les vrais sous prétexte d'un possible/éventuel/on ne sait pas vraiment pourquoi RC très certainement anthropogénique — puisque l'humanité est, par définition, LE fléau des cent dernières, sur plus d'un milliard, d'années de l'histoire de la vie sur terre — lié au CO₂ !!!!!
(désolé pour la longueur de la phrase, il fallait que ça sorte)
Sans compter que ce marché se fera(it) encore au détriment des population les plus défavorisées, qui devront encore payer pour ce que nous avons fait (faites ce que je dis, pas ce que j'ai fait), alors même qu'il y a, et c'est bien plus urgent pour l'humanité, des fléaux qui la décime que nous pourrions très largement éradiquer pour des sommes bien plus modiques : « le citron est à sec ? Pressons le plus fort » !
(quand on lit dans les média — http://fr.news.yahoo.com/3/20090831/twl-onu-climat-conference-1be00ca.html — des ineptie comme :
« La troisième Conférence mondiale sur le climat s’est ouverte lundi à Genève pour une semaine de travaux destinés à mettre en place un système de surveillance météorologique permettant de mieux prévenir les risques liés au dérèglement climatique, qu’il s’agisse d’ouragans, de tsunamis ou encore d’inondations. »
il serait peut-être temps de se poser des questions sur la véracité des informations soit disant scientifiques qu'on nous distille en faisant vibrer nos cordes sensible, non ?)
Pour ceux et celles qui voudraient savoir pourquoi bon nombre ont choisi le camps des « négationnistes » (si, si : on nous appelle comme ça !) du RCA et pour la salubrité de vos esprits critiques, je ne peux que vous suggérer d'aller, au moins, faire un tour et essayer de comprendre un minimum ce que vous pourrez trouver sur le site de La pensée-unique*.
Celui-ci est tenu par un honorable docteur en physique à la retraite, ex-directeur de laboratoires de physique au CNRS, peut-être pas « spécialiste » en climatologie (qui l'est vraiment, d'ailleurs ?), mais au moins habitué à lire de véritables publications scientifiques objectives plutôt que des présentations d'informations tronquées de manière insidieuse, voire carrément omises, du GIEC**. Un autre avantage est que, par « déformation professionnelle », en bon scientifique, il a l'habitude de citer donne toutes ses sources qui sont souvent disponibles sur le WEB pour qui veut les vérifier, les étudier voire même tenter de les réfuter.
Pour information, les sites « négationnistes du RCA » sont légion sur le WEB et de qualité variable, mais n'ont strictement besoin d'aucun lien, financier ou autre, avec les lobbies pétroliers, car ce n'est vraiment pas la peine : ils ont la réalité de nombreuses hypothèses toutes complémentaires, indépendantes, globalement compatibles (soleil+océans+vapeur d'eau atmosphérique) et très sensiblement plus plausibles que l'unique et maintenant considérée comme caduque par les véritables communautés scientifiques concernées hypothèse CO₂ du GIEC et de ses modèles numériques irréalistes, qui ne « collent » pas à la réalité des faits désormais établis (comme, par exemple que l'augmentation du CO₂ de la haute atmosphère pourrait-être la conséquence mais non la cause du réchauffement, qui lui est lent et constant, même si variable, depuis bien avant l'ère industrielle : en tous cas, les données montrent très clairement que le taux de CO₂ augmente sensiblement entre cinq à dix ans après les hausses de température...)
Penser, réfléchir, agir et réagir intelligemment, en réfrénant nos instincts morbides : en voilà une idée qu'elle est bonne, non ?
En tous cas, je vous souhaite de vous instruire et d'apprendre plein de nouvelles choses, comme, par exemple, à ne plus être de simples moutons,
Furax
(*) Pourquoi CE site en particulier ? Car c'est, amha, le plus documenté et le plus régulièrement mis à jour des sites de vulgarisation en langue française des résultats des recherches récente que l'on ne nous présentent JAMAIS (bonjour, l'esprit de contradiction !).
Même s'il est, je l'admet très volontiers et son auteur aussi, un peu « bordélique », de par la quantité d'information disponible et le fait que son mainteneur n'est en rien un webmestre.
Auteur parfaitement joignable via le lien contact du site : évitez d'en abuser, s'il vous plaît, merci pour lui !
Bien d'autres site sont accessibles sur le WEB, de nombreux liens (et quelques livres) sont sont disponibles sur la page http://www.pensee-unique.fr/liens.html de ce site. La grosse majorité étant en langue anglaise (celle de la recherche, hélas pour le français).
Je ne saurais que vous recommander aussi parallèlement, pour l'actualité, l'excellent blog Skyfall qui lui est en français, de bon niveau, très bien documenté et ou les débat sont possibles et peu agressifs.
(**) Je pense en particulier à la fameuse « crosse de hockey » qui n'est qu'une manière mensongère, car clairement volontaire, de présenter des données sensiblement normales comme extrêmement alarmantes, simplement en abusant de l'intuitivité naturelle de l'être humain, qui les rend facilement sensibles à la crédulité par abus de confiance...
Merci Furax : ça fait du bien !
Enfin, une bonne dose de bon sens dans ce monde de "facilités", de "manipulations" volontaires et involontaires et de "moutonnage" !
L'homme, cet animal vaniteux, a trouvé un nouveau sujet de démonstration de son orgueil : il affirme être capable de déclencher et développer le RC, oubliant que dans l'histoire de la Terre de près de 5 milliards d'années, SON industrie ne pèse que peanuts, et que cette Terre ne l'a pas attendu pour engendrer des périodes de réchauffement et de refroidissement bien plus "cognées". Que bien prétentieux est celui qui aujiurd'hui peut juger de phénomènes qui se déroulent sur une échelle de temps qui nous dépase. Que si les Hominidés sont devenus des Humains, et ont évolué vers ce que nous sommes, chaque étape de cette évolution s'est faite dans un contexte de ... réchauffement climatique ! (Voir Yves Coppens)
De toutes les façons, nul besoin de "Grand complot" : de tout temps, l'homme a tpujours adoré frissonner au contact des Grandes Peurs, plutôt que d'affronter les Véritables Fléaux ! IL suffit d'appuyer sur le bouton Grandes Peurs : cela déclenche les réflexes consommateurs que certains attendent de lui !
Mes parents, de grands conservateurs, m'ont toujours appris à respecter mon environnement, indépendamment de toute menace externe : juste une question de bon sens, de valeur et respect de l'Autre, et notamment ceux qui viendront après nous...
Pas besoin de convaincre les convaincus, mais quel plaisir de ne pas se faire insulter, pour une fois ;)
Et oui, je suis tout aussi convaincu de la vanité de l'être humain, qui, somme toute n'est pas grand chose dans l'ensemble des événements biologiques qu'a subit cette belle planète... dont la biosphère n'a JAMAIS été stable, comme on voudrait nous le faire croire avec un recul à l'échelle... humaine !
Je la respecte et la protège, tout comme vous, à ma manière pour ce qu'elle est et non pour ce qu'on voudrait me faire croire que nous sommes !
Encore merci mille fois, Dominique (si je peux me permettre...).
Furax
Moi je ne suis ni pour ni contre le réchauffement climatique, je suis conscient d'être incompétent en la matière d'une part, et conscient de la sottise des journalistes d'autre part... J'observe d'ailleurs depuis un certains temps dans les publications scientifiques les oscillations entre refroidissement et réchauffement, on peut ressortir des tas de publications de scientifiques de renom des années 70/80 qui prédisaient un refroidissement , on était pourtant pas à la préhistoire de la science ni même des moyens de modélisation informatique... Aujourd'hui les ressources de calcul informatique utiles aux modélisations ont semble-t-il remplacé la matière grise et la probabilité issue des calculs est élevée au rang de certitude, mais qui s'inquiète de savoir qui a conçu le logiciel qui modélise, et qui l'a débuggé ? Les probabilités sont très difficile à manipuler c'est peut-être cela le meilleur enseignement que l'on tirera de tout cela, un événement avec une probabilité de 0.99 peut très bien ne jamais se produire alors que régulièrement des gens gagnent au loto alors qu'ils n'avaient que 1 chance sur 13 millions...
Anxiété + incertitudes = crédulité ==> opinions ==> réflexes consuméristes
Le Grand Complot est inutile : en appuyant sur les bons leviers (anxiété, incertitudes) on crée "l'opinion publique" voulue et donc la recherche de "salut" par les réflexes consuléristes voulus !
Le site (pensée-unique.fr) indiqué par Furax est remarquablement documenté : chapeau à son auteur !
A propos de probabilités, je ne sais plus qui disait "ce n'est pas le doute qui rend fou mais la certitude !", et un autre "l'intelligence est dubitative" (J. Lacan peut-être...)
Au lieu de cette usine à gaz(sic) qui s'annonce, il y aurait des solutions très faciles à mettre en œuvre. Par exemple limiter la cylindrée des voitures, cela aurait un effet immédiat. Que Borloo roule en Clio ne me choquerait pas. J'irais même jusqu'à interdire les jets privés (à ma connaissance, les billets d'avions seront encore exonérés de cette taxe). Pourquoi n'aurait-on pas le droit d'ouvrir une fenêtre dans un mur qui regarde notre voisin et aurait-on le droit de lui déverser des tonnes de CO2 sans qu''il n'ait rien à dire ? L'état pourrait aussi imposer une réduction des emballages à travers des règles contraignantes imposées aux fabricants et distributeurs. Mais non, il vaut mieux une usine à gaz.
.. c'est naturel en somme.
cette chanson betasse est supposee pleine de bon sens.
Et bien cette taxe ne l'est pas:
- efficacite plus que douteuse pour lutter contre les emissions, c'est d'abord une augmentation de prix non dissuasive, imposee a des gens qui ne peuvent aujourd'hui choisir d'autres solutions pour leurs deplacements et chauffage entre autres.
- cache sexe de politiques consumeristes c'est une facon de degouter les citoyens de l'ecologie.
- mais surtout c'est ignorer completement les problemes fondamentaux que l'utilisation actuelle des ressources energetiques et autres vont poser a ce qui s'appelle la communaute internationnale. la, c'est vraiment taxer pour ne pas agir.
- la France au niveau des emissions liees a la production et consomation d'energie est plutot vertueuse. En patrie grace au nucleaire, et a l'hydro. Une taxe carbonne ne peut etre que Europeenne et si possible universelle. Et elle ne peut etre que au niveau des industries polluantes: transport inclus ( routier, aerien et maritime)
- enfin, si la crise s'estompe, le prix du petrole bondira vers des sommets et en fait, si l'Etat veut maintenir un minimum de pouvoir d'achat et d'industries il devra reduire en pourcentage ses taxes sur les produits petroliers.
Aucun bon sens dans cette taxe.
en lisant ces commentaires, une seule question : que faut il faire ? continuer ? que des inconscients créent des sites négationnistes (pour le réchauffement) et expliquent que la terre a déjà connu réchauffemlents et refroidissements, certes mais qui peut croire que les millions de tonnes de CO2 déversées dans l'atmosphére sont sans effet ?
allons soyons sérieux.
Qui peut croire que nos conforts de bruleurs d'énergie ne peuvent se changer ? qui justifie l'existence et le besoin d'un Las Vegas climatisé au milieu du désert dans la chaleur étouffante ?
On adore le principe de précaution, mais appliquons le pour une fois car le risque est gigantesque. Que mettons nous en face : la fin des scooters des mers, la fin des courses automobiles, ? il y a de quoi faire sans difficulté.
Arrétons, ne courrons pas ce risque inouie.
Bonsoir,
J'essayerais d'être bref autant que concis ;););)
« ... qui peut croire que les millions de tonnes de CO2 déversées dans l'atmosphére sont sans effet ? »
Réponse : toute personne sensées dont une très grande majorité de chercheurs dont les crédits ne sont pas liés à la politique environnementale ! Combien croyez-vous que la terre contienne de CO₂ ? Environs 2750 Gt simplement dans son atmosphère !!! Soit un rapport d'échelle de plus de 10^6 (un million) !!! Sans compter celui stocké sous diverses formes dans les roches et autres océans... Bref, un million de tonnes dans votre maison, je suis d'accord, ça fait un peu beaucoup, mais pour la planète, c'est même moins que peanuts : c'est un grain de sable sur une plage de la Costa Brava ! Réfléchissez aux facteurs d'échelle, que diable !
Dans les aberrations moderne, nous avons eu le risque zéro » que j'ai eu l'occasion sur Slates de commenter :
son principal inconvénient, et de taille, est que lorsque le « risque zéro » tend vers zéro, son coût; lui, tend vers l'infini. C'est donc une parfaite utopie. Et d'ailleurs, combien de sociétés (PME/PMI) ont été contraintes de fermer, faute de ne pouvoir, à un prix raisonnable, se conformer aux nouvelles normes édictées pour, soi-disant, vers un « risque zéro ». Diminuer un risque est une excellente idée, que j'encourage et défendrais toujours sans hésiter, du moment que le coût que représente cette diminution soit raisonnable.
Le « principe de précaution », lui aussi tout nouveau, qui, du côté des politiques devrait s'appeler « principe du parapluie » est tout aussi absurde, mais beaucoup plus pervers. Car il signifie d'abandonner des acquis (techniques, souvent, mais parfois d'enjeux vitaux, comme l'interdiction mondiale du DDT qui est aujourd'hui la seule méthode connue pour lutter efficacement contre le paludisme (et qui pourtant est 100% BIO, puisqu'il s'agit à l'origine de poudre de « Pyrèthre de Dalmatie écrasé » !), par exemple.
Le paludisme est un sujet qui me tient à cœur, car il tue quand même entre un et trois millions de personnes par an, soit 1/2000 ou encore une toutes les 30 seconde — plus que le nombre de lave-linges qui tombent en panne en France, cf. pub à la télé. On considère que les mouvement écologistes sont directement responsables d'environs vingt million de morts à eux tout seul, « par précaution et pour la bonne cause »...
Personne, je dis bien PERSONNE, aujourd'hui, n'est à même de prédire (sauf peut-être Paco Rabanne) ce que sera le futur, ne serais-ce qu'à l'échelle humaine (une cinquantaine d'années). Les meilleurs prévisions (attention, ne pas confondre prédictions et prévisions !) sont de l'ordre de quelques heures (météo), avec des méthodes qui paraissent complexes mais qui sont en fait plutôt simples dans leurs principes. Et leur dérive est exponentielle (du style « effet papillon »).
Que des gens osent prétendre pouvoir prévoir (ou pire, prédire) ce qui adviendra du climat global d'ici à cent ans ne peuvent être que des charlatans, d'autant que notre compréhension réelle du climat est quasiment nulle : il a en tous cas été prouvé par de nombreux faits (mesurés, mesurables, vérifiés, etc.) que l'hypothèse du CO₂ et de son effet de serre est totalement erronée (pas besoin d'être « négationniste », c'est un fait avéré, et déformer les faits pour les faire coller à une hypothèse est non seulement non-scientifique mais en plus improductif, voire mensonger). D'autre hypothèses, bien plus plausibles, car en accord avec les faits mesurés, sont avancées, chacune ayant ses points fort et ses points faible, mais certainement aucune n'étant l'Hypothèse Finale (qui n'existe pas) suggère de modérer fortement la notion « risque encouru », car en plus, il semble des plus vraisemblables que la Terre à des moyen propres de régulation de ses températures que nous commençons tout juste à percevoir.
Dire, « nous pourrions être à l'origine d'un désastre donc il faut appliquer un « principe de l'a priori » que nous appelons pour faire bien « précaution » dans le cas d'une hypothèse peu plausible pour un risque dont, en plus nous ne sommes pas capable de prévoir les conséquence (bonnes ou mauvaises ? Pourquoi ?) est aussi stupide que d'interdire de pisser dans les bois pour éviter de polluer les océans...
L'écologie moderne est devenue aujourd'hui une arme redoutablement dangereuse car, tout comme donner un pistolet à un débile mental, elle réussi à convaincre des « mal-comprenant »*, à croire à des pseudo-idéaux le plus souvent infondés voire indéfendables, et parfois pire, car pétris de bonnes (???) intentions !
Croyez-vous plus aux publicités qui se terminent par « testé cliniquement » ? Si oui, c'est très grave : vous êtes définitivement irrécupérable ! Si non, pourquoi plus croire à un message politicien qui commencerait par « Des scientifiques ont dit... » ? Pourtant la valeur de l'assertion est exactement la même : on essaye très probablement d'abuser votre esprit critique via votre intuition !
Sur ce, bonne nuit et joyeuses Chimères ;-)
Furax
(*) Ce n'est absolument pas péjoratif (juste un clin d'œil aux néologismes barbares qui grouillent dans les bouches de nos politiciens et, de facto, dans nos médias) : que connaissez-vous donc de la physique des gaz ? De la thermodynamique ? De l'effet de serre en milieux saturés ? De l'océanologie ? De la météorologie ?, De la paléontologie glacière ?, De la datation au ¹⁴C avec un TANDETRON, Des phénomènes El Niño/La Niña etc. Avez-vous acquis des bases solides en méthodologie scientifique ? Avez-vous accès à des publications scientifiques à revue de pairs ? Êtes-vous à même de trouver et d'interpréter les données bruts issues de divers satellites de mesure ? Avez-vous déjà eu une discussion sérieuse sur la modélisation numérique avec un mathématicien spécialisé en informatique ?
Je ne comprends pas vraiment comment, telle qu'elle est annoncée, cette taxe ne pénaliserait pas les plus pauvres. Je crois qu'il faudrait prendre le problème dans l'autre sens, voir qui on peut taxer (les plus riches) et comment on peut aider les plus pauvres à améliorer leur bilan carbone.
Il me semble que si l'objectif est bien celui que l'on annonce, il serait judicieux de taxer lourdement les voitures dans les zones où les transports publics existent (péage urbain, taxe sur les parkings) tout en renforçant les transports urbains la nuit (les gens qui finissent de travailler à 3 heures du matin, sont bien obligés de prendre leur voiture!) et utiliser ces fonds pour aider massivement les plus pauvres qui vivent loin des centres ville à améliorer leur bilan carbone (primes pour véhicules plus propres, aides massive à l'isolation des logements, utilisation d'énergies non fossiles) par l'intermédiaire de prêts à taux zéro remboursables au fur et à mesure de l'économie réalisée grâce à ces investissements.
Evidemment, il y a au départ une mise de fonds de l'état mais qu'il récupère ensuite, par la taxe sur les citadins, et le remboursement des emprunts consentis au plus démunis.
Il est en effet illusoire de penser que les gens vont pouvoir faire les frais d'isolation, changement de chaudière, de voiture, etc. sans une aide importante à l'investissement.
Après tout on passe son temps à aider les entreprises à investir, pourquoi ne pas considérer qu'll s'agit là aussi d'un investissement d'intérêt national, voire planétaire?
Je rajouterais même une autre idée:
Pourquoi l'état ne prendrait-il pas en charge les installation de matériels type chaudière solaire, pompe à chaleur, isolation thermique, éoliennes particuliéres et la personne rembourserait l'Etat sur la base des économies réalisées annuellement.
Coût pour l'Etat = 0 à terme.
Coût pour le particulier = 0
Avantages: Augmentation du nombre des industries et préstations écologiques, diminution REELE des émissions de CO2, aucune nouvelle taxe inutiles.
Les industries bénéficient d'aides multiples et inombrables de la part de l'Etat pour des raisons financières et économiques. Pourquoi le particulier ne pourrait-il pas bénéficier de subventions de l'Etat pour un objectif humanitaire et mondial???
habitez vous en ville ou à la campagne?
j'habite en proche banlieue, mais je fais aussi partie de ces gens qui ont des horaires atypiques (c'est à dire horaires où il n'y a pas de transports en commun.
Je trouverais normal que nous ayons des transports mieux organisés et en corollaire des taxes lourdes pour toute circulation ou stationnement en ville.