Slate

La « personnalisation et la présidentialisation de la vie politique européenne » est une tendance de fond. En France, la personnalisation de la vie politique est avérée comme en témoignent les résultats électoraux des partis politiques ayant à leur tête une personnalité médiatiquement reconnue. Ainsi, les partis de messieurs Sarkozy, Bayrou, Cohn-Bendit ou Besancenot auraient des résultats bien moindres en l'absence de ces personnalités.

Grâce au développement des médias, la personnalisation s’est accélérée fortement depuis 2000 et s’est accompagnée d’une explosion de la création de partis politiques : 17 partis créés entre 2000 et 2009 contre seulement 7 partis créés entre 1990 et 2000. Dans la majorité des cas, ce sont les personnalités elles-mêmes qui sont à l’origine de la création de ces partis et ce sont elles qui leur permettent d’avoir une audience sur dimensionnée par rapport à leur taille politique réelle.

A la multiplication des personnalités des petits partis s’ajoute la multiplication des personnalités au sein même des grands partis qui sont de plus en plus divisés en personnalités ayant leur propre écurie présidentielle. Ceci montre l’intensité de l’emprise de la personnalisation sur les partis politiques, source de parcellisation croissante du système politique et d’instabilité de ce dernier. C’est pour lutter contre cette instabilité que les grands partis tentent d’organiser des primaires ouvertes.

L’objectif poursuivi par chaque camp politique et son grand parti de référence est d’être présent au second tour de l’élection présidentielle. Or, avec la multiplication des personnalités et des partis politiques, cet objectif est de plus en plus aléatoire ce qui oblige les grands partis à organiser des primaires ouvertes aux personnalités des petits partis. Grâce à ces primaires, il s’agit, au premier tour, de faire porter par un seul candidat un volume de voix suffisant pour être présent au second tour.

Mais les primaires rencontrent d’une part l’opposition des personnalités des petits partis de gouvernement qui estiment qu’avec les primaires ils participent à un premier tour présidentiel avant l’heure et s’interdisent d’être présents au premier tour officiel. D’autre part, les primaires rencontrent le scepticisme des participants potentiels aux primaires ouvertes pour qui l’élection présidentielle devient une élection à trois tours, ce qui peut les amener à mettre en doute l’utilité de telles primaires.

Malgré cela, l’émergence actuelle des primaires ouvertes ne doit pas être sous-estimée. Celle-ci est en effet due au fait que le premier tour de l’élection présidentielle est contesté en tant que primaire unique des deux camps politiques. Le premier tour a servi effectivement de primaires pour les deux camps jusqu’en 1995, mais, avec la multiplication des personnalités et des partis, il a connu un échec retentissant en 2002 avec son incapacité à réaliser une primaire dans chaque camp politique.

Cet échec ne s’est pas reproduit en 2007 mais aucune règle n’a été mise en place afin d’éviter qu’il ait lieu de nouveau. Face à cette situation, les primaires ouvertes ne sont finalement qu’une réponse à l’incertitude concernant le bon fonctionnement du premier tour des présidentielles. Dans un premier temps elles entreront en concurrence directe avec ce dernier mais, à terme, elles le remplaceront afin d’assurer les véritables primaires qui sont indispensables à l’équilibre des présidentielles.

Ce remplacement du premier tour par les primaires ouvertes aura pour conséquence de transformer les élections présidentielles en une élection à un tour unique. L’enjeu sera alors, pour les deux gagnants des primaires, de faire en sorte que les partis n’ayant pas participé aux primaires ne présentent pas de candidat. Ces partis ne voudront effectivement pas prendre la responsabilité de l’échec de leur camp mais ce n’est pas pour autant qu’ils accepteront de ne pas participer à l’élection.

Pour qu’elles acceptent il faudra satisfaire leurs revendications qui seront de pouvoir s’exprimer longuement dans les médias, au cours d’une campagne ayant un enjeu réel, clôturée par un vote national permettant de mesurer leur audience comme elles le font aujourd’hui lors du premier tour des présidentielles. La réponse à ces exigences, c’est de réaliser l’équivalent d’un premier tour de présidentielles durant les élections législatives avec l’introduction d’une dose de proportionnelle.

En effet, avec un nombre de sièges suffisant du Parlement réservés aux personnalités des partis, il serait possible d’organiser un scrutin de listes bloquées ayant à leur tête les personnalités des partis. Les électeurs voteraient donc pour un parti puis les sièges seront attribués aux différents partis proportionnellement au nombre de voix qu'ils ont obtenues. Ce scrutin aurait lieu en même temps que le premier tour des législatives, élection qui resterait à deux tours avec les candidats habituels.

L’adhésion des personnalités des partis à ce tour additionnel des élections législatives sera motivée par l’accès au Parlement qui en découle et que n’offre pas l’actuel premier tour des présidentielles. Ainsi, l’intérêt des personnalités des partis non gouvernementaux et des partis ne participant pas aux primaires ne se portera plus principalement sur l’élection présidentielle mais sur les élections législatives dont l’enjeu sera devenu bien plus important pour elles.

Quant à l’élection présidentielle à un tour unique, elle mobilisera uniquement les personnalités des partis participant aux primaires autour des deux personnalité vainqueurs de ces mêmes primaires. Cette élection changera peu car l’enjeu sera le même, les électeurs participeront fortement à ce tour comme c’est le cas aujourd’hui mais la campagne sera dominée par les partis gouvernementaux des deux camps politiques comme ce n’est plus systématiquement le cas avec le premier tour actuel.

On le voit, la personnalisation croissante de la vie politique française a déclenché un mouvement de fond, dont les primaires ouvertes ne sont que la première étape, mouvement qui bouleversera fortement l’organisation des élections présidentielles et législatives mais qui peut procurer de notables améliorations de notre vie démocratique.