Peut-on encore sauver Android, le Googlephone?
Tout n'est pas perdu pour faire tomber l'iPhone de son perchoir: voici comment on peut sauver le Google Phone.
- -
J'ai longtemps chanté les louanges d'Android, le système d'exploitation open source et mobile et Google. Il vous offrait tout ce que vous attendiez d'un smartphone - une interface intuitive et stylée, avec des super programmes pour les e-mails, le web, et pour organiser votre vie. En effet, sur le papier, Android semble le meilleur système d'exploitation mobile du marché. Il est livré avec plus de fonctionnalités que le BlackBerry ou Windows Mobile, la flexibilité en plus, et parce qu'il fonctionne sur différents téléphones (et même sur certains ordinateurs), il promet d'être largement plus disponible que le Palm Pre. En théorie, Android est même un sérieux concurrent pour l'Iphone d'Apple, livré avec des restrictions et des complications - Apple et AT&T font passer les développeurs à travers de nombreux et inutiles obstacles s'ils veulent voir leurs logiciels sur le téléphone. Android, par contre, offre aux développeurs une plateforme largement ouverte pour leurs extensions - un système qui, vous l'espérez, créera une énorme et inégalée bibliothèque d'applications pour les téléphones Android.
Mais tout cela n'est vrai qu'en théorie. Dans la réalité, l'iPhone et le Blackberry dominent les ventes. Selon le cabinet d'analyses Canalys, l'iPhone approche les 14% de parts de marché, et le BlackBerry 21 %. Android: 3%. Vous pouvez dire que ce n'est pas si mal - après tout, le premier téléphone Android est sorti cet automne, plus d'un an après la mise sur le marché du premier iPhone. De plus, plein de nouveaux appareils Android sont sur le point d'être lancés, la plateforme est donc obligée de multiplier le nombre de ses utilisateurs. Que la part de marché du Google Phone croisse aussi vite que celle de l'iPhone reste pourtant de l'ordre de l'improbable - selon Canalys, l'usage de l'iPhone a explosé la barre des +600% l'an dernier.
Rendre Android «cool»
Car Android ne fait pas que courir derrière les ventes d'Apple. La plateforme est aussi dépourvue de ce que vous pourriez définir comme «l'état d'esprit» de l'iPhone. Même si elle est bien plus accueillante pour développeurs, Android n'a pas, de loin, réussi à rattraper les applications dont le nombre déborde aujourd'hui de l'iPhone. Le marketing omniprésent d'Apple et son incomparable design industriel ont fait de l'iPhone un accessoire de mode indispensable. Android tombe dans le même trou que le SanDisk Sansa, Creative Zen, le Zune, et tous ces autres lecteurs MP3 - des appareils qui sont moins chers et techniquement tout aussi similaires de l'iPod mais que personne ne voudrait mettre sur sa liste de cadeaux de Noël.
Qu'est-ce qui, exactement, plombe l'OS mobile de Google? Peut-on le sauver? Le blogueur John Gruber a récemment rassemblé ces questions dans un brillant essai qui, je l'espère, sera lu par Google. Pour Gruber, Google a eu tort de donner aux fabricants et aux opérateurs une telle latitude concernant l'apparence et le marketing des téléphones Android. Il n'existe pas de «Google Phone» idéal - mais des appareils Android aux noms bien spécifiques, tels le T-Mobile G1 ou le myTouch 3G, tous vendus séparément avec des capacités et des défauts distincts. De plus, les fabricants de coques manquent d'ambition — aucun d'entre eux ne semble chercher à égaler les capacités de l'iPhone, sans parler de nous mettre KO avec des fonctionnalités qui surpasseraient celles de l'appareil d'Apple.
L'ouverture, on s'en fout
L'iPhone a maintenant deux ans, fait remarquer Gruber. Ce qui était excitant et neuf relève aujourd'hui du domaine public. Un fabricant de téléphone pourrait très bien concevoir un appareil Android haut de gamme qui éclipserait le téléphone d'Apple sur, au moins, quelques secteurs - une meilleure durée de vie de la batterie, un navigateur Web bien supérieur, un écran plus lumineux ou plus large, des commandes plus rapides ou plus fonctionnelles... quelque chose pour qu'Android crée l'envie de gadget. Mais, jusqu'à aujourd'hui, tout est resté lettre morte.
Ce qui est extraordinaire, c'est que, visiblement, Google ne fait pas grand chose pour résoudre ce problème. Le premier argument de vente d'Android est son «ouverture» - à chaque fois que Google nous dit pourquoi nous aurions besoin d'un autre OS mobile, la compagnie souligne un besoin de plateforme complètement ouverte, qui permettrait aux développeurs de s'émanciper et de s'exprimer d'une manière impossible sur les autres téléphones. C'est un objectif merveilleux ; je me suis souvent insurgé contre le modèle de développement d'application d'Apple et ses verrous. Mais, pour Google, l'ouverture semble suffisante pour réussir - et c'est visiblement faux. Vous n'avez pas à seulement regarder l'iPhone vous comprendre que les gadgets fermés fonctionnent très bien sur le marché. Voyez, par exemple, l'iPod. Jusqu'à peu, vous ne pouviez acheter de musique pour votre iPod que via Apple, et quand vous en achetiez, vous n'aviez pas la permission de l'écouter sur d'autres appareils. Les barjots du droit en ligne, comme moi, ont souvent déploré ces restrictions. Mais le reste du monde continuait à s'arracher l'iPod. En d'autres termes, l'ouverture, on s'en fout.
Bing vs Kanye West, Mac vs PC
La même chose est en train d'arriver à Android. L'ouverture de la plateforme est certainement du pain béni pour les développeurs. Vous pouvez soumettre une application à l'Android Store et la voir apparaître sur les téléphones des consommateurs quasi instantanément - ce processus met des semaines, voire des mois avec l'iPhone. Le problème, c'est que même s'il est facile pour les développeurs de concevoir des applications pour Android, ils n'ont pas tant d'intérêt que ça à le faire. Comme l'iPhone est synonyme de consommateurs voraces et nombreux, ça vaut le coup d'attendre toutes ces semaines pour voir son programme disponible dans l'Apple Store. Sans super téléphones — et donc sans tout un tas de consommateurs — les développeurs n'ont pas trop de raison de se faire suer à coder des programmes pour les voir terminer dans une autre boutique d'applications mobiles.
Ce n'est pas trop tard pour Android. Mais si Google ne veut pas que sa plateforme devienne un énième échec commercial, il lui faut allouer bien plus de ressources à son univers mobile. En plus de l'appel de Gruber pour des Android Phones haut de gamme, je leur conseillerais d'imaginer une énorme campagne pub faite pour montrer qu'Android est cool. Les téléphones sont des objets sociaux; ils vivent et meurent au gré des perceptions culturelles, dans ce que nous pensons qu'ils peuvent faire pour notre style. Heureusement pour Google, ce genre de perception n'est pas gravée dans la roche - elle est plutôt malléable, et un usage judicieux de la publicité peut facilement transformer le dernier des péquenots en latin lover. (Voyez comme un budget de 100 millions de dollars fonctionne pour Bing!).
Montrez-nous Kanye West nous expliquer comment cette géniale application d'Android a changé sa vie et sa liste de courses. Montrez-nous des produits Android dans des films et des séries télé. Montrez-nous des pubs dans des magazines qui s'extasient devant un magnifique téléphone Android.
Du neuf
Google pourrait même se lancer dans une campagne du genre Mac vs PC qui listerait tous les avantages de son téléphone sur celui d'Apple — comment Android s'intègre parfaitement avec Gmail ou d'autres applications Google, par exemple. Vous souvenez-vous de cette campagne pour Chemistry.com qui accueillait à bras ouverts tous les clients exclus de eHarmony, un site de rencontres rival? Android pourrait faire de même avec les développeurs d'applications. Que diriez-vous d'un spot de pub pour Android où l'on verrait Sean Kovacs, dont l'application GV Mobile a été interdite sur l'iPhone parce qu'elle utilisait Google Voice? Ou Alex Sokirynsky, créateur d'un programme appelé Podcaster, permettant de télécharger des podcasts! Bref, faire que tous ceux qui se sont faits refouler par Apple parlent librement... Je sais que ce genre de campagne n'est pas du goût de Google. Et alors? Il serait temps d'essayer quelque chose de neuf.
Farhad Manjoo
Image de une, image officielle de Android / Google.
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 24/08/2009 à 17h35
>Même si elle est bien plus accueillante pour développeurs, Android n'a pas, de loin, réussi à rattraper les applications dont le nombre déborde aujourd'hui de l'iPhone."
Pour écrire ça il faut vraiment ne pas connaître les outils de développement mis en place par Apple et les ressources pédagogiques présentes sur la partie developpers de leur site.
Xcode et l'iPhone SDK est mille fois plus accueillant que l'Androïd SDK désolé de vous l'apprendre.
>L'ouverture, on s'en fout"
Depuis le temps qu'on le répète que l'Open Source *ne constitue pas* un argument pour faire valoir un produit grand public...
Regardez le succès grand public de Linux, c'est dans les box et appareils divers, là où les gens ne sont même pas au courant de sa présence. Mais sur les ordi, c'est niet !
>Un fabricant de téléphone pourrait très bien concevoir un appareil Android haut de gamme qui éclipserait le téléphone d'Apple
Depuis le temps qu'on le dit que l'iPhone a su être innovant là ù les autres manquent cruellement d'imagination...
>Ce qui est extraordinaire, c'est que, visiblement, Google ne fait pas grand chose pour résoudre ce problème.
Peut-être bien que, comme ça a déjà été dit, ce n'est pas aussi facile à faire...
>Jusqu'à peu, vous ne pouviez acheter de musique pour votre iPod que via Apple
C'est totalement faux. L'iPod a toujours été compatible avec le MP3, l'AIFF le WAV ainsi que d'autres formats. Vous confondez. Ce qui a changé depuis peu c'est l'abandon des DRM. Ce qui a pour effet de rendre les morceaux achetés compatibles avec autre chose que l'iPod. Mais ça ne signifie pas que l'iPod ne pouvait lire que des morceaux DRMisés... Je me demande si l'auteur de cet article a déjà eu un iPod entre les mains...
>et quand vous en achetiez, vous n'aviez pas la permission de l'écouter sur d'autres appareils
C'est totalement faux. Apple autorisait 5 ordinateurs ainsi qu'un nombre illimité d'iPod.
>Les barjots du droit en ligne, comme moi, ont souvent déploré ces restrictions.
En les connaissant si mal ??!!
>En d'autres termes, l'ouverture, on s'en fout.
Bien de finir par le comprendre.
>ce processus met des semaines, voire des mois avec l'iPhone.
Mais oui c'est ça bien sur, pourquoi pas des années tant que vous y êtes ? Aux dernières nouvelles, plus de 90% des applications sont validées en moins de deux semaines.
Pour finir, l'iPhone a si bien marché en grande partie parce qu'Apple avait très bien préparé le terrain et avait de quoi valoriser cet appareils en développant de nouveaux usages. iTunes, l'iTunes Store (qui représente aujourd'hui 1 vente de musique sur 4 aux US dans un marché du disque physique en déclin, et qui d'après les courbes devrait représente 50% fin 2010) et l'App Store sont des pièces maîtresses dans ce jeu.
Apple n'a pas seulement sorti un appareil sur un terrain vierge, elle a sorti un appareil valorisant un écosystème dynamique et de plus en plus riche, incrustant toujours plus la vie numérique dans notre quotidien, et développant concrètement des usages numériques poussant vers la domotique à grande échelle. C'est un puzzle, dont toutes les pièces s'imbriquent à la perfection.
Et Google, ce puzzle, il ne l'a pas encore suffisamment étoffé.
>Même si elle est bien plus accueillante pour développeurs, Android n'a pas, de loin, réussi à rattraper les applications dont le nombre déborde aujourd'hui de l'iPhone."
Pour écrire ça il faut vraiment ne pas connaître les outils de développement mis en place par Apple et les ressources pédagogiques présentes sur la partie developpers de leur site.
Xcode et l'iPhone SDK est mille fois plus accueillant que l'Androïd SDK désolé de vous l'apprendre.
>L'ouverture, on s'en fout"
Depuis le temps qu'on le répète que l'Open Source *ne constitue pas* un argument pour faire valoir un produit grand public...
Regardez le succès grand public de Linux, c'est dans les box et appareils divers, là où les gens ne sont même pas au courant de sa présence. Mais sur les ordi, c'est niet !
>Un fabricant de téléphone pourrait très bien concevoir un appareil Android haut de gamme qui éclipserait le téléphone d'Apple
Depuis le temps qu'on le dit que l'iPhone a su être innovant là ù les autres manquent cruellement d'imagination...
>Ce qui est extraordinaire, c'est que, visiblement, Google ne fait pas grand chose pour résoudre ce problème.
Peut-être bien que, comme ça a déjà été dit, ce n'est pas aussi facile à faire...
>Jusqu'à peu, vous ne pouviez acheter de musique pour votre iPod que via Apple
C'est totalement faux. L'iPod a toujours été compatible avec le MP3, l'AIFF le WAV ainsi que d'autres formats. Vous confondez. Ce qui a changé depuis peu c'est l'abandon des DRM. Ce qui a pour effet de rendre les morceaux achetés compatibles avec autre chose que l'iPod. Mais ça ne signifie pas que l'iPod ne pouvait lire que des morceaux DRMisés... Je me demande si l'auteur de cet article a déjà eu un iPod entre les mains...
>et quand vous en achetiez, vous n'aviez pas la permission de l'écouter sur d'autres appareils
C'est totalement faux. Apple autorisait 5 ordinateurs ainsi qu'un nombre illimité d'iPod.
>Les barjots du droit en ligne, comme moi, ont souvent déploré ces restrictions.
En les connaissant si mal ??!!
>En d'autres termes, l'ouverture, on s'en fout.
Bien de finir par le comprendre.
>ce processus met des semaines, voire des mois avec l'iPhone.
Mais oui c'est ça bien sur, pourquoi pas des années tant que vous y êtes ? Aux dernières nouvelles, plus de 90% des applications sont validées en moins de deux semaines.
Pour finir, l'iPhone a si bien marché en grande partie parce qu'Apple avait très bien préparé le terrain et avait de quoi valoriser cet appareils en développant de nouveaux usages. iTunes, l'iTunes Store (qui représente aujourd'hui 1 vente de musique sur 4 aux US dans un marché du disque physique en déclin, et qui d'après les courbes devrait représente 50% fin 2010) et l'App Store sont des pièces maîtresses dans ce jeu.
Apple n'a pas seulement sorti un appareil sur un terrain vierge, elle a sorti un appareil valorisant un écosystème dynamique et de plus en plus riche, incrustant toujours plus la vie numérique dans notre quotidien, et développant concrètement des usages numériques poussant vers la domotique à grande échelle. C'est un puzzle, dont toutes les pièces s'imbriquent à la perfection.
Et Google, ce puzzle, il ne l'a pas encore suffisamment étoffé.
Je suis un peu choqué de lire cet article truffé d'erreurs et signe d'une méconaissance du monde du mobile.
Je ne sais même pas vraiment par où commencer... la première chose c'est sans doute de parler de Google phone. Mise à part les opérateurs téléphoniques et quelques journalistes mal informés, le terme Googlephone n'a pas lieu d'être. Contrairement à un iPhone qui est un ensemble indissociable téléphone/système d'exploitation, Android n'est qu'un système d'exploitation. Google a d'ailleurs été bien avisé de ne pas se lancer dans la fabrication d'un réel Googlephone qui aurait été voué à l'échec.
Il ne faut pas oublié que le succès de l'iPhone est en grande partie du au succès rencontré par les IPods depuis quelques années.
Monsieur Manjoo, essayez de trouver quelques sources du côté des fabriquant de mobile, où même du côté des fabriquants des puces de téléphones portables (car un HTC Dream ou un Samsung Galaxy, c'est ni plus ni moins qu'un processeur Qualcom avec quelques périphérique et un bout de soft), et vous verrez sans doute un peu plus que Android a bel et bien un avenir et un bel avenir. Particulièrement adapté au chip basé sur ARM (soit la très grande majorité des processeurs du monde du wireless), Android est amené a grignoter pas mal de part de marché dans les années avenir.
Faites donc un peu de benchmarking pour regarder les derniers brevets déposer par quelques fabricants informatiques, et vous comprendrez que la convergence entre le monde du mobile et de l'informatique est en marche... Alors la convergence à la mode Apple, c'est possible, mais reste dans le segment du haut de gamme. La majorité du marché sera donc ailleurs. Alors soit les mobiles se dotent de coeur de PC (Intel), soit se sont les PC qui se tourneront vers les coeurs de moble (ARM). Actuellement Intel n'a pas de tel processeur ; bien que la gamme des processeurs Atom est une consommation tout à fait raisonnable pour un ordinateur portable, il reste un pas important pour arriver dans le monde de la téléphonie mobile. Bien sûr Intel y travaille, et doit même certainement redoubler d'effort depuis quelques mois, mais il reste encore du chemin à faire.
Par contre, booster un coeur ARM, c'est bien plus simple... et les premiers netbook à coeur ARM arrivent bientôt sur le marché. Et étonnamment Android sera présent sur la majorité de ces netbooks.
Android c'est bel et bien le système d'exploitation d'avenir pour le monde du mobile, et pour le monde de la micro-informatique. La convergence est en route, et Google a déjà avancé ses pièces. Alors qu'une windows mobile nécessite une licence, Android, disponible gratuitement, configurable et personalisable à souhait, va sonner le glas pour Windows mobile et pour Symbian...
A chacun son analyse me direz vous, Monsieur le journaliste, savez vous réellement ce qi compose les processeur mobile de demain?
Ainsi après avoir annoncé que Chrome o/s était mort-né, Mr Manjoo nous annonce la mort prochaine d'Android, je le prenais pour une voyante mais ce serait plutôt un fossoyeur...
Vous avez raison MathieuT de faire remarquer l'imprecision du terme Googlephone, j'ajouterais que Google n'est pas tout seul derrière Android, loin s'en faut, puisque c'est la quasi totalité des concurrent d'Apple qui se trouve dans l'alliance Open Handset Alliance, dont les plus grand noms de l'électronique grand public (LG, Samsung, Sony...) les principaux fabricants ou concepteurs de processeurs (Intel, Motorola, ARM...) et les plus gros opérateurs mobiles, il serait bien surprenant qu'il n'en sorte pas une ribambelle de produits sous Android sous peu ! Exemple qui me semble très parlant: parmis les supporters d'Android on trouve le Japonais NTT DoCoMo un des plus gros opérateurs mobile du monde qui est par ailleurs membre fondateur de Symbian...
Enfin beaucoup de produits sont prévus sous Android qui ne seront pas des mobiles (téléviseurs, etc...)
Vu le prix des iPhones il y'aura de toute façon très probablement un nombre bien plus important de mobiles sous Android que sous l'OS d'Apple donc je ne vois pas en quoi ce serait le produit le plus répandu des deux qui devrait être qualifié de produit mort ou d'échec ? Pour ma part je crois que le succès de l'iPhone est dû à 99% à la publicité, même si je ne remets pas en cause la qualité du système...
Oui, nous savons que Google ne fabrique pas de téléphone. Le terme de GooglePhone est générique pour parler des téléphones qui fonctionnent avec l'OS de GG. Ce n'est pas à proprement parlé une imprécision, mais un raccourci pour éviter de rendre un article indigeste. Pour le reste, Farhad Manjoo n'a pas parlé de problèmes techniques, à ma connaissance, mais de conseils pour développer le marketing de l'iPhone.
Cordialement
C'est vrai qu'aujourd'hui le téléphone "google" on l'image de téléphone pour geek tandis que les iphones de téléphone grand public plutot classe...
Et cela va etre sans doute trés dure pour google de remonte la pente !!!
Cependant j'ai quand meme mis un google phone dans ma liste de cadeaux pour mon anniversaire :P
Parce que c'est quand meme fou de ne pas pouvoir utiliser deux applications en meme temps sur un iphone !!!
Le nombre d'applications Android est bien plus grand que celui pour l'iPhone par exemple. Mon téléphone possède un écran plus large tout en étant plus petit qu'un iPhone. La fluidité de l'utilisation est plus grande (je n'ai pas vu l'iPhone 3, je parle du 2 donc).
Au sujet de l'ouverture, peut-être qu'on s'en fout. Mais tous ceux qui goutent à des produits ouverts bien finis ont bien du mal à revenir à des cochonneries, même très chères. Après avoir personnellement foutu par la fenêtre plusieurs appareils windows je remercie le ciel d'avoir proposé d'autres choses, qui fonctionnent (tout court), qui font plus vite plus de choses mieux et plus joliment. Après ce que fait Apple semble très bien aussi mais il suffit de comparer pour voir que pour l'instant ils ont été dépassés par d'autres. Je me moque de savoir ce qu'achètent les autres et s'il faut regarder la publicité à la télé pour être dans le coup.
Ca me rappelle les journaux informatiques qui titraient sur l'échec du CD-ROM en 1993, parce que les ventes ne décollaient sans doute pas assez vite à leur gré.
Google a pris la place de grand méchant loup qu'occupait précédemment Microsoft, qui avait lui-même succédé à IBM. Les deux premiers ont commencé à décliner après un ènième virage technologique qu'ils n'ont pas pu prendre parce que leur gigantisme les avait rendus impossibles à manoeuvrer.
Mais en attendant ils ont semé sur la route les cadavres de leurs ennemis. En fait, un seul a cotôyé les 2 premiers et a survécu : Apple. Mais Apple n'a jamais été tenté par le gigantisme qui a perdu ses rivaux. Le jour où le Iphone (comme on dit le frigidaire) se démocratisera, d'autres sociétés prendront le relais car Apple ne pourra pas produire pour tout le monde.
Le Ipod est globalement un truc d'ado, alors que le iphone est la synthèse du téléphone portable, de l'agenda et du GPS, sans compter les applications mobiles qui vont vite devenir indispensables. Ca veut dire que demain tout le monde en aura un.
Alors Google Android n'est sûrement pas fini car Google a encore beaucoup d'argent à dépenser dans ce domaine, beaucoup de gens qui ignorent aujourd'hui l'existence de ces bidules vont bientôt s'apercevoir qu'ils ne peuvent plus vivre sans, et il n'y a pas beaucoup d'offre sur le marché pour l'instant
"Le gigantisme qui a perdu ses 2 rivaux". C'est assez comique d'enterrer Microsoft (ou IBM d'ailleurs) comme cela alors que la firme de Seattle a 90% des OS dans le monde, une XBox 360 qui permet de vendre des services multi-media en ligne, un portail MSN, une suite bureautique qui écrase tout et qu'ils ont vidé Yahoo de sa substance... Certes, ils n'ont plus le monopole complet sur leur navigateur et leur OS mais est ce que vous enterrez EDF car la concurrence s'est ouverte en France sur l'électricité?
> En d'autres termes, l'ouverture, on s'en fout.
Faut pas dire ça, c'est faux. Le grand public est très long a réagir, c'est tout.
Et ce n'est pas l'avis de Ballmer qui reconnait (depuis peu) que leur stratégie Vista a été bousculée par l'arrivée des nerbooks sous Linux !
Cela n'aurait pas beaucoup de sens de faire un plan marketing pour une chose (Android) qui ne peux pas être un argument de vente (puisque tout le monde aura le même sauf Apple, encore que puisque c'est ouvert Apple pourra aussi l'utiliser).
Je pense qu'Android est simplement une obligation pour les différents industriels car avec la convergence de tous les medias la complexité des matériels et logiciels augmente sans cesse et le fait de développer chacun sa plateforme dans son coin finira par être impossible, c'est à mon avis un mouvement logique pour les acteurs du secteur de se regrouper dans cette alliance tout simplement pour pouvoir continuer... Mieux vaut avoir une plateforme Android unifiée car elle sera plus facile à maintenir et développer, il n'y a pas d'avenir pour les plateformes séparées d'aujourd'hui, que ce soit le moblin d'Intel, l'o/s symbian, Windows Mobile, l'o/s du blackberry, celui du palm, ils ont tous déjà des limitations plus ou moins gênantes par rapport à Android... Ce n'est pas Android qui va mourrir mais ces o/s de niche qui à mon avis vont disparaître à son profit... Peut-être même qu'un jour Apple aura du mal à suivre et devra passer sous Android ;-)
Selon Christophe Certain:
Le jour où le Iphone (comme on dit le frigidaire) se démocratisera, d'autres sociétés prendront le relais car Apple ne pourra pas produire pour tout le monde.
Historiquement Apple n'a daigné qu'une fois tolérer le clonage de ses machines à l'époque du PowerPC et s'est vite ravisé car ses partenaires lui avaient grignoté presque tout le marché, sinon Apple a toujours vigoureusement poursuivi ceux qui tentent de l'imiter de près ou de loin, il est permis de douter que cela change dans le futur, du moins tant que Steeve sera là...
http://androidandme.com/2009/08/news/android-closing-in-on-blackberry-taking-share-from-iphone/
"AdMob released their monthly mobile metrics report for July and Android continues to increase its share. Last month, Android pulled ahead of Windows Mobile. Worldwide request from the Android operating system grew 40% month over month."
Pas besoin d'en écrire plus :-)
Bonjour,
Un peu plus d'un mois après, je reviens sur cet article qui m'avait fait sourire à l'époque, de par sa clairvoyance et son côté visionnaire !
Un article et un titre racoleur d'autant plus drôle aujourd'hui, j'en veux pour preuve la récente étude du réputé cabinet Gartner, qui annonce Android en 2ème position sur le marché des smartphone d'ici 2012 ...
http://www.pcinpact.com/actu/news/53471-android-devant-iphone-windows-mobile-2012.htm
Amicalement.