Slate

Bon état des lieux même si là encore je ne saisis pas trop le titre. Qu'est-ce qui justifie dans cet article l'optimisme apparent du "Gamma est mort, vive le photojournalisme"? A moins qu'il ne faille comprendre "Gamma est mort, vive feu le photojournalisme"...
Quelques commentaires:
A Géo, Magdalena Herrera annonce la fin «d'un certain colonialisme photographique.» On n'envoie plus quelqu'un de Paris photographier l'actualité en Asie parce qu'on trouve sur place des journalistes de talent. «Moi j'ai un réseau dans le monde entier», ajoute Herrera. A la manière des agences «filaires» comme Reuters. «Je n'envoie pas un Américain aux Philippines, parce que j'ai des gens aux Philippines. On ne se rencontre pas forcément, on se parle au téléphone, par Internet, on s'envoie des messages. Le photojournalisme se développe dans un tas d'autres pays, comme en Malaisie, aux Philppines, en Inde, en Chine.»
L'utilisation de photographes locaux a même de plus en plus souvent plus de sens que la seule réduction des coûts. Aujourd'hui, les photos journalistes sont souvent des cibles privilégiées pour les belligérants et dans ce cas la connaissance du terrain et le réseau d'un photographe locale sont un énorme atout. En plus le quai d'Orsay froncera moins les sourcils, s'il est pris en otage.
Mais s'il y a sur place des photographes de talent, ce ne sont pas nécessairement des photos journalistes. Les photographes ne sont pas connus du rédacteur en chef à Paris, Washington ou Londres, ce qui laisse la porte ouverte à toutes les manipulations, et ils sont généralement partie prenante au conflit dont ils rendent compte, même s'ils ne s'en rendent pas nécessairement compte. Cette évolution du photo-journalisme suppose que l'on s'interroge plus que jamais sur les images qui nous sont présentées. Sur le principe c'est bien, mais si le résultat c'est que l'on doit considérer toutes les images qui nous sont présentées comme de la communication diffusée par l'une des parties en présence...
Un photographe comme Martin Parr (un «très grand artiste mais pas un photojournaliste» selon Jean-François Leroy) n'apparaît ainsi jamais dans la presse. Ses photos saisissent pourtant la réalité: pas de pause, pas de mise en scène dans sa série sur le luxe montrée à Arles, mais un point de vue satirique et mordant qui rend compte d'un milieu.
Pour une fois, je partage le point de vue de Jean François Leroy. Martin Parr est un artiste, c'est à dire que quelque soit le sujet qu'il photographie, c'est Martin Parr qu'il nous montre. Un photo-journaliste a l'humilité d'être au service de son sujet. Un artiste se l'approprie. C'est toujours de lui dont il parle quelque soit le sujet. Maintenant loin de moi l'idée d'interdire aux journaux de publier Martin Parr, bien au contraire, mais ce n'est pas du photo-journalisme.
Le succès de Visa pour l'image est encourageant, et j'adresse tous mes voeux de succès à Polka Magazine et Alain Genestar qui a eu une démarche originale, créatrice et incroyablement courageuse dans un environnement sinistré. Mais est-ce vraiment une réponse à la crise du photojournalisme ?
Visa pour l'image montre qu'il existe encore des photojournalistes qui réalisent des images merveilleuses. Mais est-ce que cela a encore du sens, si au lieux de les découvrir le matin en prenant son café ou en feuilletant la revue de l'ancien employeur de Genestar en attendant son tour chez le dentiste, il faut aller une fois par an à Perpignan les voir accrocher sur des cimaises ?
Si comme je le suppose, le modèle économique de Polka magazine passe par la vente des tirages, comment concilier l'exigence du regard du journaliste sur un conflit qui peut être très dur, et la nécessité d'avoir des images qui puissent se vendre pour être accrochées dans un salon au-dessus d'un buffet Henri III :~)

Je ne sais pas depuis combien de temps on annonce la mort du photojournalisme, par exemple aux VISAS pour l'image de Perpignan (qui est curieusement cité dans l'article avec une vue "positive" du métier).

"Manque de chance", je ne sais pas ce qu'est un photojournliste (qui le sait ?). Force est de constater en tout cas que des photographes continuent de publier des photographies d'actualité ayant valeur de témoignage (si c'est cela l'activité d'un photojournaliste).

Que le nombre de photournalistes diminue en raison d'un déclin d'une certaine presse et de l'arrivée de concurrents imprévus (locaux ou amateurs), en partie, dans les deux cas, en raison des progrès techniques (prise de vue facilitée et diffusion rapide à coût nul des image via Internet), c'est un fait mais l'activité se poursuit. Il ne faut pas pleurer: quand le daguérréotype a été remplacé par des Kodak, la vie de certains photographes à évidemment changé et de nouveaux acteurs sont arrivés: et alors ?
Il faut peut être dire aussi que l'on voit désormais pas mal de photos "de type photojournaliste" proposées à la vente sur Internet sous une présentation se voulant artistique: il ne s'agit pas d'une critique mais de l'illustration du glissement d'une partie du photojournlisme vers l'art et la vente directe d'œuvres (et non de clichés Kleenex) au public. Il suffit de voir Magnum (auquel appartient Parr, d'ailleurs) qui a ouvert une salle dédiée aux collectionneurs à Paris et bien d'autres "collectifs" (qui se substituent aux anciennes "agences") se lancer dans cette activité. Poussée à son terme, on voit cette logique se concrétiser avec des photojournalistes exposés dans de "vrais" galeries d'art contemporain et non seulement sur Internet.
Bref, un changement n'est pas une mort: certains y passent mais d'autres survivent et évoluent: c'est le bicentenaire de la naissance de Darwin:)

Bref, un changement n'est pas une mort: certains y passent mais d'autres survivent et évoluent: c'est le bicentenaire de la naissance de Darwin:)
Ce n'est pas la mort de la photographie, mais c'est peut-être la mort du photojournalisme. Ceux qui vont évoluer pour survivre, vont faire un autre métier.
Dans photojournaliste, il y a photo et journaliste. :) C'est le journaliste dans ce couple infernal qui est le plus menacé pour deux raisons:
- La volonté des personnes photographiées de contrôler leur image;
- La fin d'un marché pour les reportages s'inscrivant dans le temps.

Aujourd'hui, les photographes se voient de plus en plus contester leur liberté éditoriale. Les personnes photographiées veulent pouvoir sélectionner les images qui seront publiées. C'est vrai dans les conflits avec les "embedded" journalistes pour des raisons évidentes, mais ça s'applique même à des chanteurs ou à des musiciens
http://www.slate.fr/story/9061/les-caprices-photographiques-des-artistes
Imagine-t-on un chanteur qui n'autoriserait un article sur son dernier concert ou son dernier disque que si son manager l'a approuvé ? Il y a en fait une confusion de plus en plus grande entre le photographe de commande (qui est payé par le client pour réaliser les photos souhaitées par ce client)) et le photojournaliste qui doit conserver, comme n'importe quel journaliste, sa liberté d'expression.

Le photojournalisme, c'était aussi l'idée qu'un photographe qui avait l'habitude des conflits pouvait apporter un témoignage en passant quelques jours, parfois un mois, dans un point chaud de la planète. Que son regard pouvait nous aider à mieux appréhender une réalité lointaine et complexe. Aujourd'hui, ce n'est plus ce que l'on attend de la photographie. On veut juste qu'elle nous montre, ce que l'on nous dit par ailleurs. Il y a des morts dans les manifs en Iran ? On veut une photo de manif et une photo qui montre un mort. On n'attend pas de l'image un regard différent. On veut juste qu'elle soit redondante de la parole ou de l'écrit. Le seul support qui au travers des pom (Petits Objets Multimédia) pourrait donner de la place à ces reportages, c'est internet. Et l'économie du net, aujourd'hui, est bien incapable de les financer.

il ne s'agit pas d'une critique mais de l'illustration du glissement d'une partie du photojournlisme vers l'art et la vente directe d'œuvres (et non de clichés Kleenex) au public. Il suffit de voir Magnum (auquel appartient Parr, d'ailleurs) qui a ouvert une salle dédiée aux collectionneurs à Paris et bien d'autres "collectifs" (qui se substituent aux anciennes "agences") se lancer dans cette activité. Poussée à son terme, on voit cette logique se concrétiser avec des photojournalistes exposés dans de "vrais" galeries d'art contemporain et non seulement sur Internet.
Ce n'est pas un glissement, mais une condition de survie pour ces agences qui se mettent d'ailleurs également à accepter ou proposer des reportages de commande pour continuer à exister. Participant ainsi à la confusion entre photojournaliste et photographe publicitaire. Et malheureusement à terme ce n'est pas juste un changement du mode de rémunération. C'est la nature même des photos qui va changer. L'attente n'est pas la même lorsque l'on regarde un photoreportage sur un conflit ou un drame social et lorsque l'on cherche une image pour décorer son salon :) Si la photo décorative devient le seul débouché économique des photojournalistes, ils ne travaillerons plus de la même manière et cesseront d'être journalistes.