Slate

Les arabes devraient comprendre que, depuis 1948, la balle est dans leur camp. Ils doivent en particulier renoncer à cette demande extravagante que les descendants d’habitants d’Israël aient un droit automatique d’y retourner, c’est du jamais vu dans l’Histoire.
Il est vrai que dans la pratique cette demande est extravagante étant donné la situation dans la région. Mais j'y vois surtout comme un rappel de la folie qu'a été la création de l'état d'Israël, dernière création d'une colonie européenne, à un moment où toutes les puissances européennes s'en allaient dans le bruit et la fureur ou sur la pointe des pieds. Sur le principe, ça semble moins extravagant que la loi du retour...
Et les implantations de nouvelles colonies dans les territoires occupés participent d'une folie encore plus grande. Ce qui était au départ supposé être une arme dans les négociations, est devenu rapidement le principal obstacle à toute réelle mise en place d'un état palestinien viable et est désormais sans doute devenu la plus grande menace pour la cohésion de la société israélienne. Ces colonies nourrissent les délires des fous de Dieu israéliens. Il n'y aura jamais d'Eretz Israël. C'est extravagant pour reprendre votre adjectif, à moins d'envisager l'extermination des arabes de cette région, dans la mesure où ils seraient majoritaires dans ce nouvel ensemble.
Je ne partage pas votre opinion sur la volonté de discuter d'Israël. Depuis l'assassinat de Rabin et l'élection de Netanyahou qui avait promis à ses électeurs la paix et les territoires, avec le succès que l'on a pu constater depuis, les gouvernements successifs semblent persuadés que la puissance de leurs armes leur permettra de conserver ad vitam eternam le statut quo actuel.
Israel ne négocie pas ou alors dans une logique coloniale. Pour reprendre la comparaison de Peter Wright avec l'Afrique du Sud, ce qu'Israël est prêt à concéder aux palestiniens, ce n'est pas un état, mais un Banthoustan. Lors des accords de Camp David, l'ancien premier ministre Ehud Barak décrivait continuellement ses propositions territoriales au sommet comme l'expression de la "générosité" israélienne, et jamais comme la reconnaissance des droits palestiniens.
Je ne crains que la tentative d’Obama de débloquer les choses entre Autorité Palestinienne et Israël n’échoue du fait de l’immobilité palestinienne. L’espoir actuel vient pour moi de la Syrie, et le jour où ce pays signera la paix, les palestiniens devront en rabattre de leurs demandes insensées.
Je ne suis pas convaincu qu'un changement de donne avec la Syrie puisse à ce point modifier la situation. Mais à supposer que vous ayez raison, la situation sera pire pour Israël. Le principal obstacle à une négociation vient surtout, me semble-t-il, de la représentativité des négociateurs palestiniens, quels qu'ils soient. Si les palestiniens perdent tout espoir et renoncent à leur nationalisme, la place sera grande ouverte pour Al Qhaida. Ca n'aurait d'ailleurs rien de si surprenant. En faisant tout pour disqualifier l'autorité palestinienne, Israël a ouvert un boulevard au Hamas. Quoi de plus logique si maintenant la politique israélienne marginalise le Hamas au profit d'Al Qhaida...

« La création de l'état d'Israël a été une folie ». Vous en souhaitez la destruction ?
Non, mais dans la mesure où je ne suis pas croyant, ce n'est pas dans la bible que cet état à une légitimité, mais dans ce qu'il est et dans ce qu'il apporte ou peu apporter à tous les être humains de la région. Pour reprendre l'adjectif que vous avez employé précédemment, la création de l'état d'Israël a quelque chose de totalement "extravagant". Au positif, cette création totalement artificielle a donné naissance à une vraie nation, avec sa culture. Ce n'est plus une colonie européenne. Si on oublie les 20% d'arabes israéliens, Israël est sans doute le seul exemple d'une démocratie qui réussit, bon an mal an, à mener une guerre permanente tout en restant une démocratie. Au négatif, le prix à payer par les palestiniens est monstrueusement élevé. Et la société israélienne n'en est pas sortie indemne. Si l'on compare les idéaux à l'origine de la création de l'état d'Israël tels qu'Amos Oz par exemple les évoque dans ses souvenirs autobiographiques, et le racisme actuel de la société israélienne, difficile de ne pas se demander si elle n'a pas perdu son âme dans les territoires occupés.
« La politique israélienne marginalise le Hamas au profit d'Al Qaida ». Le terrorisme islamiste se justifierait-il selon vous par l’existence d’Israël ?
Non, mais je ne pense pas faire preuve de beaucoup d'originalité en affirmant que la politique menée par Israël a eu pour effet de toujours radicaliser un peu plus ses adversaires. Al Qaida existerait sans Israël. Le discours d'Al Qaida sur la Palestine relève d'ailleurs pour l'instant, de la rhétorique plus que d'un véritable intérêt. Mais de même que en soutenant le Hamas a ses débuts pour réduire l'influence de l'autorité palestinienne, Israël s'est créé un adversaire autrement plus redoutable, de même en refusant toute négociation avec le Hamas, Israël fait à terme le lit d'Al Qaida. Contrairement à Al Qaida, les palestiniens sont nationalistes. Qu'ils perdent tout espoir d'avoir un jour leur nation, et Al Qaida pourra y trouver facilement des relais.
Israël depuis toujours, fait comme si la solution pouvait être militaire. Ce serait vrai s'il s'agissait d'un conflit classique, mais dans cette dissuasion du fort au faible, ça ne marche pas. A chaque fois Israël tape plus fort et à chaque fois il suscite de nouveaux adversaires plus motivés que les précédents. Le contrôle des territoires est chaque jour un peu plus humiliant pour les individus et en empêchant toute activité économique, s'oppose à toute normalisation de la société palestinienne. Les représailles militaires, comme à Gaza où d'après les derniers bilans environ 1400 Palestiniens, dont de nombreux civils, seraient morts d'un coté, et 13 Israéliens de l'autre, ne font que générer de nouvelles haines et de nouvelles vocations.
Alors, je ne prétends pas avoir de solution, mais j'ai l'impression que depuis l'assassinat de Rabin, c'est toujours la même solution qui a été tentée par le pouvoir politique israëlien, même si tout le monde constate que ça ne marche pas: taper plus fort. Et à chaque fois la possibilité d'arriver à un accord s'éloigne, que ce soit parce que sur le terrain l'avancée des colonies de peuplement rend un peu plus impossible la création d'un état palestinien viable, ou parce que le sang versé renforce les haines. Pour reprendre votre pseudo, la raison du plus fort est parfois déraison.

Cordialement,

"Israel ne négocie pas ou alors dans une logique coloniale."
Et avec l'Egypte, et avec la Jordanie ? Et la Syrie accepterait-elle des négociations dans une logique coloniale ?
Israël ne veut coloniser ni l'Egypte, ni la Syrie. Il veut coloniser, et il colonise la Palestine en y implantant des colonies de peuplement.
La société israélienne est hyper democratrique. Elle regroupe des gens originaires du monde entier et ne peut, par quasi definition, etre raciste.
C'est aussi une société qui respecte la liberté d'expression avec un cinéma et une littérature qui rend compte de son évolution et de l'explosion d'un racisme anti-arabe qui n'existait pas lors de sa création.
C'est un peu comme si vous écriviez que la politique colonialiste américaine dans le Pacifique durant les années 30 avait justifie Pearl Harbour...
Ca ne le justifie pas, mais ça l'explique en partie. Pour faire la comparaison avec la France d'avant guerre que je connais mieux, le fameux slogan "l'Allemagne paiera" ne justifie pas Hitler, mais explique comment il a pu s'emparer aussi facilement du pouvoir et illustre la bêtise et la lâcheté du personnel politique français de l'époque qui lui a ouvert une autoroute.
La legitimite d'Israel vient du vote de l'Assemblee Generale des Nations Unies en 1947.
Je ne suis pas certain que si demain l'ONU votait pour la création d'un état chinois en Corse, ça me semblerait tellement légitime. Par ailleurs cette résolution prévoyait le partage de ce territoire entre deux États, l'un juif, l'autre arabe, avec Jérusalem sous contrôle international.
Votre lecture du Proche Orient est occidentale, donc fausse.
Que vous répondre ? Votre lecture du Proche-Orient est partisane et donc fausse ? Ce n'est pas vraiment un argument.
Si vous aimez compter les morts, que pensez-vous du "massacre de Hama" par exemple, entre 25 a 50 000 morts (http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Hama )
Je ne sais pas trop comment je dois interpréter dans ce contexte, cette référence qui ne concerne ni les israéliens, ni les palestiniens. Votre lecture du Proche-Orient, c'est que si un dirigeant Syrien massacre entre 25 et 50000 Syriens, Israël à le droit de massacrer (je n'avais pas utilisé ce terme avant, mais là vous m'inquiétez), 1000 palestiniens de temps à autre ? Ou alors pense-vous qu'il faut monter d'un cran dans la logique du "taper plus fort" et la prochaine fois tuer 25000 ou 50000 palestiniens ? Ou plus aimablement vous êtes scandalisé parce que l'on condamne Israël, alors qu'à l'époque aucun dirigeant occidental n'avait protesté? Excusez moi, mais ce qui me choque ce n'est que l'on condamne aujourd'hui Israel, c'est que l'on ait pas condamné hier Hafez el-Hassad.

Ce n'est pas des oeillères que vous avez mon cher, mais des lunettes de plomb. El gato est immensément poli avec vous et connait l'histoire du pays d'une façon sans conteste plus éclairée que la votre. Ecoutez le une fois, vous n'aurez rien à vous reprocher, car enfin faire à ce point oeuvre de bétise vous déshonore. Je n'ai jamais entendu de propos aussi pauvres et de mauvaise fois que les votres. Vous êtes bouffi de platitudes (les unes sur les autres), et vous vous contredisez enpermanence. Votre intervention sans intérêt à le mérite de faire entendre lavoix de ceux qui continuent d'espérer un écrasement unilatéral de larévolte Palestinienne, sans se soucier de lavie humaine. Combien vous faudra t-il de temps et de sang pour que la honte vous étreigne. Mais je crois que vous faites partie de ceux là qui ne changent pas, ne voient guère, et n'ont jamais servis à rien dans l'histoire, sinon aux tyrans, en bon petits soldats.

Pourriez-vous nous faire un article sur les arabes israéliens?
On en parle très peu en France. Pour ce que j'en sais, leur situation est très paradoxale avec des conditions de vie meilleures et une liberté d'opinion plus grande que dans la plupart des pays arabes, mais et alors qu'ils sont sur leur terre, une citoyenneté pour le moins ambigüe dans un pays qui se définit comme un état juif.
1. Les arabes palestiniens de Cisjordanie ne sont autorisés à se rendre en Israël qu’avec une autorisation délivrée par la Police. Ils sont considérés comme des étrangers et donc soumis à une autorisation d’entrée dans le territoire à l’instar de tout algérien qui décide d’entrer en France ou de tout français qui se rend en Russie.
Je ne connais du passage des checkpoints que ce qu'en montrent les films de fiction israélien. Euh... même du temps de l'URSS, c'était quand même beaucoup plus facile et beaucoup moins humiliant pour un français d'aller en Russie.
Par ailleurs, le morcèlement des territoires palestiniens rend très difficile, si j'ai bien compris, la circulation des palestiniens dans des bouts de territoire cernés par les checkpoints israélien.
http://nadouche.blogspot.com/2007/04/portfolio-check-point-de-huwara.html

Cher Mr Bennilouche, vous voulez corriger des jugements pour les remplacer par des faits mais vous ne pouvez pas faire un parallèle entre Israel et la cisjordanie et la France et l’algérie en matière de relation transfrontalière.
L’algérie et la France sont 2 états souverains. La cisjordanie ne bénéficie pas de sa souveraineté. Ce n’est pas un état . L’autorité palestinienne a des compétence très limitées. Au-delà des compétences juridiques elle n’a pas les moyens d’exercer ses compétences.
Les frontières des 2 états La France et l'Algérie sont claires et reconnues. Où sont les frontières entre Israel et la Cisjordanie ? Celles de 49, 67, celles du mur ? Peut-être se situent t-elles aux portes de des implantations dîtes « légales » ou encore aux portes des implantations illégales à vocation à devenir « légales » ? Aujourd’hui Israel est responsable de la situation en Cisjordanie. Tant que les frontières ne seront pas définies clairement entre Israel et la Cisjordanie on peut considérer qu’Israel est une puissance occupante et à ce titre a des responsabilités sur le sort des palestiniens. Israel est une puissance occupante qui ne considère pas les populations des territoires occupés comme ses propres citoyens. Israel veut bien adjoindre à son territoire des parties de la cisjordanie sans vouloir de ses habitants. Cela ne s'appelle pas l'apartheid vous avez raison.
Concernant le voile en France vous voulez nous renvoyer à nos contradictions. En France état laïque nous ne souhaitons pas que les populations portent des signes religieux ostentatoires dans les lieux publics. Nous ne voulons pas que des groupes extrémistes religieux s'organisent pour occuper l'espace public et la politique comme on peut le voir en Israel. Je rappelle que Rabin a été assassiné par un religieux. Nous voulons restreindre la religion à l'espace privé. Certes l'interdiction du voile à l'université est une restriction des libertés, mais elle est compatible avec la religion musulmane. Surtout les français d'origine arabe ne font pas l'objet de menace d'expulsion à moyen terme par le ministre des affaires étrangères ou la principale leader de l'opposition comme on a pu l'entendre en Israel.

pardonnezmoi cette intrusion éminent spécialiste, moi qui ne suis que spectateur, mais j'ai eu l'occasion il y a dix ans de rester 3 semaine à Jerusalem, puis 6mois dans le sud (Eilat) pour travailler. Bien entendu compte tenu de mes moyens financiers limités je me suis trouvé un bel endroit ( sur le toit d'un hotel) dans le quartier arabe qui il est vrais a gardé tout son charme d'antan( souks, fumeurs de narguilés étalages d'épices, muezzins matinaux...) qui ravirait nombre d'esthètes orientalistes. Bien entendu je m'y suis extrèmement plu, et j'y ai rencontré de nombreuses personnes très chaleureuses et sympathiques. Après tout pour moi le conflit n'existait pas encore, je ne m'y étais pas penché plus que ça ,j'étais trop jeune et sans doute cela n'avait pas pris les proportions d'aujourd'hui. La première chose qui m'interpella à propos de ce conflit fut ce que me souflèrent deux juifs français dans un bus alors que nous étions dans laville moderne hors des murs de l'ancienne cité. Je venais de leur dire que j'arrivais juste, ce à quoi ils répondirent d'un commun accord appuyé: "Ne vas surtout pas dans le quartier arabe tu vas te faire égorger, ils sont ignobles ils vont te tuer!" j'étais précipité dans le conflit, obligé de répondre à tant de clichés, ou je dormais depuis quelques jours, et que de couteau je n'en avais vu ni sous ma gorge ni devant mon nez. Ils se retournèrent sur leur sièges et la discution fut close. Ainsi je voyais bien que les mentalités n'étaient pas prètes de s'apaiser.
Je fus emmené secrètement, dans un camps à proximité de la ville. De grands grillages et des villages séparés de l'animation de la cité. Des gens reclus dedans vivaient comme au moyen âge. La séparation en avait arbitrairement décidé ainsi. Ils recevaient un minimum d'eau pour vivre, les israéliens absorbant 95% de celle-ci pour une population moins nombreuse. Les responsables du camp nous montraient des photos d'adolescents abattus pour quelques pierres ou insultes à travers le grillage. La police venait et ne s'embarrassait pas de politesse pour apréhender qui bonlui semblait. Portes fracassées, femmes ,enfants jetés à la rue, hommes emmenés ou battu à même le sol le visage dans la rigole souillée des eaux usées. bien sûr pas de tout à l'égout, constructions surveillées, etc. nous avions mal au ventre. Certains de ceux là pouvaient en effet posséder un permis de travail ( distribués au compte goutte) mais ils devaient rentrer en fin d'après midi. S'ils étaient pris hors de ces horaires ils encouraient une peine de prison de 6 mois. Plus en cas de récidive! Bien sûr tout cela n'était rien en comparaison de ce qui allait advenir. Nous sortimes du camp la police en jeep nous aborda: D'ou venons nous? Nous avons été déposé là par un taxi; il n'a pas voulu aller plus loin. Touché . ils sont partis . Après tout nous étions des touristes.
Qu'en est-il de ceux-là? Derrière du béton, dans un trou? Les choses qui n'étaient pas bien belles ne semblent pas s'améliorer. Quand onparle d'appartheid il me semble qu'on s'exprime aussi en terme de spoliation d'identité, de pouvoir et de possibilité de mouvement. La privation des ressources (en eau par exemple), des voies de passages, des terres constament grignottées aux mépris des habitants me semblent une justification pour le terme d'apparteid dont il faut quand même rappeler qu'Israël a été l'un des seuls pays à soutenir le régime! Comme si le passé de la Deuxième guerre mondiale qui est brandit comme un étendar de l'absolu, ne devait être visible que du même revers d'une pièce, dont tout le monde sait, sans mystères, qu'elle ne se pose jamais sur l'une des deux faces. pour les mêmes raisons et nulles autres. Spoliation d'identité. Spoliation des terres, jusqu'à quand?

- "les arabes francais ?
On en parle trop. Leur situation est très paradoxale avec des conditions de vie meilleures et une liberté d'opinion plus grande que dans la plupart des pays arabes, mais une citoyenneté pour le moins ambigüe dans un pays qui se définit comme un état laic."...
Amusant, mais peu pertinent. La laïcité n'est pas un critère de nationalité en France. La citoyenneté française ne s'accorde pas automatiquement, à toute personne née d'une mère athée... Et inversement, le retour en France n'est pas interdit aux français et à ceux de leurs descendants qui ont quitté le pays en 39 ou en 45.

Je pense d'ailleurs que votre maître à penser Descartes, touverait tout totalement "extravagant" pour reprendre votre adjectif, l'idée d'une nationalité accordée sur la base de l'appartenance à une confession religieuse.
Grâce à Descartes, ce n'est plus la religion qui dicte à l'Homme ce qu'il doit penser, mais l'Homme lui même, sa pensée, le "Je pense". http://humanum.online.fr/Site/nouveau/RDescartes.htm

C'est rassurant de ne pas réduire la judaité à une religion lorsque l'on parle d'Israël, parce que ça lui permet d'être une démocratie et non une théocratie.
Mais ça rend la situation encore plus extravagante.
Le slogan "une terre sans peuple, pour un peuple sans terre", était une escroquerie.
Cette terre avait un peuple qui croupit désormais dans des camps de réfugiés au Liban, et en Cisjordanie.
Ce peuple sans terre n'était pas réellement un peuple avant que la création de l'état d'Israël et la promulgation de la loi du retour ne lui donne une identité et une culture commune.
C'était les rabins et les anti-sémites qui disaient qui était et qui n'était pas juif sur des bases finalement assez proche. Mais si on considère que ce qui est important chez un individu, ce n'est pas la confession religieuse de son grand-père mais sa culture ? Un sépharade, avant la création de l'état d'Israël, avait plus en commun avec un palestinien, qu'avec un askénaze. S'il vivait au Maroc par exemple, sa famille était arrivé là, pour les arrivants les plus récents, au temps d'Isabelle la Catholique. Les familles les plus anciennes, étaient là avant les arabes. La musique qu'il écoutait, la nourriture qu'il préparait, l'habitat et le mode de vie, tout était commun ou très proche des marocains et à mille lieux de la vie d'un askénaze.
Alors c'est vrai que la création d'Israël a fait depuis de ces gens très différents un peuple. Mais ce n'est un peuple que depuis qu'ils ont créé un état en Palestine.