Taxe carbone: la France ne doit pas y aller seule

Soit, il faut limiter les émissions par une taxe c'est probablement le bon moyen mais comme la coupe est déja pleine le principal probléme est de réduire les impots pas ailleurs et donc la voilure de l'Etat. Les temps changent réduire les gaz a effet de serre est une priorité, il faut donc faire des choix et par exemple reduire les budgezts des collectivités locales qui passe leur temps a faire des rond point et des trottoirs. (C'est probablement un peu réducteur mais pas tant que ca...)

M Le Boucher est bien connu pour son militantisme pronucléaire. Une fois de plus, il parle d'un supposé «avantage comparatif» en faveur de la France radioactive.

M Le Boucher est un expert en économie, or il ne semble pas au courant des données officielles (cf http://www.developpement-durable.gouv.fr/energie/statisti/pdf/facture-2008.pdf ), lesquelles, il est vrai, contredisent ses affirmations.

Ainsi, en 2008, la France a gagné 2,8 milliards en exportant de l'électricité, mais elle a dépensé... 61,5 milliards pour acheter du pétrole et du gaz. Où est donc le "miracle nucléaire" qui donne parait-il son "indépendance énergétique " à la France ?

En réalité, malgré 50 ans d'investissements massifs et insensés dans l'atome, un français moyen consomme PLUS de pétrole qu'un européen moyen, et un peu moins de gaz... mais beaucoup quand même. Qui plus est, une bonne partie du gaz "économisé" avec le chauffage électrique est en fait remplacé par de l'électricité produite par... des centrales au charbon situées en France et surtout en Allemagne.

Donc, en gros, un français consomme beaucoup d'électricité EN PLUS de sa consommation de pétrole et de gaz assez comparable à celle de ses voisins.

Les pronucléaires ont beau jeu de critiquer l'électrcité "sale" des allemands, mais elle alimente massivement les chauffages électriques français. (Les importations d'électricité depuis l'Allemagne sont en augmentation exponentielle, et sont désormais l'équivalent de 2 réacteurs nucléaires /an. cf http://www.rte-france.com/htm/fr/mediatheque/telecharge/bilan_complet_2009.pdf . C'est gratuit M Le Boucher, lisez !)

Enfin, les pronucléaires semblent ignorer que... 100% des déchets radioactifs sont produits par le nucléaire. L'atome est une énergie chère et polluante. M Le Boucher est-il disposé à faire des recherches pour évaluer le VRAI prix de l'électricité nucléaire, en tenant compte des sommes publiques astronomiques investies depuis 50 ans dans l'atome.

Réponse : non. Non, il n'y est pas disposé. C'est en effet bien plus reposant de prétendre arbitrairement et sans preuve (il est vrai qu'il n'en existe pas) que le nucléaire donne un "avantage comparatif" à la France. C'est plus reposant et surtout ça convient bien à l'idéologie développée par M Le Boucher, lequel ne risque donc pas de mettre à jour les données qui contredisent ses affirmations qui sont, elles, gratuites.

Stéphane Lhomme
Porte-parole du Réseau "Sortir du nucléaire"
http://www.sortirdunucleaire.org

Analyse judicieuse quand on sait que les Chinois sont gros consommateur de charbon. Il n'y a aucune raison de taxer un ménage français alors que hors de France, tout le monde peut polluer à sa guise. Je reste toujours stupéfait que l'on ne limite pas la cylindrée des voitures automobiles, mesure extrêmement facile à décréter et mettre en œuvre et qui aurait un impact profond sur nos sociétés. Dans cette affaire, il y a probablement des arrières pensées visant à assoir le financement des collectivités locales sur cette taxe.

Plus que le subventions et rodomontades médiatiques, la fiscalité est le plus efficace des outils pour faire changer l'économie et les modes de consommation en profondeur. Mais plus que rajouter une taxe, c'est tout le système fiscal qu'il faudrait mettre à plat, de façon non partisane avec un vrai débat démocratique. A gauche, on cherche des idées neuves paraît-il, et une autre façon de faire l'opposition. 'est bien dans cette voie là qu'il faut creuser.

J'habite la campagne dans une vielle maison et bien entendu l'état démocratique va me taxer pour ma consommation de fioul et pour mes déplacements en voiture. Ah que ce serait chouette d'habiter un beau quartier d'une ville (pas vrai Mr ROCARD et Borloo etc. ...) avec chauffeur et voiture payée par mes impôts.
Il parait que cette taxe servirait à lutter contre le réchauffement climatique comme la construction des ronds points permet d'occuper les fonctionnaires du millefeuille régional de fonctionnaires (zut, je me suis trompé c'était pour limiter le nombre de crash voitures, en fait mon voisin anglais me dit que c'est pour les bribes)
NON appelons un chat un chat la taxe carbone est là uniquement pour créer un nouvel impôt sous le couvert de "lutte contre le réchauffement" comme la vignette auto n'était pas pour aider les vieux mais pour augmenter les recettes de la DGI. Les bons sentiments aident à la création de nouveaux impôts, ça marche à tous les coups et il y en a qui dissertent et qui y croient et que ça va changer le monde.
Il parait que la France à eu tort d’investir dans le nucléaire au lieu de continuer de produire l’électricité avec du charbon (bien sur pas polluant pendant les 30 ans de nucléaire) comme l’Allemagne et les pays nordiques qui eux se sont récemment et partiellement réorientés vers les énergies renouvelable.
Arrêtons de disserter … créons un nouvel impôt … sans justification superflue.

PS. J’ai appris que l’on peut emprunter à ZERO % pour améliorer l’isolation : dommage les vielles maisons, vous savez, toutes celles qui sont dans les villages et dans les campagnes ont été construites avant 1945 n’y ont pas droit. Merci Mr Borloo.

@ corto74

C'est très simple : en posant des capteurs héliothermiques (des capteurs plans ou solaires, comme on dit, ça n'a pas même de nom propre, c'est dire combien cela intéresse !) sur les toits des maisons ne serait-ce que convenablement orientées, la diminution de la consommation électrique serait telle qu'un pays qui a investi sur le nucléaire ne peut permettre une telle installation.

D'après l'ADEME, une semblable installation diminue de plus de la moitié l'énergie électrique nécessaire au chauffage de l'eau sanitaire et on prend bien garde de ne s'occuper QUE de l'eau sanitaire, bien évidemment et pour un coût assez modique, finalement, puisqu'un retour sur investissement est de l'ordre de 8 à 11 ans.

C'est une manière de voir qui obstrue les pensées en certifiant qu'il s'agit là de "bricolage" : le nucléaire lui-même est un vaste bricolage mais jouant avec une matière autrement dangereuse que la chaleur du soleil. Il faut TROIS centrales nucléaires pour faire fonctionner l'usine de Cadarache !

Lorsqu'il s'agit d'utiliser la chaleur du soleil, il ne s'agit pas de faire comme le "FOUR" solaire des Pyrénnés qui a été un coup monté pour "démontrer" que le solaire ne fonctionne pas. Il faudra toujours des petites unités, locales, et c'est précisément LÀ que le bât blesse : il s'agit de l'énergie concentrée contre l'énergie diffuse, tout comme, dans notre société, il s'agit de la bataille de l'argent CONCENTRÉ contre l'argent diffus, appartenant à tous !

C’est étonnant comment la perception des modèles à mettre en place pour refroidir une planète en surchauffe peut être différente d’un individu à un autre. On le sait tous.., l’ensemble de la production mondiale de glaçons ne suffirait pas à refroidir la température du globe ! (lol)
.

« Taxer pour refroidir la planète, faire monter le prix du réchauffement: tout le monde se retrouve sur la stratégie. »

Ainsi, vous évoquez plusieurs (2) méthodes. La première basée sur une limitation volontaire, qui n’a visiblement pas rencontrée beaucoup de succès. On connaît bien le peu d’enclin et la manière (la mauvaise foi) que mettent les états à s’auto contraindre face à la raison économique.

Pourtant, c’est bien par la contrainte économique que se présente une taxe carbone. Que l’on trouve une majorité d’états signataires est déjà une bonne chose, mais c’est une majorité somme toute relative si l’on fait état des grands absents, comme faisant partie des plus grands pays pollueurs émetteurs de gaz à effet de serre.

Vous posez la question du montant de la taxe à appliquer. Pour qu’elle soit dissuasive la taxe doit au delà d’un seuil de CO² dépasser celui des profits engendrés par la production. Si ce n’était pas le cas, alors les pays riches pourront toujours s’acheter « un droit à polluer », les bénéfices restants toujours supérieurs au montant de cette taxe, et seul les pays pauvres en souffriront.
Dans les pays riches, ces nouvelles taxes risquent fort de ne servir qu’au renflouement de leurs caisses.

Il me semble qu’une troisième voie, pourrait trouver un consensus plus large encore, y compris par les pays réfractaires. Elle pourrait consister en une incitation financière (même si je n’en perçois pas réellement la forme) en cas de diminution des rejets de CO². Mais on pourrait aussi imaginer exonération financière sur les exportations avec les pays signataires, ou bien, un mixte entre la taxation et l’incitation.
.

« Les économistes ont appris depuis longtemps que ce qui est cher est rare et que donc taxer les activités polluantes allait les diminuer. »

Tout dépend de ce que l’humain perçoit comme le plus polluant dans ses activités ! (*)
Est-ce le gaz carbonique, les pesticides, ou les déchets issues de la concentration de matières radioactives ? Lequel de ces polluants est il le plus difficile de se débarrasser de manière définitive ? Lequel de ces polluants est le plus susceptible de nous affecter ?

En attendant de le savoir, si l’on taxe de manière croissante du moins polluant, au plus polluant, on devrait alors diminuer celui dont les conséquences hypothèquent le plus l’avenir des peuples… Oups ! J’oubliais que cela ne s’adresse qu’au seul CO² !
.

« La France, grande puissance nucléaire avec 58 réacteurs, consoliderait grandement cet «avantage comparatif». »

Au-delà de la production de déchets (**), le nucléaire, tout comme le pétrole existe dans un processus qui résulte de la prospection, de l’exploitation et de la transformation des ressources naturelles (non végétales) que peut fournir la planète : il y a donc un début et une fin !
Et comme tout processus d’exploitation il se trouve aussi générateur de CO².

Si dans l’inconscient collectif, il est depuis peu, admissible que les ressources pétrolière s’épuisent, il devient impensable d’envisager l’épuisement du minerai permettant d’alimenter les centrales nucléaires et autres domaines d’activités liées…Rendez vous compte, Mr Le Boucher, il vous faudrait alors envisager la possibilité que les centrales nucléaires, fleuron du savoir technologique français puissent devenir obsolètes, mais pas la pollution engendrée par les déchets ! Etonnant non ?

Je parierais sur le boum de l’énergie solaire ou éolien, avec 4 milliards d’années avant extinction du soleil, on a de quoi voir venir, en attendant de nouvelles technologies…
.

« Sinon, si tous les pays ne s'engagent pas à participer à l'effort mondial, alors la taxe carbone appliquée que «dans un seul pays» débouchera comme le socialisme réel, sur une fermeture des frontières. »

A ceci près, que le CO² et le réchauffement climatique ne s’arrêtent pas aux frontières.., comme en son temps avec les nuages de Tchernobyl ! Une pollution en remplaçant une autre…
.
.
.

(*) http://www.lepoint.fr/business-week-economie/2007-05-23/les-villes-les-plus-polluees-du-monde/1022/2/83/13/

(**) Sujet de reportage qui donne à réfléchir sur une pollution invisible et durable : Pièces à Conviction n°72 - Uranium : le scandale de la France contaminée
http://programmes.france3.fr/pieces-a-conviction/51415247-fr.php

Il s'agit d'une taxe. Point final. c'est à dire d'augmenter les ressources de l'état en prélevant sur les ménages. Sans doute y incorporeras-t-on un dispositif type bouclier fiscal pourvu qu'on investisse (beaucoup, car on est riche) dans des activités "cologiquement correcte....

De manière générale, il faut de l'argent frais ) l'état, et il est bien triste qu'un Rocard bien âgé se laisse embringuer là dedans. ce qui donne raison à Mitterrand à postériori quand à la valeur de l'homme en général et celle de son ex rival en particulier.

A relire : mme Lacroix'Riz, livres et conférences sur la synarchie.

La compétitivité de l'économie française n'est déjà pas exceptionnelle même si individuellment le travailleur français est plutôt productif, mais charger encore un peu plus la barque d'une économie qui n'en peut plus est déraisonnable dans la mesure ou, surtout, les usa ne montre pas la voie. De toute façon depuis trente ans les hommes politiques nationaux n'ont su faire réellement que deux choses, creuser les déficits et créer des impôts tout en se cachant derrière le mot magique de réforme au sens le plus banal. La France n'a surement pas besoin d'une taxe de plus mais d'une stabilisation des taxes et de mieux les utiliser.

Il est évident que nous ne sommes pas insensibles aux pb de notre planète. Pour ma part au fil des années j'ai changé mon comportement SANS TAXE, même si pour mettre mes déchets aux poubelles adéquates j'effectue environ 3 km par semaine à mes frais avec un véhicule français polluant car nos constructeurs et plus particulièrement Renault dont l'état est actionnaire et donc siège au comité n'ont pas innové pour la lutte contre le réchauffement.
Que retenir de la taxe carbone:
1) cela montre que nos hommes politiques de gauche comme de droite sont les champions de L'EMISSION des taxes (BRAVO Mrs ROCARD/JUPPE)
2) qu'ils sont de piètres novateurs alors que notre pays a besoin d'innovation
3) une nouvelle fois nos politqiues incompétents en économie vont pénaliser la France face à l'économie mondiale
4) La France petit pays par sa superfice par sa population et par une économie défaillante depuis des decennies, numéro 1 de l'endettement des pays dits industriels se comporte en matador mondial de la lutte climatque alors que les grands pays cités dans l'article se moquent bien du nain qui veut jouer les grands mais eux vont donner le LA mondial.

Pour generer l'electricite, on a :
- Le nucleaire: pas flexible,
- Les turbines a vent: pas flexible et le contribuable au travers d'EDF paie une fortune pour du courant produit quand on en n'a pas besoin (subventions enormes injustifiees, pour payer les campagnes electorales???...je sais pas mais idiotes c'est sur)
- Les barrages: flexibles mais bon c'est limite en quantite
- Donc on importe d'Allemagne en periode de pointe c'est a dire quand le courant est tres tres cher (et on en vend quand yen a trop donc a prix casse?) et donc on fabrique du CO2. Vu qu'on paie tres tres cher, aucune chance que les Allemands arretent de bruler leur charbon pour nous vendre l''electricite...Le CO2 restera
Sur le nucleaire bien sur, il reduit les emissions de gaz a effet de serre, mais politique energetique EDF, pas sur qu'il faille en etre fier (et le CO2, c'est plutot effet d'aubaine...on n'a jamais justifie les centrales sur l'environnement quand on les a construites!...soyons honnete!...?)

"Compenser la taxe carbone pour maintenir les prelevements constants":
- Alors la demagogie extreme (meme Goebbels il y avait pas pense!)! Ya 3 acteurs economiques principaux en france: l'etat, les entreprises et les particuliers. Les particuliers economisent, les entreprises (les grandes) jettent l'argent par les fenetres (en particulier dans les poches des dirigeants) en gaspillant l'argent en fusions acquisitions (detruisent de la valeur dans 80% des cas c'est prouve + souvent elles sont surpayees pour creer des champions...si vous enlevez le goodwill du bilan des grandes entreprises, beaucoup sont en faillite virtuelle malgre leurs comportements anticompetitifs...) et l'etat depense beaucoup plus que ce qu'il ne ramasse (et parle de ne pas augmenter les prelevements...). Le seul acteur vertueux c'est les particuliers et les autres les ruinent en faisant des dettes que le particulier paiera.
- Si on devient vertueux, alors on pourra subventionner les investissements economiseurs d'energie et d'emission de CO2

Alors, ce dont on aurait besoin (entre autre) pour sortir du petrin, c'est:
- Une loi qui limite reellement les deficits publics (donc si tu veux baisser les prelevements, tu baisses d'abord les depenses!). DONC, ON NE COMPENSE PAS LA TAXE CARBONE, on la fait intelligente, c'est a dire qui fait mal la ou c'est du luxe. avec plusieurs volets:

* Transports terrestres: proportionnelle a la surconsommation des vehicules, par exemple 1000 € par an et par litre de consommation au dessus de 6 litres au cent km, donc les gens qui ont besoin de leur vehicule pour travailler ne paient pas tant qu'ils utilisent un vehicule energiquement efficace, mais si tu veux un 4*4 et que tu empoisonnes l'environnement, tu paies.

* Transports aeriens et maritime: necessite accord international avec taxe a 200-300% sur le carburant avion et bateaux pour retablir l'equilibre avec les moyens de transport terrestres.

L'absence de taxe avion/bateaux est a la fois la certitude d'un echec de la politique de reduction d'emission de CO2 et une subvention gigantesque aux delocalisations et methodes d'arbitration du cout du travail (ne s'applique jamais aux dirigeants) qui enrichit a court terme quelques entreprises mais ruine la civilisation occidentale (destruction base capital et sous utilisation capital humain) et genere du CO2.

- Une loi qui interdit tout bonus et parachute dore (a l'entreprise acquerante et a l'entreprise acquise qu'elle soit francaise ou etrangere) pendant 2 ans quand il y a fusion acquisition (qui au dela de flatter l'ego des dirigeants leur permet de truander les comptes afin de se payer des bonus!). Pour le coup, EDF n'aurait pas paye une fortune injustifiable pour acheter British energy!...que les Francais vont payer a travers des hausses de tarifs

Tout ca, c'est du simple bon sens, mais ca n'a aucune chance en periode de demagogie extreme ("communication") et de courage inexistant (ca doit etre la raison pour laquelle on a demande a Rocard de jouer le Pere Fouettard parce qu'on avait la trouille de prendre des mesures impopulaires... parce que la taxe carbone proposee, y avait pas besoin de Rocard... j'imagine qu'il a accepte en considerant que ca ferait avancer le schmilblic.. vu le discours peureux de Madame Lagarde a France Inter...c'est meme pas sur...) que nous traversons!

En ce moment les gens ne font pas confiance ni aux dirigeants d'entreprises, ni aux politiques parce qu'ils depensent/gaspillent l'argent des autres, n'ont aucun courage et sont corrompus/voleurs (la preuve: le ratio entre les revenus des elites et des autres a explose ces 30 dernieres annees: self service!...et on ne peut pas dire que la performance s'est amelioree...). Si vous faites preuve de courage, vous redonnerez confiance ...pas en les grugeant, en tentant de les manipuler ou en tenant des propos lenifiants.