L'après hadopi : l'état des lieux pour les industries culturelles

Merci de faire enfin de façon claire la distinction entre industrie des médias (condamnée à plus ou moins long terme) et création artistique que nous devons supporter de toutes nos forces.

Pour ne l'avoir pas compris madame Albanel est à la recherche d'un point du chute confortable. Espérons que l'été permettra aux ministres concernés et au président de s'apercevoir de cette distinction et de ne pas sacrifier des libertés essentielles dans une démocratie au profit des presseurs de galettes en plastique.

La solution qui doit être trouvée pour rémunérer les créateurs (aujourd'hui musique et cinéma) devra montrer la voie pour la presse et le livre qui vont rapidement se trouver devant la même problématique : comment rémunérer le créateur de contenu en l'absence de support physique individualisable.

Dans le même ordre d'idée, il ne viendrait à l'esprit de personne de demander l'abolition de la propriété intellectuelle, car sans rémunération, pas de création. Donc pas de contenus à se partager.
Je ne sais pas qui vous appelez "tout le monde", mais sur les forums que je fréquente, à commencer par celui de Slate :~), l'idée la plus commune, c'est que la culture ça doit être gratuit, et que de toutes façon les auteurs sont pétés de fric. Quand au droit moral d'un auteur sur son oeuvre, c'est quasiment une atteinte aux droits de l'homme. Une rémunération pourquoi pas, mais à condition que ce ne soit pas sur le téléchargement et surtout que ce ne soit pas à eux, les internautes qui téléchargent, de payer

un petit florilège du forum de Slate:
Du point de vu des auteurs, il va être temps de se pencher sérieusement sur les modes de rémunération. Pendant des siècles, le principal été le mécénat...
Acquérir un disque n'est qu'une des multiples formes pour avoir accès à une musique, la perte ne porte que là-dessus et encore.
Et oser remettre en cause la notion de propriété intellectuelle qui est un droit prohibitif et à nul autre pareil. C'est en effet un droit qui semble être établi par déclinaisons des autres régime de la propriété, mais qui en réalité fait exception aux autres modes de propriété.
Tout le monde était content, le mouton payait bien cher et toujours pour les mêmes. Le P2P a changé la donne, nous a libéré de tout cela. Avec cet échange gratuit, la jeunesse a pu constituée une formidable culture musicale et cinématographique.
Si toutes les professions en difficulte, au lieu de changer de modele economique, reclamaient la creation d'un nouvel impot pour equilibrer leurs comptes, ou irait-on ? Pardonnez-moi de ma franchise, mais je ne vois pas pourquoi les francais devraient mettre la main au portefeuille pour sauver votre profession. Si votre activite n'est plus rentable, peut-etre est-il temps d'en changer.(A propos de la licence globale)
On ne peut pas plaindre une industrie qui se goinfre depuis l'apparition du CD, une industrie qui refuse de se remettre en question. Ça fait longtemps quelle n'est plus défendable, le dernier espoir est la loi, à vous de jouer messieurs toutefois le premier jet manquait de conviction.
Ce n'est pas le moment de diminuer les libertés publiques pour sauver ce qui est condamné à disparaitre tôt ou tard, c'est à dire la rémunération de l'utilisation des clichés, des chansons des textes et des flims à l'unité dans le cadre d'échanges informatiques.
Au nom de quoi la culture souffrirait de la plus large diffusion possible ? La rentabilité ? Dites-ça à Van Gogh.
Seulement sur Internet et même dans l'informatique en général quand on copie, on ne divise pas, on multiplie. C'est peut-être un concept obscure mais le partage est source de richesse,
On réprime d'abord sans juge, sans police, un individu déclaré "voyou" alors que Majors, SACEM et artistes depuis des années n'ont fait que taxer, surtaxer et engranger un beau pactole sans trop d'efforts.
tu veux prouver que l'on se trompe : sur quoi ? Le téléchargement illégal va tuer les artistes ? (question au XVIII ième siècle il n'y avait pas d'artiste ? Si, donc ce n'est pas le fric qui les fabrique ce n'est pas le fric qui les lancent au tout départ !
Dans une économie libérale, les faibles doivent disparaître, « la production indépendante un des piliers de la politique de l'exception culturelle »n’a plus sa place, si elle ne trouve pas d’autres moyens de son existence. Quand à ceux qui ont du talent, ils n’ont qu’à faire comme leurs aînés, faire des tournées, du théâtre, ou utiliser Internet pour se faire connaître. On peut gager que les majors sauront reconnaître le talent, à moins que ce qui les ne intéresse soit plus mercantile. Evidement si la base du métier de chanteur, de comédien trouve sa réalité dans l’exercice de la scène.., c’est plus fatiguant. Enregistrer un album ou faire un film et encaisser les royalties est sûrement moins compliqué.
Lorsque l’on télécharge, de la musique, des vidéos, des textes ou des images sur le net, c’est comme si de manière plus imagée, des personnes déposaient des objets sur la voie publique et que d’autres les récupéraient.
etc.

J'ai vraiment apprécié cette analyse je dois dire !

Je suis prêt à payer le double de mon abonnement internet pour peu que je puisse accéder à la même qualité de service que je peux déjà avoir illégalement à travers du téléchargement P2P

A savoir, actuellement on trouve sur internet :

**Une copie de qualité égale 12/24h après la sortie d'un film en DVD/BlueRay
-- les sous titres viendront dans les heures suivant l'apparition de la copie piratée.

**Une copie de qualité égale 3/6h après la parution d'un épisode d'une série TV
-- les sous titres viendront au plus tard dans les heures suivant l'apparition de la copie piratée. Les chaines US proposant souvent les sous titres incluses immédiatement avec l'enregistrement.

**Un titre d'album audio dès sa sortie, voir même parfois avant selon qu'une fuite ait lieu (dans un cadre payant, payer double ou triple pour avoir accès "exclusif avec bonus")

**Toute la logithèque possible et imaginable (mais là par contre, la licence globale je doute que se soit réalisable)

"sans rémunération, pas de création".

FAUX

Seulement 10% des inscrits SACEM gagnent suffisamment pour vivre. comment expliquer les 90% restant ?
La majorité des créateurs musicaux ne vivent pas et ne cherche pas forcement a vivre de leur musique. Au contraire : conscients qu’ une carrière musicale est généralement courte est peu prévisible, ils délaissent rarement leur carrière professionnelle jugée plus prometteuse.

En interviewant plusieurs créateur sur leur model économique, j’ai même compris que la majorité préfère ce model mixte, même d’un point de vu créatif: par ce procédé, ils gardent les pieds sur terre.

La qualité n’en est donc pas affectée.

De plus vous sousentendez que la principale motivation d’un créateur est l’argent. Si c’est vraiment le cas, c’est un mauvais créateur.

"la production de contenus de qualité restera pour longtemps l'apanage de professionnels"

FAUX

Ce serait negligé l'apport revolutionnaire du home studio. C’est encore plus vrai pour les musiques electroniques.