Slate

Windows Vista est un bide alors que des millions en ont été vendus. En ce qui concerne Linux j'essayais de m'y mettre depuis très longtemps mais c'était trop compliqué, jusqu'à il y a 3 ans environs. J'ai même conseillé son utilisation à des utilisateurs seniors un peu réfractaires à l'informatique: le résultat est que l'utilisation de Linux est aujourd'hui plus abordable que celle de Windows selon les expériences effectuées autour de moi. Bien entendu l'effort de "vente" est important car l'image de Linux n'est pas très bonne, et on note dans le même ordre d'idée que Internet Explorer n'est toujours pas massivement abandonné malgré ses limites indiscutables.
En ce qui me concerne j'ai réussi à mettre un point final à mon utilisation de windows en ayant changé de téléphone portable et choisi un portable propulsé par Android, et j'en suis très content. Je n'ai rien contre microsoft en particulier, simplement j'en ai marre des trucs qui marchent à moitié et qui, quand ça marche, ne font pas ce que je veux moi. Combien de fois j'ai eu envie de balancer mon téléphone par la fenêtre par exemple, malgré le prix qu'il m'a couté ? En me débarassant de windows je divise les couts de mes achats par 2 (par 7 pour mon téléphone), pour avoir quelque chose de plus facile à utiliser, de plus fiable, de plus personnalisable.
En ce qui concerne les matériels supportés j'ai constaté un délai d'une dizaine de mois pour qu'un nouveau matériel soit compatible. Au niveau des logiciels, certes les logiciels windows ne sont pas compatibles mais en même temps ils sont souvent inintéressants, et les expériences d'utilisation d'autres logiciels dans les entreprises ont souvent été des succès. Et puis les logiciels Linux me semblent à moi en bien plus grand nombre.

L'OS de Google ne détrônera peut-être pas celui de Microsoft, il est possible que sa distribution ne soit même pas gigantesque. Mais on constate que les systèmes linux sont légions malgré des distributions très peu importantes (et on pourrait même se demander si les choses qui fonctionnent sous Windows ne sont pas du linux en réalité, quelque part tout le monde utilise déjà Linux). Comme l'iPhone a proposé en son temps un gap dans la conception de téléphone on peut espérer que Google propose un nouveau regard sur les OS. Ce ne serait pas un mal. Pour le "bide" il faudrait connaître les objectifs et les métriques à employer.

Sinon vous pouvez toujours abandonner Word pour écrire vos articles sur Slate. Vous faites ce que vous voulez mais je ne comprends pas en quoi Word vous apporte quoi que ce soit.

Par exemple, Outlook, Word, Excel, iTunes, Photoshop et un paquet d'autres applications utilisées par les entreprises à travers le monde ne tournent pas sous Linux
Avec la virtualisation on peut faire tourner à peu près n'importe quel soft n'importe ou... Et il y'a aussi quand même beaucoup d'applis très correctes sous Linux qui remplacent parfois avantageusement, sous Windows 99% des gens qui utilisent Photoshop n'ont pas besoin du dixième de ses fonctionnalités... On peut même remplacer Office par un Open Office presque aussi lourdingue ;-) Il est vrai que certains matériels ne sont pas très bien gérés, certaines imprimantes notamment et que les drivers de cartes videos sont un peu roulés sous les aisselles mais il est faux de dire qu'on ne peut pas s'en sortir sans Windows...

La grande différence je pense entre chrome o/s et les autres distros Linux c'est qu'on risque de pouvoir bénéficier d'un environnement de développemement d'applications uniformisé ce qui serait un grand pas pour attirer des développeurs...

Quant à l'objectif de Google je ne pense pas que ce soit uniquement de faire chier Microsoft comme le dit l'article, celui qui maîtrise l'o/s peut y rajouter des verrous de bas niveau, un nouveau système de DRM à la Google par exemple, mais ça peut-être beaucoup d'autres choses, un système de paiement par internet avec un système d'authentification made in Google (trusted computing) etc, etc...

OS Web ? Ok, ça semble une bonne idée, mais qu'est-ce qu'on fait quand on n'a plus de réseau car on n'est plus à la maison ni ou au boulot ? On éteint son laptop ou son netbook car l'OS cesse de fonctionner ? Aura-t'on droit à un bel écran bleu en cas de perte de réseau ???

On en reparlera le jour ou l'accès au réseau pourra se faire d'absolument partout, sans fil bien sur, à un prix fixe et abordable et de manière vraiment illimitée. Je sens qu'un va devoir attendre encore quelques années...

A+

Pascal.

Google Gears est en train de permettre une utilisation hors ligne de toutes les applications google en synchronisant les données lors de la connexion au réseau et en permettant leurs utilisations lorsqu'il n'y a plus de connexion. De plus, sauf erreur de ma part, ce n'est pas l'OS qui est sur le réseau mais bien les applications.

Le paradis du cliché et du lieu commun. Anatomie d'un mauvais post.
Alors tout d'abord le sujet. Google et sa derniere annonce. Et quand google fait une annonce, même si on a rien à dire, il faut en parler.
Bon, il faut un titre. Il faut que ça soit "choc", il faut que ça fasse vendre. Il n'y a qu'a assener une verité, si possible à contre courant. On tentera de la justifier plus tard.
Le soucis, c'est que quand vient le temps de l'explication, alors que nous sommes tous pendus aux levres de l'auteur, c'est le drame. Un ramassis de clichés et autre contre vérités.
On peut citer en vrac windows qui supporterait plus de périphériques que Gnu/Linux (faisons le test suivant, un windows tout nu installé d'un coté, une ubuntu par exemple de l'autre et regardons le nombre de périphériques supportés de base, qui marchent sans aucune action de l'utilisateur). On ne parlera même pas des vieux périphériques originellement prévus pour windows 95/98, dont les drivers ne sont bien sur plus maintenus par les constructeurs et qui sont encore supportés sur un systeme Gnu/linux.
On pourrait aussi s'appesentir sur l'exemple du sacro saint photoshop et de son support sous linux. Si si photoshop, le logiciel que personne n'achète mais qui bizarrement est extraordinairement important pour tout le monde.
Et a la place de se poser des question interessantes (par exemple, quid du positionnement par rapport à Android), on préfere se dire que linux ne permet pas de faire tourner Excel. Joli ça, très joli.
J'ai lu l'article en entier, attendant le moment ou je pourrais me rendre compte que c'était de l'humour, un subtil appel au troll. Mais en fait non.
Il n'y a rien d'honteux à ne rien avoir à dire sur un sujet particulier. Vouloir à tout prix dire quelque chose est parfois désastreux. ;)

Je pense que l'on pourrait tout aussi bien faire un post intitulé "5 bonnes raisons pour que l'OS de Google réussisse à percer". Cet article me semble assez partisan et avec une vision au raz du gazon. Il est bien sûr difficile de prédire ce que cela va donner dans quelques années. Néanmoins, il me semble qu'un grand nombres d'observateurs ne voient pas où Google semble vouloir en venir. Leur OS n'est pas juste un autre OS dans le paysage. Je pense qu'ils (Google) essayent de faire quelque chose de nouveau. Google Doc manque parfois de répondant. Les choses sont déjà plus agréables avec leur explorateur Google Chrome. On peut donc réellement imaginer qu'avec un OS optimisé pour ce que l'on appelle désormais le "Cloud computing", ces applications web devraient pouvoir réellement concurrencer celles de Microsoft. Si en plus cet OS démarre en en une dizaine de secondes comme est capable de le faire l'OS Moblin d'Intel, je pense qu'il y a réellement un marché.

Chrome OS est dans la logique stratégique de Google :
1/ tout sera sur le Web, toutes les applications même les plus lourdes (PAO par exemple)
2/ le navigateur devient donc le programme le plus important d'un terminal (netbook, portable, ordinateur, smartphone, ...) et l'OS devient une simple interface entre le matériel et le navigateur.
3/ en annonçant chrome OS, Google coupe doublement l'herbe sous le pied de Microsoft puisque l'OS (Windows) et la gamme Office sont les grands pourvoyeur de CA. En partant du principe qu'un OS coûte entre 60 et 120€, vous pouvez constater que la gratuité sur un Netbook de l'OS peut faire chuter son prix de 30% ! D'ailleurs Microsoft a annoncé qu'Office 2010 Live proposerait une version en ligne et gratuite.

Personnelement j'utilise exclusivement Gmail depuis 9 mois alors que j'étais un fervent adepte d'OUTLOOK et même s'il manque encore quelques fonctions, GMAIL répond largement à mes attentes. De plus Gmail évolue réguliérement sans avoir à attendre 3 ou 4 ans comme avec Office. Sans compter que c'est gratuit, même si la publicité nous suit de près !

PS le taux de pénétration de du navigateur est de 6% à ce jour.

Pourquoi Google se lance dans un OS : Pour toucher Microsoft là ou ca fait mal i.e. le porte-monaie. La marge brute dégagée par MS sur windows est de 80% ! (énorme non, mais elle est de 85% sur Office). Donc chaque part de marché prise à MS est autant de revenus en moins.

A titre personnel je suis en train de basculer (sans stress) sur Ubuntu. Pour avoir essayé (sans succès) par le passé, je trouve cette dernière version **très** réussie. aucun problème à l'installation, n au niveau matériel sur un netbook et sur 2 portables. utilisation d'une carte 3G qui fonctionne en plug&play, logiciels pré-installés satisfaisant et système de mise à jour et d'installation de nouveaux logiciels performant.

Pourquoi : Parcequ'après +10 ans à donner mon obole à miscrosoft pour des logiciels :
- bons mais pas géniaux,
- l'achat (de facto) obligatoire des nouvelles version de chaque OS dont seul l'interface graphique évolue
- un socle technique veillot
- des bugs, des bugs, des bugs.... tout le temps, toujours
- des failles de sécurité .... tout le temps, toujours
- l'obligation de réinstaller son système tous les 6 mois pour garder des performances correctes (et oui il existe des logiciels pour gérer ces aspects techniques sous windows; mais leur utilisation permet de relativiser la soit-disante complexité de linux!!!)

Et c'est pareil pour Office ! S'il y a des utilisateurs d'Outlook je pense qu'on se comprend

Ma solution est donc : Ubuntu en système principal et Virtualbox de Sun avec un Windows XP en virtualisation pour les logicilels windows que je n'ai pas encore remplacé ou qui n'ont pas d'équivalent.

Et ca marche très bien

Julien

"Par exemple, Outlook, Word, Excel, iTunes, Photoshop et un paquet d'autres applications utilisées par les entreprises à travers le monde ne tournent pas sous Linux."

IE->Firefox
Outlook->Thunderbird
Word&Excel->OpenOffice (qui peuvent lire et écrire des .doc et .xls ou créer des pdf)
iTunes->Songbird
Photoshop->Gimp

Chaque logiciel a son équivalent sur Ubuntu (distribution GNU/Linux). Et si, cas très rare, il n'en existerait pas, il y a toujours Wine pour émuler Windaube.
C'est vrai que la prise en main n'est pas facile. C'est aussi à cause (grâce ?) du fait que ne sont pas installés des logiciels, des drivers dont on ne se servira jamais. D'où gain de place, de CPU, etc.
Et, juste au cas où certains auraient oubliés, c'est gratuit et libre. C'est avec ce genre de réaction qu'on maintient ce quasi monopole indécent.

Un utilisateur très satisfait (vous l'auriez deviné) d'Ubuntu depuis un an.

Je n'ai aucun commentaire à faire sur l'article dont j'approuve parfaitement l'argument.

Ce que je trouve amusant, ce sont les efforts désespérés des "linuxiens" pour essayer de convaincre et surtout de se convaincre eux-mêmes que Linux, Ubuntu ou Red Hat c'est génial, c'est le Windows-killer. Et de s'affliger à chaque fois de la "mauvaise foi" de ceux qui disent qu'il n'y a aucun logiciel sous Linux.

Eh bien non, sous Linux, c'est d'abord et avant tout l'austérité. Un pan entier de la logithèque universelle brille par son aspect désertique : les jeux. Je n'en dis pas plus, vous m'avez compris (90% des PC sont vendus pour le loisir, pas pour faire du "office" ou du "photoshop").

Ensuite tout le monde semble oublier que s'il existe un OS qui grignote réellement des parts de marché à Windows, ce n'est pas Linux, mais c'est d'abord MAC OS X (qui est une base Unix)…

Quant à comparer Photoshop à Gimp, je trouve ça un peu fort. Oui certes, on peut utiliser Gimp… Mais Photoshop reste et demeure (jusqu'à quand on ne sait pas, mais c'est un fait) la "Rolls" des logiciels de retouche photo.

La seule réussite que l'on doit concéder à Linux, ce sont les serveur Apache pour Internet. Mais pour l'utilisateur lambda, un ordinateur doit être simple, intuitif et "plug and play". Jamais vu ça avec Linux.

En revanche, sur Macintosh, un chimpanzé pourrait faire de l'informatique.

Quant à imaginer un OS internet, avec tous les problèmes de sécurité, je n'y crois guère.

La seule réussite que l'on doit concéder à Linux, ce sont les serveur Apache pour Internet.

Vous oubliez tout le domaine de l'embarqué et des périphériques, par exemple si vous avez chez vous un modem/routeur , une Freebox par exemple, vous avez déjà un Linux... Moi j'ai découvert que j'avais même un noyau Linux dans mon téléviseur Plasma Panasonic... D'ailleurs si il fallait compter tous ces o/s là la part de marché de Linux parmis les o/s serait proche de 99% je pense...

Mais pour l'utilisateur lambda, un ordinateur doit être simple, intuitif et "plug and play". Jamais vu ça avec Linux.
Moi je ne suis pas un utilisateur régulier de Linux, ni un fanboy, mais c'est pourtant l'impression que cela m'a fait la dernière fois que j'ai installé une Mandriva, dès l'install terminée je pouvais jouer toutes mes musiques et toutes mes videos, y compris en formats exotiques , là ou sous Windows il m'aurait fallut installer trois players et douze codecs pour la même chose, de même je pouvais tout de suite lire mes PDF etc... Quant au plug'n'play légendaire de Windows il marche peut-être pour les claviers et les souris mais c'est guère tout dès qu'on attaque ne serait-ce que les cartes videos il faut toujours essayer 3 ou 4 versions de drivers avant d'en trouver un qui soit un peu moins défectueux que les autres, quant il ne s'agit pas d'éditer la base de registres pour résoudre un problème bénin, c'est ennuyeux et compliqué mais ça n'empêche pas Windows de truster la première place... Mac OS X est sans doute très bien mais il a le même inconvenient que Linux que vous citez vous-même: pour ainsi dire pas pas de jeux , si c'est gênant pour Linux ou Chrome alors ça l'est tout autant pour Mac OS X non ?

Macmaniaque a écrit:

"En revanche, sur Macintosh, un chimpanzé pourrait faire de l'informatique."

Nous ne sommes pas vendredi mais l'occasion était trop belle: on vient donc de nous confirmer le profil type de l'utilisateur de Mac (le linuxien étant un crypto-communiste barbu).

Le débat entre Windowsiens et Linuxistes auquel se joignent les Apllemaniaques à propos de Google Chrome me sidère. Personne ne semble mesurer la révolution qui est en cours.

1) Il n'y aura plus d'OS local ! Cela en sera fini de Windows, de Mac... ou même des distributions Linux que vous adorez tant avec sa nouvelle ergonomie et facilité d'installations. Car il n'y aura plus d'installation locale, plus de bureau local, plus de drivers locaux. La seule partie de Linux qui restera, c'est le noyau (le kernel), avec sa gestion de mémoires et de périphériques (dont graphique et réseau), et c'est tout ! Tout le reste sera centralisé dans les serveurs.

2) Alors là, peut-être, dans les serveurs, on retrouvera du Linux, mais un Linux d'Apache, un Linux de C, C++, Java (ou de "Go" le nouveau langage de Google)... pas un Linux de distributions, de bureau et de logiciels. On retrouvera même "Windows Server" parmi les applications que nous utiliserons (heu... Apple-Serveur ?).

3) Photoshop lui-même sera sur le serveur. Car les logiciels modernes séparant nettement la partie graphique et interactive de la partie "moteur", on ne recevra que "l'image" du résultat visuel, calculé hyper-rapidement par des machines d'une puissance qu'on n'aurait jamais rêvé pouvoir utiliser un jour (OK : léger retard interactif dépendant de la vélocité du réseau... comme lorsqu'on lance un filtre particulièrement complexe !).

4) Idem pour Javascript et Ajax, avec leur lourdeur traditionnelle et dont on espère juste une optimisation sur un navigateur HTML5. Mais le HTML, ce sera juste pour quelques applications Web peu gourmandes et compatibles avec autre chose que Google OS, ça ! Car les nouvelles applications seront directement branchées, en natif et en langage machine, sur le noyau Linux de l'ordinateur local, un peu comme des applets Java ou Flash qui n'auraient pas besoin de précompilation. Donc tout ce que l'ordinateur devra faire en local, même à travers un navigateur, sera hyper-optimisé, pour un maximum de rapidité et un minimum de paquets réseaux. Bref, essayez d'imaginer toutes les applications Google actuelles (GMail, Google-doc...) avec une interface encore plus rapide et efficace... puisqu'elles ne seront plus bâties sur du HTML (et pour un programmeur, c'est de la gnognotte que de changer uniquement la partie visuelle terminale : graphique+interactivité. Tout le reste du programme, côté serveur, continuera de fonctionner tel quel) !

5) Quant à ceux qui critiquent ce cordon ombilical obligatoire que constitue la connexion Internet, pouvez-vous me dire combien de temps vous passez sur un ordinateur non connecté, actuellement ? Seuls les commerciaux et autres nomades devront utiliser autre chose. Mais 90% des gens sont d'ores et déjà connectés en permanence. Et les jeux resteront sur consoles.

Microsoft peut réellement se faire du soucis... Mais il prépare déjà MIDORI : http://fr.wikipedia.org/wiki/Midori_(syst%C3%A8me_d'exploitation)

Je suis assez d'accord avec Macmaniaque: on peut essayer de se convaincre qu'avec Linux on peut trouver tous les logiciels équivalents, qu'avec Windows il faut "ré-installer tous les 6 mois pour avoir des performances correctes" (misère, ce qu'il ne faut pas lire , j'espère que c'est un troll...), que sous Windows il faut tout plein de codecs pour écouter de la musique (encore une énormité "linuxienne"), force est de constater que Linux reste confidentiel car il y a trop d'incompatibilités hardware et software. J'ai essayé d'installer Avid express sous Linux, ben non... Certes il y a plein de logiciels de montage vidéo sous Linux mais rien qui n'arrive à la cheville d'Avid express ou final cut sous Mac.
L'arrivée de Google pourrait améliorer les choses mais ce n'est pas certain et pour l'instant les incompatibilités demeurent.
Un autre point est l'image du linuxien philanthrope et désintéressé qui s'oppose au voyou capitaliste Microsoft. Mais Google ne vaut pas mieux que MS et si Linux est gratuit, si les distributions comme Ubuntu ou Mandriva sont aussi gratuites, vous avez derrière ces distributions des sociétés commerciales très agressives: Canonical et son support prémium Ubuntu, Mandriva et son power pack payant (avec Skype inclut, car très difficile de faire tourner Skype sous Mandriva, sauf si l'on veut payer).
Linux a certes des avantages sur Microsoft, je l'ai même en dual boot sur ma machine. Mais faire croire que Linux est la réponse à MS, qu'avec Linux on est dans le bénévolat, c'est n'importe quoi et l'arrivée de Google ne va pas fondamentalement changer la donne, au moins dans un avenir relativement proche. Après on entre dans la spéculation.

Une petite réflexion en trois points : 1) quelques remarques sur l'article, 2) ce que peut apporter Google dans le monde des OS 3) faudrait peut être avoir un peu de recul sur la capacité limité de MS à innover...

Juste une remarque préliminaire sur ce que dit Jean Girel, il doit avoir une visibilité plus transparente que la mienne (ie, Jean, tu dois mieux comprendre les évolutions et je ne remets pas en cause ta crédibilité), je pense juste que les outils du moments (clients riches avec du javaweb start etc...) sont déjà très intéressants. Le seul
canal qui pénalise actuellement les applications distribuées est le canal radio, et ça, ça reste difficile même si la 3G évolue et fera peut être place à de la 4G et que les ilimités temps-ET-volume s'imposent, restera le problème de la couverture. L'OS distant, c'est pas un truc sur lequel je miserais ma chemise avant un bon moment. Ensuite, le fait de centraliser le calcul ne me semble pas intéressant pour l'utilisateur (par contre c'est intéressant pour l'éditeur, pour gérer des abonnements, des licences...). Le seul intérêt du système est de centraliser la gestion de la mémoire, la répartition de charge, la gestion des pannes matériel, la maintenance et la redondance des serveurs de fichiers, peut être une meilleurs espérance de vie du matériel etc...mais là, les problèmes de confidentialité apparaissent. Franchement, à moins de vouloir faire un peu son geek (pas de rancune, c'est juste une opinion), un OS local avec quelques sauvegarde régulières et une connexion de qualité variable (HSDPA-UMTS-EDGE-GPRS) reste le B-A-BA d'un utilisateur soucieux et prudent, et là, pas de gueguerre linux-windows-mac, à mon avis, c'est pour tout le monde pareil? MAIS COMME je l'écris un peu plus loin, Google n'a pas besoin de mon avis technique et d'un point de vu commercial, il joue une carte très intéressante.

Et une deuxième pour pour soutenir Dock, le capitalisme est une notion liée à l'égalité des chances dans une compétition commerciale... à armes égales( le libéralisme n'est pas l'anarchie, mais un ensemble de règles permettant de garantir la liberté des autres... la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres) , je pense que la vente forcée des OS de Microsoft (MS) est une arme politique permettant de biaiser le marché, MS Windows n'est pas un produit du capitalisme, bien au contraire, j'irai jusqu'à dire que ça ressemble davantage au système de distribution des Trabans allemandes ou des Dacias roumaines. De tout autre manière, l'essor des distributions Linux est lié à l'activité commerciale de grands groupes capitalistes. D'un point de vu purement économique, le modèle capitaliste des éditeurs de Linux me semble bien plus juste que le système 'limite communiste' de MS. Mais dans tous les cas, il y a pleins de dolars derière tout ça, et quelque part, heureusement que la communauté Linux ne dépend pas que de bénévoles, les grandes sociétés capitalistes l'aide beaucoup.

1) quelques remarques sur le contenu de l'article
- entre les revenus publicitaires et la vente forcée ( ce que certains vont même jusqu'à appeler du racket), qu'y a-t-il de plus indécent?
- la logique de Chrome... à mon petit niveau, j'ai du mal à voir l'intérêt pour l'utilisateur mais d'un point de vu industriel, c'est plus qu'évident, Google cherche à s'allier avec les réseaux de fournisseurs d'accès (mobiles ou non) en invitant fortement les utilisateur à en faire un usage massif (une variante un peu moins puante que la vente forcée de MS qui cherche à se lier par la force aux constructeur). Google avec ses aliés distributeurs de réseaux (et de terminaux :-) ) pour contrer son concurrent... toujours à la traine (MS)
- MS a agit de manière dé raisonnée pour frustrer ses adversaires, une analyse succincte et réaliste : cas des formats de documents( .doc, openXlm puis OpenDocument), cas du MS JAVA, achat de Hotmail après l'échec de sa messagerie maison... et tant d'autres...je reprends quelques exemples au troisième point
- pour les jeux, il y en a déjà pas mal de bonne qualité, ensuite, si on souhaite faire du FPS (très gourmand), il y en avait de très bons à leurs sortie ( les quake 1, 2, 3, 4, Enemy Territory W3D, quake wars etc...) donc tout est faisable, ce n'est pas technique, c'est politique.
- Linux-Windows, il faut comparer ce qui est comparable ( et avant même de commencer, il faut identifier l'une des nombreuses version de Windows, car il y en a beaucoup, je suppose que l'on parle de la version la mieux réussie : MS Windows XP SP3) pour les netbook qui avaient un Linux en pré-installation, ils ont montrés que le succès de la vente forcée pouvait se décliner pour n'importe quel système avec son lot de simplicité et de convivialité, ça n'est absolument pas lié avec un éditeur (MS, Mandriva, Cannonical ou Apple) et encore moins à la qualité du produit! La comparaison faite par L'auteur de l'article est vraiment mauvaise, c'est un peu comme si je comparai l'installation et l'utilisation d'un linux pré-installé avec tous les pilotes bien préparés et les IHM adaptées et ergonomiques à l'installation d'un Windows XP générique (ou pire d'un OS d'Apple), sans pilotes sur une machine n'ayant pas de lecteur de CD. Enfin, il faut reconnaitre que pour un débutant, Windows XP n'est pas plus simple que n'importe quel autre OS moderne (chez Apple ou Cannonical)

2) ce que peut apporter Google
En dehors du fait que ce soit du Linux ( chose dont 'presque' tout le monde se moque, de la même manière que tout le monde se fout d'avoir du MS, de la même manière que la seule chose qui intéresse les gens, c'est que ça fonctionne et que ça coûte pas cher) les gros points positifs seront
- innovation et non logiciel à la traine
- plus de licence OEM que personne ne lit, ne comprend ni ne respecte
- plus de piratage, ni de risques pénales, et oui, l'acquisition d'une licence piratée, c'est du vol, l'utilisation c'est du recel, et la distribution, c'est de la contrefaçon, ce ne sont pas des contraventions, ce sont des délits.
- du matériel qui dure plus longtemps (pilotes maintenus contrairement à ce qu'on voit lors du changement de MS Windows)
- et juste pour citer un exemple supplémentaire : plus du tout de virus dangereux (pour le système), sauf si l'on utilise le mode administrateur par défaut (on retombe dans les travers de Windows, sous Linux, c'est possible :-) )

3) MS souvent à la traine, en bref :

- déjà, MS vient d'annoncer (novembre 2009) qu'il investirait dans les applications web (cloud computing) bien plus tard que CITRIX ou GOOGLE.
- MS crachait sur openDocument, puis quelques années plus tard, il a lancé openXml, qui, lui même ne sera plus probablement maintenu (OpenDoc devrait intégrer parfaitement MS Office), pas besoin de faire venir MS Word vers Linux, c'est MS Word qui accueil OpenDocument
- essayez de faire tourner des périphériques sur MS XP ( appareil photo canon Ixus 200a, imprimante canon LBP 660, archos juke box) sans utiliser de CD de pilotes : impossible, sous une vieille Ubuntu 7.4, ça fonctionnait très bien
- essayer de faire tourner les périphériques non prévu pour MS XP ( Philips TOOCAM 740k par exemple)sous MS XP : impossible, essayer de faire tourner des périphériques non prévu pour Linux sous Linux, presque monaie courante.
- Les bureaux 3D existaient déjà en 2006 (Compiz, Beryl ) et chez Apple, peut être bien avant (2002?)
- le jour où google pratiquera la vente forcée et sans concurrence ( MS Windows ne sera plus vendu et seul Chrome le sera, je sais, c'est de la pure fantaisie, ce n'est peut être même pas souhaitable) alors, de fait Chrome sera très utilisé, et les pilotes Windows n'existeront plus, et Farhad Manjoo déclarera sans se poser de question, Chrome est le plus utilisé, tous les périphériques y fonctionne bien ,MS Windows est très compliqué et les nouveaux périphériques n'y fonctionne plus du tout.... Et pour un discours à peu près semblable ( symétrique ) celui qu'il tient actuellement, il y aurait quand même une grande différance, plus de saleté de licence OEM qui force soit à pirater, soit à jeter le matériel à la première petite panne, les pilotes fonctionneront vraiment plus longtemps, en fait que du rêve)