L'OS de Google sera un bide
Le système d'exploitation de Google a 5 bonnes raisons de se planter.
- -
Google a finalement dévoilé cette semaine son futur système d'exploitation, Chrome OS. Largement inspiré de son navigateur Web Chrome, le logiciel est pour le moins minimaliste.
Il devrait être mis sur le marché fin 2010. Google affirme vouloir prendre son temps et permettre aux développeurs de programmer pour son système. C'est aussi la raison pour laquelle il a publié les codes sources de l'OS aujourd'hui et a annoncé travailler en étroite collaboration avec les fabricants d'ordinateurs. Acer et HP sont déjà de la partie.
Nous republions un article de Fahrad Manjoo publié en juillet qui prédisait un échec du système d'exploitation de Google.
Google a pris tout le monde de court la semaine dernière en annonçant officiellement son nouveau système d'exploitation basé sur le navigateur Chrome. Prévu pour 2010, il fonctionnera dans un premier temps uniquement sur les netbooks, puis sur n'importe quel ordinateur portable ou de bureau.
Le marché des OS manque cruellement de concurrence, et, à l'instar de la guerre des navigateurs Web, c'est aux utilisateurs que profite ce genre de compétition. Mais l'annonce de Google me laisse dubitatif. Plus que ça, même: je pense qu'un OS Google est voué à l'échec. Voici pourquoi.
Difficile de se mettre à Linux. L'OS Chrome sera basé sur Linux, un OS open-source, une sorte de chevalier blanc dont les geeks espèrent depuis longtemps qu'il signera purement et simplement l'arrêt de mort de Microsoft. Un paquet d'ingénieurs et d'entrepreneurs passionnés ont tenté de rendre Linux aussi séduisant que possible pour les gens «normaux», et ça n'a que moyennement marché. Et même Ubuntu, une version plus conviviale de Linux pré-installée sur quelques ordinateurs de grande marque, n'y a pas changé grand-chose. Linux représente actuellement une infime partie du marché des systèmes d'exploitation, et même ses supporters les plus actifs savent que rien n'y pourra changer.
Pourquoi Linux n'est-il pas à la hauteur de ses concurrents? L'OS manque cruellement de logiciels et de hardware compatibles. La plupart des programmes et des périphériques ne fonctionnent pas sous Linux, ou bien demandent beaucoup trop de temps et d'efforts de la part de l'utilisateur pour les rendre opérationnels.
Par exemple, Outlook, Word, Excel, iTunes, Photoshop et un paquet d'autres applications utilisées par les entreprises à travers le monde ne tournent pas sous Linux. Mettons que vous voulez synchroniser votre iPod Touch sur Ubuntu. Tout d'abord il vous faudra désinstaller «libgpod», installer ensuite «ipod-convenience» et «amarok» ou bien «gtkpod». Après ça, trouvez le système de fichiers de l'iPod pour accéder à la base de données et sa table de hachage; enfin, après avoir jailbreaké votre iPod (et donc annulé sa garantie), connectez-le en wireless à votre PC. Facile, hein?
On peut supposer que l'OS de Google encouragera les éditeurs et les constructeurs à rendre un plus grand nombre de leurs logiciel et de leur matériel compatible avec Linux, mais ça prendra du temps, et Google devra s'acharner pour convaincre les autres acteurs de l'industrie de coopérer. Quelques uns, notamment Apple et Microsoft, se montreront sans doute plus réticents que d'autres. Excel compatible avec Chrome OS, c'est pas demain la veille.
Nous ne sommes pas encore prêts à dépendre complètement du Web. Google soutient que ces histoires d'incompatibilité matérielle ne nuiront pas forcément au succès de Chrome OS. Leur argument principal est que dans un avenir très proche, tous nos programmes seront contenus dans notre navigateur. Optimisé pour le Web, l'OS de Google représente donc le futur.
Tout cela confirme une tendance observée par un grand nombre de spécialistes, dont mon collègue Chris Wilson: le Web est déjà devenu une sorte de système d'exploitation. J'ai déjà par le passé loué les mérites d'un «Web-OS simplifié», et plus récemment, me suis réjoui qu'Android, l'OS mobile open-source de Google, soit enfin disponible sur netbook.
Mais il ne faut pas oublier que ces machines-là ont des limites. La plupart des gens qui achètent un netbook s'en servent comme d'un ordinateur secondaire, pour surfer sur le Web en regardant la télé ou envoyer des mails quand ils sont dans le taxi, mais pas pour cette activité sérieuse et assidue qu'on appelle travailler. Comme le fait remarquer Wilson, les applis Web ne sont pour le moment pas assez efficaces pour pouvoir espérer remplacer les logiciels classiques. Pour partager un document avec des amis je vais créer un Google Doc, mais pour écrire cet article j'ai ouvert Word. Et la plupart des collègues de Slate.com à qui j'ai posé la question font de même. Pas étonnant que Google Doc, bien que gratuit, ait beaucoup moins d'utilisateurs que Word.
Bien sûr, les applis Web continuent de s'améliorer, et peut-être utiliserons-nous bientôt une majorité de logiciels online. Mais, et c'est là où le bât blesse, étant donné que Chrome OS sera basé sur le navigateur éponyme, toutes les applis développées pour Chrome tourneront aussi parfaitement sur Windows et Mac OS, ce qui signifie que les ordinateurs de Microsoft et d'Apple seront par définition bien plus polyvalents que les machines équipées de Chrome: ils pourront faire tourner des applis Web et des programmes classiques et néanmoins indispensables à notre glorieux avenir de civilisation connectée, comme les logiciels de montage vidéo ou de Conception assistée par ordinateur (CAO).
Microsoft est un adversaire redoutable. Pour mesurer l'ampleur de son monopole en matière de système d'exploitation, il faut rappeler que depuis deux ans, Microsoft vend un produit tourné en dérision par le monde entier, Windows Vista, un OS que certains clients paient pour pouvoir rétrograder. Un OS à la réputation entachée au point que Microsoft a dû ruser pour amener les gens à l'utiliser. Et vous savez quoi? Vista se vend toujours comme des petits pains.
Selon Net Applications, Vista a gagné 24% de parts du marché des OS au cours de ces dernières années; une croissance qui dépasse largement celle de ses adversaires. Windows représente un peu moins de 88% du marché global, toutes versions confondues. C'est évidemment moins que par le passé, puisque juste avant la sortie de Vista, Windows contrôlait 93% du marché. Mais ce serait comme dire que Tiger Woods n'a pas gagné beaucoup de tournois alors qu'il a passé la moitié de la saison à se faire opérer le genou. Microsoft a été longtemps handicapé par Vista mais sort bientôt de rééducation: en octobre Windows 7, génialissime OS, va rattraper le temps perdu.
Les ordinateurs tournant sous Chrome arriveront sur le marché bien plus tard, et la question qu'on se pose, c'est avec l'échec de Vista presque oublié, quel va être l'argument de vente de Google ? Comme Chrome devrait être gratuit, les machine pré-équipées de cet OS seront certainement moins chères que celles tournant sous Windows. Cependant la différence devrait être moindre, autour de 50 dollars environ — autant dire pas grand chose si l'on veut un ordinateur capable de faire à peu près tout, c'est-à-dire équipé de Windows.
Google se trompe souvent. Difficile de négliger Google; ses ingénieurs bousculent régulièrement des industries déjà bien établies en sortant des programmes révolutionnaires. Regardez Gmail, Google Maps, et surtout le moteur de recherche Google. D'un autre côté, on a souvent l'impression que s'ils lancent de nouveaux produits, c'est pour faire comme tout le monde, et parfois ça ne marche pas. Knol, la pâle copie de Wikipedia, n'a aucun intérêt, tout comme Lively, le monde virtuel made in Google, désormais fermé. Et vanter la popularité du réseau social Orkut au Brésil et en Inde serait un éloge peu flatteur.
Et même lorsque Google lance d'excellents produits, ils ont encore du mal à tirer profit du monopole acquis grâce à leur moteur de recherche pour aller conquérir d'autres territoires. Google Video était une bonne idée, mais il a fallu racheter YouTube pour s'imposer dans le marché de la vidéo en ligne. Google Checkout est absolument génial, mais n'a jamais bousculé PayPal. Chrome est certainement le meilleur navigateur, et c'est le seul produit pour lequel Google ait jamais fait de pub à la télé. Moins de 2% des internautes l'utilisent.
D'un point de vue business, ce projet est complètement insensé. Rien de surprenant à ce que Chrome OS soit disponible gratuitement, puisque Google ne fait quasiment jamais rien payer. La raison c'est qu'ils gagnent déjà des sommes indécentes avec un seul et unique produit: les Google Ads. C'est pourquoi ils ont tout-à-fait les moyens d'aller s'aventurer dans d'autres domaines, que ceux-ci rapportent ou non au final. (Exemple: YouTube)
Parfois c'est tout-à-fait logique, comme Android. Il était important pour Google de concevoir son propre OS pour smartphone, puisque rares sont ceux qui rendent le Web possible et de façon efficace sur un téléphone portable — l'avenir de Google dépendant fortement d'un accès à Internet partout, tout le temps. On peut donc considérer Android comme une stratégie promotionnelle; Google offre gratuitement son OS en espérant qu'un jour des milliards de gens à travers le monde utilisent des téléphones équipés d'Android et cliquent sur des pubs en faisant du rameur à la salle de gym.
Or ce projet d'un OS Chrome est lui dépourvu de toute logique. Mettons que 20% des gens qui possèdent un ordinateur passent de Windows à Chrome; qu'est-ce que ça changerait pour Google? Alors oui, d'accord, ces gens-là utiliseraient désormais Gmail et Google Docs — mais ils peuvent aussi le faire avec Windows! Un étudiant fraîchement sorti d'école de commerce estimerait que c'est jeter de l'argent par les fenêtre pour tenter d'acquérir de nouveaux clients, et que Google ferait bien mieux d'investir tout cet argent dans la promotion de ses produits. Un gangster lui, appelerait un chat un chat: le but de cet OS Chrome, le seul but de cet OS Chrome — c'est de faire chier Microsoft.
Et pourquoi pas, quand on a de l'argent à ne plus savoir qu'en faire? Microsoft aussi agit souvent de façon déraisonnée, uniquement pour frustrer ses adversaires — son nouveau moteur de recherche Bling en est l'exemple parfait. Mais en faisant autant de bruit autour d'un produit qui ne lui profitera probablement pas, Google va seulement réussir à se faire très, très mal.
Farhad Manjoo (traduction Nora Bouazzouni)
Image de Une: Le navigateur Google Chrome présenté par l'ingénieur en chef de la société Kimberly White / Reuters
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 24/11/2009 à 17h06
Windows Vista est un bide alors que des millions en ont été vendus. En ce qui concerne Linux j'essayais de m'y mettre depuis très longtemps mais c'était trop compliqué, jusqu'à il y a 3 ans environs. J'ai même conseillé son utilisation à des utilisateurs seniors un peu réfractaires à l'informatique: le résultat est que l'utilisation de Linux est aujourd'hui plus abordable que celle de Windows selon les expériences effectuées autour de moi. Bien entendu l'effort de "vente" est important car l'image de Linux n'est pas très bonne, et on note dans le même ordre d'idée que Internet Explorer n'est toujours pas massivement abandonné malgré ses limites indiscutables.
En ce qui me concerne j'ai réussi à mettre un point final à mon utilisation de windows en ayant changé de téléphone portable et choisi un portable propulsé par Android, et j'en suis très content. Je n'ai rien contre microsoft en particulier, simplement j'en ai marre des trucs qui marchent à moitié et qui, quand ça marche, ne font pas ce que je veux moi. Combien de fois j'ai eu envie de balancer mon téléphone par la fenêtre par exemple, malgré le prix qu'il m'a couté ? En me débarassant de windows je divise les couts de mes achats par 2 (par 7 pour mon téléphone), pour avoir quelque chose de plus facile à utiliser, de plus fiable, de plus personnalisable.
En ce qui concerne les matériels supportés j'ai constaté un délai d'une dizaine de mois pour qu'un nouveau matériel soit compatible. Au niveau des logiciels, certes les logiciels windows ne sont pas compatibles mais en même temps ils sont souvent inintéressants, et les expériences d'utilisation d'autres logiciels dans les entreprises ont souvent été des succès. Et puis les logiciels Linux me semblent à moi en bien plus grand nombre.
L'OS de Google ne détrônera peut-être pas celui de Microsoft, il est possible que sa distribution ne soit même pas gigantesque. Mais on constate que les systèmes linux sont légions malgré des distributions très peu importantes (et on pourrait même se demander si les choses qui fonctionnent sous Windows ne sont pas du linux en réalité, quelque part tout le monde utilise déjà Linux). Comme l'iPhone a proposé en son temps un gap dans la conception de téléphone on peut espérer que Google propose un nouveau regard sur les OS. Ce ne serait pas un mal. Pour le "bide" il faudrait connaître les objectifs et les métriques à employer.
Sinon vous pouvez toujours abandonner Word pour écrire vos articles sur Slate. Vous faites ce que vous voulez mais je ne comprends pas en quoi Word vous apporte quoi que ce soit.
Par exemple, Outlook, Word, Excel, iTunes, Photoshop et un paquet d'autres applications utilisées par les entreprises à travers le monde ne tournent pas sous Linux
Avec la virtualisation on peut faire tourner à peu près n'importe quel soft n'importe ou... Et il y'a aussi quand même beaucoup d'applis très correctes sous Linux qui remplacent parfois avantageusement, sous Windows 99% des gens qui utilisent Photoshop n'ont pas besoin du dixième de ses fonctionnalités... On peut même remplacer Office par un Open Office presque aussi lourdingue ;-) Il est vrai que certains matériels ne sont pas très bien gérés, certaines imprimantes notamment et que les drivers de cartes videos sont un peu roulés sous les aisselles mais il est faux de dire qu'on ne peut pas s'en sortir sans Windows...
La grande différence je pense entre chrome o/s et les autres distros Linux c'est qu'on risque de pouvoir bénéficier d'un environnement de développemement d'applications uniformisé ce qui serait un grand pas pour attirer des développeurs...
Quant à l'objectif de Google je ne pense pas que ce soit uniquement de faire chier Microsoft comme le dit l'article, celui qui maîtrise l'o/s peut y rajouter des verrous de bas niveau, un nouveau système de DRM à la Google par exemple, mais ça peut-être beaucoup d'autres choses, un système de paiement par internet avec un système d'authentification made in Google (trusted computing) etc, etc...
OS Web ? Ok, ça semble une bonne idée, mais qu'est-ce qu'on fait quand on n'a plus de réseau car on n'est plus à la maison ni ou au boulot ? On éteint son laptop ou son netbook car l'OS cesse de fonctionner ? Aura-t'on droit à un bel écran bleu en cas de perte de réseau ???
On en reparlera le jour ou l'accès au réseau pourra se faire d'absolument partout, sans fil bien sur, à un prix fixe et abordable et de manière vraiment illimitée. Je sens qu'un va devoir attendre encore quelques années...
A+
Pascal.
Le fait est qu'avec le système Chrome o/s plus le navigateur chrome il devient possible de faire tourner des web applications sur un système minimaliste donc léger et peut onéreux chrome lui-même étant gratuit, mais cela ne signifie en aucun cas qu'il sera obligatoire de développer des web applications pour cet environnement on pourra s'en servir pour des applications locales... On peut déjà faire des programmes simples à l'aide de html et javascript qui tournent en local sous un browser, c'est pas fait pour donc c'est limité mais vous n'avez pas besoin du réseau pour les faire tourner, pas plus que pour faire tourner des applets Java ou des jeux/animations en Flash dans votre navigateur...
Google Gears est en train de permettre une utilisation hors ligne de toutes les applications google en synchronisant les données lors de la connexion au réseau et en permettant leurs utilisations lorsqu'il n'y a plus de connexion. De plus, sauf erreur de ma part, ce n'est pas l'OS qui est sur le réseau mais bien les applications.
Le paradis du cliché et du lieu commun. Anatomie d'un mauvais post.
Alors tout d'abord le sujet. Google et sa derniere annonce. Et quand google fait une annonce, même si on a rien à dire, il faut en parler.
Bon, il faut un titre. Il faut que ça soit "choc", il faut que ça fasse vendre. Il n'y a qu'a assener une verité, si possible à contre courant. On tentera de la justifier plus tard.
Le soucis, c'est que quand vient le temps de l'explication, alors que nous sommes tous pendus aux levres de l'auteur, c'est le drame. Un ramassis de clichés et autre contre vérités.
On peut citer en vrac windows qui supporterait plus de périphériques que Gnu/Linux (faisons le test suivant, un windows tout nu installé d'un coté, une ubuntu par exemple de l'autre et regardons le nombre de périphériques supportés de base, qui marchent sans aucune action de l'utilisateur). On ne parlera même pas des vieux périphériques originellement prévus pour windows 95/98, dont les drivers ne sont bien sur plus maintenus par les constructeurs et qui sont encore supportés sur un systeme Gnu/linux.
On pourrait aussi s'appesentir sur l'exemple du sacro saint photoshop et de son support sous linux. Si si photoshop, le logiciel que personne n'achète mais qui bizarrement est extraordinairement important pour tout le monde.
Et a la place de se poser des question interessantes (par exemple, quid du positionnement par rapport à Android), on préfere se dire que linux ne permet pas de faire tourner Excel. Joli ça, très joli.
J'ai lu l'article en entier, attendant le moment ou je pourrais me rendre compte que c'était de l'humour, un subtil appel au troll. Mais en fait non.
Il n'y a rien d'honteux à ne rien avoir à dire sur un sujet particulier. Vouloir à tout prix dire quelque chose est parfois désastreux. ;)
Je ne connais pas personnellement Fahrad et je sais que la tendance est de ruer dans les articles en remplissant ses commentaires d'expressions définitives. Ceci est d'autant plus dommage que les contenus de ces commentaires, même lorsqu'ils sont peu respectueux, sont souvent intéressants. Je ne voudrais pas passer pour le boyscout de service, mais je voulais vous dire que les commentaires assassins me tuent...
mortimer
Je pense que l'on pourrait tout aussi bien faire un post intitulé "5 bonnes raisons pour que l'OS de Google réussisse à percer". Cet article me semble assez partisan et avec une vision au raz du gazon. Il est bien sûr difficile de prédire ce que cela va donner dans quelques années. Néanmoins, il me semble qu'un grand nombres d'observateurs ne voient pas où Google semble vouloir en venir. Leur OS n'est pas juste un autre OS dans le paysage. Je pense qu'ils (Google) essayent de faire quelque chose de nouveau. Google Doc manque parfois de répondant. Les choses sont déjà plus agréables avec leur explorateur Google Chrome. On peut donc réellement imaginer qu'avec un OS optimisé pour ce que l'on appelle désormais le "Cloud computing", ces applications web devraient pouvoir réellement concurrencer celles de Microsoft. Si en plus cet OS démarre en en une dizaine de secondes comme est capable de le faire l'OS Moblin d'Intel, je pense qu'il y a réellement un marché.
Chrome OS est dans la logique stratégique de Google :
1/ tout sera sur le Web, toutes les applications même les plus lourdes (PAO par exemple)
2/ le navigateur devient donc le programme le plus important d'un terminal (netbook, portable, ordinateur, smartphone, ...) et l'OS devient une simple interface entre le matériel et le navigateur.
3/ en annonçant chrome OS, Google coupe doublement l'herbe sous le pied de Microsoft puisque l'OS (Windows) et la gamme Office sont les grands pourvoyeur de CA. En partant du principe qu'un OS coûte entre 60 et 120€, vous pouvez constater que la gratuité sur un Netbook de l'OS peut faire chuter son prix de 30% ! D'ailleurs Microsoft a annoncé qu'Office 2010 Live proposerait une version en ligne et gratuite.
Personnelement j'utilise exclusivement Gmail depuis 9 mois alors que j'étais un fervent adepte d'OUTLOOK et même s'il manque encore quelques fonctions, GMAIL répond largement à mes attentes. De plus Gmail évolue réguliérement sans avoir à attendre 3 ou 4 ans comme avec Office. Sans compter que c'est gratuit, même si la publicité nous suit de près !
PS le taux de pénétration de du navigateur est de 6% à ce jour.
Pourquoi Google se lance dans un OS : Pour toucher Microsoft là ou ca fait mal i.e. le porte-monaie. La marge brute dégagée par MS sur windows est de 80% ! (énorme non, mais elle est de 85% sur Office). Donc chaque part de marché prise à MS est autant de revenus en moins.
A titre personnel je suis en train de basculer (sans stress) sur Ubuntu. Pour avoir essayé (sans succès) par le passé, je trouve cette dernière version **très** réussie. aucun problème à l'installation, n au niveau matériel sur un netbook et sur 2 portables. utilisation d'une carte 3G qui fonctionne en plug&play, logiciels pré-installés satisfaisant et système de mise à jour et d'installation de nouveaux logiciels performant.
Pourquoi : Parcequ'après +10 ans à donner mon obole à miscrosoft pour des logiciels :
- bons mais pas géniaux,
- l'achat (de facto) obligatoire des nouvelles version de chaque OS dont seul l'interface graphique évolue
- un socle technique veillot
- des bugs, des bugs, des bugs.... tout le temps, toujours
- des failles de sécurité .... tout le temps, toujours
- l'obligation de réinstaller son système tous les 6 mois pour garder des performances correctes (et oui il existe des logiciels pour gérer ces aspects techniques sous windows; mais leur utilisation permet de relativiser la soit-disante complexité de linux!!!)
Et c'est pareil pour Office ! S'il y a des utilisateurs d'Outlook je pense qu'on se comprend
Ma solution est donc : Ubuntu en système principal et Virtualbox de Sun avec un Windows XP en virtualisation pour les logicilels windows que je n'ai pas encore remplacé ou qui n'ont pas d'équivalent.
Et ca marche très bien
Julien
"Par exemple, Outlook, Word, Excel, iTunes, Photoshop et un paquet d'autres applications utilisées par les entreprises à travers le monde ne tournent pas sous Linux."
IE->Firefox
Outlook->Thunderbird
Word&Excel->OpenOffice (qui peuvent lire et écrire des .doc et .xls ou créer des pdf)
iTunes->Songbird
Photoshop->Gimp
Chaque logiciel a son équivalent sur Ubuntu (distribution GNU/Linux). Et si, cas très rare, il n'en existerait pas, il y a toujours Wine pour émuler Windaube.
C'est vrai que la prise en main n'est pas facile. C'est aussi à cause (grâce ?) du fait que ne sont pas installés des logiciels, des drivers dont on ne se servira jamais. D'où gain de place, de CPU, etc.
Et, juste au cas où certains auraient oubliés, c'est gratuit et libre. C'est avec ce genre de réaction qu'on maintient ce quasi monopole indécent.
Un utilisateur très satisfait (vous l'auriez deviné) d'Ubuntu depuis un an.
Je n'ai aucun commentaire à faire sur l'article dont j'approuve parfaitement l'argument.
Ce que je trouve amusant, ce sont les efforts désespérés des "linuxiens" pour essayer de convaincre et surtout de se convaincre eux-mêmes que Linux, Ubuntu ou Red Hat c'est génial, c'est le Windows-killer. Et de s'affliger à chaque fois de la "mauvaise foi" de ceux qui disent qu'il n'y a aucun logiciel sous Linux.
Eh bien non, sous Linux, c'est d'abord et avant tout l'austérité. Un pan entier de la logithèque universelle brille par son aspect désertique : les jeux. Je n'en dis pas plus, vous m'avez compris (90% des PC sont vendus pour le loisir, pas pour faire du "office" ou du "photoshop").
Ensuite tout le monde semble oublier que s'il existe un OS qui grignote réellement des parts de marché à Windows, ce n'est pas Linux, mais c'est d'abord MAC OS X (qui est une base Unix)…
Quant à comparer Photoshop à Gimp, je trouve ça un peu fort. Oui certes, on peut utiliser Gimp… Mais Photoshop reste et demeure (jusqu'à quand on ne sait pas, mais c'est un fait) la "Rolls" des logiciels de retouche photo.
La seule réussite que l'on doit concéder à Linux, ce sont les serveur Apache pour Internet. Mais pour l'utilisateur lambda, un ordinateur doit être simple, intuitif et "plug and play". Jamais vu ça avec Linux.
En revanche, sur Macintosh, un chimpanzé pourrait faire de l'informatique.
Quant à imaginer un OS internet, avec tous les problèmes de sécurité, je n'y crois guère.
et nous autres windosien/googlien/linuxien/freebsdien/ donc trolliens, on adore voir des"chimpanzés" qui répondent aux linuxiens, comme les linuxiens répondent aux windowsiens ...
Après ce trait d'humour (oui il faut le prendre comme un trait d'humour je le confirme ...) pour être plus sérieux
vous dîtes que les PC sont achetés pour les jeux vidéo ... plus du tout sûr, de nos jours depuis les consoles de nouvelles générations PS3 et XBOX360, les PC n'ont plus l'avantages graphiques !!!
En plus, pour un mac addict parler de la diversité des jeux ...me fait sourire car cela me rapelle les années vers 98 où apple était en état de mort clinique et que les jeux vidéo était développer pour PC. [Je ne sais pas si c'est encore le cas aujourd'hui ... ]
L'ordinateur a maintenant pour principale utilisation c'est de se connecter au WEB !!! D'où l'intérêt que manifeste Google.
Après dans la bataille des OS que ce livre APPLE/WiINDOWS et donc Google ... seul l'interface change pas la philosophie ...!!! Tout le monde est obligé de reconnaître qu'utiliser Linux est aussi adhérer à une philosophie celle de l'open source, des formats ouverts le monde du Libre...
Pour infos sur linux question interface, il y a eu d'énorme progrès et certains package permettent d'avoir des effets aussi joli que MAC.
En tout cas la seule bonne nouvelle !!! c'est que la concurrence n'aura jamais été aussi forte et c'est tout bénéfice pour nous simple utilsateur.
La seule réussite que l'on doit concéder à Linux, ce sont les serveur Apache pour Internet.
Vous oubliez tout le domaine de l'embarqué et des périphériques, par exemple si vous avez chez vous un modem/routeur , une Freebox par exemple, vous avez déjà un Linux... Moi j'ai découvert que j'avais même un noyau Linux dans mon téléviseur Plasma Panasonic... D'ailleurs si il fallait compter tous ces o/s là la part de marché de Linux parmis les o/s serait proche de 99% je pense...
Mais pour l'utilisateur lambda, un ordinateur doit être simple, intuitif et "plug and play". Jamais vu ça avec Linux.
Moi je ne suis pas un utilisateur régulier de Linux, ni un fanboy, mais c'est pourtant l'impression que cela m'a fait la dernière fois que j'ai installé une Mandriva, dès l'install terminée je pouvais jouer toutes mes musiques et toutes mes videos, y compris en formats exotiques , là ou sous Windows il m'aurait fallut installer trois players et douze codecs pour la même chose, de même je pouvais tout de suite lire mes PDF etc... Quant au plug'n'play légendaire de Windows il marche peut-être pour les claviers et les souris mais c'est guère tout dès qu'on attaque ne serait-ce que les cartes videos il faut toujours essayer 3 ou 4 versions de drivers avant d'en trouver un qui soit un peu moins défectueux que les autres, quant il ne s'agit pas d'éditer la base de registres pour résoudre un problème bénin, c'est ennuyeux et compliqué mais ça n'empêche pas Windows de truster la première place... Mac OS X est sans doute très bien mais il a le même inconvenient que Linux que vous citez vous-même: pour ainsi dire pas pas de jeux , si c'est gênant pour Linux ou Chrome alors ça l'est tout autant pour Mac OS X non ?
Macmaniaque a écrit:
"En revanche, sur Macintosh, un chimpanzé pourrait faire de l'informatique."
Nous ne sommes pas vendredi mais l'occasion était trop belle: on vient donc de nous confirmer le profil type de l'utilisateur de Mac (le linuxien étant un crypto-communiste barbu).
Le débat entre Windowsiens et Linuxistes auquel se joignent les Apllemaniaques à propos de Google Chrome me sidère. Personne ne semble mesurer la révolution qui est en cours.
1) Il n'y aura plus d'OS local ! Cela en sera fini de Windows, de Mac... ou même des distributions Linux que vous adorez tant avec sa nouvelle ergonomie et facilité d'installations. Car il n'y aura plus d'installation locale, plus de bureau local, plus de drivers locaux. La seule partie de Linux qui restera, c'est le noyau (le kernel), avec sa gestion de mémoires et de périphériques (dont graphique et réseau), et c'est tout ! Tout le reste sera centralisé dans les serveurs.
2) Alors là, peut-être, dans les serveurs, on retrouvera du Linux, mais un Linux d'Apache, un Linux de C, C++, Java (ou de "Go" le nouveau langage de Google)... pas un Linux de distributions, de bureau et de logiciels. On retrouvera même "Windows Server" parmi les applications que nous utiliserons (heu... Apple-Serveur ?).
3) Photoshop lui-même sera sur le serveur. Car les logiciels modernes séparant nettement la partie graphique et interactive de la partie "moteur", on ne recevra que "l'image" du résultat visuel, calculé hyper-rapidement par des machines d'une puissance qu'on n'aurait jamais rêvé pouvoir utiliser un jour (OK : léger retard interactif dépendant de la vélocité du réseau... comme lorsqu'on lance un filtre particulièrement complexe !).
4) Idem pour Javascript et Ajax, avec leur lourdeur traditionnelle et dont on espère juste une optimisation sur un navigateur HTML5. Mais le HTML, ce sera juste pour quelques applications Web peu gourmandes et compatibles avec autre chose que Google OS, ça ! Car les nouvelles applications seront directement branchées, en natif et en langage machine, sur le noyau Linux de l'ordinateur local, un peu comme des applets Java ou Flash qui n'auraient pas besoin de précompilation. Donc tout ce que l'ordinateur devra faire en local, même à travers un navigateur, sera hyper-optimisé, pour un maximum de rapidité et un minimum de paquets réseaux. Bref, essayez d'imaginer toutes les applications Google actuelles (GMail, Google-doc...) avec une interface encore plus rapide et efficace... puisqu'elles ne seront plus bâties sur du HTML (et pour un programmeur, c'est de la gnognotte que de changer uniquement la partie visuelle terminale : graphique+interactivité. Tout le reste du programme, côté serveur, continuera de fonctionner tel quel) !
5) Quant à ceux qui critiquent ce cordon ombilical obligatoire que constitue la connexion Internet, pouvez-vous me dire combien de temps vous passez sur un ordinateur non connecté, actuellement ? Seuls les commerciaux et autres nomades devront utiliser autre chose. Mais 90% des gens sont d'ores et déjà connectés en permanence. Et les jeux resteront sur consoles.
Microsoft peut réellement se faire du soucis... Mais il prépare déjà MIDORI : http://fr.wikipedia.org/wiki/Midori_(syst%C3%A8me_d'exploitation)
En fait un message tel que le votre me pose problème car il pourrait aussi bien émaner d'un noob total que d'un grand connaisseur... Toutefois je tiens à apporter quelques nuances: notamment votre point 1) Officiellement dans un premier temps Chrome o/s sera uniquement fourni préinstallé sur des machines donc plus que local (évidemment on peut toujours récupérer les sources et les recompiler a la mano, mais n'importe quel Linux aussi...)
Point 3) la latence est acceptable pour un filtre lent pas pour un filtre instantané en local (à tel point qu'on ne le voit plus) qui deviendrait lent (photoshop effectue de nombreux filtres suivant tous les coups de crayons et de pinceaux que vous donnez en temps réel, degré de transparence, forme du pinceau, force d'appui, humidité de l'éponge, etc...) il y'aura toujours besoin d'une partie locale ou native significative à mon avis...
Concernant votre point 4) c'est une vieille question, certains codes Javascript peuvent être compilés JIT mais beaucoup ne sont pas compilables (cela tient à la nature du langage) et ne peuvent être qu'interprétés donc Chrome n'y changera pas grand chose, éxecuter le code equivalent sur un serveur sera forcément plus lent à mon avis (du moins en moyenne). N'oublions pas que le Javascript entre autres artifices a été inventé pour décharger sur le client une partie du fardeau du serveur... Dans votre vision vous négligez il me semble le fait que la puissance des serveurs de google est très très très loin de suffire pour les applications que vous proposez sans compter la bande passante, n'oublions pas qu'ils ont déjà du mal à fournir youtube sans couacs...
Je suis assez d'accord avec Macmaniaque: on peut essayer de se convaincre qu'avec Linux on peut trouver tous les logiciels équivalents, qu'avec Windows il faut "ré-installer tous les 6 mois pour avoir des performances correctes" (misère, ce qu'il ne faut pas lire , j'espère que c'est un troll...), que sous Windows il faut tout plein de codecs pour écouter de la musique (encore une énormité "linuxienne"), force est de constater que Linux reste confidentiel car il y a trop d'incompatibilités hardware et software. J'ai essayé d'installer Avid express sous Linux, ben non... Certes il y a plein de logiciels de montage vidéo sous Linux mais rien qui n'arrive à la cheville d'Avid express ou final cut sous Mac.
L'arrivée de Google pourrait améliorer les choses mais ce n'est pas certain et pour l'instant les incompatibilités demeurent.
Un autre point est l'image du linuxien philanthrope et désintéressé qui s'oppose au voyou capitaliste Microsoft. Mais Google ne vaut pas mieux que MS et si Linux est gratuit, si les distributions comme Ubuntu ou Mandriva sont aussi gratuites, vous avez derrière ces distributions des sociétés commerciales très agressives: Canonical et son support prémium Ubuntu, Mandriva et son power pack payant (avec Skype inclut, car très difficile de faire tourner Skype sous Mandriva, sauf si l'on veut payer).
Linux a certes des avantages sur Microsoft, je l'ai même en dual boot sur ma machine. Mais faire croire que Linux est la réponse à MS, qu'avec Linux on est dans le bénévolat, c'est n'importe quoi et l'arrivée de Google ne va pas fondamentalement changer la donne, au moins dans un avenir relativement proche. Après on entre dans la spéculation.
que sous Windows il faut tout plein de codecs pour écouter de la musique (encore une énormité "linuxienne")
Je relève et je répète que je ne suis pas Linuxien... Au contraire j'utilise Windows 99% du temps je suis même développeur sous windows donc, cependant si vous êtes honnête intellectuellement vous devez reconnaître d'abord que je ne parlais pas seulement de musique mais aussi de video, et que pour lire la plupart des video/audio il faut installer des codecs alternatifs ou des "codec packs" sous windows (la plupart à 50% illégaux d'ailleurs) ou alors utiliser VLC avec sa ribambelle de bugs, sinon vous ne pourrez lire que le mpeg-1 à moins d'avor au moins Vista pour disposer du mpeg-2 par défaut... Sous un Mandriva j'ai presque tout par défaut, sous Windows il faut installer un codec pour pouvoir parser ou splitter les .TS , un splitter pour les MKV, il faut souvent un codec pour le mpeg-2 d'autres pour les divx/xvid et autres mpeg4 sans parler des sous titres... sous Linux ils y étaient déjà... Alors j'avoue en toute transparence il se trouve que au final j'utilise quand même Windows pour mon HTPC parce que depuis 1999 que je suis dessus je m'y suis habitué, j'ai surtout développé une addiction à ZoomPlayer, mais des solutions pros utilisent Linux, par exemple pourquoi les Popcorn Hour utilisent EXT3 comme format de fichier à votre avis hmmm ?
Je ne connais pas Avid personnellement, comme il y a plein d'applis Linux que je connais pas. En ce qui me concerne les débats entre super-experts locaux à une utilisation m'importent guère.
La réalité est que toute personne saine d'esprit et intéressée par une utilisation basique d'un pc constate qu'il n'y a pas de jeux en dehors de windows et des consoles (s'arrêter à un tel constat serait un peu idiot, il faudrait réfléchir pourquoi et se demander si ça continuera quand demain, pour des raisons évidentes, les jeux se feront en ligne). Dans un deuxième temps la personne saine d'esprit a appris à utiliser véritablement un PC avec windows. Quelques personnes intéressées ont essayé Linux il y a quelques années et ont eu peur, à raison, et ont communiqué leur peur, normal. Maintenant si on présente à n'importe qui (je dis bien à n'importe quel quidam non expert) un pc avec windows d'un côté et un pc avec linux de l'autre... il choisit linux. Faut quand même arrêter de dire des bêtises. Oui linux est inconnu, mais tout le monde a eu envie de jeter son pc par la fenêtre sans se rendre compte que c'est windows la daube. Je ne connais aucun utilisateur de linux qui soit repassé à windows récemment (sauf pour utiliser un truc du genre Avid, j'sais pas ce que c'est).
Personnellement j'utilise windows et linux. Mais faut pas exagérer, j'aimais bien windows et ils ont même représenté un progrès énorme au regard du système Apple, mais un jour linux est devenu mature.
Moi sur Windows je n'ai pas de problème de musique ou autres: j'utilise les même logiciels que pour linux, donc forcément ça marche mieux. Ok, pas besoin de codec quand j'utilise VLC... c'est vraiment un argument ? Et puis l'argument des performances, j'accepte de dire qu'elles sont acceptables sans ré-installer tous les 6 mois, mais ça n'a rien à voir par rapport à celles quand on le fait. C'est pas de ma faute, j'ai mesuré, c'est comme ça (et c'est clair que c'est tellement facile qu'il faudrait que tout le monde le fasse: c'est sain quoi qu'on en dise). Doit y avoir des raisons hein, mais ça m'intéresse pas de les chercher.
Google fera sans doute du bien, en tous cas j'vois pas pourquoi du mal, et je doute de la capacité de Windows à relever le défi. Après y a des intérêts politiques périphériques débiles qui tiendront quelques années mais le commerce reprend toujours ses droits dans son domaine.
Une petite réflexion en trois points : 1) quelques remarques sur l'article, 2) ce que peut apporter Google dans le monde des OS 3) faudrait peut être avoir un peu de recul sur la capacité limité de MS à innover...
Juste une remarque préliminaire sur ce que dit Jean Girel, il doit avoir une visibilité plus transparente que la mienne (ie, Jean, tu dois mieux comprendre les évolutions et je ne remets pas en cause ta crédibilité), je pense juste que les outils du moments (clients riches avec du javaweb start etc...) sont déjà très intéressants. Le seul
canal qui pénalise actuellement les applications distribuées est le canal radio, et ça, ça reste difficile même si la 3G évolue et fera peut être place à de la 4G et que les ilimités temps-ET-volume s'imposent, restera le problème de la couverture. L'OS distant, c'est pas un truc sur lequel je miserais ma chemise avant un bon moment. Ensuite, le fait de centraliser le calcul ne me semble pas intéressant pour l'utilisateur (par contre c'est intéressant pour l'éditeur, pour gérer des abonnements, des licences...). Le seul intérêt du système est de centraliser la gestion de la mémoire, la répartition de charge, la gestion des pannes matériel, la maintenance et la redondance des serveurs de fichiers, peut être une meilleurs espérance de vie du matériel etc...mais là, les problèmes de confidentialité apparaissent. Franchement, à moins de vouloir faire un peu son geek (pas de rancune, c'est juste une opinion), un OS local avec quelques sauvegarde régulières et une connexion de qualité variable (HSDPA-UMTS-EDGE-GPRS) reste le B-A-BA d'un utilisateur soucieux et prudent, et là, pas de gueguerre linux-windows-mac, à mon avis, c'est pour tout le monde pareil? MAIS COMME je l'écris un peu plus loin, Google n'a pas besoin de mon avis technique et d'un point de vu commercial, il joue une carte très intéressante.
Et une deuxième pour pour soutenir Dock, le capitalisme est une notion liée à l'égalité des chances dans une compétition commerciale... à armes égales( le libéralisme n'est pas l'anarchie, mais un ensemble de règles permettant de garantir la liberté des autres... la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres) , je pense que la vente forcée des OS de Microsoft (MS) est une arme politique permettant de biaiser le marché, MS Windows n'est pas un produit du capitalisme, bien au contraire, j'irai jusqu'à dire que ça ressemble davantage au système de distribution des Trabans allemandes ou des Dacias roumaines. De tout autre manière, l'essor des distributions Linux est lié à l'activité commerciale de grands groupes capitalistes. D'un point de vu purement économique, le modèle capitaliste des éditeurs de Linux me semble bien plus juste que le système 'limite communiste' de MS. Mais dans tous les cas, il y a pleins de dolars derière tout ça, et quelque part, heureusement que la communauté Linux ne dépend pas que de bénévoles, les grandes sociétés capitalistes l'aide beaucoup.
1) quelques remarques sur le contenu de l'article
- entre les revenus publicitaires et la vente forcée ( ce que certains vont même jusqu'à appeler du racket), qu'y a-t-il de plus indécent?
- la logique de Chrome... à mon petit niveau, j'ai du mal à voir l'intérêt pour l'utilisateur mais d'un point de vu industriel, c'est plus qu'évident, Google cherche à s'allier avec les réseaux de fournisseurs d'accès (mobiles ou non) en invitant fortement les utilisateur à en faire un usage massif (une variante un peu moins puante que la vente forcée de MS qui cherche à se lier par la force aux constructeur). Google avec ses aliés distributeurs de réseaux (et de terminaux :-) ) pour contrer son concurrent... toujours à la traine (MS)
- MS a agit de manière dé raisonnée pour frustrer ses adversaires, une analyse succincte et réaliste : cas des formats de documents( .doc, openXlm puis OpenDocument), cas du MS JAVA, achat de Hotmail après l'échec de sa messagerie maison... et tant d'autres...je reprends quelques exemples au troisième point
- pour les jeux, il y en a déjà pas mal de bonne qualité, ensuite, si on souhaite faire du FPS (très gourmand), il y en avait de très bons à leurs sortie ( les quake 1, 2, 3, 4, Enemy Territory W3D, quake wars etc...) donc tout est faisable, ce n'est pas technique, c'est politique.
- Linux-Windows, il faut comparer ce qui est comparable ( et avant même de commencer, il faut identifier l'une des nombreuses version de Windows, car il y en a beaucoup, je suppose que l'on parle de la version la mieux réussie : MS Windows XP SP3) pour les netbook qui avaient un Linux en pré-installation, ils ont montrés que le succès de la vente forcée pouvait se décliner pour n'importe quel système avec son lot de simplicité et de convivialité, ça n'est absolument pas lié avec un éditeur (MS, Mandriva, Cannonical ou Apple) et encore moins à la qualité du produit! La comparaison faite par L'auteur de l'article est vraiment mauvaise, c'est un peu comme si je comparai l'installation et l'utilisation d'un linux pré-installé avec tous les pilotes bien préparés et les IHM adaptées et ergonomiques à l'installation d'un Windows XP générique (ou pire d'un OS d'Apple), sans pilotes sur une machine n'ayant pas de lecteur de CD. Enfin, il faut reconnaitre que pour un débutant, Windows XP n'est pas plus simple que n'importe quel autre OS moderne (chez Apple ou Cannonical)
2) ce que peut apporter Google
En dehors du fait que ce soit du Linux ( chose dont 'presque' tout le monde se moque, de la même manière que tout le monde se fout d'avoir du MS, de la même manière que la seule chose qui intéresse les gens, c'est que ça fonctionne et que ça coûte pas cher) les gros points positifs seront
- innovation et non logiciel à la traine
- plus de licence OEM que personne ne lit, ne comprend ni ne respecte
- plus de piratage, ni de risques pénales, et oui, l'acquisition d'une licence piratée, c'est du vol, l'utilisation c'est du recel, et la distribution, c'est de la contrefaçon, ce ne sont pas des contraventions, ce sont des délits.
- du matériel qui dure plus longtemps (pilotes maintenus contrairement à ce qu'on voit lors du changement de MS Windows)
- et juste pour citer un exemple supplémentaire : plus du tout de virus dangereux (pour le système), sauf si l'on utilise le mode administrateur par défaut (on retombe dans les travers de Windows, sous Linux, c'est possible :-) )
3) MS souvent à la traine, en bref :
- déjà, MS vient d'annoncer (novembre 2009) qu'il investirait dans les applications web (cloud computing) bien plus tard que CITRIX ou GOOGLE.
- MS crachait sur openDocument, puis quelques années plus tard, il a lancé openXml, qui, lui même ne sera plus probablement maintenu (OpenDoc devrait intégrer parfaitement MS Office), pas besoin de faire venir MS Word vers Linux, c'est MS Word qui accueil OpenDocument
- essayez de faire tourner des périphériques sur MS XP ( appareil photo canon Ixus 200a, imprimante canon LBP 660, archos juke box) sans utiliser de CD de pilotes : impossible, sous une vieille Ubuntu 7.4, ça fonctionnait très bien
- essayer de faire tourner les périphériques non prévu pour MS XP ( Philips TOOCAM 740k par exemple)sous MS XP : impossible, essayer de faire tourner des périphériques non prévu pour Linux sous Linux, presque monaie courante.
- Les bureaux 3D existaient déjà en 2006 (Compiz, Beryl ) et chez Apple, peut être bien avant (2002?)
- le jour où google pratiquera la vente forcée et sans concurrence ( MS Windows ne sera plus vendu et seul Chrome le sera, je sais, c'est de la pure fantaisie, ce n'est peut être même pas souhaitable) alors, de fait Chrome sera très utilisé, et les pilotes Windows n'existeront plus, et Farhad Manjoo déclarera sans se poser de question, Chrome est le plus utilisé, tous les périphériques y fonctionne bien ,MS Windows est très compliqué et les nouveaux périphériques n'y fonctionne plus du tout.... Et pour un discours à peu près semblable ( symétrique ) celui qu'il tient actuellement, il y aurait quand même une grande différance, plus de saleté de licence OEM qui force soit à pirater, soit à jeter le matériel à la première petite panne, les pilotes fonctionneront vraiment plus longtemps, en fait que du rêve)
Pour un OS "dans les nuages", j'ai testé Jolicloud (version de LINUX). Comme je l'ai dit sur mon blog dans mon article ( http://bit.ly/dwaSw7 ) c'est vrai que Jolicloud est un OS qui remplace avantageusement Windows et Mac OS pour le multimédia, le surf, le traitement de texte, le chat, bref tout sauf les jeux vidéos. Il m’est apparu fluide, simple, complet, et propose une interaction originale entre les utilisateurs (présence d’un réseau social interne).
Lancer une discussion sur internet qui implique une comparaison entre Windows,
Linux et Mac, c'est le succès assuré, la certitude de déchainer les passions...
Je suis un petit peu déçu par les commentaires : il me semble que beaucoup d'entre vous citent du materiel et des logiciels qui leur sont familiers, mais que tout le monde ne connait pas, et volontairement ou par inadvertance rendent leurs textes assez incompréhensibles en utilisant un vocabulaire informatique vraiment spécialisé....
J'apporterai ma contribution personnelle en parlant des traitements de texte.
Deux choix me paraissent absurdes :
1) Je crois savoir (contredisez moi) qu'actuellement on vend des ordinateurs équipés de Word (Microsoft) en version d'évaluation, qu'il faut ensuite payer si on veut continuer à l'utiliser au bout d'un ou deux mois...
2) Vouloir nous faire écrire nos textes avec un logiciel en "Cloud Computing", comme voudrait nous le proposer Google est une véritable insulte à l'intelligence humaine ! Il nous faudrait donc disposer d'une connexion internet permanente et illimitée en temps et en volume et surtout gratuite ! Pourquoi en effet payer pour ce qui est gratuit actuellement ? Pourquoi ne pas aussi respirer en ligne un oxygène labellisé "Google" ?
En plus, est ce vraiment être paranoïaque que de craindre les risques qu'entraine la connexion internet (Cloud Computing) : perte de confidentialité (piratage, même le président Obama en a été victime ?), inaccessibilité temporaire ou perte définitive de nos archives en cas de panne des serveurs de Google, passage d'un service gratuit au payant lorsque Google aura l'exclusivité...
Évidemment, nous nous sommes habitués aux services d'email gratuits, comme Yahoo par exemple, qui comportent déjà tous ces risques et inconvénients, mais de là à étendre ce système pour tous nos écrits...
Sans parler des millions d'utilisateurs d'Iphone qui ne s'étonnent pas de l'absence de port usb ou de carte mémoire sur leur "bel objet" et trouvent normal que rien ne puisse y entrer ou en sortir qu'y n'ait été soumis à la censure et la curiosité de Mr Steve Jobs (Itune)
Deux options raisonnables : Open Office, mais lorsque j'ai voulu l'installer sur mon nouvel ordi on m'a demandé de payer 3 euros par sms et cela m'a donné l'occasion de découvrir AbiWord qui est une copie conforme des versions traditionnelles de Word et d'Open Office, mais vraiment gratuit et pesant beaucoup moins lourd qu'eux en "mégaoctets"
Après avoir écrit un texte, on souhaite souvent l'imprimer et personnellement (j'y viens aussi), je ne suis jamais parvenu à installer mon imprimante Canon Lasershot 1120 sous Linux, alors qu'après quelques recherches j'y suis arrivé sous Vista. Mais au fur et à mesure que Windows perdra son monopole, les constructeurs de périphériques se préoccuperont de fournir des pilotes...
Un point sur lequel je ne suis pas d'accord avec cet article : si, économiser 50 euros en utilisant Linux plutôt que Windows, c'est vraiment important !
Concernant votre point 2 je répète qu'il est tout à fait possible déjà à l'heure actuelle d'utiliser les outils Google hors ligne...
Par ailleurs si on vous a demandé de l'argent pour installer Open Office c'est que vous ne l'avez pas téléchargé depuis le site officiel mais depuis un site pirate qui a essayé de vous arnaquer, le fait est que les premières réponse du Google.fr sur une requète "open office" sont douteuses (c'est bien la bonne réponse sur Google.com par contre) la bonne adresse est fr.openoffice.org...
En général les sites moches mal traduits il faut se méfier quand même c'est la base (si vous suivez le premier lien renvoyé par google.fr vous pourrez admirer: "La plus complète suite bureaucratique du moment" LOL...)