élections
- élections
- politique
- France
- législatives 2012
- Par Quentin Girard
- Quentin Girard est contributeur régulier à Slate.fr.
- DU MÊME AUTEUR
Quentin Girard
Quentin Girard est contributeur régulier à Slate.fr.
Stories from Quentin Girard
- 1 of 3
- ››
Toi aussi, fais gagner 3 députés au PS
Un autre découpage des circonscriptions des Français de l'étranger est possible.
| 
La liste des nouvelles circonscriptions des députés de l'étranger a été publiée dans le journal officiel du 27 juin. Ils seront onze dans la prochaine Assemblée, en remplacement de sièges déjà existant en France (l'Assemblée ne pouvant pas dépasser 577 députés). Ces circonscriptions avaient suscité l'inquiétude de l'opposition qui avait peur de se voir léser dans l'opération.
Sur la base des résultats pays par pays à l'élection présidentielle de 2007, Le Monde a calculé que l'UMP remporterait neuf des onze sièges. Un résultat assez peu représentatif de l'écart réel entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal qui n'avait obtenu à l'étranger que 1% de moins qu'en France.
Un autre découpage aurait été possible. Je me suis amusé à redécouper ces circonscriptions.
Regardez ce joli planisphère colorié:
Â
Les couleurs représentent les futures circonscriptions. Elles semblent assez logiques, il y a une unité de territoire. L'UMP gagnerait donc neuf députés, le PS seulement deux.
Regardez maintenant cette carte.
Â
C'est presque la même. Elle semble aussi logique et garde une unité de territoire et une population suffisamment importante. Pourtant, avec ces nouvelles circonscriptions, toujours sur la base des résultats de 2007, l'UMP n'aurait plus que six députés et le Parti Socialiste, cinq. Un résultat plus équitable et plus conforme à la couleur politique des Français de l'étranger. Pour cela, il a suffi de quelques heures d'amusement avec un document excel.
Â
Quels sont les changements à effectuer pour donner trois députés de plus au Parti socialiste?
La première circonscription et la deuxième reste la même. L'UMP garde ses deux députés potentiels en Amérique du Nord. Quelque soit le découpage, Sarko l'Américain gagne.
J'ai modifié la troisième circonscription. Au départ, elle associait l'Irlande, le Royaume-Uni, la Scandinavie et les pays Baltes. J'ai retiré la Scandinavie et les pays Baltes et ajouté le Royaume-Uni et l'Irlande aux Pays-Bas et au Danemark. Dans le premier découpage, l'UMP gagnerait de peu. Dans le mien, le PS gagne de peu. La 4ème circonscription Benelux disparaît au profit d'une grande circonscription Europe du Nord.
Les 5e et 6e circonscriptions ne changent pas. Ma 7e circonscription choisit de privilégier l'UE en récupérant l'Italie et la Grèce qui sont placées dans le découpage actuel avec la Turquie et Israël.
Dans le mien, la 8e circonscription crée une circonscription Moyen-Orient, largement acquise à l'UMP. Imprenable pour le PS. Débarrassé du vote de droite du Moyen-Orient, cela permet au PS de conquérir en théorie les deux circonscriptions africaines.
Cela dénote aussi une certaine logique. Dans le découpage actuel, le député de la dixième circonscription représentera à la fois les intérêts des Français du Mozambique et des Français du Qatar.
La onzième circonscription, qui agrège de nombreux pays mais peu de Français à chaque fois, ne change pas.
Regardez à nouveau les deux cartes. Chacune à sa logique, chaque choix de circonscription est défendable, il n'y a pas de scandale. Mais, au final, la deuxième carte semble beaucoup plus équitable que la seconde. Pour obtenir ce résultat, il n'a fallu que quelques heures. A noter que je n'ai pas réussi à faire potentiellement gagner plus de sièges au PS sans tomber dans l'illogisme.
Vous pouvez télécharger et consulter le document excel récapitulatif ici (et le PDF des résultats officiels ici). Vous aussi, amusez-vous à découper vos circonscriptions (et n'hésitez pas à signaler une erreur éventuelle). Arriverez-vous à faire gagner plus de sièges au PS? Ou à donner une victoire totale à l'UMP? Tout en restant dans une forme de logique géographique?
Lire aussi l'article, Peut-on redécouper la carte électorale par ordinateur?
Retrouvez Slate sur Facebook. Suivez-nous sur Twitter.
| 
Si vous souhaitez commenter cet article, veuillez vous enregistrer ou bien vous connecter.
Comments
une révision qui rapporte gros !
Je ne comprends guère - ou alors je comprends trop bien, à votre guise - la nécessité qu'il y avait à créer 11 circonscriptions de députés réservées aux "Français de l'étranger", alors qu'ils étaient déjà représentés par une douzaine de sénateurs élus par l'assemblée des Français de l'Etranger (AFE). Tout le monde sait que la grande majorité des Français expatriés votent traditionnellement à droite (cadres supérieurs d'entreprises internationales, diplomates et hauts fonctionnaires, etc.). Cela s'est toujours vérifié depuis qu'il existe une assemblée représentant des Français de l'Etranger, l'UFE, association des droites confondues, ne laissant que la portion congrue à l'ADFE, association formée en gros des sympathisants socialistes. La dernière élection présidentielle a presque tourné au plébiscite pour N. Sarkozy (80% des voix à HONG KONG par exemple). Dans ces conditions, cette révision constitutionnelle est une aubaine : pour quelque deux millions d’expatriés ou de binationaux, dont 821 000 ont participé aux élections présidentielles de 2007, la droite va rafler une dizaine de députés supplémentaires; ça met le coût de la circonscription à 75 000 voix, et le prix du député à moins de 38 000 . C'est pas cher et ça peut rapporter gros !
Dans ces conditions, on peut s'amuser à faire la part du feu en imaginant un autre découpage des circonscriptions, mais c'est juste histoire de rigoler...
N.B. Je signale en passant que les Français de l'étranger, à l'exception des diplomates toujours imposés en France, paient la plupart du temps leurs impôts dans leur pays de résidence et sont donc exonérés en France, puisqu'on ne peut pas subir, par principe, une double imposition, qu'il y ait une convention fiscale avec la France ou non. Ce seront décidément des électeurs et des députés de luxe !
esteve
Affirmations gratuites
En tant qu expatrié, je crois utile de rectifier certaines affirmations exposées dans cet article qui me semblent infondées
Au hasard, en voici quelques unes :
- Le choix du cas de Hong-Kong pour une démonstration du résultat de votes favorables à Sarko, ne démontre rien du tout , d autres circonscriptions sont des bastions de la gauche , ceci constaté sans acrimonie
- Les expatriés ne paient pas d impôts en France :
A ma connaissance ce n est pas le cas , sur les biens immobiliers , ni sur certains produits financiers et assurances -
Les accords pour éviter des doubles impositions justement ne sont pas forcément favorables aux expatriés - il leur évite de payer deux fois leurs impôts, c est tout
"- On sait que que la grande majorité des expat sont des cadres supérieurs diplomates etc donc votent à droite -"
Sachant que selon leur Ministère en charge Il y a 1.400.000 expatries celà me parait beaucoup de cadres supérieurs ou de diplomates
Il faudrait nous citer vos sources -
Etc
Plus on va moins vite , moins le temps est plus court
Les circonscriptions n'appartiennent à personne
Voici bien l'exemple d'un article inutile: Comme si le vote des électeurs Français, fussent-ils "de l'étranger" appartenaient à un parti plutôt qu'à un autre. Si on suit ce raisonnement à courte vue, Ségolène Royal est la présidente de la République après l'élection immanquable de 2007, elle a même succédé au président Jospin après le même genre d'élection en 2002. Laissons toujours les électeurs voter ou s'abstenir avant de tirer des plans sur la comète, c'est,je crois, ce qu'on appelle la démocratie. Il est bien plus profitable d'analyser sérieusement des résultats plutôt que de vaticiner sur des découpages électoraux qui ne peuvent évidemment pas satisfaire un journal de gauche... comme son découpage ne pourrait avoir l'agrément de l'UMP!
Cordiales salutations,
jHenry44
Charcuterie électorale
Êtes-vous si naïf ? L'article n'est pas inutile, loin de là ; il montre bien comment la soi-disante "objectivité" des charcutiers électoraux est un leurre, et comment on peut manipuler le sort des élections à venir. Les circonscriptions n'appartiennent à personne, certes, ce n'est pas une raison pour qu'elles soient dédiées de fait, par les grâces d'un découpage "savant", à tel ou tel ; et vous savez bien que la démocratie est l'art de respecter des équilibres. 9/11, ça ne me semble pas tout à fait de l'ordre de l'équilibre. D'autant plus, pour répondre également à Esteve que, contrairement à ce que l'on croit, les Français à l'étranger ne sont pas que des businessmen ou d'honorables correspondants de la Françafrique ou que sais-je encore. Prenez l'Allemagne, un pays que je connais bien : vous y trouvez énormément de jeunes français qui tentent leur chance dans un pays qui leur semble plus ouvert, des créateurs, des architectes, des universitaires qui sont loin d'être des gens de droite. Même chose en Espagne et dans bien d'autres pays européens.
Th G
Equilibre ou démocratie?
Je ne crois pas davantage à l'objectivité des découpages électoraux qu'à l'objectivité des journalistes. L'expérience montre qu'on ne gagne jamais des élections grâce à un découpage, fût-il "savant"!
Vous affirmez que "la démocratie est l'art de respecter des équilibres", c'est faux, c'est l'art de la politique politicienne. L'art de la démocratie, c'est de faire respecter jusqu'à un terme donné les volontés émises par le vote des citoyens. Un bon découpage, un découpage "objectif" serait donc celui qui reflète le mieux possible à un instant donné les convictions changeantes des électeurs, On voit qu'on va très vite vers une utopie, mais... peut-être moins utopique et antidémocratique que de vouloir avoir des députés représentant les Français de l'étranger en nombre à peu près égal pour la droite et pour la gauche: Est-on bien sûr que cet "équilibre" est démocratique et donc REPRÉSENTE les électeurs Français de l'étranger? Rien n'est moins certain!! Seul le résultat des urnes compte et la plupart des anticipations sont entachées par des incertitudes telles qu'elles sont assez peu prédictives!!
Cordiales salutations,
jHenry44
L'avis d'un français établi hors de France.
Pourquoi si peu de considération pour les français établis hors de France ? J'ai l'impression en lisant certains commentaires que le simple fait de vivre en dehors de l'hexagone, pour 1 an ou pour toute la vie, nous rend indigne de toute représentation au niveau du pouvoir législatif...
Pour moi, l'élection de députés est une grande avancée démocratique pour la France. L'élection de sénateurs telle que pratiquée jusqu'à récemment est indigne d'un pays démocratique: le pouvoir des sénateurs est très limité, l'élection au suffrage indirect fait perdre aux électeurs toute visibilité et tout intérêt vis-à -vis de leurs représentants. Combien d'électeurs de métropole connaissent le nom de leur sénateur ? Très peu surement, tout comme hors de France.
Pour ce qui est du découpage, je rejoins l'avis de jHenry44. Les découpages sont systématiquement critiqués depuis des décennies et ils n'empêchent en aucune manière l'alternance politique en France. C'est donc qu'ils ne sont pas si mauvais.
Sinon, juste pour polémiquer un peu: le fait d'extrapoler les résultats d'une élection présidentielle à un scrutin législatif semble un peu osé. Les résultats sont souvent différents... Par ailleurs, après avoir jeté un coup d'oeil au découpage proposé par Q. Girard, je constate qu'il abouti à la création d'une circonscription 4 démographiquement disproportionnée, non conforme aux règles constitutionnelles. Car il existe bel et bien des règles (constitutionnelles) pour l'établissement du nouveau découpage. Il y a même une commission consultative indépendante qui vient de formuler ses remarques (et parfois réserves). Je vous invite donc à consulter le texte officiel contenant l'avis de la commission: http://legifrance.gouv.fr/jopdf/common/jo_pdf.jsp?numJO=0&dateJO=2009062....
Ce lien aurait été le bienvenu dans l'article, juste pour le fair play.
@ Sanpaloune
Votre réponse est excellente, bien pesée et très éclairante sur les lacunes du propos de Q. Girard.
Il est vrai que l'article montre plus l'engagement politicien du journaliste qui l'a écrit qu'un réel bon sens dans le découpage plus complexe qu'il propose. Il suffit d'ailleurs de lire le titre très accrocheur pour se rendre compte d'une certaine mauvaise foi à laquelle il serait de bon ton de se soumettre!
Cordiales salutations,
jHenry44
@JHenry44
Un des lecteurs vous a déjà répondu habilement. Il faut être bien naïf ou de mauvaise foi pour penser que les découpages des circonscriptions n'agissent pas sur les résultats électoraux. Aux Etats-Unis cela fait même l'objet souvent de nombreuses polémiques.
Bien sûr mon découpage n'est pas parfait, il y a une ou deux incohérences, comme il y a des incohérences dans le découpage publié au JO, incohérences qui ne vous dérangent pas apparemment.
Au départ j'étais juste curieux, voir si c'était possible de découper autrement. Si le PS avait été au pouvoir et avait découpé à son avantage, j'aurai essayé de donner plus de sièges à l'UMP.
Et si je n'avais pas réussi, j'aurai dit que je n'ai pas réussi et qu'il ne faut pas faire de mauvais procès à l'UMP.
"certaine mauvaise foi à laquelle il serait de bon ton de se soumettre!"
Je vous remercie de votre bon ton, votre mauvaise foi étant totale.
Un exemple?
Pourriez-vous me donner un exemple Français de découpage ayant manifestement faussé un résultat électoral d'envergure? J'avoue qu'il ne m'en vient pas spontanément à l'esprit.
Le seul découpage qui me semble aller un peu dans ce sens est celui de la ville de Marseille où depuis des décennies ce n'est pas toujours celui qui a le plus de voix qui est élu maire de Marseille. Cet état de fait est plutôt dû à un découpage ancien qu'on n'a jamais substantiellement modifié qu'à un découpage volontairement déséquilibré et aussi au scrutin d'arrondissement dans les grandes villes qui ne rend pas l'élection du maire strictement proportionnelle au nombre de voix obtenues.
Cordiales salutations,
jHenry44
Pas forcément de droite ni de gauche
Français expatrié au Canada anglophone, je peux vous assurer que beaucoup d'entre-nous n'avons pas voté pour quelqu'un, mais plutôt contre un(e) autre...
En reprenant les chiffres du 1er tour dans l'USACanada (mon néologisme pour cette 1e circonscriptipn), le vote n'est pas forcément de "droite" :
Si nous analysons les résultats du 1er tour, toute la difficulté revient à placer le vote centriste qui s’est exprimé pour M Bayrou en 2007 dans cette circonscription électorale.
* Si nous plaçons M Bayrou à gauche, c’est 55,14 % des voix à gauche.
* Si nous plaçons M Bayrou à droite, c’est 66 % des voix à droite.
Il y a donc dans l'USACanada il y a un vote centriste qui bascule tantôt à droite, tantôt à gauche.
Fictions des prévisions électorales
C'est un exemple-type qu'il n'y a aucun automatisme dans les votes, qu'aucune circonscription quelle qu'elle soit n'est acquise d'avance à un parti ou à un autre et que les prévisions dans ce domaine sont extrêmement hasardeuses et donc peu significatives!
Cordiales salutations,
jHenry44
Cartes intéressantes sur le redécoupage électoral
Bonjour, j'ai trouvé 2 cartes qui illustrent très bien le redécoupage électoral.
Vous les trouverez au lien suivant :
http://www.articque.com/news/268/71/Projet-de-redecoupage-electoral-l-or...
Bonne consultation...