Quand le principe de précaution devient un risque

- -

Les appels au Principe de Précaution se multiplient comme des champignons après l'orage. Si l'on en croit les Cassandre, entre autres fléaux, les ondes électromagnétiques et les perturbateurs endocriniens sont de redoutables dangers invisibles qui envahissent notre monde et sont en train de détruire nos cerveaux et nos spermatozoïdes - ce qui devrait in fine mener à la disparition de notre espèce!

Vivre est extrêmement dangereux: on en meurt toujours.

Il semblerait qu'on l'ait oublié ! Et pourtant, cette prise de conscience par l'Homme a été fondatrice de sa singularité au sein du monde du vivant. En cela, dire que le risque zéro n'existe pas est un euphémisme par litote qui frise l'humour noir. Ce risque fatal inévitable est au centre de gravité de l'histoire humaine et nourrit son mystère depuis des millénaires, qu'il s'inscrive dans les jeux de pouvoir (la guerre, la religion) ou l'évolution des idées (philosophie, art, science).

La civilisation occidentale moderne a pour caractéristique culturelle d'escamoter ce risque ultime du champ de notre vécu. Place au transport anonyme des cadavres et à l'interdiction de les exposer en public, aux réanimations à durée indéterminée, à la valorisation d'une humanité vieillissante triomphante appareillée de la tête aux pieds, aux artistes en quête d'immortalité -  le plus beau des risques selon Socrate. Pour mieux masquer la réalité inéluctable de notre disparition individuelle, nous l'avons métamorphosée en mythe. Les situations qui mènent à la mort sont gérées sur le mode virtuel dans les médias, les films et les jeux électroniques. Désormais, notre expérience terminale se fait par procuration grâce à la représentation pixélisée des catastrophes et des conflits lointains, des faits divers ou lors de grandes messes mortuaires.

Les représentations collectives du risque ne sont pas simplement affaire de technologie, de science, de psychosociologie, de culture, de politique, d'économie. Elles s'inscrivent dans un imaginaire commun forgé par l'Histoire. Ainsi, selon Cioran, depuis la Révolution, la France présente «une intolérance à l'avenir». Son incapacité à prendre des risques entraîne sa décadence. «Il est naturel qu'un peuple qui se meurt ne veuille pas mourir. La vieillesse historique, comme la vieillesse individuelle, est un culte de la vie par manque de vie. C'est la flétrissure caricaturale du devenir...», expliquait-il.

Pourquoi sommes-nous devenus si intolérants à la prise de risques?

L'évaluation des risques est un processus extrêmement complexe qui est loin de se réduire à un inventaire purement technique. Une évaluation pertinente tient compte non seulement des risques tangibles, mais également du préjudice perçu par les éventuelles victimes. Dans le grand public, la perception de l'intangible préjudice encouru est relativisé selon que le risque est ou non familier, naturel ou d'origine humaine, placé sous le contrôle de procédures fiables, qu'il a des conséquences bénignes ou graves et, surtout, que la prise de risque est volontaire ou ignorée. La perception du public oscille entre une sous estimation optimiste qui a des relents d'ignorance, d'apathie et de fatalisme, et une surestimation émotionnelle souvent incitée par les médias et des associations militantes.

La plupart des experts, dans la lignée de J.K. Hammitt, ont tendance à dénier les perceptions souvent erronées du grand public dont les valeurs morales, religieuses ou idéologiques, aussi respectables soient-elles, peuvent amener à faire courir des risques sérieux à l'ensemble de la population - ainsi, la remise en cause des vaccinations et des préservatifs. D'autres pensent qu'on doit prendre en compte tous les points de vue dans la gestion du risque, parce que la rumeur et la peur se nourrissent comme le feu, de tous bois - peu importe alors qu'ils soient vrais ou faux: ils génèrent de l'information et de l'inquiétude. Il est vrai qu'une évaluation des risques qui ferait la part trop belle à l'inébranlable foi dans la science est candide.

En règle, les spécialistes s'accordent surtout quant à leurs désaccords. Dans bien des cas de figure, «on sait que l'on ne sait rien» ou pas grand-chose, et, quand on sait, il est rare que ce soit avec certitude. De plus, les experts sont souvent «juges et parties» sous influence politique, industrielle, scientifique, voire psychologique et sociétale. Voilà pourquoi en une décennie on a assisté à l'émergence d'une nouvelle philosophie qui est en train de changer radicalement l'évaluation, la gestion et la communication du risque. C'est le Principe de Précaution, introduit en 1992 dans le droit européen par le traité de Maastricht et en 2005 dans la Constitution Française.

Les détournements du Principe de Précaution

A l'origine, rien que des bons sentiments! «C'est un principe qui nous pousse à agir pour prévenir, à la source, des menaces de dommages graves dans un contexte d'incertitude scientifique.» (D. Bourg). Il s'inscrit dans une optique bien différente de celle où «la science sait tout sur tout, a réponse à tout». Il reconnaît qu'il existe une incertitude - la prévention ne pouvant intervenir que si elle est levée. Il reconnaît que «les progrès scientifiques ne permettent pas de maîtriser les risques de manière rationnelle dans certains domaines», comme celui de l'environnement (Jean Pouillard).

Toute une batterie de mesures est lors mise en oeuvre qui vont de la veille technologique et sanitaire à des dispositifs d'alerte en réseau, à la restriction d'usage, voire à la prescription d'un moratoire à défaut de pouvoir statuer «dans l'état actuel des connaissances humaines.» Le Principe de Précaution est à la fois «une obligation de recherche visant à réduire l'incertitude scientifique» (O. Godard) et «une obligation de ne pas retarder l'adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles, à un coût économiquement acceptable» (Loi Barnier, 1995).

Le Principe de Précaution: un principe d'anxiété ?

L'interprétation déviante du Principe de Précaution risque de mener à l'instauration incontrôlable d'un principe d'anxiété (Gérard Courtois). Il pourrait être exploité pour justifier des mesures abusives de protectionnisme, l'ingérence outrancière dans les affaires intérieures d'un pays, la réduction des libertés individuelles motivée par la menace terroriste, voire une «guerre préventive».

Le Principe de Précaution: un principe d'abstention?

«Le risque étant la condition de tout succès» (Broglie), le Principe de Précaution ne doit pas devenir un principe d'abstention face au risque. Il devrait élargir le champ d'action du décideur au delà même de la maîtrise du risque connu et identifiable. Et l'amener à gérer le probable, l'hypothétique, l'impondérable, en un mot «le risque virtuel». Mais n'est-ce pas là demander l'impossible? En pratique, le Principe de Précaution risque de créer une assurance illusoire de sécurité.

Le Principe de Précaution: un principe anti-personnel?

L'application du Principe de Précaution interpelle le médecin qui est «au service de l'individu et de la santé publique» (code de déontologie), car elle peut rendre caduque le secret médical. Ce dernier est un principe primordial visant à protéger l'individu malade. Quid d'une dérogation exigible au nom du Principe de Précaution en arguant de l'intérêt pour la santé des populations... ?

Le Principe de Précaution: une machine à rumeurs?

Le Principe de Précaution, institutionnalisant le risque virtuel, est devenu une formidable machine à rumeurs et légendes urbaines. Les rumeurs traduisent souvent un problème anxiogène latent dans un contexte de catastrophe, d'exigence sécuritaire de l'opinion publique, de tensions culturelles (entre les générations), religieuses, économiques, politiques et sociales.

Le Tsunami de décembre 2004 a montré que l'une des rumeurs les plus difficiles à gérer après une catastrophe est celle du présupposé risque sanitaire lié aux cadavres. Ce risque imaginaire amène à des enterrements collectifs ou des crémations précipités qui poseront ultérieurement de douloureux et délicats problèmes d'identification des victimes par les familles. On sait que les morts ne représentent pas un risque médical tangible pour la population (Oliver Morgan).

Cette angoisse physique et nauséabonde du cadavre, qui inspire à la fois du dégoût, de la peur, de la culpabilité aux survivants, et rappelle sans cesse le malheur, voire le sentiment de «punition divine» qui a frappé la communauté, est si partagée culturellement qu'elle va parfois jusqu'à influencer des déclarations officielles locales, ce malgré les réassurances d'organisations internationales qui ont une longue expérience de la gestion des désastres naturels. La mort des autres réactive nécessairement l'appréhension de ce risque incontournable qui attend son heure en chacun d'entre nous.

Le Principe de Précaution: un nouveau standard de responsabilité?

Le Principe de Précaution a instauré un nouveau standard de jugement de la responsabilité et étendu son espace éthique. «Celui qui introduit le risque doit le prévoir. En ne prenant pas suffisamment de précaution, en particulier d'abstention, il peut être déclaré responsable.» (F. Ewald)

Dans ce cadre, l'affaire de l'amiante est exemplaire. Quand on sait que les premiers décès remontent à 1885 et que l'interdiction de l'amiante dans l'industrie n'a été décidée qu'en 1996, soit un siècle plus tard, on mesure combien l'évaluation d'un risque caché peut prendre du temps et ne se fait malheureusement, trop souvent, que rétroactivement... Voir aussi le terrible cas du Distilbène, risque qui s'est «exprimé» des années après dans la descendance directe des femmes traitées par ce médicament. On pourrait ici multiplier les exemples, du stockage des farines animales aux ondes émises par les téléphones portables, des additifs alimentaires et autres colorants au traitement des déchets nucléaires, sans oublier le risque médicamenteux et les très célèbres OGM.

Le Principe de Précaution pose en quelque sorte une nouvelle responsabilité sociale des scientifiques, tout en posant une nouvelle responsabilité sociale des citoyens face au risque. Ainsi «les consommateurs doivent adopter un comportement responsable, en faisant preuve de prudence dans l'utilisation des ressources mises à leur disposition». (J-F Carlot).

Le Principe de Précaution: un principe de contre-pouvoir?

Les risques présupposés, quasi «virtuels», font désormais l'objet de grandes campagnes de communication des mouvements associatifs. En général, au nom de la Société Civile, ils exercent une forte pression médiatique sur les industriels, les gouvernements, les universitaires et les consommateurs en publiant leur propre contre-évaluation du risque scientifique, en appelant au boycottage des produits suspects et en menaçant de poursuites légales.

Le principe de précaution a bouleversé la gestion politique des risques

Le principe de précaution a modifié les stratégies et les modalités de décision dans la gestion des risques par les pouvoirs publics. «Le risque est une construction sociale où s'intriquent étroitement le naturel, le technique, le politique et le culturel, et où une rationalité scientifique s'inscrit dans l'espace politique.» (Claude Roger)

L'acceptabilité sociétale du risque devient l'objectif politique prioritaire

Après avoir identifié dans un premier temps les dangers sur la base d'études scientifiques «incontestables» - du moins, on fait comme si elles l'étaient.... - des modalités sont établies selon lesquelles on pourrait ramener le risque avéré ou virtuel à un niveau acceptable par le public et sur le plan économique dans le cadre d'une politique de précaution. Des décisions sont proposées souvent lors de «conférences citoyennes» qu'il est désormais à la mode d'appeler des «Grenelles».

Dans ce cadre, «les angoisses du public relayées par les medias, créent un nouvel espace de débat où responsables politiques, experts et journalistes doivent de plus en plus souvent rendre compte à des acteurs de plus en plus diversifiés (industriels, associations de consommateurs et de défense, instances juridiques et judiciaires).» (Claude Roger)

Certains prônent d'aller encore plus loin sur le plan politique et suggèrent un referendum sur les grandes questions scientifiques (60% des jeunes y seraient favorables selon le Baromètre Science Génération d'Altavia Junium). Ce processus de « démocratie participative » dans l'identification et l'évaluation des risques est d'autant plus délicat à gérer que, dans l'imaginaire collectif, un risque peut en cacher un autre, voire plusieurs autres... On s'expose ainsi à un effet domino - comme l'aurait souligné notre Ministre de la Santé (selon le Canard Enchaîné): «pourquoi pas aussi un Grenelle du cul?»

La chasse aux risques virtuels risque d'occulter les risques avérés

Il ne faudrait pas en arriver à dévaloriser les mesures de protection (qui s'imposent bien évidemment dans le cadre de risques avérés) par la reconnaissance institutionnelle exagérée des conduites conjuratoires qui se multiplient contre des risques perçus comme menaçants, alors qu'il n'est guère mis en évidence qu'ils existent. C'est malheureusement déjà le cas. Des juges ont donné raison à des «victimes» d'ondes électromagnétiques qui exigeaient des mesures techniques et pris ainsi le risque d'affecter, au plan national, le bon fonctionnement d'infrastructures collectives, ce au nom d'un Principe de Précaution appliqué dans le seul intérêt d'un petit groupe d'individus très minoritaire.

Ne jamais oublier aussi que les conditions d'exposition aux risques avérés peuvent évoluer. Nos systèmes de sécurité et les réglementations qui les imposent ont été élaborés selon le postulat que ceux qui font courir un risque aux autres, ne veulent pas en être aussi les victimes... La rupture dans le mode opératoire des attaques terroristes remet en question cette conception classique de la prise de risque et de la gestion de crise. Il y a quinze ans, les preneurs d'otages aériens tuaient quelques passagers jusqu'à obtenir leur transfert dans un pays complice - aujourd'hui, ils vont s'écraser avec eux en centre ville... Les chefs de gouvernement qui ont la bombe atomique sont présumés ne pas vouloir mourir dans un holocauste nucléaire - c'est là un pilier de la stratégie militaire de dissuasion. Quid de l'instinct de conservation des extrémistes religieux qui veulent aujourd'hui l'acquérir?

Communiquer sur les précautions qu'on prend est un risque en soi

On a pu, une fois de plus, le constater en écoutant les réactions des uns et des autres lors de l'alerte OMS (Organisation mondiale de la santé) sur la grippe porcine. Comment alerter, sensibiliser et préparer les populations à la gestion des risques, comment dire aux gens ce qu'il est nécessaire de savoir et de faire pour prévenir et réduire les risques sans leur faire peur? Pire, comment communiquer quand on ne connaît même pas la réalité et la nature du risque qui, d'après certains, nous menacerait? A priori, c'est là mission impossible. La mondialisation favorise un flux tendu d'informations à l'échelle planétaire qui tient peu compte des subtilités d'interprétation scientifiques, linguistiques et culturelles. La prolifération de la communication électronique individuelle, si elle est moins contrôlée par des groupes d'intérêts partisans, s'avère en revanche trop souvent peu fiable et ajoute au trouble, voire au désarroi.

Ne pas avoir peur de la peur

L'idée reçue en termes de communication de risque est qu'il faille éviter à tout prix de faire peur. Une approche originale de la communication de risque, développée par Peter M. Sandman et Joly Lanard (2003), consiste à gérer la peur que le risque induit pour ce qu'elle est fondamentalement : un phénomène normal. En effet, dans la vraie vie, l'expérience montre que la peur est non seulement inévitable, mais qu'elle est nécessaire pour amener les institutions et les individus à mettre en oeuvre un processus de protection et de prévention efficace, sous réserve que la peur soit maîtrisée par une communication de risque proactive.

Il en va de la peur comme du stress et du cholestérol, il y a de «bonnes peurs» et il y a des «mauvaises peurs». Si ces dernières sont effectivement «mauvaises conseillères», les premières sont fonctionnellement indispensables pour gérer le risque avec plus d'efficacité. Ainsi, l'épidémiologiste Jeff Engel, qui répondait aux critiques d'avoir apeuré inutilement la population de Toronto sur le risque de SARS, déclara: «C'est certain, une maladie comme le SARS, aussi inattendue et aussi inquiétante, ne manque pas d'instiller la peur. Mais la peur est une réponse appropriée à une telle situation - pour chacun d'entre nous, y compris pour moi qui suis un médecin de santé publique et les médias. C'est une nouvelle maladie; elle se répand d'individu à individu; elle peut tuer; elle a un taux élevé de mortalité. C'est une sacrée information !... Nous devons simplement transférer notre peur en énergie positive et s'en tenir aux faits face à l'hystérie.»

Le problème est que les autorités politiques et administratives ont peur de la peur des citoyens et de son impact potentiel sur l'ordre public. Les experts médicaux, techniques, scientifiques, ainsi que les gurus en communication, ont peur d'être critiqués pour n'avoir pas su protéger les citoyens sous prétexte d'éviter la panique. Désormais, tous ont peur d'être mis en accusation et condamnés pour leur gestion désastreuse du risque. «Les autorités surestiment combien la peur est dangereuse et sous estiment combien utile elle peut être quand elle est bien gérée par une communication adaptée à la situation» (P.M. Sandman et J. Lanard).

Influence du facteur de proximité sur la perception du risque

Il est prouvé que le facteur de proximité accentue le sentiment de risque. En fait, curieusement, si en règle la proximité d'un risque augmente effectivement l'anxiété du grand public, à terme elle crée une familiarité qui peut mener à une certaine apathie (comme c'est le cas dans des pays où sévissent depuis des années un conflit armé) ou bien même à un intérêt ludique pour le risque (comme c'est le cas dans les zones à ouragans dans le MidWest américain), voire créer une véritable relation affective pour le risque. Il existe une certaine dépendance psychologique des personnes exerçant des métiers à hauts risques.

La télévision joue un rôle majeur dans l'effet de proximité du risque. Elle est une formidable caisse de résonance émotionnelle, qui peut engendrer la peur, non pas tant par la mise en scène du risque et des différents scénarii catastrophes qu'il pourrait induire, que par la contraction du temps (retransmission en temps réel) et de l'espace (contact direct avec l'image). Le risque éloigné fait alors partie de son voisinage, entre dans «sa vie quotidienne». Cette inquiétude induite par un effet de proximité médiatique est bien connue. Elle peut varier du simple intérêt ému à de la préoccupation, jusqu'à une réelle inquiétude, voire une peur, menant dans l'immédiat à des comportements individuels de précaution, en particulier d'évitement.

Dans les médias un risque chasse l'autre, ce qui peut faire croire au public que le précédent risque ne représente plus un danger ou une priorité en terme de gestion collective. On éloigne ainsi de la conscience des individus un risque qui pourtant existe toujours... ce qui a pour effet indirect de l'augmenter. Le SARS a eu un rôle non négligeable dans l'éviction du SIDA dans l'opinion publique...

Le sentiment d'incertitude: pierre de touche du principe de précaution

Le sentiment d'incertitude joue un rôle important dans la perception du risque: soit on se réfugie derrière elle pour éviter d'avoir à prendre des décisions, soit on évite d'en parler ouvertement pour ne pas affaiblir le bien-fondé des résolutions prises. Dans le premier cas de figure, les commentateurs vont critiquer votre manque de confiance et votre incapacité à arbitrer. Dans le second cas, ils vont désavouer votre trop grande confiance dans la valeur des choix retenus.

L'expérience montre qu'il vaut mieux être, dans une certaine mesure, interpellé quant à son manque de connaissance, que d'être stigmatisé à long terme pour abus de confiance en son jugement. Le cas échéant pourrait vous mener à être fustigé dans les médias et conduire à des poursuites judiciaires. Ce conseil est rarement suivi: pour un expert ou une autorité officielle, reconnaître l'incertitude en public, c'est somme toute accepter l'idée de paraître ignorant.

De plus, l'incertitude est difficile à évaluer, à mesurer, à quantifier... Pour contrer ce risque d'apparaître incompétent, les experts vont avoir tendance à se montrer encore plus sûr d'eux-mêmes, plus savant qu'ils ne le sont en réalité. Cette réaction peut engendrer des évaluations du risque peu fiables et conduire à la perte de confiance dans les expertises officielles. Pour un homme politique, afficher en public une trop grande certitude peut être extrêmement dommageable si elle est ensuite mise en défaut. Comment peut-il être sûr en si peu de temps? La seule attitude raisonnable en pareille situation est d'envisager - et de communiquer sur - tous les scénarii possibles, sans en exclure aucun à priori...

Le Principe de Précaution est devenu un risque...

Le Principe de Précaution est en train de se substituer à l'application rigoureuse du doute scientifique grâce auquel il y a eu tant d'innovations et de progrès technologique. Il serait temps de prendre de plus amples précautions...

Ferdinand Thiry

Crédit photo: José Bové dans un champ de maïs en 2004, Reuters

Devenez fan sur , suivez-nous sur