Madoff condamné à 150 ans de prison
Bernard Madoff a été condamné, lundi 29 juin 2009, à 150 ans de prison. Il avait plaidé coupable en mars 2009 des 11 chefs d'accusation portés contre lui. Le ministère public avait alors requis la peine maximale de 150 ans de prison pour l'ancien courtier new-yorkais. «A fraude exemplaire, peine exemplaire», lit-on dans LeFigaro.fr.
Madoff a ainsi écopé de la peine maximale. Il avait auparavant présenté ses excuses aux victimes de son escroquerie, affirmant qu'il devra «vivre avec cette douleur» le reste de sa vie. Le financier avait avoué n'avoir jamais investi un centime des sommes qu'il avait en portefeuille. Il avait monté un «schéma de Ponzi», une cavalerie financière qui consiste à rémunérer les investisseurs avec l'argent déposé par de nouveaux clients. Le système avait fonctionné jusqu'au jour où les demandes de retrait avaient explosé avec la crise de l'automne 2008. La somme des investissements perdus s'élève à plusieurs dizaines de milliards de dollars.
Son avocat avait demandé l'indulgence en raison de l'âge avancé du financier new-yorkais. Mais rien n'y a fait, le cas Madoff devait servir d'exemple. «C'est là le message qu'il faut répandre : les crimes commis par Madoff étaient extraordinairement diaboliques», a déclaré le juge Chin. Bernard Madoff devrait donc finir sa vie en prison.
[Lire l'article complet sur The Wall Street Journal]
(Photo: Père Noël Madoff, DoctorWho / Flickr )
Vous souhaitez proposer un lien complémentaire sur ce sujet ou sur tout autre sujet d'actualité? Envoyez-le à infos @ slate.fr
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 29/06/2009 à 19h02
Madoff condamné, on ne peut qu'être admiratif de la rapidité de la justice américaine. Imaginons les 10 ans minimum dont auraient eu besoin la justice française et sa vitesse légendaire (Sang contaminé, Mont St Odile, AZF, cascade de Taxi2)...
Cependant dans l'affaire Madoff la vraie question est : Notre société n'est-elle qu'un vaste schéma de Ponzi ? Nos assurances ne sont-elles que des schémas de Ponzi (Retraite, chomage, santé) ? Les assurances privées ne sont-elles aussi que des schémas de Ponzi ? Le principe de base d'une assurance que l'on nous assène la bouche en coeur est : Les uns (jeunes, travailleurs, riches et bien portants, etc.) payent pour les autres, etant acquis que la vaste majorité des gens est donc jeune, riche, et en bonne santé*. Meme dans les assurances privés (automobiles, etc.) l'idée reste que même si tout le monde cotise seuls quelques uns ont besoin des remboursements de l'assurance. En clair les uns payent pour les autres. Et un schéma de Ponzi dans tout ça ? "Les nouveaux entrants payent pour les anciens". Et oui c'est pareil!
Conclusion: AIG ou Madoff même combat. Retraite, chomage, santé et Madoff même combat. Tant que ça marche on se sent milliardaire et puis le jour où sa pète on en prend pour 150 ans d'emmerdes!
Pour en rajouter une couche, toute assurance se retrouve dans les ennuis si tous ses adhérents se retrouvent à pouvoir toucher leur remboursement. Imaginons les ennuis que l'on aurait si tout le monde était au moins un peu malade** ou si la plupart des gens devenaient vieux et voulaient toucher leur assurance retraite***. Toute assurance ? Non, sur le principe, si l'assurance fixe une cotisation qui correspond au maximum qu'elle peut vous rembourser il n'y aura pas de problème. Mais il n'y aura évidemment pas d'intérêt non plus. Donc le principe de fonctionnement de l'assurance va être d'estimer les risques qu'elle a à vous rembourser. Grâce à cette probabilité de remboursement elle pourra vous fixer une cotisation inférieure au max qu'elle peut vous rembourser.
Le problème est que cette estimation de risque est un sujet extrêmement glissant. Benoit Mandelbrot, père de la théorie des fractales, a montré que les risques financiers catastrophiques étaient bien trop souvent sous-estimés (cf "Fractales hasard et finance" entre autres). Et pour nos assurances (AIG...) il s'agit bien de cela. En clair les risques sont, en matière d'assurance, beaucoup sous estimés y compris dans les entreprises privées.
Aujourd'hui à vue de nez et vue la crise financière en cours, la quasi totalité des assurances existantes sous estiment les risques, sont donc à la merci d'un afflux de demandes de remboursements suite à un événement catastrophique et sont donc de vulgaire schémas de Ponzi. D'ailleurs l'affaire Madoff a tout simplement éclater sur un malentendu, sur un événement catastrophique "improbable": l'effondrement des marchés financiers. Tous ses clients ont retiré leurs billes à la manière d'assurés qui voudraient être remboursés.
Bref:
1 Assurez-vous à court terme (auto santé etc.) : c pas (assez) cher et ça peut rapporter gros. (Même si moi aussi j'ai cette impression bizarre d'être une vache à lait pour assurance). Concernant les assurances long terme (retraite) cela me parait trop dangereux. Demandez aux américains qui avaient leur retraite dans des fonds de pension et qui ont du toucher leur retraite pendant la crise actuelle. C'est la cata.
2 Ne vous étonnez pas si l'assurance met toujours un maximum de mauvaise volonté à vous payer. C'est intrinsèquement son job. C'est pour cela que vous la payez. Si elle devait rembourser facilement tout le monde. Vous payeriez (encore) plus chers.
* Qui a toussé ?
** Qui a dit c'est le cas ?
*** Qui vient de redire c'est le cas ? Ca suffit oui cette insolence ;-)