Pourquoi la droite s'en sort si bien en Europe?
Sur le plan fiscal, elle est conservatrice. Sur le plan social, elle est centriste pour ne pas dire de gauche. Le point de vue d'une éditorialiste de Slate.com.
- Réunion à l'Elysée en ocobre 2008. REUTERS/Philippe Wojazer -
On a attendu jusqu'au bout, mais le revers que devait subir le capitalisme, l'économie de marché et la droite - prévu par beaucoup d'analystes - n'est jamais venu. Il n'y a pas eu d'envies de révolution marxiste, d'appels aux nationalisations d'entreprises, ni même de campagne pour ce que l'administration Obama appelle la «relance» (ce qu'on appellerait plus familièrement «énormes dépenses publiques»).
Au contraire, il y a trois semaines, aux élections européennes visant à élire les eurodéputés, c'est le capitalisme qui a triomphé. Du moins sous sa forme européenne édulcorée. Certes, ces «sondages» européens constituent un type d'élection bien particulier. Le nombre d'électeurs est bien moindre qu'à l'occasion des élections nationales. En outre, même ceux qui participent au scrutin ne savent pas très bien ce que les élus feront une fois installés dans leurs fonctions. L'accumulation progressive de pouvoir du Parlement européen semble n'avoir eu aucun effet sur son image publique. Cette institution est toujours perçue comme une entité immobile, dotée de vieux politiques qui ne peuvent plus grand-chose si ce n'est de coûter une fortune en billets d'avion. Par conséquent, les partis marginaux, y compris l'«extrême droite», attirent systématiquement les votes-sanction et s'en sortent particulièrement bien.
Néanmoins, les Européennes sont aussi l'occasion de prendre une photo politique de l'ensemble du continent à un moment donné. C'est la seule. Les élections nationales ont lieu à des moments différents et suivent des règles nationales qui diffèrent d'un pays à l'autre. Tandis que les récentes élections européennes se sont tenues sur quatre jours, selon les mêmes modalités, dans 27 pays. Cette fois, à quelques exceptions près, elles adressent un message inhabituellement cohérent.
En France, en Allemagne et en Pologne - quatre des six grands pays d'Europe, les gouvernements de centre-droit ont reçu des soutiens enthousiastes inattendus. Dans les deux autres grands pays, la Grande-Bretagne et l'Espagne, les partis de gauche au pouvoir ont été battus, de même que les socialistes de Hongrie, d'Autriche, de Bulgarie et d'ailleurs. Dans certains pays, les résultats ont été cinglants: à Londres, le week-end dernier, je ne pouvais pas marcher dans la rue sans être agressé par les gros titres des journaux. Tous qualifiaient le gouvernement Labour du Premier ministre Gordon Brown de faible, corrompu, usé, arrogant et, bien sûr, très impopulaire. Dans certaines circonscriptions, les candidats européens du parti travailliste au pouvoir ont fini derrière les petits partis qui passent en général totalement inaperçus. Les démissions des ministres britanniques se succèdent à une telle vitesse qu'il est difficile de suivre ce qui se passe (je crois que quatre ministres ont quitté le gouvernement la semaine dernière).
Mais comment se fait-ce que la droite européenne s'en sorte si bien - et d'ailleurs bien mieux que les partis équivalents aux Etats-Unis - alors que nous sommes censés être en plein cœur d'une crise du capitalisme mondial? Si les Européens gagnent, c'est en partie parce que leurs leaders ont le courage de leurs convictions économiques. S'il est vrai que les Etats-providence d'Europe continentale sont passés à la vitesse supérieure ces six derniers mois, on trouve peu d'équivalents des déficits budgétaires de George W. Bush ou de la frénésie dépensière de Barack Obama. Et là où il y en a eu - en Grande-Bretagne par exemple - les grosses dépenses n'ont pas vraiment été synonymes de popularité.
La version théorique de cet écart entre la politique européenne et la politique américaine est reflétée par la prise de bec publique qui a eu lieu récemment entre l'historien économique britannique Niall Ferguson et l'économiste américain Paul Krugman. Les deux hommes sont au moins aussi connus pour les polémiques qu'ils suscitent dans les journaux que pour leurs écrits académiques. Pour schématiser, Ferguson et le gouvernement allemand estiment qu'un énorme déficit et que l'endettement public mène à l'inflation et, à terme, à l'effondrement de la monnaie. Krugman et l'administration américaine pensent qu'il se trompe (je simplifie là aussi).
Pour information, Niall Ferguson est, d'origine en tout cas, un conservateur britannique. Par ailleurs, il convient de noter que rares sont les polémistes républicains aux Etats-Unis qui se disputent de la sorte en public. Sur une bonne partie de ces dix dernières années, sauf pour quelques exceptions, les voix les plus fortes et cohérentes du centre-droit étasunien se sont concentrées presque exclusivement sur la sécurité nationale. Elles ont prôné un «petit gouvernement» et des «dépenses réduites», tandis que les Congrès républicains qui se sont succédé aux côtés d'une Maison Blanche républicaine ont élargi le gouvernement et effectué des dépenses à tout-va. Aujourd'hui, comment osent-ils critiquer les déficits budgétaires d'Obama - qu'ils présentent comme potentiellement très dangereux alors que les leurs aussi étaient immenses encore récemment?
Pour autant, cela ne signifie pas nécessairement que tous les conservateurs européens seraient bien accueillis aux Etats-Unis. (Imaginez un peu Berlusconi, accompagné de paparazzis et de sa présumée maîtresse ado, en campagne au Mississippi.) D'autre part, il est vrai que les dirigeants européens ne se ressemblent pas: on dit que la chancelière allemande, Angela Merkel, et le président français, Nicolas Sarkozy, peuvent à peine supporter d'être dans la même pièce en même temps.
Toujours est-il que le succès du centre-droit européen alors que le monde est en pleine crise économique prouve que sa formule politique se tient. Sur le plan fiscal, le centre-droit est conservateur. Sur le plan social, il est centriste pour ne pas dire de gauche. Ses membres ne se sont pas laissés influencer par la mode des dépenses colossales. Ils essaient de garder un semblant de santé budgétaire. Et puis, en ce moment en tout cas, ils gagnent les élections.
Anne Applebaum
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 29/06/2009 à 15h13
Toujours est-il que le succès du centre-droit européen alors que le monde est en pleine crise économique prouve que sa formule politique se tient. Sur le plan fiscal, le centre-droit est conservateur. Sur le plan social, il est centriste pour ne pas dire de gauche. Ses membres ne se sont pas laissés influencer par la mode des dépenses colossales. Ils essaient de garder un semblant de santé budgétaire.
En même temps, c'est difficile d'en vouloir aux Américains d'avoir du mal à s'y retrouver dans la politique économique de Sarkozy. Je ne suis pas certain que lui-même sache très bien où il va. :(
"Ne construisons pas un projet pour aujourd'hui avec les mots d'hier, mais pour demain avec la vision d'après-demain", François Hollande Lorient le 25 06 09. (il a du lire les commentaires de Slate.fr)
Votre article en est le contre exemple au moins pour le langage. Il est l'exemple du recyclage de concepts qui sont inadéquats à la situation.
« le revers que devait subir le capitalisme, l'économie de marché et la droite - prévu par beaucoup d'analystes - n'est jamais venu. Il n'y a pas eu d'envies de révolution marxiste, d'appels aux nationalisations d'entreprises, »
Comme si cette entité multiforme que vous citez avait une existence en dehors des manuels idéologiques ou de science économique, une poignée de vieux militants convaincus par l'antimarxisme, et une quantité assez grande de mercenaires qui vont là où ça paye, ce qui leur tiens lieu de conscience.
Mais tout ça ne correspond qu'à un partie de l'économie, à une vision magique de l'économie de marché et un étiquetage partisan qui ne perdure que pour des raisons tactiques. Il s'agit de donner à l'opposition une raison d'être en diabolisant un ennemi qu'il faut bien désigner, quitte à le construire et à lui faire un portrait repoussant. A l'opposé, révolution marxiste et nationalisation d'entreprises c'est-à-dire étatisation de la nation en fait, cela a bien été le fond de commerce des nostalgiques « progressistes » du 19 ème (siècle bien sur) se baptisant dans la dénonciation des « conservateurs » de droite ultralibéraux du capitalisme ennemi.
Oui les prédateurs capitalistes et anticapitalistes n'entendront jamais rien au mouvement du monde qu'ils ne veulent pas, seule leur pouvoir d'emprise les intéresse. Utiliser leurs catégories pour analyser la situation est la conséquence de leur emprise complice et en tout cas ce qui la nourrit.
Alors le centre droit (différent du courbe sans doute) serait-il plus dans l'action pragmatique et la confiance en l'homme? Alors la « social démocratie » (rien à voir avec l'étatisme) serait-elle plus dans l'incantation et la confiance aux formules rodées (ou errodées)?
Ca expliquerait la marque de confiance que le vote manifeste. François Hollande semble s'être converti après sa critique du PS. Ne vous réjouissez pas trop vite il a du chemin à faire.
Alors la crise et le changement du monde ne seraient que le maniement de mécanismes économiques? Une question de quantité d'argent mis sur la table par les états?
Heureusement cela se passe ailleurs et c'est justement le règne de ce matérialisme là qui est en question. Le Sens du bien commun et l'économie communautaire ne comptabilisent que des signes de valeurs, symboliques. Obama est de ces extraterrestres comme il en nait ici et là (ici notamment) qui travaillent sur d'autres paradigmes que ceux là dont vous nous gavez à l'envi.
Il est déplaisant de lire cet article, et je suis d'accord avec Roger Nifle sur cet article, à la limite d'une propagande qui n'a rien à faire dans un journal même comme Slate.
Je trouve la construction de cet article bien bordélique et peu construit pour quelque chose qui essaye de résumer pourquoi l'Europe a voté à droite. Mais de toute façon les arguments ne tiennent pas, puisqu'on pourrait aussi interpréter la victoire de la droite et le fort taux d'abstention par un regain de nationalisme. Où on pourrait mettre en avant que la droite au delà d'avoir des projets concrets, des projets social de centre voir de gauche, est juste le résultat d'une bataille des idées qui a imposé la prédominance des idées néo-libéral (si on s'en tient à un courant de l'économie institutionnaliste). C'est sans fin avec ce type d'argumentation peu construite, qui n'apporte rien.
Il y a de quoi être agacé o possible par cet article qui ne fait pas avancer les choses et au contraire marque un déclin de la droite qui devient un choix par défaut.
Et l'auteur de cet article devrait se renseigner sur les politiques sociales de la droite qui sont au centre ou à gauche, puisque le rsa est une politique de droite (n'en déplaisent à certains), et que la transformation des retraites, et j'en passe et clairement orienté vers des politiques libérales (si ce mot à encore un sens). Quand il n'y a rien en face, tout ce qui est social paraît de gauche.
".....mais le revers que devait subir le capitalisme, l'économie de marché et la droite - prévu par beaucoup d'analystes - n'est jamais venu. Il n'y a pas eu d'envies de révolution marxiste, d'appels aux nationalisations d'entreprises...."
Attendez un peu, la fine de l'année ou la retraite à 67 ans.