Slate

Le dernier jour de la finale de l'US Open, un des quatre tournois du Grand Chelem de l'US PGA Tour, s'est joué lundi 22 juin sur le parcours de Bethpage Black et a consacré un pur outsider: avant sa victoire au finish, Lucas Glover ne comptait qu'une seule victoire en carrière (en 2005). La statistique aurait-elle pu nous indiquer le vainqueur? La réponse ci-dessous...

***

Orlando, Floride. Nous sommes à Bay Hill, un circuit de golf appartenant à Arnold Palmer. Tiger Woods est sur le green du 18. Il porte un tee-shirt moulant rouge de marque Nike et une casquette de baseball noire. Ses yeux sont grands ouverts; il se concentre sur le putt de plus de 7 mètres qu'il doit rentrer pour remporter le tournoi. Le commentateur murmure alors (mais pourquoi est-ce que les commentateurs de golf murmurent, au fait?) l'information suivante: «Cela ne veut probablement rien dire à ce stade, mais Woods a raté l'ensemble de ses 21 tentatives de putt au delà de 6 mètres cette semaine». Tiger «putte». La balle rentre! Une preuve de plus que Tiger «putte» parfaitement lorsque le coup est décisif, et que les putts décisifs sont la clé de la victoire en tournoi. Ou pas.

Comme le spécialiste du golf Mark Broadie l'explique, les golfeurs professionnels ne réussissent que 15% des putts au delà de 6 mètres. Tiger Woods était donc en dessous de la moyenne du putt à longue distance pendant le tournoi de Bay Hill. Bien sûr, il fallait beaucoup de talent pour réussir ce putt final, mais s'il a tenu jusqu'au bout, c'est grâce a une combinaison de ses autres talents (la force extraordinaire de son drive, son jeu au fer, et le putting à courte et moyenne distance).

Le golf décortiqué

Plusieurs chercheurs ont, comme Broadie, décidé d'analyser le golf pour pouvoir répondre à cette simple question: pourquoi est-ce que les golfeurs gagnent? Ces fous de statistiques signent des articles très pointus, du style «Genre, technique et rémunération dans le golf professionnel» ou «Evaluer les déterminants des gains d'un golfeur professionnel en tournoi: une approche multi-équationnelle». Récemment, le New York Times a publié les travaux de recherche de deux professeurs de Wharton, qui ont analysé 1,6 million de putts et ont découvert qu'à distance de putt identique, les golfeurs pros manquaient plus de coups lorsqu'ils jouaient pour le birdie que lorsqu'ils jouaient pour le par. Ils ont appelé cela la «non-tolérance du risque» (autrement dit, la peur de faire un bogey), et d'après leurs calculs, ce phénomène prive chaque année les vingt meilleurs golfeurs du monde d'une part non négligeable de leurs revenus potentiels.

Le seul fait que ces spécialistes aient pu analyser 1,6 million de putts prouve que le golf est un sport riche en données de tout genre. Depuis 2002, le PGA Tour a mis en place un système appelé ShotLink. Son fonctionnement est simple: on mobilise un grand nombre de volontaires, et on les équipe d'appareils de mesure à laser pour enregistrer chaque coup joué durant le tournoi. (Le Tour assure que le laser couvrant le green peut suivre chaque coup au centimètre près). Avant ShotLink, les pros avaient le même problème que le roi Lear : ils n'avaient pas vraiment conscience de leurs propres actes. Le score d'un golfeur ne varie parfois que de quelques coups par partie; il est donc difficile pour le joueur de se comparer à ses adversaires. Avec les données ShotLink, il peut se faire une meilleure idée de l'évolution de son propre jeu. Par exemple, Phil Mickelson a découvert qu'il était bien en dessous de la moyenne pour ce qui était de sortir sa balle du bunker. En deux ans, il a fait d'énormes progrès; il est passé de la 180e à 3e place dans le classement des sorties de bunker.

Calculer pour parier

Les statistiques golfiques sont donc très utiles pour les professionnels, qui analysent leurs données pour affiner leur jeu. Mais quid du fan de golf prêt à parier sur un champion? Peut-il gagner de l'argent en misant sur une statistique en particulier? Probablement pas. En 2005, le professeur d'économie Stephen Shmanske a publié l'article «Efficacité des cotes sur les marchés du pari: cas du PGA Tour». Sa conclusion: «Malheureusement, les lecteurs de cet article ne vont pas s'enrichir en handicapant le golf professionnel». Jusqu'ici, les casinos ont toujours eu une bonne stratégie pour fixer les cotes. Quand Tiger était dans le «field» (liste des joueurs dont la cote n'a pas été fixée par le casino), il était favori. Quand Tiger n'était pas en lice, le «field» était favori.

D'après les études de Shmanske, les cotes prennent en compte les quatre caractéristiques nécessaires pour gagner un tournoi: précision du drive, longueur du drive, nombre de greens pris en régulation, et nombre de putts par green. (Prendre un green «en régulation» signifie atteindre le green d'un par 3 en un coup, celui d'un par 4 en deux coups, etc. C'est une façon de mesurer la précision du jeu au fer). Il achève son article en évoquant «d'autres variables» plus difficiles à prendre en compte, comme la «tendance à la main chaude» (golfeurs réussissant tous leurs coups sur une courte période) ou «l'effet météo» (certains joueurs jouent mieux dans le vent) ; cela pourrait donner un mince espoir aux amateurs de paris, mais Shmanske n'est pas très optimiste.

Son article nous permet, en revanche, de prédire l'avenir des études sur le golf en général: en bref, Tiger Woods fausse tout, et, malgré l'explosion du nombre de données, se concentrer sur l'étude de quatre pauvres statistiques suffit pour se faire une idée de l'évolution du succès professionnel de chaque joueur.

|

Partager sur: