Jacques Attali: Vers l’humanité unisexe

Telle devrait être la nouvelle devise de nos concitoyens, à laquelle monsieur Attali demande aux Eglises de "réfléchir" "au lieu de s'opposer à une évolution banale et naturelle du mariage laïc qui ne les concerne pas."

Ce texte est interessant et explique bien les derives que nous vivons (et pourquoi je suis contre le mariage homsexuel. autant je vois aucun inconvenient a que 2 hommes se marrient, autant je suis contre la possibilite de leur permettre d avoir des enfants, puisque c est forcement de maniere artificielle)
Quand a l ecgalite, jecrois que socrate disait qu il n y a pas pire injustice que traiter de facon egale des choses ingeales. un couple homo est sterile par definition et il n y a aucune raison de ne pas le rester

Par contre je ne suis pas comme M Attali, je ne crois pas a la linearite de l evolution, qui ferait que nous demandons et obtenons toujours plus de liberte, droit a l infidelite ou meme l immortalité. Si on regarde l histoire, on se rend compte que l evolution n a pas ete lineaire et qu a des periodes relativement libre ont succedes des pariode bine plus opressantes (par exemple sur le plan politique a la revolution on succede des regimes bien plus repressifs et si on est revenu a une republique c est grace a Bismark (et l effondrement de l empire de Napoleon III). Sur le plan des moeurs et de l homosexualite les romains etaient bien plus liberaux que les chretiens
En ce qui concerne notre avenir, avec une population vieillissante, en voie d appauvrissement et face a des defis majeurs (rechauffement climatique, pick oil, apparition de nouvelles puissances ) je nous voie plus comme l empire romain vers sa fin qu autre chose. Et ce qui a remplace l empire romain etait pas forcement un progres sur le plan des droits humains (et ca a d ailleurs probablement permis de reduire massivement la population europeenne)

Nous nous dirigerions donc vers une société ressemblant par certains aspects à celle décrite par Aldous Huxley dans "Le meilleur des mondes", la composante déterministe en moins (ou en moins affirmée). Mais la possibilité de la voir naître est en germe dans ces constatations: le risque d'artificialisation de la vie me semble y apparaître en filigrane. Ce qui me fait penser tout autant à Cerclon chez Damasio qu'à certaines nouvelles d'Asimov autour de la société robotisée. Je ne sais pas quoi en déduire, mais la vie, avec son lot de chaos qui lui est propre, doit être préservée. Chacun doit bien sûr pouvoir vivre sa sexualité, sa parentalité, obtenir les droits qui sont les siens car il est humain et citoyen. Mais ces droits s'accompagnent toujours de devoirs envers l'Autre.

Alors, au lieu de s’opposer à une évolution banale et naturelle du mariage laïc, qui ne les concerne pas, les Eglises devraient plutôt se préoccuper de réfléchir, avec les laïcs, à ces sujets bien plus importants
Vous avez évidemment et totalement raison de mettre en perspective le vrai débat fondamental sur la conservation de l'identité humaine.
Il y a urgence à repenser la place de l'humain en terme éthique face au défi du clonage mais aussi face à l'homme "augmenté" que laisse entrevoir les fantastiques "progrès" de la science, l'envahissement de la technologie dans notre paradigme de communication, la "prothèsisation" non seulement de fonctions défaillantes mais également l'amplification de nos capacités physiques et aussi cognitives et mnésiques.
Concernant l'"urticaire grammatical" de certains catholiques à l'utilisation du mot "mariage" qui le fait sortir de la définition voulu par un dogme avec lequel il prennent pourtant souvent de grandes libertés, on pouvait peut-être l'éviter en évitant de d'utiliser le "mot" mais cela aurait été tout de même qu'une sorte de manœuvre.

... pour aboutir au sophisme institutionnel socialiste habituel: la vérité est de gauche aucune autre n'est ni à considérer ni à adopter.
Quel dommage que le législateur n'ait pas inscrit dans le marbre que le mariage était l'expression symbolique de la volonté d'un homme et d'une femme de vivre ensemble sans qu'il n'y ait d'autres interprétations, cela semblait si évident que personne n'y a pris garde. Le viol des consciences de ceux qui sont attachés au mariage hétérosexuel n'a pas l'air d'émouvoir les tenants de la parodie grimaçante qui se joue sous nos yeux en ce moment. Les arrières pensées politiques des leaders d'opinion de la gauche savent très bien que l'anéantissement de la cellule familiale figure en première place dans la propagande des socialo-communistes de toujours afin d'extirper les enfants de l'influence soit disant bourgeoise et délétère des parents incapables de veiller et d'éduquer leur progéniture. L'état SEUL peut y remédier de par sa normalisation normale, pour en faire de parfaits représentants des lendemains qui chantent. L'indécence de cette posture pour plaire à une minorité qui de par ses braillements fait croire à une majorité d'opinion favorables qui se permet de "sophistiser" le sens de la Vie sans vergogne. La partie religieuse du débat n'étant pas à éliminer mais non plus à encenser dithyrambiquement.

Je pense que M.ATTALI n'est pas le détenteur de la vérité. Comme toute manipulation faites par l'homme et la recherche de la nature avec le discours écologique, le naturel reviendra a grand pas. Les futurs hommes déséquilibrés promis par ce grand esprit reprocheront non seulement les questions non réglées du chômage et de la dette mais également cette humanité déstructurée et reviendront aux valeurs que M.ATTALI dit finies. Encore un bobo parisien qui ne connait pas la France réelle. Paris n'est pas la France, Dieu merci.

"comment permettre à l’humanité de définir et de protéger le sanctuaire de son identité?" Voilà la question qui renvoie à qu'est ce que l'humanité de l'homme ? Quant aux artefacts le transhumanisme ou post humanisme a déjà répondu voir le site http://www.lesmutants.com/ par exemple.
Le problème est bien posé il ne reste plus qu'à s'y mettre. Et si la triangulation père mère enfants était justement une de ces signatures de l'humanité? La signature n'est pas l'humanité mais on ne peut en faire fi sans comprendre sa signification symbolique. Alors pour contribuer à la question voici le texte d'une conférence sur ce sujet. http://journal.coherences.com/article178.html

Mr Attali comme souvent élève le débat, toutefois il est surprenant qu'il ne cite pas le courant de pensée qui réfléchit à la question qu'il soulève depuis de nombreuses années: Le Transhumanisme.

@cdubet1: Vu votre logique vous êtes donc contre l'adoption puisque c'est artificiel ? Et bien entendu contre la procréation assistée parce que c'est artificiel ? Plus généralement vous êtes donc opposé à toute la science médicale de la reproduction ou d'aide à la survie des prématurés parceque c'est artificiel ?
Et si au lieu de vous réfugier derrière cet argument complètement irrationnel ("les hommes ne doivent pas avoir d'enfant parce que c'est artificiel") vous vous interrogiez sur les tabous qui ont été forcé dans votre crane par votre milieu familial et religieux ? Faites preuve d'un peu plus d'ouverture d'esprit et surtout de raison.

Comme le signale justement Mr Attali, la structure familiale traditionnelle n'est qu'un artefact culturel transitoire dans la longue histoire de l'humanité. Si vous voulez vous marier devant le curé libre à vous, mais n'imposez pas aux autres votre vision étroite de ce que devrait être la famille.

Très bonne analyse, mais moi j'ai peur de ce monde d'égalité des sexes, avec des déviations qui pourraient même déboucher à cette allure sur des mariages zoophiles et pourquoi pas, dans la mesure ou on défend le mariage pour tout...
Sans oublier ce recours inévitablement au clonage pour avoir des enfants et toutes ses conséquences sur le côté éthique..
Dans ce domaine, très délicat nous sommes pas entrain de mettre la charrue avant les bœufs et que notre aveuglement nous mènera au désastre de la race humaine...

Alors que certains tentent de réduire les différences hommes/femmes, d'autres essayent de les creuser. Ainsi, les discours égalitaires se heurtent aux discours anti-féminisation. Pour autant, et par définition, rien n'est jamais figé en matière d'évolution. Bien malin celui saurait prédire l'avenir à long terme du dimorphisme sexuel au sein de notre espèce...

Pour aller plus loin, je vous recommande cette vidéo avec Robert Sapolsky, professeur de l'université de Stanford en Californie : http://www.youtube.com/watch?v=qihp919sv9g

Changer l'Homme est, au fil de l'Histoire, une perte.
Les exemples ne manquent pas dans le passé.

Pour l'avenir, l'homme avec un plus gros cerveau ne risque-t-il pas la surdité ?

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/01/24/allons-nous-devenir-debiles_1822291_1650684.html

Réponce faite hier : Mince.. . Pourtant ça semble évident.. . Les meilleurs ne sont pas ceux qui réussissent le mieux de nos jours.. . Depuis les sociétés tribales nos valeurs ont bien changées, notre alimentation, nos activités.. . On as surtout le confort en plus, mais les valeurs, l alimentation et les activités physiques se sont dégrades.. . L incidence de cancers de plus en plus fréquents de plus en plus tôt limite aussi l approche purement clinique du problème.. .

L'Egalité n'est pas une catégorie philosophique ; la Liberté, oui !
Pourquoi donc bâtir des raisonnements sur l'égalité qui serait l'alpha et l'omega... On se fourvoie. La construction intellectuelle que fait JA - en prenant le risque d'une prévison à très long terme - serait plus solide si elle s'ppuyait sur la Liberté.

Il y a une égalité de nature, rousseauiste, qui fait qu'un être humain est un être humain (homme & femme) indépendamment de ses qualités physiques, intellectuelles et morale.

Mais il y a autre chose qui la transcende, c'est la Liberté. On peut dire qu'il n'y a pas de Liberté sans égalité telle que définie par Rousseau, mais c'est se tromper que de mettre l'égalité à la place de la liberté. Il n'y a de vrai revendication que fondée sur la Liberté !

"Comment faire de l’amour et de l’altruisme le vrai moteur de l’Histoire ?" C'est vrai que les manifs anti mariage gay sont pleines d'amour et d'altruisme.
"les hommes et les femmes restent différents". C'est vrai que vous ne ressemblez pas beaucoup à une femme, monsieur Attali, mais vous ne ressemblez pas non plus beaucoup à un autre homme. Parlons en terme d'adjectifs relatifs à la nature humaine : doux, caractériel, violent, drole, arriviste, manipulateur, s'appliquent aux femmes et aux hommes. Chacun se construit avec des modèles masculins et féminins et oui, nous sommes des mélanges qui vont au delà de nos organes reproducteurs.
Quant aux sujets que vous traitez, l'individualisme est un vieux thème, on ne pourra jamais faire sans, certaines personnes étant égoistes et solitaires, d'autres altruistes et aimant vivre en communauté. Même au sein d'une même fratrie on peut avoir les deux types de personnalités, donc ça n'a rien à voir avec ce qu'on inculque aux enfants. Ils se font leur propres idées de la vie et piochent là où ils veulent. L'humanité a s'est toujours construite en fonction de toutes ses différences et non, l'histoire n'est pas linéaire. Ca ne sert à rien de prévoir l'avenir, à part de vous faire passer pour un vieil homme qui a peur de quelque chose qu'il ne connaitra jamais.

La nature n'est pas égalitaire...la pulsion sexuel ne peut etre pour l'etre humain un critére d'identité,encore moins désigné par le terme amour.L'humain s'est toujours nourri de valeurs et d'idéal ",le mariage pour tous"n'est pas un choix qui éléve l'humanité.D'autant plus que nous n'avons jamais tenté par l'éducation de définir ce que nous sommes vraiment en tant qu'homme ou en tant que femme...Ni essayer de palier par l'éducation à la discordance apparente qui conduit à la mésentente entre les sexes.Une telle loi ferait outrage à la destinée humaine,il y aucune prise de conscience de ce que l'homme est le chainon d'une possibilité dépassant la nature...Nous ne pouvons pas répéter indéfiniment ces améliorations de la vie animale,la conscience de vie nous obligera tot ou tard à prendre en considérations le dépassement de l'etre mentale et de l'amener a terme ...tout comme d'un mentale instinctif a emmergé le mental pensant et l'intellect humain.Pour vous cela se fera par manipulation?...ET l'AMOUR le dedans?

Le texte de jacques Attali constitue une base de réflexion intéressante, mais pour la France seulement. Beaucoup de peuples ne sont pas obsessionnellement égalitaristes comme nous. Il faudra aussi nous indiquer comment cela sera compatible avec le communautarisme que cette gauche porte également.

"les Eglises devraient plutôt se préoccuper de réfléchir, avec les laïcs" En effet les Eglises n'ont jamais été laïcs, elles se disent laïc parce qu'elles n'ont pas le choix. Comme le dit M. Colombani "La réalité est que nous assistons, en France, à une tentative de reconquête par l’Eglise catholique de son pouvoir séculier." M. Attali fait un vœu pieux que je souhaite de tout mon cœur, mais il faut bien se résoudre à ce que cela ne reste qu'un vœu pieux ou qui ne se déroulera pas de mon vivant. Mais il est toujours bon d’espérer http://www.slate.fr/story/63067/vatican-II-vatican-III Fin de la démonstration.

Si nous utilisons des matrices artificielles pour nous affranchir totalement de la contrainte de la taille du vagin sur la taille de la tête du nourrisson, nous nous exposons à rendre à terme toute naissance naturelle probablement mortelle pour la mère.

Ca me rappelle ces chiens dégénérés qui ont le même problème. On est obligé de leur faire une césarienne systématique...

Monsieur Attali,

Vous nous demandez de nous coucher pour la seule raison que l'Histoire n'aurait qu'un sens, et même une Fin irrésistible.
Vous nous demandez de renoncer à décrier ce que la bonne pensée commune veut nous imposer, sous prétexte que le modèle actuel est contingent.
Vous nous demandez en somme de nous taire, de n'alerter personne sur les dérives à venir, puisque de toute façon, d'autres l'ont fait.

Je ne sais même pas quoi ajouter tant c'est regrettable...

Quand on affirme que le mariage pour tous est une évolution sans importance pour après nous mettre en gage sur le clonage, c'est à tout le moins paradoxal.
Cette évolution tant saluée par les uns, rejetée par les autres, ne concernent qu'une moitié de l'Humanité, celle qui a grandi dans un certain confort, celle de l'enfant roi, celle qui aujourd'hui connaît les plus grandes crises : financières, économiques, religieuses, sentimentales.
Certes, on peut se croire plus fort que la Nature parce que la science, ici la médecine pallie à certains manques, certaines déficiences. Or on voit aujourd'hui que cette médecine s'enrichit au détriment de vrais soins, est chère, ne respecte plus certains points de la charte du malade. Pour autant, notre civilisation, la Nature supporteront le fait qu'un enfant sera conçu artificiellement au nom du droit à l'enfant, sera choisi en fonction de certains critères, ceux-là même qui ont voilà 70 ans étaient à la base du nazisme?
Nous sommes parce que nous appartenons à un tout. En nous, uniques est contenu le tout. Croire que l'on peut seul s'inventer une vie à part, est illusoire.
Aujourd'hui notre société se croit protéger de tout. N'est-ce pas une illusion de croire que tout est permanent, que rien ne viendra troubler le petit confort quotidien qui nous fait oublier la fragilité de la vie humaine?
Qui peut affirmer que demain, quelque part, un pays, un homme, une femme, un courant politique ne mettront pas un terme à cette folie occidentale?
Pas loin de nous, des hommes tourmentent des peuples au nom d'une religion. Ne seront-ils pas ceux qui rééquilibrerons les élucubrations d'une société trop gâtée et bien trop individualiste pour trouver normal, une anecdote sans importance le mariage de deux personnes de même sexe et les conséquences que sont la PMA et la GPA?