La confession-choc d'un célèbre écologiste devenu pro-OGM
Après avoir combattu les semences génétiquement modifiées pendant deux décennies, Mark Lynas vient d'expliquer pourquoi il y était désormais favorable.
- A DeWitt, dans l'Iowa, en juin 2012. REUTERS/Adrees Latif. -
Si les aliments génétiquement modifiés vous font peur, Mark Lynas fait sans doute partie des gens que vous pouvez remercier. De son propre aveu, le dynamisme du mouvement anti-OGM, né au cours des années 1990, lui doit beaucoup et, en 2008, il expliquait encore comment l'égoïsme et la cupidité des multinationales du transgénique allaient mettre en péril la santé des humains et celle de la planète.
Grâce aux efforts de Lynas et de ses homologues, tous les gouvernements du monde –en particulier ceux d'Europe de l'Ouest, d'Afrique et d'Asie– ont freiné les recherches sur les OGM et, à l'instar de Greenpeace, de nombreuses ONG ont banni tous les dons d'aliments génétiquement modifiés.
Mais Lynas a changé d'avis –et il compte bien le faire savoir. Son laïus prononcé, jeudi 3 janvier, à l'occasion de l'Oxford Farming Conference ne pouvait être plus clair: au sujet des OGM, il était dans l'erreur la plus totale.
Et comme on peut le voir dans cette vidéo et la retranscription qui l'accompagne, dès son préambule, il n'y est pas allé de main morte:
«Je voudrais commencer par présenter mes excuses. J'aimerais qu'on sache, ici et maintenant, que je m'excuse d'avoir passé tant d'années à déchiqueter des semences OGM. Je suis aussi désolé d'avoir contribué à la naissance du mouvement anti-OGM, au cours des années 1990, et d'avoir ainsi concouru à diaboliser une option technologique de première importance et potentiellement très utile pour l'environnement.
En tant qu'écologiste, persuadé que toute personne sur cette planète a le droit de choisir l'alimentation saine et nutritive qui lui convient, je n'aurais pas pu opter pour une trajectoire plus contre-productive. Et c'est ce que je regrette aujourd'hui, absolument.
Bien sûr, vous devez vous demander ce qui m'est arrivé entre 1995 et aujourd'hui pour que je change non seulement d'avis, mais que je veuille le reconnaître et le faire savoir publiquement. La réponse est relativement simple: j'ai découvert la science et par la même occasion, j'espère être devenu un meilleur écologiste.»
Son évaluation honnête de sa compréhension jusqu'ici médiocre du sujet se poursuit sur près de 5.000 mots –et constitue une lecture indispensable pour quiconque a un jour hésité entre bio et conventionnel en faisant ses courses. Vilipender les OGM, c'est être aussi anti-science que ceux qui contestent la réalité du changement climatique, affirme Lynas.
Pour nourrir une population mondiale en constante augmentation (et où la demande alimentaire des classes moyennes, qui connaissent une véritable explosion, s'oriente vers davantage de produits de meilleure qualité), nous devons tirer parti de toutes les technologies disponibles, y compris des OGM. Mettre en avant l'agriculture et l'élevage «naturels», c'est condamner de nombreux individus à la famine, et aucun argument logique n'incite à préférer les anciennes méthodes.
De plus, la domination du secteur par des multinationales est en partie dûe aux militants anti-OGM et aux responsables politiques qui ont entravé l'essor de nombreuses start-up agroalimentaires.
«A-t-on déjà assisté à un mea culpa plus impressionnant?»
«Dans l'histoire de l'écologie, a-t-on déjà assisté à un mea culpa plus impressionnant que celui de Mark Lynas?», s'est demandé sur Twitter Keith Kloor, blogueur chez Discover (sur Slate, ce dernier a récemment qualifié les ennemis des OGM de «climatosceptiques de la gauche»).
De fait, dans la famille écolo, aucun précédent ne me vient en tête. Mais cela me rappelle quand même une autre volte-face.
En 2002, le journaliste médical Arthur Allen avait écrit pour le New York Times Magazine un article intitulé «Une théorie sur l'autisme pas si folle que ça». Le papier laissait entendre qu'il y avait peut-être, effectivement, un lien entre autisme et vaccination, et une telle publication, dans un média aussi grand public que le New York Times, contribua à réhabiliter une hypothèse qui, jusque là, semblait plutôt farfelue.
Mais très peu de temps après la publication de cet article, les études scientifiques se multiplièrent et confirmèrent l'inexistence d'un tel lien. Et Allen les prit très au sérieux. En 2009, une chronique du Times sur le livre Autism’s False Prophets («Les faux-prophètes de l'autisme») disait d'Allen:
«Plus tard, il a changé d'avis et se sent désormais "très mal" quand il repense à cet article car, explique-t-il, "il a offert une tribune à des gens qui, dans ce domaine, ont fait beaucoup de dégâts".»
Il se mit alors à écrire de nombreux articles sur les dangers du militantisme anti-vaccination –y compris dans Slate, revenant sur l'innocuité du thimoral, critiquant Oprah Winfrey pour avoir offert un boulevard à cette crétine de Jenny McCarthy [actrice américaine qui a défendu l'hypothèse d'un lien entre vaccins et autisme, NDT] et alertant sur les risques de certains «traitements» de l'autisme visant à annuler les «effets délétères» tout bonnement imaginaires des vaccins. Il écrivit même un livre, Vaccine: The Controversial Story of Medicine’s Greatest Lifesaver («Vaccin: la scandaleuse histoire du plus grand sauveur de vies jamais créé par la médecine»), qui passait en revue les peurs et les erreurs relatives à la vaccination.
Grande rigueur intellectuelle
Admettre que vous vous êtes trompé –que ce soit pendant quasiment deux décennies, comme Lynas, ou dans un unique mais très influent article, comme Allen– est quelque chose de terrifiant. Mais c'est aussi la preuve d'une grande rigueur intellectuelle.
Lynas conclut que ceux qui souhaitent s'en tenir à la nourriture biologique ont parfaitement le droit de le faire, mais qu'ils ne doivent pas entraver les progrès de ceux qui entendent utiliser la science et y trouver des moyens plus efficaces de nourrir des milliards de personnes.
«Le débat sur les OGM est terminé. Clos, fini. La question de leur innocuité ne se pose plus...Vous avez plus de chances de vous prendre une météorite sur la tête que d'être contaminé par des aliments OGM», affirme-t-il.
Reste à savoir si ses anciens camarades anti-OGM entendront son appel à examiner plus attentivement les faits scientifiques en présence, ou s'ils se contenteront de déplorer son retournement de veste en le traitant de vendu à la solde de Monsanto.
Torie Bosch
Traduit par Peggy Sastre
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 07/01/2013 à 12h12
Il existe au moins un autre cas de conversion aussi radicale que celle de Mark Lynas. Patrick Moore, l’un des fondateurs de Greenpeace déclarait en 1976 que les centrales nucléaires étaient les « appareils les plus dangereux jamais créés par l'homme ».
Plus tard, devant la menace climatique, il changea radicalement d’avis, quitta Greenpeace et déclara que l’énergie nucléaire devait être une composante incontournable de la lutte contre les émissions de gaz à effets de serre, en même temps que les énergies renouvelables. Bien entendu, sur le site internet de Greenpeace, seule figure la première déclaration
Encore une journaliste qui ne fait que commenter au lieu d'enquêter.
Qu'est-ce qui se cache là-dessous ? C'est suspect ce soudain retournement d'opinion. Pot-de-vin ? En même temps, c'était l’Épiphanie ce dimanche, ceci explique sans doute cela.
Il s'est peut etre contenté de réfléchir.
Pourquoi quand quelqu'un d'influent décide d'intervenir en faveur des OGM y voit t on toujours de la corruption?
Si les pseudo écologiste à la José Bové arrétait de tout détuire, peut être que la science des OGM aurait déjà progressé et aurait permis de trouver des semences miracles.
IL y a de plus en plus d'etre humains et de moins en moins de terres arables. Sans la science on y arriveras pas, mais ce concept semble être difficile à saisir pour certains.
Effectivement l'article manque de profondeur. Quand un sujet de ce type est abordé il serait intéressant d'avoir un ensemble de lien renvoyant vers les "faits scientifiques" montrant l'innocuité des OGM et aussi sur l'ensemble des études montrant leurs effets délétères. De plus quand il est dit "Lynas conclut que ceux qui souhaitent s'en tenir à la nourriture biologique ont parfaitement le droit de le faire, mais qu'ils ne doivent pas entraver les progrès de ceux qui entendent utiliser la science et y trouver des moyens plus efficaces de nourrir des milliards de personnes." il serait bon de rappeler la réalité des bio-invasion OGM (ici par exemple -> http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/atlas-ogm).
" j'ai découvert la science et ..."
Que dire de plus ?
"Grâce aux efforts de Lynas et de ses homologues, tous les gouvernements du monde –en particulier ceux d'Europe de l'Ouest, d'Afrique et d'Asie– ont freiné les recherches sur les OGM."
N'importe quoi... En Europe les recherches n'ont jamais cessé (ex BASF), simplement l'Europe n'en a aucun besoin. Sinon, je trouve ça chouette que Mr Lynas découvre la science, il ne lui reste plus qu'à en savoir un peu plus sur la sélection naturelle et l'adaptation des espèces nuisibles aux OGM. Courage, Mr Lynas et Mme Bosch !
Vous pouvez nous citer des OGM conçu en UE? BASF a mis les voiles, comme Limagrain, la recherche publique ne produit rien. C'est un véritable boulevard pour les multinationales américaines, qui encouragent les mouvements anti-OGM par leurs totales passivités, alors qu'elles dépensent des millions en contre propagande au USA.
L'UE n'a pas besoin d'OGM? C'est vrai qu'on n'a pas besoin de se passer d'insecticide, de fongicide, de remplacer les herbicides cocktails d'herbicides rémanents par des produits moins dangereux, de réduire la consommation d'énergie fossile, d'engrais et d'augmenter les rendements et les revenus des exploitants. Notre agriculture est déjà ultra-idylique et les étrangers qui plantent 160 millions d'hectare de culture OGM sont sans doute des crétins finis et des agents de Monsanto.
@ Alexandre
" C'est vrai qu'on n'a pas besoin de se passer d'insecticide, de fongicide, de remplacer les herbicides cocktails d'herbicides rémanents par des produits moins dangereux"
Dommage que vous ne sachiez pas que la plupart des OGM sont des plantes résistantes à certains herbicides ou pesticides. ce qui permet de les arroser encore plus avec des produits commercialisés par ces même sociétés OGM.
Tel Monsanto qui a produit les premiers maïs OGM, résistant à son fameux round up
Pour ces OGM, la pollution augmente......
@Gilles 31: dommage que vous n'ayez aucune connaissance du sujet et que vous en profitiez pour étaler votre ignorance et votre partie pris idéologique.
Prouvez nous que les OGM ne peuvent pas apporter des réponses à ces problématique.
@Alexandre,
n'inversez pas les rôles : c'est aux producteurs OGM de prouver l'utilité de leur produit.
Parlez nous également de l'uniformisation des semences ainsi que de leur privatisation...
160 millions d'hectares prouvent l'intérêt des OGM.
Je ne suis pas du tout une connaisseur du débat de fond sur les OGM. Pour moi c'est le côté politique et économique qui potentiellement n'est pas juste. Le débat est aujourd'hui trop isolé dans un contexte politique et économie basé sur le soi disant rendement binaire, qui en soi créé une fausse base de débat. Je pense le OGM peut être utile dans certains cas, mais si ça donne une avantage à une entreprise ou pays, je trouve là il y a la danger dans une intérêt personnalisé qui ce éloigne de l'intérêt général. Un entreprise comme par exemple monsanto et pioneer sont des monstres capable de détruire l'intérêt générale de l'agriculture parce que ils ont tout simplement trop de pouvoir pour imposer leur produits souvent subventionné par l’état par simple raisonnement du rendement binaire. Qui créé une raisonnement soi disant économique au détriment de l'agriculture, la participation et la vie en générale. Si nous n'arrivons pas de fonder une politique et économique qui sert l'intérêt général, nous continuerons sur la voie de nous auto-détruire.
Un vraie débat sur l'OGM n'est pas possible dans une contexte politique et économique fondé sur la "soi disant concurrence mutuelle" qui détruit tout raisonnement potentielle sur l'intérêt générale. Simplement parce que le débat s'isole dans l'intérêt personnelle et la peur de l'autre, qui au fond rien d'autre que la peur de la vie la peur de soi.
Pourquoi faire l'éloge de se type parce qu'il a reconnu s'être trompé et est devenu pro-OGM ?
Et si ce n'était pas avant qu'il était dans l'erreur, mais maintenant ? Qu'est-ce que vous en savez ?
"Vilipender les OGM, c'est être aussi anti-science que ceux qui contestent la réalité du changement climatique"
Il ya toujours eu et il y aura toujours des changements climatiques. Personne ne nie la réalité du petit réchauffement de +0,7°C depuis 150 ans. Mais personne ne précise que Tglobale est stable depuis 1997, que le présumé rôle moteur du CO2 sur T est une hypothèse non prouvée, que cette hypothèse est réfutée par l'absence de signature du CO2 en zone tropicale, que le modèle radiatif avec rétroaction a été réfuté par 2 publications de physiciens, et que, selon deux publications récentes (Ole Hulum et al, Murry Salby et al):
- Le CO2 émis à partir des sources anthropiques n'a apparemment qu'une faible influence sur les variations du CO2 atmosphérique et les variations du CO2 atmosphérique ne suivent pas les variations des émissions humaines
- Pour une part significative, le CO2 est contrôlé par la température du globe et non l’inverse.
Le GIEC n’est PAS une structure scientifique, mais une structure politique. Donc il ne fait pas de science, et il est légitime d’être GIECosceptique.
Quel enfumage. Drôles de journalistes , aujourd'hui... Qui vous feraient prendre des vessies pour des lanternes, en faisant passer les sujets (individus) de leur articles pour des simples d'esprit. Sur le sujet présent, et comme le demande un autre commentateur: COMBIEN? (si cette volte face est véridique)
Ceci dit il est évident pour les gens d'intelligence simplement moyenne qu'il y a OGM et OGM. Ce qui ne conduit aucunement à la posture "tout OGM" que cette journaliste présente.
PS: j'y pense... n'hésitez pas à lire "le meilleur des mondes" de Huxley.
Maintenant, ce que nous attendons, c'est que le GIEC/IPCC reconnaisse que le CO2 anthropique n'a aucune action mesurable sur Tglobale, que l'ONU reconnaisse que la création du GIEC a été une grave faute, et que toutes les politiques aussi absurdes qu'onéreuses soient enfin abrogées, notamment en Europe, qui en est la principale victime par le biais des techno-bureaucrates de l'UE.
L'auteur n'a pas dû réfléchir longtemps pour écrire son article. Bjorn Lomborg a également fait une conversion assez radicale et qui plus est fort bien documentée dans son excellent livre "l'écologiste sceptique".
reste que quand on s'est trompé ..on reste modeste..Il devrait se contenter de s'excuser à titre personnel.
Quand les questions sont complexes, il faut être prudent...et toujours sceptique!
Il est parfaitement possible qu'un ogm soit tout à fait néfaste et ne constitue pas un progrès mais il en va de m^me pour n'importe quelle nouvelle semence ogm ou pas...
un petite remarque sur les climato sceptiques...
il ne remettent pas en cause le changement climatique, mais son attribution supposée triviale au CO2...
Je suis dubitatif devant le revirement de Mark Lynas... Il est vrai qu'il y a de plus en plus de personnes centenaires ( du moins dans les pays riches...) et que celles-ci n'ont pas fait que manger des carottes et des endives cultivées dans la terre. A côté, il y a de plus en plus de personnes touchées par des maladies rares et devant lesquelles la science n'est qu'au stade de la recherche. Alors je ne sais que penser des OGM, sinon qu'on se demande facilement combien Lynas a touché avec Monsanto pour qu'il fasse ce genre de déclarations...? Il faudrait qu'il y ait une plainte de déposée contre lui et voir la justice éplucher son ou ses comptes afin de vérifier s'il n'a pas récupérer une grosse somme d'argent récemment. Quoiqu'il en soit, cette histoire d'OGM me fait penser à la Brève de Jean-Marie Gourio qui suit: Deux personnes discutent
La première demande:
Tu connais le jaune, la couleur jaune..?
- Ouais
Tu connais le bleu, la couleur bleue..?
- Ouais
Tu sais le vert, la couleur verte, c'est un mélange de jaune et de bleu..
- Ouais
Les salades sont parfois jaunes quand elles sont fanées..
T'en connais des salades bleues..?
- Ben non
Eh bien, je te dis que la salade verte, ça restera un mystère pour la science..!
http://phil195829.overblog.com
"Alors je ne sais que penser des OGM, sinon qu'on se demande facilement combien Lynas a touché avec Monsanto pour qu'il fasse ce genre de déclarations...?"
Il est pro-OGM, donc un vendu...
Vive l'esprit critique...
" Il faudrait qu'il y ait une plainte de déposée contre lui et voir la justice éplucher son ou ses comptes afin de vérifier s'il n'a pas récupérer une grosse somme d'argent récemment."
Ah ah, il a changé d'avis, il faut lui faire un procès!
Il est pro-OGM, foutons-le en taule!
Les khmers verts sont de sortie...
Je suis stupéfait d'une telle logique ! Ce monsieur chantre de l'anti OGM change d'avis au prétexte d'une part d'avoir découvert la science, et d'autre part de s'être rendu compte que devant l'explosion démographique nous n'avions pas d'autre choix. L'exemple concernant le créateur de Greenpeace est le même. C'est en se rendant compte que l'on fonce dans le mur que l'on accepte de se greffer un turbo pour l'atteindre encore plus vite ! C'est du non sens ! Nous n'avons pas assez à manger, mangeons de la m..., nous n'avons pas d'autre énergie que de l’énergie fossile, utilisons le nucléaire. Or il y a deux alternatives à ces prédicats si l'on veut être un peu courageux et surtout honnête: Face à la démographie galopante, la terre étant une sphère et ses ressources finies, il conviendrait de réduire les naissances ! Concernant l'énergie, la réduction des naissance entraîne une diminution de la consommation et par conséquent une dépense énergétique moindre. Ce même schéma peut s'appliquer à l'agriculture: moins de bouche à nourrir et nous pouvons revenir à une agriculture "traditionnelle". Le gros problème c'est que tous nos modèles économiques actuels se basent sur une croissance permanente ! Regardez simplement notre système de retraite. Si notre taux de natalité baisse il s’effondre. Regardez encore l'économie automobile, nous avons saturé le marché et les entreprises ne vendent plus. Il faut donc fournir de nouveaux acheteurs encore et encore. Pour moi ce monsieur a baissé les bras devant l'ampleur de la tâche que ne se résume pas à la simple culture de l'OGM mais bien à l'ensemble de notre culture occidentale.
Oui suicidons nous. Crachons sur les solutions techniques qui s'offrent à nous. Et surtout expliquons le depuis un ordinateur, sur internet, dans un maison chauffé, nourri à l'agriculture intensive moderne (pas forcément vous, mais l'immense majorité oui), médicalisé, dans tout le confort moderne imaginable.
On reproche principalement aux OGM deux choses.
La première est qu'ils sont une transformation trop rapide de la nature. On oublie que l'homme a toujours fait des OGM par sélection. Par exemple, les trois races originelles de vaches sont l'Auroch européen, le Brahma indien et le Zébu africain (ces deux derniers étant d'ailleurs assez proches). Une Hollstein qui produit 40 litres de lait par jour n'est qu'un OGM obtenu avec le temps. Idem pour le Gir brésilien connu pour sa viande. Le faire en peu de temps paraît honteux aux yeux des anti-OGM. Pourquoi donc? Personne ne met en doute l'inocuité du charolais.
La deuxième est économique. Les OGM produits par les multinationales sont leur propriété et le paysan devient un simple ouvrier. C'est une vraie question mais elle se posait déjà avec les hybrides F1, le paysan devant acheter chaque année les semences à l'industrie, sans pouvoir semer une partie de sa récolte. Le problème n'est donc pas spécifique auc OGM.
Les OGM ne sont pas un problème en soi, mais c'est l'utilisation qui en est faite qui est grave.
Pour l'instant, on voit un oligopole de marchands, avec des semences stériles à racheter chaque année.
Des semences qui demandent des intrants qui épuisent la terre et rendent les agriculteurs dépendants.
Ainsi que de nombreux autres problèmes, graves et documentés.
Je ne suis pas contre la recherche sur les OGM, mais son application actuelle est déplorable : elle n'apporte pas de solution mais des problèmes !
En résumé, ceux qui fabriquent les OGM n'arrêtent pas de citer leurs bienfaits théoriques (enrichie en vit A, racines plus longues pour capter l'eau...), alors qu'en pratique, ils agissent en plaçant l'argent très en avant par rapport à l'humain !
Les OGM font davantage de mal que de bien actuellement. Pourquoi attendre que des solutions miracles soient trouvées par ce biais, alors que les solutions existent et ont fait leur preuves : jachère, rotation des culture, milpa, push-pull... ces techniques aident durablement l'humanité. L'agroécologie a les ressources pour nourrir le monde entier.
Encore un article en faveur des OGM sur slate....on aurait aimé avoir un article sur pourquoi il a changé d'avis plutôt que sur le fait qu'il change d'avis...
Tout à fait d'accord !
Pour moi, c'est du scientisme d'une part, parceque la question des OGM est réduite a son seul aspect génétique/alimentaire/nutritif, sans les questions économique. Par ailleurs il pratique auss l'insulte en affirmant qu'être anti-OGM c'est être antiscience.
Il y a 4 minutes · J’aime
Florian Olivier Par ailleurs les méthodes non OGM sont qualifié "d'ancienne" ce qui affirme une vision clairement linéaire (il n'y a pas que les ogm comme nouvelles pratiques) et unilatérale (quel critère ?) du progrès.
Une technologie orienté idéologiquement? Vous pouvez nous expliquer comment? En Chine les OGM sont conçu et distribué par l'état. Aucun technologie n'est lié à un système social et économique.
Bel article de propagande en faveur des OGM. Un de plus.
EuropaBio est une association qui représente les intérêts de Monsanto BASF et autres multinationales du secteur. Elle tente de " redorer le blason des OGM en Europe grâce à des " ambassadeurs " personnalités au " haut profil " qui bénéficient d'une certaine crédibilité auprès des citoyens européens...
Le " Guardian " a révélé l'affaire jeudi dernier je crois.
Ce qui me gêne ce n'est pas le fait que les " relations publiques soient utilisées dans cette histoire, mais bien plutôt que les liens entre ambassadeurs des ogm et industries doivent rester invisibles. Pourquoi cette crainte de la transparence ?
l'article du Guardian sur EuropaBio date d'il y a plus d'un an : http://www.guardian.co.uk/environment/2011/oct/20/europabio-gm-ambassadors-europe
Depuis, Mark Lynas a démenti avoir été approché par l'association http://www.marklynas.org/2011/10/why-i-will-never-be-an-ambassador-for-the-corporate-biotech-lobby/
et EuropaBio a fait de même : http://www.europabio.org/mark-lynas