L'âge de la retraite «n'est plus tabou»
Le ministre du Travail Brice Hortefeux avait relancé dimanche 14 juin le débat sur l'âge de la retraite en France, en évoquant la piste d'une retraite à 67 ans sur I-Télé. Il n'en fallait pas plus pour déclencher des réactions en chaîne, que ce soit au gouvernement ou dans les syndicats. Le lendemain, c'est le Premier ministre François Fillon qui rebondissait sur la question, rapporte France Soir, estimant qu'«autour de nous, dans tous les pays européens, on a repoussé l'âge légal de la retraite. Donc cette question n'est pas une question taboue.»
Bernard Thibault, le secrétaire général de la CGT, a quand à lui estimé qu'il fallait réfléchir à d'autres mesures, soupçonnant le gouvernement d'épouser «la position du Medef».
Le site du Figaro propose une infographie instructive sur l'âge de départ à la retraite dans les pays européens. On peut y voir que la France est le pays où cet âge est le plus bas, ce qui explique qu'elle ait un des plus faibles taux d'activité des seniors d'Europe. Au Danemark, l'âge normal de départ à la retraite est de 67 ans, tandis qu'en Italie, il varie de huit ans selon que vous êtes une femme (57 ans) ou un homme (65 ans).
20Minutes revient sur les origines de la loi actuelle sur les retraites, en 1983. «Avant cette date, de nombreuses personnes se retrouvaient à cotiser 51 ans, au lieu de 37 ans et demi, parce qu'il fallait avoir 65 ans pour partir à la retraite. Depuis 1994, la durée de cotisation s'allonge (elle atteindra 41 ans en 2012), mais l'âge légal demeure inchangé.»
[Lire l'article complet sur France Soir]
(Photo: Fillon et Hortefeux, REUTERS/Philippe Wojazer)
Vous souhaitez proposer un lien complémentaire sur ce sujet ou sur tout autre sujet d'actualité? Envoyez-le à infos @ slate.fr
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 16/06/2009 à 10h06
Bonjour à tous,
Il faudrait déjà commencer par arrêter de regarder l'âge de départ à la retraite. Seule la durée de cotisation et la part de cette cotisation sur les salaires comptent.
Je vous invite à visiter le site http://www.robert-schuman.eu/question_europe.php?num=sy-77 et vous découvrirez que le nombre d'années cotisées est tout à fait comparable entre la France et nos amis européens. Ceci ne veut pas dire que le système français est le meilleur.
La question qui se pose est uniquement : A partir de quel âge avons nous le droit de prendre notre retraite (avec appointement complet ou partiel en fonction du nombre d'années cotisées) ? Et à partir de combien d'années de cotisation avons nous une retraite complète ?
Bien cordialement,
T GRANCHER
Dans les entreprises après 50 ans, on est un senior. Selon le Sénat, en mars 2001, le taux d'activité des français entre 55 et 60 ans en 2001 n'était que de 49,3%.
http://89.202.136.71/rap/l03-059-3/l03-059-38.html
Et ces chiffres sont très optimistes, car ces statistiques ont été réalisées avant le crise économique qui a du faire exploser les mises à la retraite anticipée, volontaire ou non.
C'est une évidence que dans un système de retraite par répartition, il faut réduire le nombre de chômeurs pour équilibrer les régimes, mais sans un retour à l'emploi massif de l'ensemble des salariés, bien supérieur à celui qui existait avant la crise, on ne voit pas comment le taux d'activité des séniors pourrait s'améliorer.
Alors dans ce contexte, comment expliquer cette volonté de Sarkozy de reculer l'age de la retraite:
- Un pur effet d'annonce. Face à un chômage qu'il ne sait combattre, s'agiter en prétendant réformer pour sembler avoir des solutions ?
- Une démarche strictement idéologique. Un peu comme les objectifs que fixait le plan quinquennal en Union Soviétique. La gauche c'était la retraite à 60 ans. La droite ce sera la retraite à 65 ou 67 ans, même si cela doit rester un vœux pieu ?
- Une arnaque. Plutôt que d'annoncer une baisse des retraites, fixer aux salariés des objectifs qu'ils ne pourront pas atteindre, pour diminuer leur retraite en raison de leurs années de chômage qui les empêcheront de prétendre à une retraite à taux plein, en espérant que la pilule sera plus facile à faire avaler aux électeurs ?
c'est un moyen déformé pour baisser le niveau des pensions. Il n'y a pas de boulot pour les presque séniors, ils s'arrêtent de travailler contre leur envie dans la cinquantaine, alors à 70 ans ... Bien sur, les chanteurs, les acteurs, et autres professions préviligiées pourront nous donner des leçons mais tous les autres mangeront des clopinettes. C'est la révolution selon sarko
C'est curieux, les "tabous" dont veut se débarrasser le gouvernement, ce sont toujours les acquis sociaux des travailleurs. Il y a pourtant d'autre tabous qu'il serait plus urgent de démolir, comme par exemple le CUMUL DES MANDATS des élus ce qui signifie UN CUMUL DES SALAIRES ET CUMUL DES RETRAITES. Nous payons avec l'argent de nos impôts des élus pour plusieurs métiers simultanément, dont un seul serait bien suffisant à occuper une vie à plein temps, ce qui veut dire qu'il empoche le salaire et que d'autres (que nous rémunérons en plus) font le travail. Bizarrement personne ne parle jamais ed ce genre de tabous, et en cherchant un peu à mon avis on en trouverait d'autres.
@ Christophe Certain
Vous nous dites: "Il y a pourtant d'autre tabous qu'il serait plus urgent de démolir, comme par exemple le CUMUL DES MANDATS des élus ce qui signifie UN CUMUL DES SALAIRES ET CUMUL DES RETRAITES" Je suis entièrement de votre avis pour ce qui est de la théorie. Mais, en pratique, si aujourd'hui on cherchait à supprimer le cumul des mandats de nos élus et donc le cumul des salaires et des retraites y afférant, ce serait très difficile: il faudrait qu'un gouvernement de droite fasse passer une loi pour réduire les avantages financiers de gens qui sont principalement de gauche. C'est bien sûr possible mais j'entends d'ici déjà le tollé, les expressions indignées de crypto-fascisme, de volonté de museler l'opposition, de coup bas et autres noms d'oiseaux que je vous épargne. L'expérience montre malheureusement qu'un tel processus pour aboutir doit être mis en œuvre par ceux auxquels il s'adresse. Si Sarkozy, élu pour la rupture, y arrivait, je serais le premier à le féliciter, mais je crois qu'il a des affaires plus pressantes à traiter: C'est bien ce qu'on dit quand on ne veut pas s'occuper d'un problème?