Automobile: sauvons la planète avec le diesel (ou le nucléaire)!

J'imagine que vous n'avez pas le permis ni ne possédez aucun véhicule, c'est comme cela que vous parvenez à placer autant de mensonges bobos en un seul commentaire (même si je vous rejoins sur la nécessité d'isoler les logements). Le "réchauffement climatique" est une tarte à la crème idéologique faite pour tondre davantage de laine sur le dos des gens tout en les criminalisant, donc pas besoin de vous raconter des histoires et à 6 € le litre de pétrole je suppose que vous suggérez de passer à la carriole à cheval ? Ce serait tellement plus écolo… et tellement impossible. Ce que vous savez pertinemment. Donc si vous voulez retourner vivre dans une caverne, rien ne vous en empêche. Mais de grâce ne cherchez pas à l'imposer au reste de la population.

Rassurez-vous, vous semblez anxieux à mon sujet, j'ai bel et bien une voiture et je paie mon essence comme tout le monde. Passer l'essence à 6 euros est bien évidemment impossible, ce serait l'émeute absolue et un changement de gouvernement anticipé. Mais malheureusement, ce serait le moyen le plus puissant pour contrer l'effet de serre. Les mesurettes actuelles sont largement insuffisantes pour notre planète. Figurez-vous que l'on y vit à crédit. C'est à dire qu'on atteint le 15 Août la capacité annuelle de régénération des ressources naturelle. Entre le 15 Août et le 31 Décembre, c'est pris directement sur notre capital.
Visiblement vous êtes ce que l'on appelle un "climato-sceptique", une personne qui nie l'évidence, quand bien même tous les scientifiques de la planète ou presque disent le contraire - sauf à vrai dire les théoriciens du complot. A votre avis, donc, tout va pour le mieux sur notre chère Terre. Il suffit pourtant d'ouvrir un peu les yeux, ou de s'instruire, et pourquoi pas les deux, pour voir la réalité assez cruelle à laquelle nous faisons face.
Mais rassurez-vous une nouvelle fois, je ne vous empêcherai pas de poursuivre votre petit train de vie européen, pas plus que je ne changerai le mien. Étonnant, non ? Et je vais vous dire pourquoi : je pense que nous n'avons pas le pouvoir politique de résoudre ce problème.
Il en adviendra donc la hausse des températures mondiales de 6°C d'ici la fin du siècle ; la disparition d'à peu près toutes les espèces animales ; l'épuisement des ressources en pétrole vers 2030 au mieux (selon 4 instituts différents) et du gaz naturel vers la fin du siècle ; la disparition annuelle d'un million deux cent mille hectares de forêts ; l'explosion tous les 10 ans d'une des 431 centrales nucléaires ; un accroissement démographique que nous ne pourrons plus réguler.
Le pouvoir des lobbies, des entreprises, des gouvernements, l'influence des médias sur l'opinion publique, et un certain aveuglement volontaire des habitants, font que toute mesure prise pour éviter cela n'aura jamais la portée nécessaire pour être efficace et redistribuer les cartes en notre faveur. Il faudra que la foule soit touchée directement par le désastre pour qu'elle commence à agir, mais il sera alors largement trop tard. C'est pourquoi je dis que même conscients du problème, nous ne pouvons être que spectateurs. Pour cette même raison, la planète deviendra rapidement inhabitable pour notre espèce, qui s'éteindra en deux vagues : une grande première vague, puis les rares survivants.
Il parait que nul n'est prophète en son pays. Je m'en suis rendu compte personnellement quand j'ai voulu alerter ou mobiliser : même si c'est vrai, les gens ne veulent pas l'entendre. Continuez donc votre train de vie, moi je continuerai le mien, jusqu'à ce que ce ne soit plus du tout possible. La planète, vous voyez, c'est comme le resto : on peut s'en empiffrer autant qu'on veut, mais à la fin il faudra payer l'addition. Elle va être rudement salée.

Je le dis et je le répète : le "réchauffement climatique" n'est en fait qu'un réchauffement médiatique. Ce n'est pas moi qui le dit, mais des gens sérieux, EUX : ceux du CNRS.

Je cite :
"La climatologie est actuellement un sujet "à la mode", avec des thèmes nouveaux qui apparaissent et passionnent avant de s'estomper devant des sujets émergents, plusieurs thèmes pouvant se superposer pendant quelque temps, ou s'imbriquer voire se confondre. Ainsi, après la crainte d'un "nouvel âge de glace" dans les années 1970, puis après la menace des "pluies acides", après le déboisement tropical et notamment celui de l'Amazonie déclarée "poumon de la planète", après la péjoration pluviométrique subsaharienne et "l'homme sahélien responsable de sa sécheresse", après le "trou d'ozone" qui semble maintenant se "reboucher", après mais aussi en même temps que "le niño - maître du monde" responsable de toutes les catastrophes climatiques du globe, est apparu le fameux "réchauffement global" et le thème de la planète malade de son climat (bientôt asphyxiée par la pollution et surchauffée), planète en danger qu'il faut sauver ... En attendant sans doute la prochaine lubie ou fixation passagère ...

Etre climatologue signifiait, il y a encore peu de temps, être géographe physicien, désigné aussi géoclimatologue, et analyser les relations à l'interface air / sol, le sol étant aussi bien l'océan que le continent, pour la définition des milieux naturels. Chez les météorologues, dont le souci majeur voire unique est la prévision du temps, le terme climatologie (plus restrictif) désignait l'acquisition et l'archivage des données d'observation, travail administratif peu considéré, "finir à la climatologie" représentant dans les services météorologiques une sorte de relégation, voire de « mise au placard ».

Depuis peu, avec le thème du « changement climatique », fleurissent abondamment les "climatologues", multiplication soudaine qui résulte bien souvent d'une auto-proclamation, sans recherches personnelles dans cette discipline. Pourtant les spécialisations et les compétences ne manquent pas, mais elles relèvent de l'informatique, de la modélisation, de la statistique, des mathématiques, de l’agronomie, de la géologie, de l’océanographie, de la glaciologie, de la chimie (isotopes), de la palynologie, de l'hydrologie, voire de l’histoire et préhistoire ... mais pas spécifiquement du climat et de sa dynamique.

Cette succession d'intérêts - souvent opportunistes et fugaces - pour la climatologie, momentanément polarisés sur un infime aspect alors à la mode, n'a pas fait progresser grandement la discipline elle-même, ancrée dans la routine et en panne de concept depuis une cinquantaine d'années.

Les géoclimatologues, sont écartés - ou se laissent aisément écarter - des débats autour du climat et s’alignent généralement de façon servile sur les poncifs de l’institution météorologique. Ils adoptent également des méthodes d’analyse (appelées "diagnostiques") fondées sur l’utilisation de modèles climatiques et l’établissement de relations, dites à juste titre "téléconnexions" tant elles sont "lointaines", qui ne sont que des covariations et qui n’apportent pas d’explication nouvelle des phénomènes en jeu, phénomènes physiques qui ne sont d’ailleurs pas analysés en eux-mêmes.
"

Citation d'un document du LCRE, le laboratoire de recherche en climatologie du Centre.

les solutions n'existent qu'au stade de théorie ou au mieux de prototype. reste que à ce jour rien de rentable et d'efficient n'existe.

Je ne suis pas d'accord. On en est plus au stade de la théorie depuis belle lurette.
De nombreuses universités de par le monde, du MIT, en passant par des centres de recherche au Japon ont élaboré et répliqué des batteries utilisant les nanotechnologies, qui n'utilisent aucun métal lourd, ont des durée de vie 1000 fois supérieure pour certaines au batterie Li-ion, se rechargent quasi instantanément et ont un ratio poids puissance en watt quasi comparable au pétrole.
Les brevets sont rachetés par des lobbies qui les enfuissent pour les sortir le jour opportun, mais il sera trop tard.
Par ailleurs, les khmers verts, malheureusement majoritaires chez les écologistes, pourfendeurs de l'évolution technologique, ayatollahs du retour à la bougie, fourbissent leurs armes et leurs réseaux dès qu'ils entendent le mot nanotechnologie, par ignorance et obscurantisme.

Il existe par ailleurs d'autres solutions, comme la pile à combustible qui n'utilise pas de métaux rares etc..etc....

Malheureusement, il n'y a à ce jour aucun groupe assez puissant pour d'imposer le tout électrique car les lobbies du pétrole, mais aussi ceux qui vivent de l'extraction des métaux lourds le sont, eux, encore beaucoup trop.