Le gag du bug Facebook
Six trucs que nous devrions retenir de la journée de lundi.
- Un objet possiblement non identifié selon le Journal of Scientific Exploration/ REUTERS -
Lundi, on a eu la confirmation que la France aime les bugs. On avait eu droit pendant des années à l’annonce du Bug de l’an 2000. Le 24 septembre 2012, on a un peu revécu ça, version Bug du 2.0.
Je sais que certains d’entre vous restent convaincus que certains de ces commentaires sont des messages privés et qu’ils n’en démordront pas. Qu’est-ce qui leur fait penser ça?
1. Le passé. Difficile de se souvenir de quelle manière on utilisait Facebook au début. Mais cette histoire de bug qui s’arrête à 2010 aurait d’entrée de jeu dû sembler suspecte.
«Non, mais tu vois, ça sort tous tes messages privés d’avant 2010.»
Ah ouais ? Avant 2010? Avouez que c’est étrange comme bug.
Il s’est passé quoi en 2010? Les usages ont changé. D’abord, l’excitation face à la nouveauté de Facebook s’était dissipée, on était davantage blasé. Les incessants changements de design du site ont aussi fait évoluer notre manière de nous servir du site. Et puis, à l’époque, on avait 50 amis, pas nos familles et patrons, et on se sentait sans doute plus libre d’écrire n’importe quoi.
2. Certains commentaires ont l’air personnel. Mais, en réalité, il n’y a rien de vraiment perso qui soit sorti.
Pour ma part, j’ai des trucs comme ça:
qui ressemble fortement à un message privé. Ça a l’intonation du message personnel. Sauf qu’en l’occurrence, je ne raconte pas quels SMS j’ai envoyés. (Impossible d’ailleurs de me rappeler de quels SMS je parle, ni de quelle soirée, ni de quelles patates.) J’ai le souvenir à l’époque d’avoir souvent vu des gens qui n’hésitaient pas à partager leur numéro de téléphone dans des commentaires.
Oui, en 2008, on racontait n’importe quoi en public.
3. La décontextualisation. La forme des boxes où ces soi-disant messages sont apparus a ajouté à la confusion.
Tous les commentaires de nos amis sur des photos, des statuts, y sont mélangés, sans aucun contexte. Ce manque de contextualisation a joué un rôle essentiel dans la confusion de lundi.
Certains commentaires privés du cadre de la discussion peuvent paraître beaucoup plus personnels qu’ils ne le sont vraiment.
Si cela avait été un message privé, ça aurait clairement été une invitation sexuelle. Sauf qu’en réalité, c’est la réponse que je faisais à la vidéo qu’une amie avait postée.
Mais alors, que s’est-il passé lundi?
Le changement de design de la Timeline a fait apparaître ces fameuses boxes où tout se mélange. Certains ont commencé à paniquer, comme cela s’était passé en Finlande en 2011: l’info/tox commence à circuler sur Twitter et le journal Métro publie un article – dont ils semblent encore très fiers puisque ce matin ils répétaient:
La mention «INFO METRO» n’aura jamais aussi bien porté son nom.
Mouvement de panique digne du Titanic. Visiblement, la majorité des internautes ont des trucs sur la conscience. Et sont alors partagés entre plusieurs priorités. Est-ce qu’on doit d’abord:
- aller vérifier son propre profil
- aller vérifier le profil de nos meilleurs amis (puisque nos commentaires à nous apparaissent chez eux)
- aller vérifier le profil de notre conjoint(e)
- aller vérifier le profil de nos ex.
Ou alors, pour les plus dingues: carrément supprimer son compte Facebook. Ce qui sonnait comme un aveu public de culpabilité.
S’ensuit une erreur majeure: les autres sites d’infos commencent à republier l’info sans aucune preuve, sur la base de nombreux témoignages d'utilisateurs. Le Monde fait même une alerte sur le sujet.
«Facebook: un bug rend publics des messages privés.»
Aucune ou pas de précaution dans ces articles, le conditionnel est jeté aux chiottes. Les «il semblerait» sont évanouis en fumée. (Je mettrais bien un lien vers ces articles mais ils ont depuis été modifiés…).
Ça publie dans tous les sens alors qu’à ce moment-là, il n’y a aucune preuve de rien. Les articles sont remplis de «des internautes nous affirment que» ou de «nous avons constaté que» –dont un de Slate– là où on aurait attendu, comme l’a fait Numerama, lundi soir, une explication d’un spécialiste informatique à qui on aurait demandé:
«Est-ce qu’un tel bug est possible? Est-ce que les messages privés et les commentaires publics ne dépendent pas de deux systèmes imperméables? Est-ce qu’un bug peut s’arrêter en 2010?»
Mais non, rien de tout ça. Pas la peine puisque le voisin de table à la cantine de ta collègue affirme qu’il a des messages privés qui ont fuité.
Du coup, l’info arrive sur les sites américains. Le site Techcrunch la prend au sérieux. La journaliste a elle aussi l’impression d’avoir été victime du bug. Jusqu’au moment où leur spécialiste informatique de Facebook leur affirme qu’a priori, il n’y a rien. Facebook dément officiellement, ce qui pour certains est bien la preuve qu’il y a un problème.
De tout ça, on retient quoi?
1. Qu’on comprend mieux ces gens qui sont persuadés d’avoir vu un ovni et que peut-être qu’on devrait arrêter de se foutre de leur gueule.
2. Que visiblement, on n’a aucune confiance en Facebook. C’est un peu comme si on attendait que ça nous explose en pleine gueule.
3. Qu’on a la sensation d’avoir des choses à cacher.
4. Que nos usages changent très vite sans qu’on s’en aperçoive.
5. Que la presse française a fait un epic fail de toute beauté.
6. Et pour ma part, que j’étais infiniment plus drôle en 2008/2009. Lundi, avec mes amis, en remontant nos Timelines, on avait l’impression que Facebook nous offrait un best-of de nos meilleures blagues. Finalement, on a passé une super aprèm.
Titiou Lecoq
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 25/09/2012 à 16h04
Dans le contexte actuel de bataille rangée autour de la problématique « identité sur le net »(utilisation compte fb, twitter, g+, etc pour se loguer sur quasi tous les sites/services, même si surtout media actuellement), et bataille rangée laissée à deux ou trois « monstres » prônant en plus souvent ouvertement la fin de l’anonymat, de l’utilisation de pseudos, et de la privacy sur le net (déclarations claires à ce sujet de E Schmidt ou M Zuckerberg), ou par exemple :
http://www.slate.fr/story/48099/facebook-tu-me-fais-peur
N’est t’il pas temps de comprendre qu’il y a besoin de quelque chose de ce genre ? :
http://iiscn.wordpress.com/2011/06/29/idenum-une-mauvaise-idee/
C’est à dire nouveau rôle dédié aux données clés types login passwod, ne faisant que ça, plusieurs organisations et possibilité de déménager, et séparation claire avec les fournisseurs de services. Et par ailleurs exactement le même pour :
http://iiscn.wordpress.com/2011/05/15/concepts-economie-numerique-draft/
Et parce qu'une déclaration officielle de Facebook annonce qu'en fait il n'y a pas lieu de s'inquiéter, on peut se rendormir tranquillement sur nos deux oreilles ? Hem.
Votre article c'est de la désinformation pure et simple. Je vous invite à aller sur Numerama.com, PCimpact.com, ou encore sur le blog nikopik.com pour vous persuader du contraire de ce que vous affirmez ici.
Alors certes on ne peut pas parler de "bug" car aucune erreur de programmation ne se cache derrière cet évènement, mais les faits sont là : des messages voulus privés par leurs auteurs ont été rendus publics.
Justement, je suis allée sur Numérama dont le titre de l'article est "Facebook : des messages privés rendus publics par erreur ? pas sûr..."
http://www.numerama.com/magazine/23825-facebook-des-messages-prives-rendus-publics-par-erreur-pas-sur.html
Sur PC Inpact, ils sont encore plus clairs, puisqu'ils écrivent "Comme nous l'évoquions, les messages affichés étaient donc bien des anciennes publications du mur, rien de plus."
http://www.pcinpact.com/news/74059-facebook-messages-prives-affiches-dans-timeline-ou-pas.htm
Et sur nikopik, il a également fait une mise à jour de son post pour dire qu'il s'était planté "Mise à jour : il semble que l’argument du nombre de caractères du message ne tient pas, car plusieurs personnes m’ont signalé des messages publiés sur des murs dépassant la limite, copie d’écran à l’appui, malgré les sources que j’ai pu récolter. Ma preuve irréfutable tombe à l’eau !" http://www.nikopik.com/2012/09/malgre-les-denegations-de-facebook-il-y-a-vraiment-un-bug-concernant-les-messages-prives.html
Voilà! Sans rancune!
Haouups... Mea Culpa alors :)
Perso, j'ai jamais été un utilisateur très actif de facebook et j'ai une grosse tendance à la parano et y a des trucs que j'ai vu dans ma "Timeline" (si c'est bien comme ça qu'on dit avec la nouvelle version) hier qui ne peuvent pas avoir été sur mon mur sans que je le sache et sans que je le cache.
Je pense que ce bug est vrai et que cette hallucination collective est une bonne excuse toute faite pour éviter une polémique sur un bug qu'on ne pas prouver avec autre chose que sa certitude personnelle.
Pour ce qui est du fait que le bug ne concerne que les message d'avant 2010, c'est peut-être tout simplement dû à une mise-à-jour de la messagerie privée qui à eu lieu à cette époque qui n'a pas affecté les messages antérieurs, et qu'un nouveau changement aurait exclu de la messagerie privée. Ça arrive quand on code : le programme marche, puis on rajoute un truc, puis un truc, puis un autre et au bout d'un moment, le premiers truc marche plus.
Ou alors, c'est un coup des reptiliens trotsko-sioniste du FBI...
Vous êtes le 2ème article sur le sujet qui apporte une réponse : l'utilisateur est LE bug (premier article de Korben)
c'est tellement plus simple quand ça marche pas de dire que c'est la machine qui bug...
mais... c'est quoi cette histoire de patate alors ?
Ceci étant, je pense que cette réaction collective c'est aussi dû à Facebook qui paye des années de politique floue. Ils avaient déjà perdu la confiance de leurs utilisateurs. D'où le fait que la plupart des gens y aient cru.
J'ai aussi l'impression d'être vachement moins marrant qu'avant, mais je pense que l'arrivée des likes nous a un peu "bridés" sur ce qu'on poste aujourd'hui.
En tout cas, excellent article !
"4) On a la sensation d'avoir des choses à cacher"
Des adresses ou des RDVs... Nan c'est clair on s'en fout, ne cachons rien. Et attention si on me reponds " y'a des textos pour ça", c'est 3 claques.
Je pensais notamment aux gens qui, dans la panique, ont carrément supprimé leurs comptes Facebook. (J'en connais.) Et je pense pas que ce soit pour un problème de numéro de téléphone.
Sur les rendez-vous, j'ai été étonnée aussi de me rendre compte qu'on se filait nos rencards sur les murs.
Merci pour cet article après l'hystérie qu'on voit depuis hier !
Le problème n'est-il pas que les "grands médias" qui parlent des réseaux sociaux n'y connaissent absolument rien ? Quand on entend parler de Facebook et Twitter en télé, en radio et dans la presse écrite, ils en parlent comme s'il y avait 28 inscrits en France et que c'était des nouveautés que personne ne connaît...
La manière dont les "grands" médias ont traité cette affaire est hallucinante. On a l'habitude qu'ils racontent des conneries dès qu'ils parlent d'internet parce qu'ils n'y connaissent rien mais là on touche à un problème de déontologie. Ils s'en foutent que rien ne soit prouvé.
si c'est un faux bug, comment expliquer l'article de Charlotte P. dans slate, où elle dit que ses messages très intimes ont été publiés? vraiment possible que ces messages étaient en fait sur son mur publiquement?? comprends pas.
Oui, Charlotte tenait mordicus à la théorie du bug mais elle dit aussi "Alors oui, il est possible que j’ai mal paramétré mon accès Facebook, ou que j’ai pris mon wall pour mon inbox.."
Est ce parce que vous n'avez pas eu l'expérience personnelle de ce bug que vous en tirez les conclusions qu'il n'a pas existé? Personnellement toutes mes conversations privées se sont retrouvées sur mon mur, et là il n'y a pas d' "erreur de contexte" possible, je me souviens parfaitement de ces conversations, et elles sont bien trop longues pour être seulement des posts publics.
Je ne comprends donc pas le but de votre article
La longueur des posts n'a rien à voir là-dedans. On avait carrément des discussions par wall interposé à l'époque. Par contre, ce qui vous est peut-être arrivé, c'est que vos commentaires étaient semi-privés (on pouvait choisir de limiter qui pouvait les voir) et qu'avec la nouvelle Timeline qui a tout mélangé, ils sont passés en public.
Korben l'explique très bien :
http://korben.info/bug-facebook-non-mais-zetes-pas-serieux.html
C'est le gros problème avec Facebook. Dès qu'ils changent quelque chose, ils nous remettent nos paramètres de confidentialité au niveau le plus bas et ensuite, il faut que nous, nous les remettions. (Ce que la plupart des gens ne savent pas et ne font pas.)
Je félicite Facebook pour cette piqûre de rappel digne d'une gestion de crise sanitaire par Roselyne Bachelot: La parole s'envole, les écrits restent.
Je trouve ce "bug" assez fascinant, dommage je n'ai plus de vieux message car j'avais effacé presque tout mon facebook il y a quelques temps, je sais plus pourquoi. J'aurais bien aimé voir comment j'aurais réagi ... (j'ai effacé le mur, et des messages privés ? et bien je ne les vois pas dans ma timeline !)
à un moment j'avais lu pas mal d'études et expériences et théories sur la construction des souvenirs, le remodelage de la mémoire assez facile à effectuer. Notamment l'idée selon laquelle "tous nos souvenirs sont faux".
exemples ici http://www.effedieffe.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3908&Itemid=152
et voilà là un très bon exemple
Et mème si le bug était réel d'autre possibilité d'explication s'offre a vous : Hackers pourfandeur et autre chevalier blanc volubille et pourquoi pas tant qu'on n'y est travaillant pour le compte d'autre sites similaires concurant pour jeté le discrédit sur un buizness fructueux et frustrant pour beaucoups d'envieux !!! ou tout simplement des hackers frustré qui n'on rien d'autre a faire que d'emmerdé le monde pour se donné une impression d'existance ( si,si ça existe aussi des hackers bètes et méchant) + plein d'autre possibilité trop longue a énumerée ! les spéculation sont ouverte !!! et surtout n'oublier pas de réflechir ,je vous le promet " ça fait pas mal " !!! ;-)
... ce faux bug aurait dû émerger bien plus tôt.
C'est bien la preuve que la timeline est inutile et que personne ne la regarde réellement.
2008, c'est déjà tard dans la vague facebook,
et les critiques comme quoi tout ce que vous postez sur facebook sera visible à tous pendant longtemps existaient déjà.
Le risque que vos parents et votre patron vous ajoutes comme amis facebook était déjà réel.
Bref les gens ont été prévenu et ils y sont quand même aller, si ils assument pas tant pis pour eux.
Et si ils assument tant mieux :)
Qu'on a raison sur tout.
Facebook dit vrai en disant strico sensu que ce sont des messages de murs qui sont publiés et non des messages de la box. Or ces messages de murs pouvaient être privés.
Vous le dites vous même, "Dès qu'ils changent quelque chose, ils nous remettent nos paramètres de confidentialité au niveau le plus bas "
Donc en modifiant la politique de confidentialité de messages qui étaient au départ personnels Facebook n'a t'il pas simplement publié des messages privés?
Petit indice, un message privé est un message qui à son emission était visible par un nombre limité de personnes de par la volonté de l'emetteur. Qu'il soit sur un mur dans une box par courier ou que sais-je encore...
Facebook utilise sa toute puissance pour jouer avec la confidentialité des données à volonté et en plus on se moque du consommateur qui n'a d'autre choix que de subir ces revirements par le monopole instauré parce qu'il a publié sur un mur et non dans une box alors qu'à l'époque c'était considéré (y compris par Facebook) comme tout aussi confidentiel.
N'étant pas utilisateur de facebook j'ai du mal a mesurer la portee ou non du "bug" de l'an 2012. Je ne suis pas un technophobe, j'avais la premiere connection internet de mon coin (RTC 56k qui empechait de telephoner en meme temps...que du bonheur) et avais en permanence on MSN connecte, que l'on utlisait conne un hybride twitter/ facebook pour dire ou on etait ce qu'on faisait... Les gens me regardais comme un ovni jouer en ligne a counter strike en discutant par casque micro avec un quidam a l autre bout de la france... presque 15 ans...
Et puis tout cela m'a paru bien futile et pas trés utile.
Non l'hallucination qui est la mienne aujourd'hui en tant que non utlisateur de FB, et largement minoritaire, c'est tout le foin qu'on fait autour de ca.
Allons, allons a t on vraiment besoin que les 5 premiers articles de la page d'acceuil de slate traitent du sujet ? 5 journalistes pour ca ? un ministre du redressmeent productif qui monte au creneau, mais on va ou la ? Tout ca parceque Therese va peut etre voir qu'il y a deux ans Jonhatan avait dit a Helene que Patricia flashait sur lui.
Franchement ca me désole, un topic sur la question de l'addiction que l'on a a notre propre nombril serait diablement plus interessant et plus dans la ligne editoriale de slate qui s'abstient d habitude de traiter l info a chaud pour nous livrer une delicieuse analyse post panique...