Slate

La grosse différence entre GM & FB ... le premier avait un modèle économique, le second, non !

Il y a toujours débat entre l'évènement fortuit : la chute d'une météorite, la crise financière et un phénomène plus profond correspondant à une mutation. Les deux peuvent se trouver en conjonction.

Il serait léger de considérer la chute de Général Motors comme un simple accident. Les difficultés s'accumulaient du côté des charges, de la diminution des marges avant la chute des ventes et les difficultés financières. Il faut aussi considérer la dimension symbolique qui donne le Sens à l'évènement ponctuel. Général motors a été le fleuron mondial de la civilisation de l'automobile du 20 ème siècle, l'archétype de la réussite industrielle dont le modèle est encore partout présent dans les esprits.

Ce modèle on peut le caractériser par trois composantes fondamentales.

L'exploitation de masse justifiée par les « économies d'échelles », à condition de ne pas prendre en compte certain coûts humains et environnementaux.
La rationalité organisationnelle reprise aussi dans le modèle bureaucratique et dont la rigidité et le conformisme ou du moins la lenteur d'évolution s'avèrent des handicaps mortels.
L'individualisme paradoxal du marketing qui flatte les envies d'indépendances avec le mimétisme des modes qui ont fait de l'automobile un support d'identité narcissique majeur.

La crise financière est venue donner un coup d'arrêt à cette trinité. Elle est surtout venue révéler ce qui se passait déjà, une mutation qui remet en question ces piliers de la réussite antérieure.

Oui le modèle industriel assimilé à l'exploitation de masse et ses économies d'échelle est caduc, si on entre dans un niveau de civilisation humaine plus avancée. En 25 ans, du début des années 80 jusqu'au milieu de la première décennie du nouveau siècle et millénaire, les emplois industriels en France sont passé de plus de 50% à près de 16 %. Une paille. Si les concentrations industrielles de production sont encore à l'ordre du jour dans les pays émergents, leur logique est en fin de parcours à l'échelle du monde.

Oui le modèle bureaucratique et celui les organisations rationnelles est en fin de règne. Pertes de contrôle massives dans des grand groupes (industriels ou non), débandade des encadrements supérieurs, remise en question des structures administratives rigides et onéreuses (en France notamment). On ne peux jouer l'innovation et l'ouverture au monde pas plus que l'autonomie et la réactivité avec les formules du siècle précédent et des élites entièrement vouées à ces cadres anciens.

Oui le modèle individualiste en a pris un coup (il ne s'agit pas de l'individualité mais de sa déviance) avec ses égoïsmes spéculatifs. Ainsi l'évolution de la demande dans l'automobile est-elle en train de quitter ce jeu d'images qui en avait fait le succès. La Tata ou la Logan en sont des signes bientôt suivis sans doute par des révolutions dans l'offre automobile.

On pourrait dire que Facebook échappe aux deux premières composantes mais pas à la troisième. Facebook est le produit de cette logique, un effet actuel de tendances du passé. Comme toutes les adaptations, même à de nouvelles conditions, elles sont vouées à disparaitre prématurément. Cela ne veut pas dire qu'il n'y aura pas des leçons à en tirer ou des apprentissages féconds mais dans la subversion de son concept dont on peut déjà discerner les signes.

C'est là tout l'intérêt et la difficulté de la prospective humaine. La mutation de civilisation, engagée depuis un certain temps déjà, change les « fondamentaux » de l'économie et ses organisations. C'est le changement de conscience et de maturité humaine qui en est la cause. Il est donc important de comprendre les logiques à l'oeuvre, celles qui « dinosaurisent » les structures anciennes avec des effondrements qui n'ont ont pas encore fini et celles qui génèrent des dinosaures de « nouvelle génération » destinés au même sort comme le laisse entendre l'article. Après coup on trouvera toutes les raisons mécaniques de ces disparitions mais elles sont générées par un changement profond des logiques et des valeurs dans la mutation avancée, une sorte de basculement de l'axe du monde.

A l'exploitation de masse succèdera la logique de projets et de valeurs différenciés. Au conformisme normatif succèdera l'initiative responsable des innovateurs même modestes, à l'individualisme spéculatif succèdera l'implication personnelle dans les enjeux communautaires. Il n'y a plus de place pour les dinosaures mais aussi pour tous ceux qui même à petite échelle se sont construits ou se construisent sur les mêmes fondamentaux. Au travail.

Je trouve cet articles très bien écrit.
Je n'ai malheureusement pas encore trouvé de points communs entre FaceBook et General Motors...
Excusez mon manque de discernement, mais je n'ai rien compris à cet article.

1 - FaceBook est en croissance, GM en faillite.
2 - FaceBook adapte son concept très novateur de réseau social aux technologies existantes, alors que GM n'a pas produit une seule voiture "verte"
3 - Le modèle économique de FaceBook est excellent, ce sont plutôt les anciens "sages" de l'économie "has been" qui ne s'y retrouvent plus dans les méandres du développement des NET - services à la personnes. Il est pourtant facile de remarquer que s'inscrire sur FaceBook est à la portée de tout le monde, alors qu'acquérir une Corvette "neuve" devient de plus en plus "difficile"....
4 - FaceBook innove dans bien des domaines (création d'une API pour les développeur, intégration des API des concurrents, liberté de développement accrue grâce à l'absence de modèle économique....)

Pour conclure, j'affirme que le succès de FaceBook provient justement de l'absence de modèle économique précis, ce qui lui laisse alors plusieurs longueurs d'avance sur ses concurrents pour l'innovation et l'apport des société tierces.

N'oubliez pas tout ceux qui tablaient avec leur profonde "ignorance" sur une chute rapide du simple moteur de recherche Google, alors développé en tant que projet de fin d'année universitaire par un binôme d'étudiants. Son action a depuis pris 1000%.... Nous avons peut-être ici (je ne détiens malheureusement pas la vérité absolue) un beau spécimen d'une prédication bien tirée par les cheveux!