Slate

Quel que soit l'avenir de cette grippe, le docteur Chan aura ouvert bien grand le parapluie.
Il faut presque souhaiter pour elle, que cette grippe soit mauvaise dans l'hémisphère Nord, ainsi que certains le prédisent pour l'hiver prochain !
Mais si le catastrophisme de l'OMS aboutit à la fabrication d'un nouveau vaccin antigrippe disponible cet automne, de quoi se plaindrait-on ?

Les secoueurs de conscience du genre Yann Arthus Bertrand semblent s'inspirer d'un modèle Onusien d'annonces catastrophiques, où l'inverse. Cette pandémie est, elle, bel et bien déclarée, le virus onusien à envahi la planète. Mais comment reconnaître ce modèle onusien et quelles précautions prendre?

D'abord le principe de précaution qui permet de prendre toutes les libertés de manipulation des consciences. Si on ne les secoue pas assez fort les porteurs de conscience risquent de s'en servir de façon inappropriée il faut donc leur administrer des secousses d'éveil. Nul besoin de mesure, d'évaluation du risque, il suffit de pouvoir l'imaginer pour que, principe de précaution, le pire soit assuré du moins dans les discours autorisés. Les discours autorisés ne sont pas ceux de Monsieur Allègre mais ceux qui sont le plus assertifs quant à l'imminence de la catastrophe.

A(H1N1), il n'y a que dans les jeux de nos enfants que l'on voit des monstres au noms aussi hideux, je passe sur les vecteurs horribles comme le Mexique, les cochons, les aviaires pris en grippe et maintenant le Japon dont le goût pour la robotique et l'électronique y est certainement pour quelque chose. Un coup des ondes de leurs GSM à très haut débit.

Ensuite le catastrophisme c'est la phase de mise en dépendance. Les experts faiseurs de trouille sont sur les plateaux télés eux mêmes branchés sur les sommités onusiennes que l'on appelle « la communauté scientifique a dit que » Le Dr Margaret Chan doit en être, mais le plus bel exemple c'est le Giec (oulala! le bûcher n'est pas loin, Allègre au secours!). Donc les experts virologues, économistes, et autres, sachants de source sure ce qui pourrait arriver de pire, même si on ne sait rien, mais que certainement ce sera pire que l'on peut supposer. La trouille c'est la mise en dépendance de masse, une conscience planétaire à la masse, c'est ce que l'on doit appeler l'intelligence collective à l'Onu. Les sociologues ont montré récemment que plus ils étaient à la masse plus les porteurs de conscience étaient passifs. Conclusion pour leur sécurité il faut en rajouter dans le catastrophisme. Oui mais les experts onusiens et leurs échos en chambres, amplifiés par les médias branchés sur l'opinion publique ne risquent-ils pas eux aussi un court circuit? De ce trouver à la masse à cause de leur courte vue?

Non ils y gagnent en importance et en budget. Si les consciences dument secouées sont passivées, les circuits financiers et médiatiques sont eux surexcités. Pensez Ca coûte toutes ces campagnes de sensibilisation, tous ces travaux de papier pour rédiger ces rapports qui nous disent le pire, ces colloques, ces congrès, ces rencontres internationales. D'ailleurs la communauté scientifique ne cesse aussi de gonfler assurant ainsi ses arguments d'autorité. Mieux un aréopage de convertis, politiques, journalistes, artistes, animateurs, associations viennent alimenter le flot des chambres d'écho et ça coûte encore plus. Le virus est un produit dérivé de haute spéculation.

C'est vrai que comme dans toute économie, gangs et banditisme prolifèrent. Depuis ceux qui vendent des médailles miraculeuses sur internet en guise de tamiflu, jusqu'aux catéchistes qui vont évangéliser les enfants des écoles pour leur apprendre l'irresponsabilité de leurs parents et la malignité des hommes. Les ONG commando qui vont sortir les pygmées des forêts pour atteinte à la biodiversité, ceux qui fomentent des manipulations médiatiques mondiales, ceux qui dépensent des fortunes en carburant pour survoler et photographier les zones sauvages, ceux qui, comme ces milices privées sur le théâtre des opérations de guerre propre, surveillent les consciences qui se réveilleraient pour les tacler sévèrement (il y a en a même sur Slate). Addiction obligatoire aux refrains et aux couplets, dealers et trafiquants de formules durables, industriels de la plage de cerveau disponible. Il faut bien que l'économie se redresse on ne va pas mégoter sur le marché de l'inquiétude.

Le modèle onusien est mondialisé, démocratisé, les puissants comme les impuissants sont tous secoués de la même manière. Retour à la vie sauvage la vie des bêtes ou des bêtas

Alors quelles précautions prendre devant cette pandémie onusienne et ses multiples métastases (c'est encore plus grave)? Soit se secouer la conscience un peu plus fort genre électrochoc, soit prendre du recul, de la hauteur et de la profondeur pour apprendre à discerner le Sens de ce qu'on nous raconte. Même Madame Chan peut être sauvée. On n'a jamais vu de planète en danger.

Le petit docteur journaliste contre l'organisation mondiale, c'est ça ?
Il y a sûrement gabégie, incompétence et autres dysfonctionnements
à l'échelle d'une structure comme celle de l'OMS. Matière à enquêtes donc.
Prendre le temps d'enquêter. Quelle promptitude, au lieu de ce travail de fond,
à critiquer le processus en cours, à moins d'en savoir plus sur son dénouement !
Pourquoi attendre alors pour partager cette vraie information ?
Cela mettrait fin à la valse-hésitation et rendrait un grand service planétaire.
Permettez(-vous) un pas de côté, voire en arrière, pour regarder la teneur
des commentaires en fonction de l'approximation du traitement d'un sujet !
La presse a beaucoup de droits, y compris celui d'être interrogative,
elle s'honore quand elle ne l'est pas à seule fin de s'auto-entretenir.
La crainte de voir le support, en l'occurrence, Internet, influencer
le contenu et dicter un style serait-elle fondée ? Presse n'est-elle
déjà plus synonyme que de précipitation et frénésie ?
Mais il serait aussi critiquable de prétendre conclure à son sujet
alors qu'elle évolue en permanence, que de se planter
devant une séquence du feuilleton grippal inachevé
pour lui écrire une fin anticipée et précise !
Relayer l'information peut signifier aussi
de faire état d'un manque par suite
d'un état des connaissances
encore insuffisant.
Répondre à la menace grippale
n'est-il pas un cas d'obligation de moyens
et non de résultats ? La faillite en la matière est-elle
d'ores et déja constituée de telle sorte qu'il soit urgent
et loisible de balayer la présomption d'innocence ?
Et doit-on ou non lier la critique de la fonction
alerte et diagnostic à celle de la fonction traitement ?