Ce n'est pas une crise de la dette, mais des compétitivités

Cher mr Le Boucher,
Effectivement, ce serait une merveilleuse nouvelle si vous pouviez renoncer, pour un temps, ou définitivement, à nous cuisiner "La Dette" à toutes sauces: c'est assez indigeste ! Et passer également cette consigne à votre émminent collègue, mr Jacques Attali.

Malheureusement, en partant "à tombeau ouvert" sur la compétitivité, vous passez, comme disaient autrefois nos amis grecs, de Charybde en Scylla.
La compétitivité et sa soeur jumelle, la croissance, sont la cause de la crise, non un remède possible.

Tout d'abord, la compétitivité implique qu'une nation, ou un groupe d'entre elles (les Brics ?), une "civilisation" (occidentale ?), va dépasser les autres et connaitre la "félicité".
Mais les autres vont en souffrir et en être jalouses.
Depuis les débuts de l'humanité, cela a conduit à des guerres (par les armes ou le commerce, c'est pareil)
Si en plus, je vous parle d'invasions, ou de leur forme moderne : les poussées de migration incontrôlée, je vais certainement me faire insulter, mais je ne rappelle pourtant qu'une évidence.

Enfin, il y a une notion encore un tout petit peu nouvelle qui est apparue, disons qu'elle date d'une ou deux décennies : nous sommes sur une planète aux ressources limitées, et la croissance perpétuelle présentée comme une solution applicable à l'humanité entière est bien évidemment absurde : si certains croissent, d'autres connaîtront immanquablement la pénurie et la pollution !

Finalement on en arrive toujours au même point, il faut relancer la croissance.
On parle de retour en arrière (expression constituant le seul argument contre les partisans d'une économie "communiste") mais les paramètres existants sont bien différents actuellement du moment où ont été décidés les principes régissant l'économie actuelle.

Depuis 1976 (accords de la Jamaïque), nous sommes passés à une économie totalement virtuelles puisque, jusque là, les échanges économiques se faisaient en partie en fonction de la quantité d'or que possédait chaque état.
Avant cela, il "suffisait" d'augmenter les réserves d'or d'un pays pour pouvoir créer, par le biais des banques d'émissions (BCE, FED), de la monnaie afin de maintenir les possibilités d'échange économiques et d'investissements permettant de maintenir la croissance.
La colonisation a permis au pays européen de couvrir leurs dettes en réquisitionnant les ressources des colonies (voir par exemple le Currancy Act de 1764 interdisant aux colonies américaines de créer leur propre monnaie, la remplaçant par des billets émis par la banque d'Angleterre).

Or la croissance nécessite d'augmenter toujours nos ressources qui sont de toutes manières physiquement limitées.
La solution a été de rendre les ressources virtuelles, l'ensemble des billets actuellement émis ne pouvant plus être convertis en autre chose qu'en dettes.

Bref tout ça pour dire qu'au final, en tenant compte de mes faibles connaissances en économie, "[inverser] l'ordre des priorités entre dette et productivité" ne semble être qu'une nouvelle réforme afin de maintenir un système de fonctionnement qui va à l'encontre des lois de la physique puisque l'on sait que "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme".

M. Le Boucher,

Votre article est tout à fait intéressant, il montre sans nul doute que nous avons fait fausse route, et que celui qui sera désigné le 6 mai aura tout intérêt à considérer les éléments mis en avant par M. Draghi.

Pour autant, une chose me parait quelque peu discutable, quant à votre positionnement : vous semblez mettre les deux candidats à la présidence française en parfaite égalité. Or deux constats : d'abord le candidat Sarkozy est aussi (ou surtout) le Président sortant. A ce titre, il a conduit la politique de la France et a joué en son nom le rôle moteur en Europe au côté d'A. Merkel. Leur politique a très clairement indiqué le choix qui était le leur de privilégier le retour à l'équilibre, l'objectif de stabilité budgétaire comme seul horizon. Et à ce jour, il ne me semble pas que le candidat Sarkozy propose autre chose que de continuer dans cette même direction.
S'agissant du candidat Hollande, ce dernier fait l'objet dans votre article de deux procès qui me paraissent injustifiés: d'abord, la compétitivité des entreprises françaises, et celle de l'Europe ne figurerait pas dans son programme. Il n'est pourtant pas rare de l'entendre répéter que toutes deux constituent une de ses principales ambitions. Ensuite, son projet présidentiel ferait jeu égal avec celui de M. Sarkozy en ce qu'il ignorerait l'objectif de retour à la croissance. Là, je crois que ce serait tout bonnement s'aveugler que de soutenir pareille affirmation. M. Hollande a maintes fois affirmé que le retour de la croissance en Europe constituerait son objectif premier, et qu'il ferait modifier le traité signé par M.Sarkozy et M. Merkel qui ne s'attache qu'à constituer un "pacte budgétaire". S'il était besoin d'en attester, il suffirait de lire le dernier paragraphe de la lettre que M. Hollande adresse cette semaine à François Bayrou, et qui débute ainsi : "Mais l'Europe doit être réorientée vers la croissance".

Bien à vous,

Michel D.

Vous reprendrez bien un peu de poudre aux yeux ? Comment croire que ce n'est pas une énième excuse pour détourner le regard du peuple ? Ils n'ont plus aucune crédibilité.

Ce bon Winston disait "Si vous ne votez pas Labour quand vous avez vingt ans vous n'avez pas de cœur, et si vous ne votez pas Tory quand vous en avez quarante vous n'avez pas de cerveau ! ". Il me semble, en lisant les commentaires sur l'excellent article de Monsieur Leboucher de mes concitoyens, dont la moyenne d'âge nous met dans la catégorie des nations vieillissantes, que le vieux mais génial et vaguement imbibé Rosbif serait bien déçu par son meilleur ennemie héréditaire.

Quel manque de pragmatisme ! Quel ringardisme ! Nous sommes incapable d'inventer un future différent. Nous sommes restés bloqués dans la révolution industrielle. On est dans le Zola. A l'heure ou les plus grosses capitalisations boursières sont des entreprises qui commercialisent de l'abstrait, du savoir, le prolongement de intelligence; les Français eux n'imaginent la croissance que comme source de pollution ou de mal être social. Ils s'espèrent dans un espèce de paradis Petaino-Jollyesque, sans maïs transgénique et chauffés aux moulins à vents.

La croissance du future existe : elle est abstraite, elle nous aidera à passer vers d'autres sources d'énergie (la filière thorium, le bio gaz, le solaire thermique) et surtout en utiliser beaucoup moins pour que beaucoup plus d'entre nous y ait accès. Les Bobos technos du future, comme leurs prédécesseurs du XIX ème siècle, grâce à la dissémination de l'information, imposeront progressivement au reste du monde un progrès social au reste de la planète. La Chine et l'Afrique connaîtrons de meilleurs standards de vie. L'obscurantisme religieux reculera... Les humains arrêteront de proliférer...

Tout ça, c'est en train d'arriver... la question est : ces changements se feront ils au corps défendant de notre vielle nation ?

M. Le Boucher ne parle pas de dette, pourquoi alors lui reprocher d'en parler ?
La question est bien "comment remonter la compétitivité du pays "?
Les gens qui en parlent, malheureusement, sont souvent très éloignés des décisions.
J'ai essayé début janvier d'emprunter 100 000 € à mon banquier pour mon entreprise et lui donner un peu d'air financièrement après une série d'investissements autofinancés. Le chargé de clientèle m'a fait tout un cinéma pour me demander des garanties: pour qu'il me prête à 5% il fallait que je place la somme équivalent chez lui rémunérée à 2 ou 3%. Je lui ai parlé de mon bilan très sain, de Sarkozy, d'Oséo, du pays qui veut aider ses entreprises, du slogan de sa banque, rien n'y fit, il voulait sa garantie. J'ai renoncé à mon emprunt et j'ai décalé certains investissements.
Je ne crois pas qu'il y ait grand monde qui sache ce qu'il faut faire pour améliorer la compétitivité. Les grandes entreprises vivent sur des monopoles où des chantiers d'état, les places sont prises et conservées,trouver un commercial qui veut se bouger relève de l'impossible. Par contre les restaurants sont pleins de retraités qui s'ennuient. On est aujourd'hui dans une société qui ronronne sur des situations acquises et les gens, qu'ils veuillent voter pour Sarkozy se disent soit que ça va continuer comme avant soit que tout s'arrangera avec le temps.
Faire de la croissance c'est très facile, il suffit de distribuer de l'argent, améliorer la compétitivité demande des actions en profondeur pas accessibles aux politiciens. En premier lieu il faut diminuer les charges qui pèsent sur le travail sans que cela se traduise par un effet d'aubaine.
Cela qui fera ça n'est pas encore né. Je vis un avenir collectif très sombre et mon salut personnel n'est plus ici.

La dette provient d'une faible compétitivité ... non "compensée" par une baisse de nos niveaux de vie au sein de ce vaste monde. Pile et face. Que peuvent faire les présidents de la république française de gauche ou de droite, et sans "excuse pour détourner le regard du peuple"? Les pistes toujours présentées mais peu suivies: investir dans les secteurs d'avenir (lesquels?), faire de l'innovation (lesquelles?), favoriser la mentalité d'entrepreneur et de créateur (vaste programme en France!), re-développer la formation des ingénieurs, en gros changer les mentalités en France...Il sera paradoxalement plus facile et rapide d'augmenter les impôts et aussi de baisser les dépenses publiques. La compétitivité ne reviendra qu'avec beaucoup de temps donc de constance...Espérons que le prochain président s'y attellera!

Ce qui surprend dans ces commentaires sur l'article d'ELB, c'est cette levée de boucliers contre la croissance. Comme si la croissance était un horrible cancer que toute amélioration de productivité serait susceptible de déchaîner de façon incontrôlée pour nous anéantir? Mais, d'où vient cette réaction?
Peut-être de recherches gardées secrètes qui montreraient que les Français de 2012 vivent moins bien que ceux de 1912?
Peut-être de la thèse que si le hasard a voulu que nous naissions Français et pas Chinois, il n'est pas raisonnable que les Chinois cherchent maintenant à consommer à leur faim et donc de produire pour la satisfaire?
Peut-être de la peur que la croissance ne nous demande des efforts, de l'énergie et même pourquoi pas de l'initiative?
Peut-être de la paralysie qui découlerait d'un certain complexe d'infériorité?
Peut-être les partisans de la non-croissance sont-ils dépressifs? Souhaitons alors qu'ils ne soient pas contagieux.

Que de chose à dire... Des économistes et de nombreux politiques avaient tiré la sonnette d'alarme concernant ces politiques d'austérité, d'autant plus qu'elles n'avaient guère marché dans les années 80 lors des "cures" du FMI imposées à des pays en développement. Malheureusement, de nombreuses personnes comme ELB s'obstinent, s'évertuent à croire que leur solution est la seule bonne, la seule rationnelle, ou pour reprendre les mots de Thatcher, "There is no alternative".

La Belgique n'a pas eu pendant longtemps de gouvernement de plein exercice, ce qui empêchait les fameuses réformes structurelles soi-disant nécessaires pour restaurer la compétitivité. Résultat, c'est un des rares pays européens qui n'est pas aujourd'hui en récession :

http://fr.news.yahoo.com/la-belgique-renoue-contre-toute-attente-avec-la-141511951--business.html

Malheureusement cela ne durera pas.

En effet, sous la pression de la bourgeoisie, pressée de mettre en œuvre les sinistres réformes structurelles qui ont déjà fait tant de mal en France, les nationalistes flamands ont renoncé à prolonger le blocage politique.

Ellio Di Rupo peut maintenant lancer de nouvelles agressions contre les chômeurs et les retraités. Il suffit de faire un tour en France pour savoir l'effet que cela produira sur l'emploi, sur l'activité...

...et bien entendu, sur les finances publiques.

Pas grave ! Les néolibéraux n'ont aucune gêne à se prévaloir de l'effet désastreux de leurs mesures précédentes pour revendiquer l'escalade suivante.

Tout est lié. le constat de Draghi n'apporte pas un éclairage nouveau, quoiqu'en pense notre chroniqueur, mais qu'on le veuille ou non il valide de facto la stratégie Allemande, on ressert les boulons pour retrouver des marges de compétitivité.
L'inquiètude vient de ce qu'en France le schéma industriel est bien différent, les pôles d'excellence y sont encore embryonnaires, et les choix industriels pris dans les années 90-2000 (financiarisation de l'économie) difficiles à remettre en cause. Il est plus rapide de casser que de reconstruire . Une politique de production ne s'improvise pas, pour prendre corps , elle doit donner des gages durables aux investisseurs: le coût social du travail, la fiscalité sont les seules variable d'ajustement qui restent à la France compte tenu de son déficit d'innovation engrangé depuis des lustres, nos produits se banalisent et c'est à la lumière de ce constat que l'on comprend que la production parte en Chine.et ce n'est pas Hollande ou Sarkozy qui vont infléchir la tendance d'un coup de cuiller à pot. Désolé de jouer les casse-bonbons, mais c'est ainsi;

dont notre et un environnement fiscal stable.
Mal

cher Eric Le Boucher,

je suis un de vos fidèles lecteurs et auditeurs (sur europe 1 et france culture).
«la mer qui se retire et qui montre les baigneurs sans maillot» : JL bOurlanges (l'esprit public émission à laquelle vous apportez votre analyse éco) ,dit que cette expression fut utilisée par warren buffet... !

patrick berditchewsky

Nicolas Sarkozy avait pourtant trouvé la solution pour rétablir notre compétitivité, un peu tard....?

La création de la TVA sociale,c'est dire réduire les charges des entreprises quitte à obérer encore plus le pouvoir d'achat des plus modestes...

Sarkozy n'avait plus de limites, plus frontères à la fin...et en plus il avait tout le monde contre lui...

On ne saura jamais si son idée était exportable...

Dan