En combien de temps Ribéry gagne-t-il votre salaire? [INTERACTIF]

Vous faites une erreur regrettable : Si vous êtes imposable, vos impôts servent à verser des subventions aux clubs professionnels, donc à payer en partie les salaires des joueurs de football (ou de tout autre sport professionnel)...

Erreur très regrettable en effet, d'après vous les sponsors des clubs de football... ils prennent l'argent où ?
Dans votre poche, que vous soyez amateur de football... ou pas !!!! et donc, les salaires de ces footballeurs, au final, c'est bien vous qui les payez !!!!

4% du budget des clubs de L1 est issu des subventions, dont beaucoup proviennent des collectivités territoriales donc sauf erreur de ma part, si je vis à maubeuges il y a peu de chances que beckham me coute ne serait-ce qu'un radis.

En outre ces subventions sont indépendantes des joueurs contractés ou non, elles sont là, c'est tout!

Par rapport aux sponsors, je ne suis pas sur de comprendre. Les sponsors sont habituellement des entités privées il me semble.

Etes vous conscient de l'énormité de ce que vous écrivez. Croyez vous sincèrement qu'il y a un "esprit" comme vous le dites avec un rare cynisme, et qui ne soit pas profondément pathologique, qui puisse accepter l'idée qu'un type qui sait à peine taper dans une balle, gagne en moins d'un jour, ce que que la plupart des français gagnent en un an.
L'idée de la taxation des haut revenus ne s'inscrit pas dans la logique que vous décrivez. Je ne suis pas non plus pour une puissance financière de l'Etat, mais pour une société qui sait redistribuer pour se rapprocher d'un éthos égalitaire que la nature nous refuse à la naissance.
Dans votre logique, vous aimeriez rajouter à l'inégalité naturelle, l'inégalité sociale et vous osez parler de réforme de l'esprit. Je crains fort que le votre est encore imprégné des dogmes aristocratiques qui croyait dur comme fer à la supériorité du sang bleu.

Les sociétés aristocratiques ne sont pas ma tasse de thé.
Je crois qu'il y aura toujours des riches et, au fond, ce ne serait pas plus mal qu'il y en ait beaucoup en France. Ce seraient des occasions diverses d'investissements dans l'industrie, les PME, le mécénat, les fondations diverses comme l'ont fait Zidane ou Lino Ventura.
Je suis d'accord avec vous pour bâtir une société toujours plus juste. Mais ce qui est juste est le bon usage qu'on peut faire d'une fortune. Quant à la confiscation de l'argent estimé excessif de quelques uns,je ne crois pas une minute que cela ait jamais servi à améliorer la situation des plus pauvres.Quand cette confiscation a été planifiée, ce fut la misère pour le plus grand nombre et l'horreur pour tous....

Mais combien de fois faut-il le répéter. L'impôt, ce n'est pas la confiscation, c'est un outil de redistribution, le seul qui permet de se rapprocher d'une forme d'égalité sans entraver la création de richesse.
L'exemple de sociétés que vous citez interdisait la création de richesse par le privé. L'erreur était dans le système.
Dans une société moderne, il n'est pas question d'interdire à des gens d'avoir accès à des sommes importantes, mais il faut que la société, pour que ce mot est encore un sens, prélève une partie de ces fortunes pour le réinvestir dans la collectivité.
Avez-vous oubliez, mais peut-être ne le savez vous pas, que Roosevelt, que l'on ne pouvait pas traiter de communiste, avez instauré une imposition très forte après la crise de 1929, pour remettre les Etats-Unis sur des rails. La plupart des infrastructures de ce pays, datent d'ailleurs (malheureusement) de cette époque.
Roosevelt, dans son new deal, n'avez pas qu'imposé fortement les haut revenus, mais il a également prélever 85% des grosses transmissions de patrimoine pour empêcher la création de nouvelles féodalités.
Je veux comme vous un état moderne et une société efficace, économiquement parlant. Mais ce n'est pas en laissant de nouvelles féodalités se créer que l'on va améliorer le système. On va revenir en arrière.
D'ailleurs nous y sommes déjà en partie avec un gouvernement qui n'arrête pas de nous vanter les vertus et les valeurs des aristocrates. Travail, famille, patrie et goupillon pour faire passer la pilule amère du travail mal rémunéré.
La France est une société inefficace et inégalitaire, car elle est dirigé en grande partie par des héritiers. On arrête pas de nous rabâcher les oreilles sur la création d'entreprise et la prise de risque alors que 95% des possédants de ce pays, n'ont rien créer du tout, mais tout hérité, comme à l'époque de l'ancien régime.
C'est pourquoi je trouve la mesure proposée par Hollande, salutaire mais malheureusement incomplète, car je rajouterai une taxe que les transmissions de patrimoine au delà de 3 millions d'euros de 85%, pour en finir avec cette France bourgeoise et rentière.

Il ne faut pas mettre l'égalité à toutes les sauces. Ici, ce dont il s'agit, c'est de la connerie humaine : connerie de ceux qui versent de telles rémunérations - pour Anelka c'est 234.000 euros par... semaine ! -, connerie de ceux qui les acceptent et connerie de ceux qui applaudissent. Non, le foot n'est plus un spectacle, ce n'est même pas un business, c'est de la connerie en barre !

Vous écrivez des choses exactes, comme les décisions de Roosevelt,sorte de jubilé analogue à ce qui se passe au jeu de Monopoly, quand la partie ne peut plus continuer tous les joueurs étant ruinés sauf un.....
Cependant je ne partage pas votre avis.La redistribution est affaire de cotisations sociales. L'impôt doit servir à couvrir les dépenses de l’État.
Quant à l'économie du foot,il est fort possible que ce soit une bulle, comme il y en a eu et comme il y en aura d'autres.
Si c'est bien le cas, cette économie ne sera pas tenable et la correction se fera.
Par contre, s'échauffer la bile sur ce point, me semble particulièrement contre productif: comment augmenter les rémunérations et d'abord les plus faibles,sans ruiner les entreprises,question régulièrement éludée quand on n'y répond pas par la sorte de "ya-quatisme",que constitue l'hyper-taxation des riches...

@Gprad,

Je partage votre avis sur l'impôt. Seulement nos points de vues doivent diverger quand aux dépenses de l'état. Il ne faut pas oublier que c'est grâce à ces dépenses de l'état que se sont construits la plupart des réseaux routiers , des réseaux électriques et hydrauliques. C'est une façon de redistribuer qu'il ne faut pas occulter, car elle profite à tous, sans distinction de communautarisme ou de classe sociale. Quand une entreprise privée se lance dans un de ces projets pharaoniques, il y a forcément à l'issue quelque chose à payer pour pouvoir l'utiliser. Rien que pour pouvoir rembourser l'investissement qui a été fait. Et si le prix est le même pour tous, ce n'est pas la même part de pouvoir d'achat qui est en jeu, contrairement à l’impôt.

Concernant les salaires des footballers, je pense que vous définissez le sentiment général ("égalité envieuse") un peu caricaturalement (Ce qui conduit à des réactions inévitablement excessives, vous fournissez vous même la graine d'un débat contre productif). Ce qui est mis en exergue dans cet article est la démesure de cette situation.
Quand à l'auto régulation que vous appelez à la rescousse (Sacré Adam Smith hein?), prédire l'écroulement de l'économie du football (la "correction" de la bulle) relève plus de l'idéologie libérale que de la certitude.
D'autre part que penser de la société que vous décrivez, celle ou des bulles se forment et éclatent en permanence, provoquant au passage des indécences puis des ruines ? Que penser du fait que vous trouvez cette situation normale ? La réforme de l'esprit que vous appelez, n'est-ce pas dans l'autre sens qu'il faudrait la faire ? Dans le sens de cet article ?

@Niemmes
L’autorité de l’État n'est légitime que dans un nombre restreint de domaines.
Il y a bien un certain "esprit" français qui consent à l'autorité extensive de l’État pour tout, et nous avons une longue tradition à ce sujet dont nous n'arrivons pas à nous défaire.Certes, l’État réduit sa voilure : les barrages sont à vendre,les autoroutes sont privatisées, les futurs TGV seront construits en PPP.Mais l'opinion reste réticente comme si nous devrions avoir peur de la liberté.
Ce débat sur le foot,relance la soif d'autorité de l’État : certains rêvent d'une intervention "autoritaire" pour faire cesser ce qui est considéré comme abusif. On admet par là, que l’État connait , par nature, ce qui est bon et bien, qu'il a toujours raison, etc.....
Or justement, ça ne marche pas, ou très mal, et depuis le temps,on devrait le savoir ...!

Ouais... enfin bon, meme en multipliant le résultat du calcul par 40 pour le placer sur 40 ans cela donne encore un résultat largement en ma défaveur et c'est toujours très loin de me consoler.

Mais la fortune d'Arnaud est faite pour l'essentiel par les actions qu'il possède dans LVMH, la société qu'il a créée. Ces sportifs c'est nous qui les payons à travers la publicité et le sponsoring qui frappent les produits que nous achetons (bagnoles, fringues, banques etc.). Qu'on le veuille ou non !
Personne ne vous oblige à acheter les produits de LVMH si vous ne voulez pa

Cette comparaison est absurde !