Sarkozy-Hollande: M. Incohérent vs M. Incertain

La campagne électorale n'est pas rassurante et les deux principaux candidats n'arrangent pas le tableau: personne ne peut prévoir avec garantie ce qu'ils feront vraiment.

- François Hollande sur France 2 en mars 2011, avec, en fond, Nicolas Sarkozy. REUTERS -

La campagne présidentielle ne rassure pas, tant les failles des candidats paraissent grandes. Elles sautent aux yeux pour les petits, de Jean-Luc Mélenchon et Eva Joly à Marine Le Pen. S'ils avaient les rênes, ils conduiraient le pays droit dans le fossé en deux heures. Mais ils ne sont pas là pour présider, il est vrai.

Venons-en aux deux principaux, Nicolas Sarkozy et François Hollande. La faille du premier est personnelle, la faille du deuxième est collective, le résultat est le même: personne ne peut prévoir avec garantie ce qu'ils feront vraiment.

Trop dans tout

Nicolas Sarkozy est M. Incohérent. Il est tout. Et il est trop dans tout. Un jour sur le terrain du Front national, le lendemain sur celui de la gauche.

Les observateurs politiques parlent de «triangulation» quand on va occuper le camp adverse. Nicolas Sarkozy ne triangule pas, il quadrangule, il hexagonangule. Il nous annonce une proposition par jour pour «asphyxier» François Hollande.

C'est son style activiste: il se comporte comme un champion d'échecs qui joue vingt parties en même temps, avec les blancs ou les noirs, indifféremment. Le souci est qu'il est candidat comme il était président. Et aujourd'hui, dans son bilan, il a engagé moult réformes mais n'a achevé aucune des parties engagées. Il est l'homme des bouts de réforme.

Est-ce si grave? «Il a fait avancer les choses», dira-t-on. C'est juste. Il faut l'en créditer. Par rapport à Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy aura été un excellent président.

Mais, d'une part, il a, politiquement, abîmé l'idée de réforme parce que, manquant d'explication générale, elles apparaissent comme allant toujours dans le sens du «moins de social», voire de «favorables aux riches».

D'autre part, parce qu'au bout du compte, à trop d'énergie dépensée dans toutes les directions, il n'est pas parvenu à conduire la «rupture» promise du modèle économique français. Avec la crise, les deux défis majeurs, la dette et la compétitivité, se sont durcis, ils sont devant nous.

Le président Sarkozy n'a jamais choisi une ligne de politique économique claire. Président du pouvoir d'achat, il a, dans la crise, évité toute relance par la consommation. Et heureusement d'ailleurs! Mais c'est ce non-choix qui l'a inscrit non dans la rupture mais dans la tradition du maladif «ni-ni» français depuis trente ans. Et le commerce extérieur plonge.

Le candidat 2012 continue: il fait la TVA sociale pour alléger les charges des entreprises, mais «corrige» trois semaines plus tard en promettant 1.000 euros aux salariés entre 1 et 1,2 smic par dégrèvement. Pourquoi pas une réforme complète d'un coup?

L'incohérence se trouve dans les détails comme dans le tableau général. Le président Nicolas Sarkozy découvre le «modèle allemand», le candidat Sarkozy dénonce les corps intermédiaires.

On ne peut être plus contradictoire. Ou bien il joue avec les syndicats, cogestion rhénane, ou bien il les brutalise car il les considère comme des blocages. Réforme «type Grenelle», président Sarkozy? Ou «type référendum», candidat Sarkozy? Il faudrait savoir. Avec M. Incohérent, on ne sait pas. On a tout à la fois.

En dire le moins possible

M. Incertain n'a pas le même problème. François Hollande est lui «d'une filiation sociale-démocrate» et «je suis resté sur ma ligne», écrit-il dans son livre.

C'est vrai. Son problème est son parti, qui n'est pas sur la même. Le PS français reste le seul en Europe à n'avoir pas viré sa cuti Bad Godesberg et la crise n'a rien arrangé, au contraire. Le «projet» de Martine Aubry partait de la même analyse que celle que diffuse Jean-Luc Mélenchon: le capitalisme a cessé d'être fordiste (le compromis capital-travail d'après la crise des années 1930), se mondialisant il est redevenu de type «guerre des classes», comme au XIX ^e siècle, il faut donc «cogner, cogner, cogner». Cet ADN communiste séduit encore une grande partie du PS français.

Voilà qui n'arrange pas les affaires du candidat Hollande. Face aux deux problèmes, la dette et la compétitivité, il lui faudra mener une politique d'austérité que son parti aura du mal à soutenir. Il doit ruser, en dire le moins possible. Comment pourra-t-il agir ensuite?

L'abstention à l'Assemblée lors du vote sur le MES (Mécanisme européen de stabilité) creuse le doute en mettant au jour, d'une part, la fracture, comme irréductible, du PS sur l'Europe, et d'autre part, la confusion des esprits sur la question du couple austérité-croissance.

Nombre de socialistes pensent encore que la croissance permettra de contourner l'austérité. Et ils tablent sur une magique augmentation du taux d'expansion qui viendrait... d'une relance européenne. M. Incertain ne rêve pas, peut-être. Son parti, si.

Eric Le Boucher

Chronique également publiée dans Les Echos

Devenez fan sur

, suivez-nous sur

11 réactions

Le candidat subliminal

Soumis par marianne ARNAUD, le samedi 25 février 2012 à 10h14

Si monsieur Le Boucher règle définitivement leur compte à Jean-Luc Mélenchon, Eva Joly et Marine Le Pen, s'il renvoie dos à dos l'incohérent Sarkozy et l'incertain Hollande , il ne dit rien sur Bayrou. Bizarre !

Ca commence mal....

Soumis par PierreBenayoun, le samedi 25 février 2012 à 11h00

"Elles sautent aux yeux pour les petits, de Jean-Luc Mélenchon et Eva Joly à Marine Le Pen. S'ils avaient les rênes, ils conduiraient le pays droit dans le fossé en deux heures"

fausse évidence non explicitée et condescendance. Cet article commence mal. Quand est-ce que nos élites comprendront que dès lors que l'on sort des sentiers battus de la pensée majoritaire de nos celles-ci("la démocratie de marché") on est pas forcément évidemment populiste et/ou dangereux/inefficace ?

Et Bayrou?

Soumis par mbaudier, le samedi 25 février 2012 à 11h29

Intéressant: il n'y a qu'un seul candidat que vous n'évoquez pas. Est-ce que c'est parce que François Bayrou est le seul à avoir un programme économique réaliste, européen et crédible?

Un avenir de pauvreté.

Soumis par Jardidi, le samedi 25 février 2012 à 12h49

Je crois, au contraire, que l'avenir est très clair, ces deux hommes ne feront rien d'autre qu'une politique d'appauvrissement inutile. L'inconnu, ce sera la réaction de la population française après un, deux ou trois ans d'explosion du chômage et de la pauvreté.

Incohérence, incertitude, expertise.

Soumis par Polémikoeur., le samedi 25 février 2012 à 13h08

Remarquons seulement que l'incohérence est appréciée sur le passé des cinq dernières années alors que l'incertitude est jugée sur celles à venir, peut-être. Incertitude future, comment pourrait-elle être autre, surtout en période de crise, pour reprendre la défense préférée du bilan désastreux du quinquennat passé. Qu'est-ce qu'il nous aurait fait voir comme merveilles à en croire le chant à deux voix de son couple, notre grand vizir, si les temps avaient été meilleurs ! C'est de bonne guerre. A part ça, la faille des socialistes est la faille socialiste. Socialiste et faille vont de pair, il faut le répéter d'article en article, n'est-ce pas ? Et si la vraie incertitude, proche ici de la crainte, était que leur potion ne soit non seulement pas pire que celle que le pays est sur le point de recracher, mais qu'elle soit mieux dosée, progressive, et même progressiste, adaptée au patient et à ses maux, diététique au lieu de laxative, bref, bénéfique et apaisante ? Le socialisme français (ni à l'origine ni mâtiné qu'il est de social-démocratie) n'est, en tout cas, communiste, encore moins collectiviste, comme les vieux fantômes qui hantent ses adversaires tentent encore de le susurrer en boucle. Modérément redistributeur, réducteur des écarts obscènes de traitements fiscaux et sociaux et régulateur des excès de l'ultra-libéral laisser-faire n'importe quoi, ça oui, et c'est plus que souhaitable dans la situation de tensions pré-révolutionnaires qui est la nôtre ! Si l'Etat ne retrouve pas sa fonction arbitrale et dominante dans la société marchandisée à l'extrême, alors le risque de voir de vrais extrêmes tirer leur marron d'un feu coléreux très provisoire est réel. Et ce risque n'est pas du côté de Monsieur Mélenchon qui est viscéralement républicain, lui, et l'a toujours été, contrairement à ce qui suinte des discours provocateurs et diviseurs sur les civilisations et leurs manières d'accommoder la viande, quand bien même soutenus par de vieilles actrices emblématiques en d'autres temps. Enfin, abuser de la fragilité actuelle de l'Europe et de son recul de popularité dans l'opinion dans un but électoraliste à court terme est un surf dangereux pour la suite de la construction européenne, que chacun est libre de saboter en connaissance de cause ou de continuer à considérer comme souhaitable, sous conditions. Changemaintenant.

Citation

Soumis par NicoPedia, le samedi 25 février 2012 à 15h35

"Nous vivons tous dans une maison en feu. Et il n'y a personne pour l'éteindre, et pas la moindre issue. Uniquement les fenêtres du dernier étage par lesquelles regarder dehors pendant que les flammes consument la maison, et nous avec, pris au piège." Tennessee Williams

Début lamentable

Soumis par alextpe, le samedi 25 février 2012 à 21h33

"La campagne présidentielle ne rassure pas, tant les failles des candidats paraissent grandes. Elles sautent aux yeux pour les petits, de Jean-Luc Mélenchon et Eva Joly à Marine Le Pen." Ah oui ? Et en quoi elles "sautent aux yeux" ? Il ne suffit pas de le dire pour convaincre ! Argumentez, n'affirmez pas, surtout que sur ce site ça ne marche pas. Autant Marine Le Pen s'est clairement crashée à l'émission de France 2 "Des paroles et des actes", et n'est pas du tout crédible. Autant, Mélenchon dit des choses tout à fait pertinentes et cohérentes, et il a le mérite d'être certain lui ! Après tout, la démocratie n'existe plus dans ce pays depuis 2002 : le vote utile a enlevé toute la force de la démocratie dans le vote présidentiel, qui est pourtant le plus important de la vie politique. Ce genre d'article ne fait que renforcer ce déni de démocratie de plus en plus présent dans notre pays. Avez-vous écouter les propositions de Mélenchon ? De toute façon je pense que tout le monde a compris : si on n'est pas un ultra libéral on ne peut avoir grâce à vos yeux. On remarquera que Bayrou n'a pas droit à votre analyse, pourquoi ? Fait-il partie des "petits candidats" ? Des candidats qui ne valent même pas qu'on s'y arrête ?

Suite du précédent

Soumis par alextpe, le samedi 25 février 2012 à 21h46

Autres affirmations toujours sympathiques : "Par rapport à Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy aura été un excellent président." Dans tous les domaines ? Les politiques n'ont jamais été aussi méprisés, est-ce ça un bon président ? " Président du pouvoir d'achat, il a, dans la crise, évité toute relance par la consommation. Et heureusement d'ailleurs! " Fine analyse économique. "Et ils tablent sur une magique augmentation du taux d'expansion qui viendrait... " Mais vous ne voyez pas d'où viendrait cette croissance ? Le plan est pourtant simple : les pays les plus puissants du continent, c'est-à-dire la France (ce n'est pas quelques années de stagnation qui aura changé la place de la France de l'Europe, en tout cas pour le moment) et l'Allemagne, asservissent les plus faibles, i.e. Grèce et Portugal. Dans quel but ? C'est simple : diminuer le coût du travail, et pratiquer ainsi un dumping social européen comparable à la Chine pour relancer l'économie européenne. Il suffit de voir jusqu'où est descendu le smic en Grèce pour s'en rendre compte. On ne concurrencera pas encore la Chine, mais ça reste spectaculaire. C'est ça la stratégie résolument capitaliste et ultra libérale avancée par l'UE : instaurer une récession dans les autres pays pour recréer de la croissance ensuite dans la zone. Pour cela, quelques années de bonne cure, une dégringolade du PIB grec, et ensuite des investissements européens pour créer de l'industrie en Grèce. On aura de la croissance (encore faudrait-il savoir quand, et encore combien plan de sauvetage ça va nécessiter et d'argent gâché dans les poches des banquiers), mais au prix des inégalités sociales et d'une profonde régression du modèle européen : l'Europe sociale. Cette Europe est à vomir.

La seule sortie honorable : le Référendum du 10 juin !

Soumis par TwittGiaComo, le 26 février 2012 à 1h29

De plus en plus de Français partagent le constat que notre système politique est à bout de souffle ! Une refondation passe par le référendum que propose Bayrou. Une remise à plat de notre fonctionnement, une revisite de la séparation des pouvoirs et l'existence de contre-pouvoir. L'incohérence et L'incertain n'ont plus lieu d'être ! On voit où cela nous mêne

Incohérence

Soumis par diarraalou, le 26 février 2012 à 20h43

Je pense qu'il y 'a une très grande incohérence sur le programme de mr sarkozy et lui même ,il y'a cinq ans lui qui se définissait à tout réformé a donné de l'espoir aux travailleurs français et à la population française ,au bout de cinq ans c'est ce même mr sarko qui vient nous tout le contraire de son précédent programme en rémettant tout sur la crise certes il y'a eu la crise mais il pouvait pendant définir son nouveau programme ou défénir sa nouvelle ligne de marche pour la gestion du pays.

Incohérence apparente

Soumis par récap59, le mardi 28 février 2012 à 11h42

Quand, en parole, Sarkozy tente de convaincre qu'il servira aussi bien les intérêts du peuple que ceux de la grande bourgeoisie, cela pourrait sembler incohérent, en effet.

A ce compte là on pourrait dire aussi que l'ayatollah Khomeiny s'est montré incohérent en promettant qu'une fois au pouvoir il respecterait les droits des femmes, puis en trahissant sa promesse dès qu'il eut obtenu ce qu'il voulait. Dans l'esprit de l'ayatollah Khomeiny il n'y avait cependant là aucune incohérence, car son interprétation de l'Islam l'autorise à utiliser le mensonge, la tromperie et la trahison pour vaincre et opprimer les femmes, les homosexuels et les infidèles.

Or l'idéologie de Sarkozy, entièrement au service de la grande bourgeoisie, l'autorise aussi à tromper le peuple pour mieux l'asservir et l'exploiter, et son action a toujours été parfaitement cohérente de ce point de vue, le seul pertinent pour lui et pour les classes possédantes.

Sarkozy avait promis, à plusieurs reprises et publiquement, de ne pas remettre en cause la retraite à 60 ans. Il a trahi sa promesse avec un cynisme qu'on ne rencontre habituellement que chez les criminels psychopathes les plus effrayants. Il ne faut voir là aucune incohérence, au contraire : pourquoi les agneaux se laisseraient-ils conduire à l'abattoir s'ils savaient le sort que leur réserve le bourreau ?

Les paroles de Sarkozy peuvent paraître incohérente ? Cela n'a aucune importance.

Seul compte le fait que ces actes, eux, sont d'une cohérence à toute épreuve.

"Mais, d'une part, il a, politiquement, abîmé l'idée de réforme parce que, manquant d'explication générale, elles apparaissent comme allant toujours dans le sens du «moins de social», voire de «favorables aux riches».

Et bien qu'attendez vous, M. Le Boucher ? Donnez-nous là, cette explication générale qui nous convaincra que les réformes de Sarkozy vont dans le sens du plus de social et qu'elles sont défavorables aux riches !