Nucléaire iranien: Washington et Jérusalem en conflit ouvert
Obama veut croire aux sanctions et à la diplomatie tandis que pour Netanyahou le président américain ne comprend rien au Moyen-Orient et met l'existence même d'Israël en danger.
- Des F-15 israéliens et un avion ravitailleur Baz Ratner / Reuters -
Les Américains et les Israéliens font le même diagnostic depuis longtemps sur le problème du programme d'armement nucléaire iranien, il est dangereux et il faut l'arrêter, mais ils divergent de plus en plus sur les moyens à utiliser pour le stopper. Israël est convaincu que les sanctions occidentales ne donneront aucun résultat et s’étonne que Mahmoud Ahmadinejad puisse narguer les occidentaux en s’affichant à la télévision, le 15 février, en train de charger les barres de combustible de son réacteur nucléaire.
Le Président iranien répondait ainsi au premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou, qui s’était exprimé à la Knesset en déclarant que : «si l'agression de l'Iran n'est pas stoppé, elle finira par se propager à d'autres pays». Au même moment, le porte-avions américain USS Abraham Lincoln et son escorte venait de traverser le le détroit d’Ormuz. Téhéran avait affirmé qu'il empêcherait les navires de guerre américains de traverser le détroit et s'est contenté de faire naviguer non loin de la flotille américaine ses navires de guerre et tournoyer ses hélicoptères.
Mahmoud Ahmadinejad a annoncé le remplacement des 9.000 centrifugeuses du centre de Natanz, détruites par le virus informatique Stuxnet, qui lui permettrait selon ses propos d’enrichir l’uranium à 20% et de se rapprocher du seuil de 90% nécessaire pour construire une bombe nucléaire. Il a dévoilé une quatrième génération de centrifugeuses, de fabrication locale, enfouies dans des bunkers inaccessibles à l’aviation israélienne. Cette mise en scène coïncide avec l’annonce des sanctions européennes visant à interdire l’importation de pétrole iranien. Mais les Iraniens se donnent les moyens de contourner ses sanctions puisque la Chine, l’Inde, la Russie, la Turquie et la Corée du Sud qui représentent 65% des exportations iraniennes continueront à s'approvisionner auprès de Téhéran et refusent l’offre saoudienne de se substituer à l’Iran.
La Grande-Bretagne a par ailleurs alerté ses alliés sur les liens qui se renforcent entre l’Iran et al-Qaida qui auraient conclu un pacte d’agression contre les Israéliens à l’étranger. Elle précise que le cerveau d'al-Qaida, Mustafa Setmariam Nasar, qui a combattu le régime syrien durant plus de trente ans et a été remis en liberté en décembre, s’est installé à Téhéran, le mettant ainsi à l’abri d’une opération des services secrets israéliens. Tout est réuni pour une confrontation, mais l'administration Obama et le gouvernement Netanyahou s'opposent sur la stratégie à suivre et ont des priorités très différentes de politique intérieure et extérieure.
Divergences stratégiques et politiques
Barack Obama n'a surtout pas l'intention de se laisser entraîner dans un conflit armé en pleine campagne présidentielle et a pour ambition de terminer les guerres engagées par son prédecesseur George Bush en Irak et en Aghanistan. Netanyahou est sur une toute autre trajectoire. Il joue son avenir politique sur l'affrontement avec Téhéran, considère qu'Israël ne peut pas prendre le pari, trop risqué pour son existence, d'une République Islamique disposant de l'armée nucléaire et enfin qu'Israël a besoin de faire la preuve de sa capacité de dissuasion.
Les divergences sont profondes. Le président Barack Obama est persuadé qu’il peut éviter la guerre grâce à la reprise de négociations internationales. Les services de renseignements font état de contacts secrets entre américains et turcs avec des envoyés spéciaux de l’Ayatollah Khamenei qui pourrait accepter d’ouvrir des négociations. Cette information semble confirmée par l’article de l’ancien conseiller américain Dennis Ross dans le New-York Times du 16 février dans lequel il révèle que «l’Iran est prêt à discuter». Cet article a eu le don d’exaspérer les Israéliens qui ne croient nullement dans la volonté de négociation des Iraniens. Ils y voient pour preuve les attentats attribués aux Iraniens, contre des cibles israéliennes à l’étranger, à New Delhi et dans la capitale géorgienne de Tbilissi. Pour autant, les services de renseignements ne sont pas convaincus que l’Iran ait pu autoriser des actions en territoire indien, allié de Téhéran. Ils attribuent donc les attentats à des extrémistes iraniens cherchant à saborder la coopération diplomatique avec les États-Unis et le leader iranien qui pourrait accepter de suspendre son programme nucléaire.
Benjamin Netanyahou n'a pas l'intention de laisser les occidentaux et les Américains tergiverser et permettre à Téhéran de devenir une menace mortelle pour son pays. Le premier ministre israélien ne croit pas du tout à l’efficacité des sanctions et a manifesté sa colère à l’occasion de sa visite à Chypre le 16 février. Il a affirmé que «jusqu'ici les sanctions n'ont pas marché et nous sommes face à un régime qui viole toutes les règles. La visite guidée du président iranien dans l’usine nucléaire est la preuve que les sanctions n’ont pas paralysé les efforts de l’Iran de développer des capacités nucléaires». Les Israéliens considèrent que Téhéran cherche à gagner du temps en feignant de négocier avec Barack Obama et qu’ils seront contraints à une action militaire pour stopper le programme nucléaire iranien tout en mesurant bien les conséquences imprévisibles d’une guerre au Moyen-Orient qui effrayent Washington.
Accusation de «trahison»
La tension est telle entre les deux alliés que le président Obama a estimé nécessaire d’envoyer d’urgence son conseiller à la Sécurité Nationale, Tom Donilon, pour une visite en Israël le 18 février. Ce dernier doit s’entretenir avec les dirigeants israéliens «sur les questions régionales, y compris la Syrie et l'Iran». La Maison Blanche a précisé qu’il s’agit «de la dernière d'une série de consultations périodiques, de haut niveau entre les États-Unis et Israël, conformément à notre partenariat bilatéral fort, et à notre engagement inébranlable envers la sécurité d'Israël». Une tentative claire pour tenter de calmer le jeu avec Benjamin Netanyahou. Mais il n'est pas sûr que cela soit suffisant.
Les Israéliens ont seulement appris par leurs services de renseignements l'existence de contacts secrets avec l’Iran et ont qualifié de «trahison» cette diplomatie clandestine. C’est un mot fort qui caractérise les liens actuels entre les deux alliés et qui tend à discréditer l’administration d’Obama aux yeux de l’État juif. Le lobby pro-israélien a été mis en alerte puisque des sénateurs des deux partis, démocrate et républicain, ont manifesté ouvertement leur opposition à ces négociations secrètes avec l’Iran. Dans une lettre signée par une douzaine de sénateurs des deux partis, ils craignent que l'Iran n’utilise une reprise des pourparlers avec les puissances mondiales sur son programme nucléaire pour gagner du temps et pour diminuer la pression internationale: «Ces manœuvres tactiques sont une distraction dangereuse et ne devraient pas être tolérées».
Du temps pour une opération militaire
Dans le même temps, les Israéliens ne semblent pas vouloir se hâter dans la prise de décision d’une frappe contre l’Iran, malgré les déclarations enflammées de certains chefs militaires ou politiques. Les experts sont formels: le danger n’est pas immédiat car les ingénieurs iraniens et leurs conseillers étrangers n’ont pas encore rétabli la totalité du fonctionnement des centrifugeuses de Natanz. Ils considèrent que l’Iran bluffe en soutenant qu’il a résolu les problèmes du virus Stuxnet. Par ailleurs, les éliminations de savants nucléaires ont désorganisé les usines et porté un coup à la crédibilité des services de sécurité iraniens.
Israël préfère, pour l’instant, utiliser des méthodes clandestines qui ont l’avantage de limiter les risques et les pertes civiles sans soulever d’opposition frontale de la part des occidentaux. Mais le travail de sape n’est pas terminé et il continue à utiliser ses sous-traitants à Téhéran pour semer le trouble. La NBC avait rapporté que l’organisation clandestine iranienne «Moudjahidine Halak» serait à l’origine de l’élimination en série des savants iraniens liés au programme nucléaire et aurait été financée et entraînée par les services secrets israéliens. Elle aurait aussi fourni des renseignements aux américains sur le programme nucléaire ce qui mesure le degré de coopération entre la CIA et le Mossad.
Risques militaires
Et puis l'opposition internationale a une attaque contre les sites nucléaires iraniens est considérable. «Une attaque israélienne contre l'Iran risque de déboucher sur un conflit nucléaire et sur une catastrophe globale», a estimé le président russe Dmitri Medvedev dans une interview à la chaîne de télévision américaine ABC News. Dans le même temps, Charles Krauthammer, chroniqueur politique américain au Washington Post proche des Républicains, est favorable à une attaque qu'il juge inévitable. Il estime par ailleurs qu'elle n'aura pas de conséquences catastrophiques et ne voit pas la Russie ou la Chine intervenir militairement en faveur de l’Iran, tant qu’Israël s’en prend uniquement aux usines nucléaires.
Les analystes israéliens estiment aussi qu'une frappe limitée contre les installations nucléaires ne conduirait à aucune guerre généralisée. En revanche, Israël ne minimise pas les difficultés et les risques d’une action militaire bien qu’il dispose de la capacité technologique pour la réaliser. Les experts ont persuadés qu’une intervention ponctuelle n’entrainerait pas de coup d’arrêt définitif du programme nucléaire de Téhéran. L’ancien secrétaire à la Défense, Robert Gates, avait abondé dans ce sens en précisant qu’une action de l’aviation militaire israélienne ne retarderait l’échéance que de trois ans.
Le chef d'état-major interarmées américain, le général Martin Dempsey, qui mesure avec inquiétude l’impatience des israéliens, estime dans une interview à la CNN, diffusée le 19 février, qu'une frappe israélienne contre les installations nucléaires iraniennes «déstabilisera la région et n'atteindra pas ses objectifs à long terme». Il a ajouté: «Je ne dirais pas que nous avons réussi à les convaincre que nous avons raison et qu'ils agissent suivant de mauvaises considérations».
Israël décidera si et quand il interviendra contre l’Iran mais recherchera l’appui des puissances occidentales avant d’agir. L'Iran a préparé les infrastructures nécessaires au fonctionnement des centrifugeuses de nouvelle génération dans le site souterrain de Fordo, près de Qom. Le nouveau dispositif permettra d'accélerer l'enrichissement d'uranium. Les infrastructures électriques, les canalisations et le matériel annexe, nécessaires à l'activation de ces nouvelles centrifugeuses, ont déjà été installés sur place, mais pas encore les centrifugeuses. Il reste un peu de temps.
Jacques Benillouche
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 20/02/2012 à 6h47
On se souvient que, selon les révélations de Wikileaks, les Saoudiens voulaient "couper la tête du serpent" iranien, et que Saad Hariri (premier ministre libanais), lui aussi inquiet de l’influence grandissante de l’Iran dans la région, encourageait Washington à attaquer l’Iran.
De plus, dans la région, le sentiment éprouvé pour ce pays par la Turquie sunnite et l'Irak n'est pas, semble-t-il, la tendresse la plus éperdue ; tandis que les pays européens se voient à portée de missile de la future bombe atomique iranienne certainement sans aucun plaisir...
Dès lors, on se demande pourquoi l'Etat d'Israël devrait être le seul à intervenir...
S'il le faisait malgré tout, il rendrait un fier service à tous ses petits camarades qui cependant ne manqueraient pas de le fustiger hypocritement.
Ce serait bien aimable de sa part mais d'une crétinerie sans nom.
Le problème pour Israël est -à mon sens- non pas un problème existentiel, comme ne cesse de le répéter une grande partie de son establishment politique et militaire, car, personne n'osera imaginer que les dirigeants Iraniens soient assez fous pour attaquer -sans raison- Israël, encore moins utiliser une arme non conventionnelle, et ce malgré leurs diatribes verbales qui sont surtout destinées à la consommation locale et régionale, l'Iran ambitionnant d'être une puissance régionale de premier plan.
Ce qui inquiété Israël c'est la rupture de l'équilibre stratégique dans la région, ce qui la priverait de sa supériorité militaro-stratégique. Car s'il y a un pays qui n'a pas à menacer les autres c'est bien Israël qui n'a ni signé le TNP, ni ouverts ses installations nucléaires à des contrôles internationaux sous l'égide de l'AIEA, ni infirmé sa possession de centaines de têtes nucléaires, entretenant une politique d’ambiguïté voulue sur la question.
Pourquoi Israël, l'Inde, le Pakistan et d'autres ont le droit de maîtriser la technologie nucléaire, même militaire et pas d'autres.
La possession de la bombe atomique par des pays tels que l'URSS, la Chine et d'autres a été un facteur de stabilité du monde après la seconde guerre mondiale. C'est la même chose que nous observons entre les deux ennemis jurés que sont l'Inde et le Pakistan qui n'oseront jamais utiliser leurs bombes contre leur adversaire et ennemi de toujours.
Sur un autre registre, il y a le précédent Irakien. Qui pourrait assurer aujourd'hui "honnêtement" que le programme Iranien a réellement une dimension militaire ? On a parlé à propose de l'Irak d'importants stocks de produits chimiques, bactériologiques, nucléaires, etc ... Ne s'agit-il pas aujourd'hui de trouver des alibis juste pour affaiblir et ensuite détruire l'Iran comme cela a été fait pour l'Irak ?
Nous devons réfléchir à un monde juste ou toutes les nations auront les mêmes droits et obligations. Un monde ou les armes nucléaires seront interdites mais pour tout le monde.
Cher monsieur Benillouche,
Vous ne sauriez imaginer ce qu'il peut y avoir d'apaisant d'échapper quelques instants à notre campagne des présidentielles si "brutale" pour lire votre article.
Les Américains et les Israéliens ont-ils vraiment les moyens d'arrêter le programme d'armement nucléaire iranien ?
Monsieur Natanyahou a-t-il raison de prétendre que "si l'agression, de l'Iran n'est pas stoppée elle finira par se propager à d'autres pays" ?
L'Amérique ne joue-t-elle pas avec le feu en envoyant un porte-avions dans le détroit d'Ormuz ?
Est-il vrai que l'Iran va être capable d'enrichir son uranium et se rapprocher des 90% requis pour le nucléaire militaire ?
Pourquoi les Européens mettraient-ils en place des sanctions contre l'Iran que celui-ci est capable de contourner ?
La Grande-Bretagne est-elle crédible lorsqu'elle annonce l'existence d'un pacte d'agression contre Israël entre l'Iran et al-Qaida ?
Baracq Obama n'a-t-il pas raison de se concentrer uniquement sur la sortie de la guerre d'Afghanistan, en peine période électorale ?
Et pourquoi ne faudrait-il pas croire ce conseiller américain qui affirme que "l'Iran est prêt à discuter ?
Israël ne serait-il pas "brutal" lui aussi ?
Très cordialement.
Paix à l'humanité, votre candeur vous honore. Une fois qu'on a dit que la guerre, c'est très méchant et qu'il vaudrait mieux que tous les hommes fussent frères, il reste à se réveiller pour ouvrir les yeux sur le monde réel. J'avoue, à ma grande honte, espérer que la supériorité militaro-stratégique d'Israël se maintienne, ne serait-ce que pour tenir à distance les centaines de millions d'ennemis haineux et en vérité génocidaires qui l'encerclent de plus ou moins près.
Certes, Bush a menti. Est-ce une raison pour ne pas rester vigilant ? Les actuels dirigeants iraniens vous semblent-ils rationnels et raisonnables ? Est-il légitime, pour la paix du monde, de les laisser gérer un arsenal nucléaire étant donné leurs intentions génocidaires clairement explicitées ?
Moi tout ce brouhaha autour de l'iran et d'une eventuelle frappe d'israel me rappelle une chose, les missiles de Cuba... Et une grande partie de poker se joue et donc de bluff.
Il faut savoir aussi que le pouvoir et le processus de décisions politiques et militaires en Iran est tout sauf simple...
Si un jour l'Iran a le feu nucléaire, qui pourra appuyer sur le bouton rouge.
Le président (qui pour ceux qui connaissent un peu l’Iran n'a que peu de pouvoir), le guide suprême (le leader officiel) ou les pasdaran (ceux qui ont le pouvoir militaire, économique et politique) ou bien les mollahs de qhoms (qui ont le pouvoir religieux) ?
Au niveau nucléaire, j’admets que que l'acquisition par l’Iran me donne des sueurs froides mais en fait que lui reproche t on exactement ?
de développer l’énergie nucléaire ? pourquoi lui refuser ? on a bien donner le feu nucléaire a ces irresponsables israéliens? l'inde et le Pakistan qui sont toujours a couteau tiré aussi ?
Le problème est que l’Iran est signataire du traite de non prolifération et pas Israël, ni l'inde, ni le Pakistan :-)
la guerre, la guerre, toujours la guerre et rien que la guerre. Notre millénaire naissant doit tout mettre en oeuvre pour éviter une confrontation comme celle que les occidentaux et Israël envisagent (?) contre l'Iran sur la base de son programme nucléaire. Je demeure convaincu que tôt ou tard des pays comme l'Iran arriveront de toutes les façons à une maîtrise des technologies nucléaires et de toutes autres formes de prouesses scientifiques indéniables. Les craintes d’Israël ne cesseront que lorsque ce pays que nous aimons tant acceptera de vivre avec ses voisins. On ne peut pas vivre éternellement dans une situation de guerre continue avec les autres. C'est une question de bon sens. C'est vrai que le bon sens est relatif mais il faut engager et construire les initiatives de paix et des pratiques de bons voisinages que de croire qu'on restera éternellement le seul plus puissant. Ce n'est pas possible et cela ne sera jamais possible. L'occident et ses alliés cherchent à quitter l'Irak et l’Afghanistan après avoir allumé le feu dans ces pays en même temps ils cherchent à allumer un autre feu qui cette fois-risque d'être la goutte d'eau de trop. NON! il faut arrêter net cette aventure militaire contre l'Iran. Les USA et ses alliés doivent prendre des initiatives de paix. Depuis la prise des otages américains en Iran ce pays vit sous toutes les formes embargos. Il lui a été imposé une guerre contre l'Irak, mais l'Iran a continué d'avancer et aujourd'hui on nous parle de l'attaquer sous prétexte qu'il a un programme nucléaire. FRANCHEMENT!!!
Qui peut un seul instant imaginer l'Iran attaquer Israël au point de le rayer sur la terre ? PERSONNE. Même pas l'Iran lui-même. NON IL FAUT ARRÊTER LES DÉMARCHES POUR LA GUERRE ET ENGAGER LES CONTACTS POUR LA PAIX. Il faut saluer et encourager les négociations secrètes en cours entre l'administration OBAMA et les Iraniens. Il ne faut pas sacrifier les peuples à travers des guerres inutiles pour favoriser des victoires électorales.
« Qui peut un seul instant imaginer l'Iran attaquer Israël au point de le rayer sur la terre ? » Vous devez être retiré du monde depuis un certain temps pour n'avoir jamais entendu les appels au meurtre de juifs (vieille antienne) et à la destruction d'Israël (nouvelle mouture), non seulement des mollahs ou autres pasdarans, mais encore de la quasi-totalité des dirigeants arabes actuels, en particulier des islamistes « modérés » récemment adoubés.
N'avez-vous pas vu comment l'Iran méprise ouvertement la « politique de la main tendue » d'Obama ? ce qui par parenthèse, sur le plan extérieur, pourrait bien lui coûter sa réélection, les Américains n'étant pas tous décervelés.
Je n´y tiens plus, il faut que je réponde aux arguments contre une action préventive d´Israel contre l´Iran. il y en a au moins quatre:
1. Si Israel attaque en premier et fait le sale boulôt, les arabes ne süpporteront pas une humiliation de plus, ce sera une conflagration general et la fin d´Israel
Contre-argument 1a)Ah, parce que maintenant ils acceptent Israel? Vous avez déjà lu des journeaux arabes? regardé la television arabe? Vu les cartes palestiniennes òu Israel n´existe plus? Il n´est question que de rayer Israel de la carte du monde!
1b) "Ce sera la fin ´d´Israel" Entre une menace hypothetique et une menace immediate, Israel s´occupe de la menace immediate. Savez-vous qu´avec une bombe atomique (UNE!)Israel est anéanti? Imaginez que votre voisin déclare chaque jour que vous êtes un microbe malfaisant, un virus dangereux et qu´íl faut vous éliminer à tout prix et que vous appreniez qu´il negocie l´achat d´ún bazooka, que feriez-vous?
2. Et le droit international?
Contre-argument: Si le droit international etait armé (une force de
L´ONU par exemple) et protegeait les peuples et la paix, je dirais comme vous. Mais ce n´est pas le cas: voyez le Ruanda hier, voyez la Syrie aujour´d´hui... Alors le droit international, hein... Surtout que les juifs ont fait l´experience: Hitler, 6 Millions abominablement massacrés, les grandes puissances SAVAIENT et n´ont rien fait. CA NE S´OUBLIE PAS!
3. Israel a bien la bombe, pourquoi l´Iran ne l´aurait-elle pas?
Contre-argument: Avec cet argument là vous auriez donné la bombe à Hitler, n´est-ce pas? Lisez un peu la presse officielle Iranienne pour vos convaincre que nous avons à faire a des fous furieux. Ce n´est pas moi qui le dit, ce sont mes amis perses (ils refusent d´être appelés Iraniens). Israel n´a jamais dit vouloir tuer TOUS les arabes; Khameini a déclaré Qu´il fallait tuer TOUS les juifs de par le monde. Avec la bombe ca ira plus vite, au moins pour Israel.
4. Les Iraniens ne sont pas fous, ils savent bien que la riposte serait terrible
Contre-argument 4a) Cela fera une belle jambe aux Israeliens partis en fumée!... 4b) Se baser sur la rationalité dú President et du Guide Suprême (jawohl, mein Führer!) c´est comme si vous donniez une hache à votre voisin (vous savez, celui qui jure chaqe jour qu´il va vous annihiler, vous détruire, vous exterminer), que vous mettiez votre tête sur le billot et que vous esperiez quíl soit sufisamment rationnel pour ne pas vous la couper.
Dîtes, ca va bien dans la tête???
Bon, je vais arrêter...Encore un mot: Ce que je reproche aux anti-israeliens, ce n´est pas qu´ils soient contre Israel, c´est leur droit. Non, ce que je leur reproche c´est leur bêtise à bouffer du foin, c´est leur ignorance crasse, leur stupidité sans nom, leur absolue incapacité à compter 1+1 et l´idiotie fondamentale qui leur obscurcit le cerveau. Bon Dieu, à ce stade de bêtise, n´essayez pas de trouver des arguments!!! D1tes simplement :"Je hais israel"
"D1tes simplement :"Je hais israel"" etc etc. Pensez-vous sérieusement que vous avez avancé la cause de la paix avec ces commentaires hystériques?
IEA aLe mot "hysterique" est généralement utilisé par les hommes pour clore la bouche des femmes qui réagissent émotionellement. Ils ne connaissent d´ailleurs pas la vraie signification du mot en Psychologie.
1. C´est vrai je réagis parfois émotionnellement. Que voulez-vous, je ne supporte ni la bêtise, ni l´ignorance, encore moins l´ignorante bêtise.
2. Pour faire avancer la paix, il faut avoir les yeux ouverts sur la réalité et l´esprit clair pour l´analyser.
Par exemple, un commentaire (que je ne retrouve helas plus)disait que les USA devraient appliquer la même methode qu´à Cuba: Le retrait des fusées contre l´assurance absolue de ne pas être attaqué par l´Amerique.
Et cela a marché!
Por l´Iran cela voudrait dire: Transparence absolue et contrôle par l´AIEA contre une assurance absolue de n´être attaqué ni par Israel, ni par les uSA. JE SUIS POUR CETTE SOLUTION !
Mais...mais... demandez aux inspecteurs de l´AIEA qui viennet de passer deux jours en Iran: ils sont revenus absolument frustrés car
on leur a interdit de visiter plusieurs lieux:
"L´AIEA voulait cette semaine, visiter dans une base militaire un site nucléaire supposé. L´Iran sý est opposé.L´AIEA a pris acte. elle a jugé mardi 21 février, que sa mission dite de "la dernière chance" se soldait par un "echec" (Le Monde en ligne du 22 février 2012)