Le côté obscur de la matière noire

Un astronome argumente un dossier noir de la physique en traitant d’arnaques et d’impostures la matière noire et l’énergie noire, deux des piliers de l’explication actuelle du fonctionnement de l’univers.

- Image Hubble de la naissance de NGC 520, né de la collision de deux galaxies il y a 300 millions d'années. NASA -

L’histoire de la physique est jalonnée de notions plus ou moins fumeuses qui servent, un temps, à boucher les trous des théories de l’époque. La plus célèbre de ces béquilles scientifiques est sans doute l’éther. Parmi les plus récentes, pourrait bien figurer la matière noire. Suite aux derniers travaux des chercheurs dans ce domaine, l’Express titre: «Matière noire: ils ont cartographié l'invisible». Invisible? Certes. D’autant que la matière noire est hautement hypothétique.

Lundi 9 janvier 2012, lors d’une conférence de l'American Astronomical Society qui se tenait à Austin (Texas), un groupe de chercheurs à la tête desquels on trouve Catherine Heymans, de l'Université d'Edimbourg (Ecosse) et Ludovic Van Waerbeke, de l'Université de Colombie-Britannique (Canada) ont divulgué leur résultat: une carte de la matière noire dans le cosmos, «d'une étendue sans précédent», note l’AFP dans une dépêche enthousiaste… Et de préciser :

«Ces astronomes ont pu réaliser cette carte en analysant quelque dix millions de galaxies dans quatre régions différentes du ciel dont la plupart se situent à une distance de six milliards d'années lumière (une année-lumière correspond à 9.460 milliards de km), soit environ la moitié de l'âge de l'Univers, estimé à 13,7 milliards d'années. Pour cerner la matière noire, ils ont étudié les distorsions de la lumière émise par ces galaxies qui est déviée par des masses de matière noire durant le long voyage pour atteindre la Terre. Il s'agit de la première observation de la matière noire sur de grandes échelles révélant la toile cosmique dans toutes les directions.»

A lire cette dépêche et les nombreux articles qu’elle a suscités, on imagine les astronomes traquant cette mystérieuse matière noire derrière leurs télescopes. Et reportant méticuleusement leurs observations sur une carte de l’univers. «Le principe majeur de la cartographie est la représentation de données sur un support réduit représentant un espace généralement tenu pour réel», nous indique Wikipédia. Mais peut-on cartographier une hypothèse? Produire une carte sans territoire?...

Imposture

Un livre qui vient de paraître sous le titre «Le théorème du jardin» (Edition Amds) jette le doute sur ce type de travaux financés notamment par l'European Research Council, l'Institut canadien de recherche avancée et le Centre canadien de données en astronomie. Son auteur, Christian Magnan est astronome, chercheur au Collège de France et il a travaillé à l’Institut d’Astrophysique de Paris (IAP) et à l’université de Montpellier.

Il n’hésite pas à écrire : «Je prétends que l’invention d’une matière inconnue – dite noire à cause de son invisibilité – est l’une des impostures les plus désolantes de la science moderne». L’ensemble de l’ouvrage est écrit sur le même ton exalté, d’une virulence si forte qu’elle peut parfois desservir son propos. Le désespoir du contestataire isolé, hurlant seul la vérité dans le désert, masque souvent l’amertume et l’aigreur d’un manque de reconnaissance professionnelle. Ce soupçon se révèle, la plupart du temps, justifié. Mais il peut exister des exceptions…

Auteur d’une douzaine d’ouvrages sur l’astrophysique, dont «Energie noire, matière noire» (Editions Odile Jacob, 2004), Michel Cassé fait, lui, plutôt partie des poètes vulgarisateurs de science. Astrophysicien au Commissariat à l'énergie atomique et au CNRS, il est loin de considérer la position de Christian Magnan comme celle d’un illuminé. «Bien sûr, son livre est fulminant, mais il faut écouter cette voie discordante dans le contexte d’une pensée très consensuelle, déclare Michel Cassé. Christian Magnan fait œuvre de salubrité face à une science dirigiste».

La faute d'Einstein

Comment!? On nous aurait menti? Pas vraiment, mais, bon, il semblerait que l’on nous fasse prendre des hypothèses pour des notions quasi-acquises… Ce qui n’est pas si rare, en science. Sauf si ces hypothèses se révèlent hautement improbables. Et qu’elles servent surtout à masquer une profonde incertitude, tout en assurant la pérennité du financement des recherches.

C’est justement la position de Christian Magnan vis-à-vis, entre autres, de la matière noire et de l’énergie noire. Et Michel Cassé, sans utiliser un langage aussi violent, confirme que l’on peut légitimement douter de l’existence de l’une comme de l’autre.

Pour quelles raisons? Tout d’abord parce que la matière noire n’est nécessaire que si l’on prend pour hypothèse que l’univers est homogène à grande échelle, ce que conteste férocement Christian Magnan. «Pourquoi la matière noire est-elle une farce? Parce que son existence n’a pas été prévue et n’est toujours pas prévue par une quelconque théorie», écrit-il. Si les astrophysiciens ont inventé la matière noire, c’est pour résoudre un problème issu de la relativité générale d’Einstein.

Et si cette dernière fonctionne avec une extrême précision à l’intérieur du système solaire, il n’en va pas de même à l’échelle des galaxies. «Avec les équations d’Einstein, les planètes qui tournent au bord des galaxies devraient être éjectées. Or, elles ne le sont pas…», explique Michel Cassé. D’où la nécessité de l’existence… de la matière noire.

La gravité supplémentaire qu’elle engendre permettrait de maintenir les planètes à l’intérieur des galaxies. L’ennui, pour la crédibilité de la matière noire, c’est qu’il en faut vraiment beaucoup pour qu’elle joue un tel rôle. D’après les calculs, elle ne représenterait pas moins de 23% de la masse de l’univers…

Matière noire ≠ énergie noire

Autre problème obscur de la physique: la force de gravitation devrait conduire à un effondrement de l’univers sur lui-même. Albert Einstein avait remarqué ce petit problème. Pour le résoudre sur le papier, il n’avait pas hésité à trafiquer un peu ses équations en y introduisant, un jour de février 1917, un nouveau paramètre baptisé «constante cosmologique», lambda (Λ), qu’il calcule pour obtenir ce qu’il croyait alors être la réalité : un univers statique.

Or, en 1929, Edwin Hubble (qui allait donner son nom au télescope spatial) découvre que cet univers était en fait en expansion. Einstein se mord alors les doigts, considérant que sa constante cosmologique est «la plus grande bêtise de sa vie»…

Qu’à cela ne tienne ! En 1998, Paul Perlmutter et Adam Riess découvrent que l’expansion de l’univers n’est pas constante mais qu’elle accélère. Tous deux obtiennent le prix Nobel de physique en 2011. Et c’est le grand retour de la constante cosmologique! Cette création abstraite d’Einstein, jetée au panier par son auteur, décrit une nouvelle force baptisée «énergie noire».

Michel Cassé souligne que matière noire et énergie noire, nonobstant l’équivalence masse-énergie du même Einstein (E=MC²), n’ont strictement rien en commun. «Il s’agit même de forces opposées, même si elles sont liées à la gravitation», précise-t-il. Quand la matière noire sert à attirer les astres vers le centre de la galaxie pour éviter qu’ils ne la quittent, l’énergie noire agit, à l’inverse, pour accélérer l’expansion de l’ensemble de l’univers.

«Une observation discutable, mais non discutée, un paramètre parachuté : bigre, les cosmologistes s’estimeraient-ils exemptés des obligations d’honnêteté de la recherche physique?», écrit Christian Magnan. De son coté, Michel Cassé qualifie l’énergie noire de «plus grand scandale de la physique». Un jugement gênant lorsque l’on parle de 72% de la densité d’énergie totale de l’univers, selon les estimations de la NASA…

Comment en est-on arrivés là? Christian Magnan et Michel Cassé accusent un vide théorique sidéral dans la recherche actuelle en astrophysique. Un vide comblé par l’activité qui occupe l’essentiel du temps des scientifiques aujourd’hui : l’utilisation des ordinateurs. Le mot d’ordre, dans de nombreux laboratoires, serait «Calcule et tait-toi!».

Des pistes de recherches, pas des arnaques

Pas très stimulant pour la réflexion… La science officielle, comme par le passé, exerce une pression souvent écrasante sur des chercheurs dont l’avenir n’est pas forcément assuré, surtout en temps de crise. Ainsi, pendant que leurs patrons remplissent des dossiers pour obtenir des crédits et que leurs services de presse gonflent leurs résultats, les chercheurs moulinent des données… « Il faut bien vivre », reconnaissent discrètement certains d’entre eux.

Que l’univers qu’ils observent contienne plus de 95% de matière et d’énergie invisibles ne les gêne donc pas outre mesure. Ainsi, pour Jean-Pierre Luminet, directeur de recherche au CNRS au laboratoire Univers et Théorie (LUTH) de l’Observatoire de Meudon, par ailleurs l’un des meilleurs poètes du cosmos et grand vulgarisateur de l’astrophysique, le débat ouvert par Christian Magnan ne se justifie pas.

«S'il est vrai que la nature de la matière noire, et plus encore celle de l'énergie sombre posent de nombreuses questions théoriques, il ne s'agit nullement "d'arnaques", mais de pistes de recherches passionnantes qui, même si elles s'avéraient un jour inexactes, auront fait progresser notre compréhension de la cosmologie», estime-t-il.

Nul doute qu’il manque aujourd’hui un nouvel Einstein pour franchir un nouveau pas. Tous les espoirs sont concentrés sur le Large Hadron Collider (LHC) de Genève pour vérifier certaines hypothèses comme l’existence du boson de Higgs. Aucune des voies alternatives telles que la théorie MOND, la théorie des cordes ou des supercordes, la théorie M ou celle de la supersymétrie sont loin d’être parvenues à s’imposer.

«Ce ne sont pas les modèles de "gravitation newtonienne modifiée", à mes yeux stupides, qui peuvent fournir une explication alternative. C'est bien beau de critiquer le consensus en place, encore faut-il proposer quelque chose de valable pour le remplacer, sinon c'est stérile», lance Jean-Pierre Luminet.

De fait, la critique de Christian Magnan ne le conduit pas à des propositions précises pour sortir l’astrophysique de l’ornière actuelle. Il plaide pour l’humilité. «Nous ignorons quelles sont les équations du mouvement des galaxies tout comme les mécanismes de formation des étoiles…», note-t-il. Que faire alors? «Enseigner, valoriser la culture scientifique», répond l’astronome rebelle. Pas de quoi décrocher des crédits mirobolants…

Michel Alberganti

Le débat sur la matière noire a été l'objet d'une des émissions de radio que j'anime, Science Publique sur France Culture. Le 3 février, atour de Francis Bernardeau, chercheur au service de physique théorique du Commissariat à l'énergie atomique, Michel Cassé, astrophysicien, directeur de recherche au Commissariat à l'Energie Atomique, Marie-Noëlle Célérier, chercheur au Laboratoire Univers et Théorie et Christian Magnan, astronome, auteur de Le théorème du jardin (Amds éditions, 2011), nous avons débattu des raisons de croire ou pas à l'existence de la matière noire. Sans, pour autant, se mettre d'accord...

Devenez fan sur

, suivez-nous sur

17 réactions

Higgs Help !

Soumis par GeraldCursoux, le samedi 11 février 2012 à 18h21

N'y aurait-il pas quelque chose entre le Boson de Higgs et cette matière noire ? L'un va-t-il sans l'autre ? Ils ont qque chose en commun : plus on les cherche moins on les trouve et plus on en doute, et plus on en doute plus on les cherche dans l'espoir de trouver qu'ils n'existent pas ! Mais trouve qque chose qui n'existe pas, c'est coton ! C'est un peu comme de prouver l'existence de Dieu... De toutes façons, si on retient la théorie des système comme ultime méthodologie, il faut admettre que puisqu'on est dans le système on ne peut l'analyser - et donc le comprendre - dans sa totalité, car pour cela il faut être en dehors... Les milliards consacrés à cette recherche le sont finalement, non pas pour la science physique dure, mais pour la philosophie ! C'est à dire pour tordre le cou à nos croyances en poursuivant l'ultime réalité du monde qui ne nous sera à jamais inaccessible. A moins qu'un gugusse arrive à sortir de l'univers (ou du multivers) pour l'analyser méthodiquement. L'univers est en expansion, notre interrogation aussi...

Un_ane_qui_passe a répondu le lundi 13 février 2012 à 9h30

En principe, le Higgs et la matière noire ne sont pas lié, Le Higgs, c'est la particule imaginé par les théoriciens pour terminer "le modèle standard" et c'est la seule qui n'a pas encore été découverte. -Si on la trouve c'est que le modèle standard est bon -Si on la trouve pas c'est qu'il y a un problème avec le modèle standard (et dans ce cas là ça devient intéréssant)

La matière noire, d'un point de vue de physicien des particules, c'est des particules exotiques stables, par exemple prédite par la supersymétrie ou les théories à dimension supplémentaires. Si ces théories sont valides, et suivant les paramètre de ces théories, on peut avoir des particules stables produites par exemple pendant le big-bang, qui auraient la bonne masse pour être de la matière noire. C'est exotique mais on a pas trouvé mieux, et surtout les expériences CRESST-II et DAMA ont des signaux qui en principent pourraient correspondre à ça, mais vu que les 2 manips ont des résultats mutuellements incompatible…

Oursonobo a répondu le lundi 13 février 2012 à 22h22

Pour la sortie de l'Univers, j'en vois qu'un Rincevent... (Dans les Annales du Disques Monde - Terry Pratchett - qui a pas mal de réponses aux questions que l'on se pose pas)

article intéressant. Et cette

Soumis par tar2, le samedi 11 février 2012 à 19h18

article intéressant. Et cette nécessité de résultats sexys pour avoir des financements... pfff

mais : Aucune des voies alternatives telles que la théorie MOND, la théorie des cordes ou des supercordes, la théorie M ou celle de la supersymétrie sont loin d’être parvenues à s’imposer.

aïe

Enfin ! Les briques avant les trous !

Soumis par Polémikoeur., le samedi 11 février 2012 à 20h22

Quelques coquilles sans importance en regard de l'oeuvre salutaire consistant à remettre à leur juste place les monstres de modélisation pressés de compléter des observations parcellaires. L'explication à tout prix n'est que margouline, même sous couvert de poésie (dont la racine est faire ; fabriquer n'est pas loin !). De poésie, comme de science, il en est qui exprime la connaissance de l'univers et il en est pour épater la galerie des touristes ! Expensivement.

"Prévue par une quelconque théorie..."

Soumis par Alain_Maury, le 12 février 2012 à 8h12

j'ai lu le théorème du jardin avec plaisir il y a de celà quelques semaines. Travaillant surtout sur les petits corps du système solaire, c'est avec plaisir qu'on lit les critiques sur la cosmologie... Si beaucoup de points intéressants sont soulevés par Christian Magnan (des fois en s'informant des "progrès" de la cosmologie actuelle, on se dit que c'est vraiment du n'importe quoi), il y a pas mal d'erreurs assez évidentes. Ainsi lorsqu'il dit comme vous le citez que «Pourquoi la matière noire est-elle une farce? Parce que son existence n’a pas été prévue et n’est toujours pas prévue par une quelconque théorie», on ne peut que rire. Le fait que la Terre soit une planète n'a été prévue par aucune théorie de l'époque, pas plus que le fait que les nébuleuses spirales soient en fait d'autres voies lactées vu que l'on pensait qu'il s'agissait de nuages de gaz en rotation, futurs systèmes solaires, pas plus qu'Uranus existe, etc... une bonne partie des découvertes en astronomie sont faites par hasard, et on adapte ensuite les théories (c'est un observateur qui vous le dit, un théoricien dit bien sûr l'inverse, si l'observation montre quelque chose que ne prévoit pas la théorie, c'est que l'observation est mauvaise :)). Entre big bang, matière noire, énergie noire, il y a là un grand foutoir, et je ne suis pas sûr qu'on arrive à le démeler correctement. Mais il y a des preuves observationelles que Christian Magnan passe sous le tapis qui montre qu'il y a quand même quelque chose. Imaginer que 99% des cosmologistes actuels se plantent à ce niveau est tout de même assez peu probable. Et qu'il faut continuer à observer et à faire des théories :). J'ai mon analyse du théorème du jardin sur ma page facebook (http://www.facebook.com/profile.php?id=100001452064482&ref=tn_tnmn#!/note.php?note_id=286232921428672 )

Faisons simple!

Soumis par PlanetOrion, le 12 février 2012 à 17h46

Toutes ces théories deviennent de plus en plus inaccessibles intellectuellement! Mais j'espère quelles ont au moins l'avantage d'expliquer quelque chose et non pour conséquence d'entraîner les scientifiques dans de nouvelles questions et à n'en plus finir...

Depuis Einstein rien de nouveau! La prudence est de mise car il ne faudrait pas que les scientifiques fassent sauter la planète, et voire l'univers tout entier, en apportant la preuve par l'expérience ou plus exactement l'expérimentation; s'ils ont raison, cela ne doit pas nous empêcher de dormir sur nos deux oreilles.

réponse à Alain Maury

Soumis par c_magnan, le 12 février 2012 à 18h45

Je me permets de répondre à Alain Maury (que je salue), qui déforme grave ma pensée ;) Je dis simplement que la science n'a jamais inventé une théorie ex nihilo pour expliquer une observation. La théorie de Newton n'a pas été inventée pour expliquer l'observation par Kepler que tes chères planètes décrivaient une ellipse. Et la mauvaise cosmologie est celle qui tente d'expliquer le décalage vers le rouge par des théories ad hoc à partir de rien. J'attends toujours le contre-exemple qui infirmerait ma proposition. La matière noire est bien une pseudo-théorie venue de nulle part, créée uniquement en vue d'expliquer des observations (qu'elles soient vraies ou pas!). En ce qui concerne la validité des observations soi-disant concluantes, je persiste à pointer l'incohérence effarante des analyses. Toutes les données observationnelles ont trait à des galaxies (vitesse et distance), or les modèles d'univers ne contiennent pas de galaxies puisqu'ils correspondant tous à un milieu homogène à 1 atome par million de centimètre cube. On observe le mouvement des galaxies alors qu'on ne connaît pas les équations susceptibles d'expliquer ce mouvement (on ne sait toujours pas ce qui dans notre univers est en expansion et ce qui ne l'est pas). J'ai sans doute mauvais esprit mais enfin il me semble qu'on ne peut pas accorder crédit à une telle façon de faire. Quand bien même je serais en désaccord avec 99% des cosmologistes (ce qui n'est pas un argument vraiment scientifique, tu me l'accorderas peut-être...)

Alain_Maury a répondu le lundi 13 février 2012 à 3h46

Bonjour du Chili, Je vais répondre en prenant les différents points un peu en vrac. - Faute d'y voir clair pour l'instant, on peut prendre un point de vue statistique, et "parier" sur le plus grand nombre. On peut se tromper, mais on risque moins :). On peut aussi se dire qu'il n'y a pas de fumée sans feu... - Bien sûr que la théorie de Newton a été inventée pour expliquer les ellipses des planètes. On peut jouer sur les mots et dire "pour" ou dire qu'elle a le bon goût d'expliquer aussi le mouvement des planètes tels que décrits, mais pas compris par Kepler. Voir wikipedia sur Newton par exemple : "En 1684, Newton informa par une lettre adressée à son ami Edmond Halley qu'il a résolu le problème de la force inversement proportionnelle au carré des distances et celui des orbites elliptiques introduit par Kepler." - C'est Vesto Slipher à Lowell Obs. qui est le premier à mesurer un redshift de galaxies en 1912 (sans forcèment comprendre ce qu'il mesure). Einstein c'est 1915, Friedman c'est 1922, et pour les deux l'univers est de toute façon la voie lactée. Hubble montrant que M31 est une galaxie extérieure c'est en 1925, et c'est en 1927 que Lemaître (qui a rencontré Einstein et Hubble indépendamment) écrit son article pour concilier les observations et la théorie. Hubble publie son article sur la loi de lui même en 1930. Ce n'est donc pas une théorie ad hoc, a posteriori, mais c'est quand même un peu les deux en même temps. Ca y ressemble. Sans spectrographe par exemple, sans mesures, il est probable que Lemaitre n'aurait pas publié son article, et que l'univers serait encore propre sur lui, immobile, avec une bonne constante cosmologique et pi c'est tout. - Si votre argument est valide, pourquoi ne déglinguez vous pas le big bang au moins aussi fort, sinon plus fort que la matière noire ou l'énergie noire. Je me souviens des premières théories de formation de la lune, où on disait que la lune était un bout de la terre qui s'était détaché. Ca expliquait notamment pourquoi il n'y a aucunes terres (ou presque:)) dans le Pacifique. Ca semble logique comme ça, ça explique le Pacifique, sauf que ça n'a aucune raison physique d'avoir été crée comme ça, aucune raison qu'un bout de terre, atteint d'antigravitite aigue décide de se faire la malle un beau jour. A la même époque, on expliquait donc le Pacifique, mais pratiquement personne ne s'était rendu compte, de l'autre côté que la forme de l'Amérique collait assez bien avec Europe et Afrique. Le Big Bang, c'est exactement ce que vous critiquez, sans le critiquer pourtant. C'est une extrapolation violente d'un fait observationnel, la récession des galaxies (qui ne commence à être systèmatique qu'à partir de 50 millions d'années lumière). De là à pousser Mémé jusqu'à imaginer que tout l'univers était dans le passé concentré en un seul point sous une forme inconnue... bonjour... Pourtant c'est ce que tout le monde fait depuis 1930... A priori si tout l'univers était compris dans un même point, on peut imaginer qu'il y avait en ce point une énorme gravité (toujours le 1/d²), elle était même infinie et que l'univers n'avait aucune raison de ne pas rester dans ce point. Voit-on des trous noirs exploser ? Maintenant, oui température élevée, loi des gaz parfaits, fonctionne t'elle lorsque la pression tend vers l'infini ?Pourquoi l'univers aurait il connu une phase d'inflation ? Juste pour satisfaire les modèles ?. C'est physique ça ? Pourtant vous ne remettez pas en cause le big bang... Bon oui, ça colle avec la relativité, ça explique le fond cosmologique (mais il y a d'autres possibilités pour l'expliquer), ça explique l'abondance des éléments (nucléosynthèse primordiale), mais à part ça ça n'a aucun sens physique, il faut y mettre des épicycles assez violents pour que ça marche dans nos modèles ultra simplifiés, et ça satisfait le petit chrétien caché tout au fond de nous. - La matière noire permet d'expliquer la grande distribution de vitesse radiale observée dans les amas de galaxies. Je vous accorde que les courbes de vitesses de rotation dans les galaxies s'expliqueront peut être tout seul quand on saura un peu mieux ce qu'est une galaxie (certainement pas un ensemble de points dans un modèle informatique, liés uniquement par la gravité, il y a un peu plus de "trucs" dans une galaxie, du gaz de la poussière, des champs magnétiques, etc). Mais les vitesses radiales, je ne vois pas trop comment les expliquer sans imaginer quelque chose de massif et non rayonnant. Qu'il n'y ait pas de bonne théorie pour l'instant n'enlève pas le fait observationnel. - L'énergie noire me semble plus douteuse. Quand une supernova explose, elle peut exploser en avant plan ou en arrière plan de sa galaxie hôte, et sa magnitude au maximum peut changer du tout au tout. Lorsque E. Hubble tente d'appliquer la relation période luminosité des céphéïdes sur la galaxie d'Andromède, il le fait sur trois zones, une assez proche du centre, une sur le bord, et une carrèment à l'extérieur, et c'est évidemment sur cette dernière que "ça marche". Proche du centre de la galaxie, il y a pas mal de gaz, et la variation de magnitude est énorme. J'ai demandé à pas mal de collègues comment ceci était pris en compte, et les seules réponses que j'ai eux sont "si, si ça marche bien, on arrive à calibrer ça correctement". Evidemment plus la supernova est lointaine, plus mauvaises sont les données, mais bon, si ça marche bien... - Si l'énergie noire et la matière noire existent, la belle théorie du big bang, imaginée à partir de 5% de l'univers (100% de ce qui était connu alors) a encore plus de soucis à se faire. - J'ai pu rencontrer mon épouse parce que je suis venu au Chili participer au programme Eros (expérience de recherche d'objets sombres) du CEA. Programme de recherche de matière noire qui a montré que la matière noire n'était pas de petites étoiles peu lumineuses. Donc, même si elle n'existe pas, la matière noire, c'est très très bien. Tain si ça c'est pas une preuve, hein... ? - A part ça très bon livre que j'ai pris plaisir à lire, même en sursautant des fois :).

Re Higgs Help!

Soumis par edmondrichter, le 12 février 2012 à 22h31

Enfin une vérité que l´on n´entend pas souvent sinon presque jamais:

"De toutes façons, si on retient la théorie des système comme ultime méthodologie, il faut admettre que puisqu'on est dans le système on ne peut l'analyser - et donc le comprendre - dans sa totalité, car pour cela il faut être en dehors."

Dommage que cette evidence sois si meconnue!

Edmond Richter

Je me sens moins seul

Soumis par le_doux_reveur, le lundi 13 février 2012 à 7h19

Comme beaucoup ce n'est pas au-cours de mon parcours scolaire que ma passion pour la science en générale est née.

La création de la nuit des étoiles et le soucis didactique de scientifiques tel H.Reeves de vouloir vulgariser ces phénomènes nous permet d'appréhender un peu mieux cette complexité.

Lors de l'édition de cette année, Arte qui y consacre une journée entière démontrant que l'on peux encore espérer avoir une forme de culture à la télévision, on a pu constater que la science par essence évolue dans ses connaissances et que des phénomènes supposés impossible par nature vienne élargir le champ de notre perception de la cosmologie, tout comme le mentionne cet article Einstein pensait que notre univers était statique, repoussant sans cesse les limites de la connaissance d'un domaine où les théories fourmillent et ont chacune leurs recevabilité.

Etant maintenant membre d'un club d'astronomie et participant à un certains nombre de réunions je m'étonnerait toujours de cette théorie de la matière noire comme élément stabilisant les inconnues de notre univers (il y aurait plusieurs univers parallèle allant jusqu'à 10 dimensions selon la théorie des cordes) soit du niveau du dogme religieux et toute personne émettant son scepticisme traité comme un hérétique.

La science par nature ne peut être figée, nos moyens d'investigation évolue et nous permettent de faire de nombreuse découvertes dont les champs d'application sont cesse repoussés, la découverte du Quark à repoussé des limites qui seront surement dépassées.

Sous réserves de précisions de l'auteur de cet article et pour répondre à GeraldCursoux, le boson de Higgs serait le passage de l'état gazeux à celui de matière aussi nommé "agrégation".

J'espère ne pas avoir été trop chaotique dans mon commentaire, mais l'expression écrite ne sera jamais mon fort, un domaine aussi vaste et évolutif que les lois de l'astrophysique ne m'aide pas.

Hypothèse... hypothèses

Soumis par GeraldCursoux, le lundi 13 février 2012 à 9h00

Et si cette matière noire n'était rien d'autre que l'ether d'autrefois ? Ce qui ne résoudrait rien... comme toujours, mais on saurait dans quoi on baigne ! Cette matière noire est-elle finie ou pas. Pas, c'est mieux, car on ne voit pas très bien ce qui pourrait y avoir au-delà de la limite... Et quid de l'antimatière ? Y a-t-il une antimatière noire aussi ? Signé d'un béotien qui présente ses plus plates excuses au signataire de cet article savant pour s'être permis d'écrire ce commentaire.

Réponse à réponse (Alain Maury)

Soumis par c_magnan, le lundi 13 février 2012 à 10h06

Les lecteurs n'ont plus qu'à lire le "théorème du jardin" pour juger ;) Sinon j'y dis bien (page 16) que ce qui caractérise la vraie science c'est "la rencontre d'un corpus théorique puissant et de résultats expérimentaux significatifs". Il faut évidemment observations et théorie. Mais j'attends toujours LE contre-exemple d'une théorie bâtie à partir de rien uniquement en vue d'expliquer un fait observationnel. Newton bossait sur sa loi en 1/r2. Il n'a pas inventé sa théorie pour expliquer l'ellipse de Kepler. Voir le chapitre "la naissance de la science moderne" page 87 expliquant que la science est née en août 1684 (symboliquement parlant!) par la rencontre entre l'ellipse de Newton (qu'il trouvait en effet dans ses équations: ai-je dit le contraire?) et l'ellipse de Kepler. L'expansion de l'Univers est vraie (et donc le Big Bang) parce qu'il y a eu rencontre entre théorie d'Einstein (qui ne la cherchait pas) et observation de Hubble (qui ne la cherchait pas non plus). Bonnes observations!

Beaucoup de fautes...

Soumis par MickaelRigault, le lundi 20 février 2012 à 19h27

Articles intéressant mais attentions aux nombreuses fautes de physiques:

* "Tout d’abord parce que la matière noire n’est nécessaire que si l’on prend pour hypothèse que l’univers est homogène à grande échelle" -- La matière noire n'est "utile" qu'à des échelles intermédiaires : Galaxies et amas galactiques. A grande échelle, là où l'on suppose l'univers homogène, c'est l'énergie noire qui joue. Rien à voir...

* "«Avec les équations d’Einstein, les planètes qui tournent au bord des galaxies devraient être éjectées. Or, elles ne le sont pas…», explique Michel Cassé " -- J'espère que ce n'est pas dans son livre... c'est pas les planètes mais les étoiles. Les planètes à une telle distance sont bien sur encore indétectables... La rotation des planètes ne dépend que peu de la matière noire, seulement la masse de leur(s) étoile(s).

* "La gravité supplémentaire qu’elle engendre permettrait de maintenir les planètes à l’intérieur des galaxies" -- Même remarque

------ Ensuite il y a quelques théories qui permettent d'expliquer en partie ces énergies noires et matières noires (qui encore une fois n'ont rien à voir l'une avec l'autre) tel que celles de T. Buchert en cosmologie inhomogéne. Finalement, LAMBDA est naturel dans les équations d'Einstein, l'équation est basé sur une divergence (=intégrale) et est donc définie à une constante prés. Seulement, il faut l'avouer, ce n'est pas très satisfaisant physiquement.

Mickael -- Doctorant en cosmologie

Expansion

Soumis par olilec, le jeudi 1er mars 2012 à 18h21

C'est Georges Lemaitre qui a découvert l'expansion de l'univers. Hubble a confirmé cette hypothèse par l'observation.

c_magnan a répondu le vendredi 2 mars 2012 à 19h36

Lemaître a joué un grand rôle dans l'invention du Big Bang, pour reprendre le titre de l'essai de Jean-Pierre Luminet, c'est indéniable, mais l'histoire est tout de même un peu plus complexe que votre formulation le laisse entendre. Chronologiquement parlant, c'est Einstein qui le premier a trouvé dans ses équations un modèle d'univers dont la taille variait au cours du temps. En réalité, et c'est bien l'idée que je cherche à faire passer, il faut nécessairement théorie et observation (ici accomplie par Hubble) pour découvrir la réalité du monde. Quant à l'histoire de la découverte de l'expansion, je vous renvoie au livre de Jean-Pierre Luminet. Qui insiste aussi sur le rôle trop oublié de Friedmann.

olilec a répondu le samedi 3 mars 2012 à 10h37

Bien sûr, mais je voulais juste rappeler qu'on oublie trop souvent G. Lemaître qui a été le premier à démontrer l'existence d'un "atome primitif" en expansion à l'origine de l'univers, au profit de Hubble qui n'a fait "que" (c'est déjà beaucoup) confirmer cela par l'observation du "red-shift". Et il me semblait qu' Einstein était partisan d'un univers statique, avant de reconnaitre tardivement son erreur. Peut-être que G. Lemaître pâtit d'avoir été, outre un grand astrophysicien, un prêtre de l'église catholique (ayant d'ailleurs pris soin de ne jamais mélanger foi et science), ce qui constitue de nos jours un handicap rédhibitoire pour les médias.