Claude Guéant est un néoconservateur à l'américaine
Souvenez-vous George W. Bush. La différence de nature et de «qualité» des civilisations est à la base de l'idéologie néoconservatrice américaine qui rejette le multiculturalisme.
- Claude Guéant à l'Assemblée nationale, le 7 septembre 2011. REUTERS/Benoit Tessier -
Les néoconservateurs sont de retour. Pas aux Etats-Unis où ils se sont faits tout petits depuis le départ de George W. Bush, le fiasco de leur croisade en Irak et la montée du tea party qui leur a disputé les faveurs des républicains. Ils sont de retour en France.
Quand au cours d’une réunion le 4 février en présence de l’UNI, mouvement étudiant proche de la droite populaire, le ministre de l’intérieur Claude Guéant déclare: «Contrairement à ce que dit l'idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas», il cite mot pour mot une des thèses fondamentales du néoconservatisme.
Quand il ajoute: «Celles qui défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient. Celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique. En tout état de cause, nous devons protéger notre civilisation», il est dans la droite ligne des penseurs qui ont inspiré les néoconservateurs américains depuis la fin des années 1960 jusqu’au deuxième mandat de George W. Bush.
Contre le multiculturalisme
Il serait toutefois un peu rapide d’accuser Claude Guéant de vouloir rallumer le conflit de civilisations. D’abord parce que le livre de Samuel Huntington (qui n’était pas à proprement parler un néoconservateur) sur le Clash of Civilisations soulignait les différences entre civilisations plus qu’il ne prévoyait, et a fortiori encourageait, une guerre entre elles.
Ensuite parce que cette récusation du relativisme par les néoconservateurs était inspirée par deux autres penseurs américains, Leo Strauss et Allan Bloom. Le premier trouvait dans l’exégèse des textes des Anciens, essentiellement les Grecs, la matière à une critique du libéralisme issu du siècle des Lumières. Non qu’il fut un adversaire du libéralisme. Mais il pensait que libéralisme se trouvait face à une contradiction.
D’un côté, il était issu de la tradition occidentale et en défendait les valeurs (qui se retrouvent dans la déclaration d’indépendance des Etats-Unis ou dans la Déclaration des droits de l’homme de 1789). De l’autre, en admettant le relativisme au nom de la liberté de pensée, le libéralisme sapait ses propres bases. Leo Strauss illustrait cette contradiction par une boutade. «Si toutes les valeurs sont relatives, disait-il, alors le cannibalisme est une affaire de goût.»
Dans The Closing of the American Mind, paru en français en 1987 sous le titre L’Âme désarmée, Essai sur le déclin de la culture générale, Allan Bloom développe cette critique du relativisme et s’en prend au multiculturalisme qui, au nom de la coexistence pacifique entre les cultures, amène les Occidentaux à taire leurs valeurs et leur caractère universel.
Ce que Claude Guéant exprime à sa manière: les civilisations «qui défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient. Celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique. En tout état de cause, nous devons protéger notre civilisation».
Un débat qui mérite mieux
Peut-être est-ce faire au ministre de l’Intérieur un grand honneur que de mettre son discours en relation avec des penseurs américains qui ont eu leur heure de gloire outre-Atlantique. Mais cette renommée ne s’est pas limitée aux milieux conservateurs. Elle a aussi influencé certains libéraux dits internationalistes qui ont approuvé la «guerre contre le terrorisme» islamique de George W. Bush au nom de la défense universelle des droits de l’homme.
Autant dire que ce n’est pas un débat médiocre ni simplement politicien opposant la droite et la gauche. Encore faudrait-il qu’il se tienne dans la sérénité et qu’il ne soit pas instrumentalisé pas à la veille d’une élection présidentielle dans le but tactique évident de ratisser large sur les terres de la droite et de l’extrême-droite.
Daniel Vernet
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 06/02/2012 à 9h32
Bonjour.
Juste pour partager quelques idées (que vous partagez...ou pas)en musique.
http://www.dailymotion.com/video/xodq2a_civilisation_news
Les néoconservateurs américains ne sont pas les seuls à avoir mis en doute les vertus du multiculturalisme :
. David Cameron (47° conférence sur la sécurité) : "Le multiculturalisme a conduit à ce que des communautés vivent isolées les unes des autres. Ces sociétés parallèles ne se développent pas selon nos valeurs. Nous ne leur avons pas donné une vision de ce qu'est notre société". (Source : LeMonde.fr | 05.02.11 | 11h22, article signé par Nathalie Guibert)
. " La chancelière allemande Angela Merkel a affirmé samedi que le modèle d'une Allemagne multiculturelle, où cohabiteraient harmonieusement différentes cultures, avait "totalement échoué." (Source : LeMonde.fr avec AFP | 17.10.10 ; et Le Figaro http://www.lefigaro.fr/international/2010/10/17/01003-20101017ARTFIG00129-angela-merkel-admet-l-echec-du-multiculturalisme-allemand.php )
Dramatiser un problème, c'est l'attiser de façon dommageable ; mais le nier, c'est le laisser s'aggraver dangereusement.
Je suis moi même un grand adepte du détournement de citations...
"La Révolution française a mis en circulation des idées et des valeurs qui ont fasciné l’Europe puis le monde, et qui procurèrent à la France, pendant un demi-siècle, un prestige et un rayonnement exceptionnels. On peut toutefois se demander si les catastrophes qui se sont abattues sur l’Occident n’ont pas aussi là leur origine. On a mis dans la tête des gens que la société relevait de la pensée abstraite alors qu’elle est faite d’habitudes, d’usages, et qu’en broyant ceux-ci sous les meules de la raison, on pulvérise des genres de vie fondés sur une longue tradition, on réduit les individus à l’état d’atomes interchangeables et anonymes. La liberté véritable ne peut avoir qu’un contenu concret: elle est faite d’équilibres entre des petites appartenances, de menues solidarités: ce contre quoi les idées théoriques qu’on proclame rationnelles s’acharnent; quand elles sont parvenues à leurs fins, il ne reste plus qu’à s’entre-détruire. Nous observons aujourd’hui le résultat."
Claude Lévi-Strauss, "De près et de loin (conversation avec Didier Eribon"), Éditions Odile Jacob, Paris, 1988.
;)
Les deux citations que je fais figurer ci-dessus non seulement ne sont pas détournées mais encore elles peuvent être connues dans leur contexte car j'indique leurs sources et le chemin pour y accéder.
Votre accusation de " détournement de citations " est injuste et malveillante.
Votre propre citation de Claude-Levy Strauss n'est pas détournée non plus. Elle figure au chapitre 12 (intitulé : "Les sioux, les philosophes et la science") du livre que vous citez.
Parce que les cultures traditionnelles avaient été longtemps méprisées de façon parfaitement imbécile par les Occidentaux, CLS a oeuvré pour en montrer la profondeur et les beautés.
Mais à la fin de sa vie, il a également eu quelques propos pour dénoncer le mépris parfaitement imbécile dans lequel nos propres traditions et nos modes de pensée ont été parfois tenus par certains auteurs.
extrait de "on t'a humilié" par Sexion d'Assaut
Tirer sur autrui, c'est ce que t'aimes, vas-y, fais-le; ça m'a saoûlé; je crois qu'il est grand temps que les pédés périssent, coupe leur pénis, laisse-les morts retrouvés sur le périphérique.
Personnellement je préfère la civilisation de Claude Guéant.
Commentaires, précisions, bande-son en tapant "indignation au micro-ondes" sur Google
Le problème de votre argumentation, c'est que ce genre de propos n'est nullement spécifique et cantonné aux "rappeurs musulmans de base"...
Il y a plein de gens d'autres confessions qui pensent strictement la même chose.
Pourquoi ne pas simplement se contenter des faits, condamner les propos, plutôt que d'aller chercher des raccourcis foireux dans de pseudos influences et valeurs "civilisationnelles" qui ne valent qu'à un instant t donné, vu la vitesse à laquelle ces dernières changent ?
Pour mémoire (navré pour le point Godwin), notre civilisation supérieure a envoyé les homosexuels se faire exterminer en compagnie de races inférieures il y a 70 ans. Nous faisons partie de cette même civilisation, mais ses valeurs ont quelque peu changé, ce qui est heureux. Il me semble donc pernicieux de comparer des civilisations quand on peut se contenter de faits et estimer qu'il faut défendre des VALEURS.
Oui, c'est quoi ? C'est un état général de la pensée et des moeurs à un instant donné ou bien c'est cette pensée et ces moeurs au cours du temps ?
Parce que si c'est un état actuel, j'espère qu'il ne vaut pas l'état futur et donc oui, toutes les civilisations ne se valent pas et j'espère que celle qui sera la notre dans quelques années sera meilleure que celle actuelle.
Et s'il faut juger une civilisation à travers le temps alors la civilisation occidentale est probablement celle qui a produit les pires accès et qui a le plus "nié l'humanité".
Donc oui, toutes les civilisations ne se valent pas, améliorons la nôtre et faisons rimer humanité et humilité.
Sur le sujet lire ou relire :
- Samuel Huntington : "Le Choc des Civilisations", "We"
- Claude Lévi-Strauss : "Tristes Tropiques", "La Pensée Sauvage" et tout le reste.
Sans oublier le pensée de Rousseau selon laquelle les hommes sont "égaux de nature" quelque soient leurs "propriétés physiques, intellectuelle et morale".
Assez d'accord sur la lignée idéologique de Guéant avec les néo-cons des States. Mais tout cela est dépassé aujourd'hui, car pour le Tea Party Guéant est un anarcho-gauchiste et Marine du centre-gauche.
Rien n'est moins évident : lorsqu'il parle de "protéger la civilisation" la sortie de Guéant se révèle tout autant voire davantage différentialiste. Pierre Tevanian semble avoir écrit cette définition pour l'occasion : « Le discours différentialiste se présente toujours comme la valorisation d'une différence (par exemple la différence des sexes, ou la différence culturelle) et comme la volonté de la "préserver".» En réalité Guéant joue sur l’ambiguïté et la provocation pour pouvoir parler à la fois au FN et aux universalistes - ou plutôt pour pouvoir parler au FN sous couvert d'universalisme. C'est en tout point détestable.
Tout à fait. Le problème du discours de Guéant, c'est qu'il simplifie à outrance ce que couvre le terme de civilisation pour lui associer pratiquement exclusivement ce qui a trait au champ des valeurs. Or, différentes civilisations peuvent partager des valeurs communes, et surtout, ces valeurs évoluent obligatoirement avec le temps. Réduire une civilisation aux valeurs qu'elles défend à un instant donné est donc malhonnête.
L'avantage du procédé employé par Guéant est de deux ordres : en premier lieu, les valeurs citées pour être défendues sont déjà défendues par tous ou presque en France, il ne peut donc y avoir d'opposition sur celles-ci ; en second lieu, le terme de civilisation est clivant et permet de fédérer une certaine clientèle électorale en laissant toute contre argumentation beaucoup plus compliquée, car il est toujours moins simple de résoudre une confusion que de la susciter.
C'est en effet un procédé détestable.
Je pense que M Guéant est très fort. En trois phrases, il a ému la bonne société et tiens le débat.
Depuis plusieurs années, les thèses du front national se sont banalisées au point qu'il me semble que cette formation est la grande gagnante des deux ou trois dernières élections présidentielles tant ses sujets de prédilection sont ancrés dans tous les discours. Même Mme Le Pen est obligée d'étoffer son discours d'idées de gauche pour avoir quelque chose d'autre à proposer!
La force de M Guéant, c'est d'utiliser ces thèmes moins pour les justifier que pour prendre possession du débat. C'est encore une fois l'ump et les sbires de M Sarkozy qui vont nous dire ce qu'il y a à penser. Celui qui pose la question a le pouvoir. La gauche en s'indignant à coup de tweet et de "c'est une honte" ne fait que renforcer la prégnance du sujet.
Je suis pour la pluralité des cultures, mais pour que l'autre existe, il faut aussi que j'existe. Non pas en excluant, mais en participant, je dois pouvoir, en tant qu'adhérent à un groupe, m'individuer ,aussi estimer que la culture de ce groupe a son importance et souhaiter défendre ce idées à coté de valeurs qui ne m'intéressent pas ou qui m'effraient, sans pour cela être xénophobe, raciste... ni conservateur d'ailleurs.
L'absolutisme ou le relativisme sont des mots creux qui oscillent entre concept et insulte. Les groupes se font malgré les politiques. Ceux-ci ne font qu'occuper le terrain de la parole a posteriori, soit pour passer pour progressistes, soit pour passer pour conservateurs et attirer à eux les voix qui leur donnent l'illusion du pouvoir. Où en est la spécificité française depuis internet et iphone ?
Ce sujet est trop important pour que seul M Guéant en prenne possession, mais c'est ce genre de question qui devrait animer le débat de société entre les élections, pas le débat des présidentielles.
Civilisation ? Serait-ce un mot grossier ? Avant de polémiquer au delà du raisonnable on ferait bien de s'entendre sur une définition du terme "civilisation".
Si on entend par civilisation " l'ensemble des caractères propres à la vie intellectuelle, artistique, morale et matérielle d'un pays ou d'une société", il est parfaitement clair qu'il existe une civilisation française. Il est évident, en outre, que les nombreux candidats à l'émigration en France, nous renseignent sur la qualité de notre civilisation : elle est bonne. On a le droit de le dire et de proposer de tout mettre en œuvre pour qu'elle le reste.
Une civilisation française existe sans doute. Mais bon, reconnaissons que les paramètres qui la définissent sont bien différents aujourd'hui de ce qu'ils étaient hier ou avant-hier...
Dépénalisation de l'homosexualité : depuis 1982 seulement.
Droit de vote des femmes : depuis 1944 seulement
Collaboration, envoi de Juifs vers les camps de la mort (mais en même temps résistance) : 1942-1944
Semaine de 40h et congés payés : depuis 1936
Tout ça, c'est une part de la civilisation française (on pourrait l'étendre à la civilisation européenne, les différences sont finalement assez minimes). Bref, ce qui définit une même civilisation est tellement élastique que les comparer entre elles pour dire que certaines valent mieux que d'autres est une bouffonnerie. S'intéresser aux paramètres qui les constituent, pourquoi ils sont ce qu'ils sont, dans quel sens ils évoluent et pourquoi, comment ils varient suivant les lieux et le temps, est bien plus intéressant, mais aussi bien plus exigeant.
Les "paramètres" que vous évoquez ne peuvent résumer à eux seuls une civilisation.
Il me semble légitime de considérer qu'ils sont le fruit des nombreux héritages accumulés au cours des siècles, et dont la somme, mise à jour, constitue notre civilisation française.
Il ne me parait pas scandaleux de dire que nous l'aimons, la préférons à d'autres, et qu'il est légitime de viser ,pour elle, un meilleur, enfin détaché de tout prosélytisme et tout impérialisme....
@gprad :
Bien sûr que ces "paramètres" ne résument pas une civilisation. Je soulignais simplement que les valeurs citées par Guéant pour indiquer que toutes les civilisations ne se valent pas et qu'il faut défendre la notre (face à quel danger?) changent, au sein d'une même civilisation. Il me semble donc douteux, pour un politicien de son rang, de jouer à comparer des civilisations quand, dans 10 ans, 20 ans, ou 30 ans, ces dernières auront sans doute d'autres systèmes de valeurs, quels qu'ils soient, sans avoir disparu pour autant.
Une partie non négligeable de l'électorat est contente de comprendre que Guéant oppose le bon français qui est dans la moyenne au moins bon français qui fait partie d'une minorité issu d'une civilisation qui serait moins bonne, parce que son intégration dans la civilisation française menacerait cette dernière.
Aucune civilisation extérieure n'a décidé de nous envahir, (enfin on se fait bien envahir culturellement par la civilisation anglo-saxone, et en particulier américaine, sans rien trouver à y redire de sérieux), donc bon, parler du besoin de défendre la notre, c'est pipeau.
C'est ça qui est minable dans les propos de Guéant : associer une lutte de civilisations inexistante (du moins, leur existence n'est pas démontrée) à des problèmes de défense de valeurs, problèmes internes à la civilisation française.
le Reich pour mille ans, l'URSS et la Charia Iranienne ne valent pas la republique francaise
Un système politique ne fait pas une civilisation...
Si la question de civilisation qui préoccupe est celle du verbe civiliser, sans doute parlera-t-on de faiblesse, de peur, de rapport de forces et de menaces, imaginaires ou non. Apparemment, le passé en la matière ne vaccine pas de ses propres fautes. Si le sens retenu est celui de l'ensemble culturel et coutumier en partage, quelle agence de notation certifiée (comment ?) se risquerait à statuer sur quelque chose d'aussi mouvant avant d'en fouiller les décombres ? Autrement dit, sur quelle durée s'accordera-t-on pour établir la note d'une civilisation ? Un quinquennat peut-être ? Blague à part, sans jugement de personne, le politique est-il dans le temps des civilisations ? Qu'il soit déjà dans son temps, celui de sa société !
Présentiellement.
Mr claude Guéant est bien évidemment le personnage de l'état le plus dangereux. De plus ça n'est pas un élu (sauf parachutage récent ?)
Après avoir œuvrer dans l'ombre de Sarko, en qualité de conseiller -éminence grise, il dévoile petit a petit son pouvoir de nuisance.
Dans une république peu recommandable, que nous ne sommes pas, il serait l'homme a abattre.
Un Dick Cheney a la française avec tout ce que cela suppose.
Il doit être considéré comme un résident des quartiers de haute sécurité politique.
Et ce n'est pas fini!
Durant la campagne, je pressent d'autres vomissures dont il est coutumier du fait.
Tout ce qui est excessif ne compte pas.
Aucune invective ne peut remplacer un débat, d'une part, fondé sur une définition admise du terme "civilisation" ( Voir le Larousse) et, d'autre part,d'où parle Claude Guéant.
Claude Guéant, n'est ni ethnologue, ni philosophe, et son discours part du ministère de l'Intérieur, lieu de responsabilité des affaires franco-françaises. Tout le reste n'est que vaine agitation, quand il ne ressort pas du naufrage de l'intelligence.....
Personne pour dire que cet homme a tout simplement tort ?
La civilisation est le fruit d'échange culturelles, la langue est le résultat d'une apprivoisement d'idées, ctf combiens de mots latins pour combien de mots gaulois ?!? La nation est la conséquence de mouvements de population. Les frontières n'existent pas ! Quel différence entre un basque et un espagnol ? Mais par contre quel différence énorme entre un basque et un breton !
La France a la chance d'être le seul pays en Europe ou se mélange les peuples du nord et du sud, que cela vous plaise ou non, c'est votre héritage. Alors vous feriez bien de vite réapprendre à vivre ensemble.
"Contrairement à ce que dit l’idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas. Celles qui défendent l’humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient. Celles qui défendent la liberté, l’égalité et la fraternité nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique." Claude Guéant
Je ne comprends plus rien Monsieur Guéant, si tel est le cas, pourquoi sommes nous alliés aux Etats-Unis, à Israël et à l'Arabie Saoudite?
Et surtout, pourquoi votre politique ne cherche elle pas a faire tendre la société de plus en plus en plus vers ses idéaux?
A première vue j'ai l'impression, que c'est l'hopital qui se moque de la charité, comme on dit. La haine ethnique ou sociale que vous prétendez attaquer, n'a elle pas pour racine l'idée de supériorité que vous défendez?
" J'ai commencé à réfléchir à un moment où notre culture agressait d'autres cultures dont je me suis alors fait le défenseur et le témoin.
Maintenant, j'ai l'impression que le mouvement s'est inversé et que notre culture est sur la défensive vis-à-vis des menaces extérieures, parmi lesquelles figure probablement l'explosion islamique. Du coup je me sens fermement et ethnologiquement défenseur de ma culture. " (Source : Claude Lévi-Strauss « Un dictionnaire intime », in Magazine littéraire , hors-série, 2003, propos recueillis par Dominique-Antoine Grisoni).
http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War
Une page d'histoire toute récente se referme.. .
Parce que si M.Guéant avait utilisé les mots "régimes politiques" ou "sociétés" en lieu et place de "civilisations", le soufflet serait retombé rapidement!
Mais la gauche a si peu d'arguments de valeur dans son programme, qui n'est qu'une soupe de 1981 réchauffée à la hâte, qu'elle est obligée de disséquer les discours de ses opposants pour trouver des os à ronger!Affligeant!
Slate est un site que j'apprécie pour la qualité de ses articles, pas toujours, mais très souvent, très intéressants, sur des thématiques parfois très poussées, merci à eux de quotidiennement nous émerveiller !
On avait rien demandé, pas moi, ni les auteurs de Slate, mais Guéant est venu pourrir le débat et notre réflexion. Il en est le seul responsable, responsable de sa parole qui en tant que ministre tiens lieu d'acte. Personnellement je ne voulais pas participer à ce débat populiste de bas étage, mais la faute, la tâche était trop grosse, trop moche, pour laisser filer. Et changer un mot, surtout mettre "société" à la place de civilisation n'aurait rien changé à la phrase, essayez encore, mais pas ici, merci, élevons le débat, par pitié !
Les propos de Guéant prêtent à polémique certes, mais pas à scandale.
Ce qui est choquant, c'est que c'est manifestement une provocation.
Que vous ou moi soutenions cette thèse de la supériorité de notre civilisation, pourquoi pas? Personnellement, j'y adhère....en partie. Effectivement le mot "civilisation" est complètement erroné, il aurait été plus avisé de parler de "système politique ». La civilisation « européenne », à laquelle on associe généralement « nord-américaine », sans remonter loin l’histoire a quand même produit la colonisation, l’esclavage, la bombe atomique, Hitler, Staline, Franco, la guerre dans l’ex-Yougoslavie et j’en passe.
Mais on a le droit de penser et de dire que notre « système politique » est supérieur à celui qui pour ne citer exemple, obligerait les femmes à se voiler, ou leur interdirait de conduire une automobile.
Mais n’oublions pas qu’il n’y a pas si longtemps, notre « système politique » (ou alors c’était notre civilisation ?) punissait l’homosexualité, et privait les femmes de bulletin de vote.
Mais non….ce qui est choquant ce n’est pas en soi de tenir de tels propos pour discutables qu’ils soient. Ce qui est choquant, c’est que ce soit le Ministre de l’Intérieur de la France qui les tienne en tribune publique.
1° Parce qu’il le fait avec l’intention manifeste de provoquer des « communautés » dont il connaît la sensibilité à ces sujets. Le but recherché..je ne ferai pas injure à votre perspicacité en le citant.
2° Parce qu’il ne se passe pas une semaine sans qu’il ne se fende d’une saillie, dont le seul intérêt est de susciter l’agitation. Il n’y a d’ailleurs jamais la moindre « innovation » ou originalité dans ces propos. Le seul intérêt de toutes ces déclarations, ces provocations, serait que la France entière soit parfaitement au courant de la pensée profonde d’un Monsieur Guéant ?
3° N’est il pas censé être Ministre de l’Intérieur, payé par nos deniers pour travailler à la paix et la tranquillité de chaque citoyen ?