Claude Guéant est un néoconservateur à l'américaine
Souvenez-vous George W. Bush. La différence de nature et de «qualité» des civilisations est à la base de l'idéologie néoconservatrice américaine qui rejette le multiculturalisme.
- Claude Guéant à l'Assemblée nationale, le 7 septembre 2011. REUTERS/Benoit Tessier -
Les néoconservateurs sont de retour. Pas aux Etats-Unis où ils se sont faits tout petits depuis le départ de George W. Bush, le fiasco de leur croisade en Irak et la montée du tea party qui leur a disputé les faveurs des républicains. Ils sont de retour en France.
Quand au cours d’une réunion le 4 février en présence de l’UNI, mouvement étudiant proche de la droite populaire, le ministre de l’intérieur Claude Guéant déclare: «Contrairement à ce que dit l'idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas», il cite mot pour mot une des thèses fondamentales du néoconservatisme.
Quand il ajoute: «Celles qui défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient. Celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique. En tout état de cause, nous devons protéger notre civilisation», il est dans la droite ligne des penseurs qui ont inspiré les néoconservateurs américains depuis la fin des années 1960 jusqu’au deuxième mandat de George W. Bush.
Contre le multiculturalisme
Il serait toutefois un peu rapide d’accuser Claude Guéant de vouloir rallumer le conflit de civilisations. D’abord parce que le livre de Samuel Huntington (qui n’était pas à proprement parler un néoconservateur) sur le Clash of Civilisations soulignait les différences entre civilisations plus qu’il ne prévoyait, et a fortiori encourageait, une guerre entre elles.
Ensuite parce que cette récusation du relativisme par les néoconservateurs était inspirée par deux autres penseurs américains, Leo Strauss et Allan Bloom. Le premier trouvait dans l’exégèse des textes des Anciens, essentiellement les Grecs, la matière à une critique du libéralisme issu du siècle des Lumières. Non qu’il fut un adversaire du libéralisme. Mais il pensait que libéralisme se trouvait face à une contradiction.
D’un côté, il était issu de la tradition occidentale et en défendait les valeurs (qui se retrouvent dans la déclaration d’indépendance des Etats-Unis ou dans la Déclaration des droits de l’homme de 1789). De l’autre, en admettant le relativisme au nom de la liberté de pensée, le libéralisme sapait ses propres bases. Leo Strauss illustrait cette contradiction par une boutade. «Si toutes les valeurs sont relatives, disait-il, alors le cannibalisme est une affaire de goût.»
Dans The Closing of the American Mind, paru en français en 1987 sous le titre L’Âme désarmée, Essai sur le déclin de la culture générale, Allan Bloom développe cette critique du relativisme et s’en prend au multiculturalisme qui, au nom de la coexistence pacifique entre les cultures, amène les Occidentaux à taire leurs valeurs et leur caractère universel.
Ce que Claude Guéant exprime à sa manière: les civilisations «qui défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient. Celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique. En tout état de cause, nous devons protéger notre civilisation».
Un débat qui mérite mieux
Peut-être est-ce faire au ministre de l’Intérieur un grand honneur que de mettre son discours en relation avec des penseurs américains qui ont eu leur heure de gloire outre-Atlantique. Mais cette renommée ne s’est pas limitée aux milieux conservateurs. Elle a aussi influencé certains libéraux dits internationalistes qui ont approuvé la «guerre contre le terrorisme» islamique de George W. Bush au nom de la défense universelle des droits de l’homme.
Autant dire que ce n’est pas un débat médiocre ni simplement politicien opposant la droite et la gauche. Encore faudrait-il qu’il se tienne dans la sérénité et qu’il ne soit pas instrumentalisé pas à la veille d’une élection présidentielle dans le but tactique évident de ratisser large sur les terres de la droite et de l’extrême-droite.
Daniel Vernet
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 06/02/2012 à 9h32
Juste pour partager quelques idées (que vous partagez...ou pas)en musique.
http://www.dailymotion.com/video/xodq2a_civilisation_news
. David Cameron (47° conférence sur la sécurité) : "Le multiculturalisme a conduit à ce que des communautés vivent isolées les unes des autres. Ces sociétés parallèles ne se développent pas selon nos valeurs. Nous ne leur avons pas donné une vision de ce qu'est notre société". (Source : LeMonde.fr | 05.02.11 | 11h22, article signé par Nathalie Guibert)
. " La chancelière allemande Angela Merkel a affirmé samedi que le modèle d'une Allemagne multiculturelle, où cohabiteraient harmonieusement différentes cultures, avait "totalement échoué." (Source : LeMonde.fr avec AFP | 17.10.10 ; et Le Figaro http://www.lefigaro.fr/international/2010/10/17/01003-20101017ARTFIG00129-angela-merkel-admet-l-echec-du-multiculturalisme-allemand.php )
Dramatiser un problème, c'est l'attiser de façon dommageable ; mais le nier, c'est le laisser s'aggraver dangereusement.
;)
Parce que les cultures traditionnelles avaient été longtemps méprisées de façon parfaitement imbécile par les Occidentaux, CLS a oeuvré pour en montrer la profondeur et les beautés. Mais à la fin de sa vie, il a également eu quelques propos pour dénoncer le mépris parfaitement imbécile dans lequel nos propres traditions et nos modes de pensée ont été parfois tenus par certains auteurs.
Tirer sur autrui, c'est ce que t'aimes, vas-y, fais-le; ça m'a saoûlé; je crois qu'il est grand temps que les pédés périssent, coupe leur pénis, laisse-les morts retrouvés sur le périphérique.
Personnellement je préfère la civilisation de Claude Guéant. Commentaires, précisions, bande-son en tapant "indignation au micro-ondes" sur Google
Il y a plein de gens d'autres confessions qui pensent strictement la même chose.
Pourquoi ne pas simplement se contenter des faits, condamner les propos, plutôt que d'aller chercher des raccourcis foireux dans de pseudos influences et valeurs "civilisationnelles" qui ne valent qu'à un instant t donné, vu la vitesse à laquelle ces dernières changent ?
Pour mémoire (navré pour le point Godwin), notre civilisation supérieure a envoyé les homosexuels se faire exterminer en compagnie de races inférieures il y a 70 ans. Nous faisons partie de cette même civilisation, mais ses valeurs ont quelque peu changé, ce qui est heureux. Il me semble donc pernicieux de comparer des civilisations quand on peut se contenter de faits et estimer qu'il faut défendre des VALEURS.
Parce que si c'est un état actuel, j'espère qu'il ne vaut pas l'état futur et donc oui, toutes les civilisations ne se valent pas et j'espère que celle qui sera la notre dans quelques années sera meilleure que celle actuelle.
Et s'il faut juger une civilisation à travers le temps alors la civilisation occidentale est probablement celle qui a produit les pires accès et qui a le plus "nié l'humanité".
Donc oui, toutes les civilisations ne se valent pas, améliorons la nôtre et faisons rimer humanité et humilité.
L'avantage du procédé employé par Guéant est de deux ordres : en premier lieu, les valeurs citées pour être défendues sont déjà défendues par tous ou presque en France, il ne peut donc y avoir d'opposition sur celles-ci ; en second lieu, le terme de civilisation est clivant et permet de fédérer une certaine clientèle électorale en laissant toute contre argumentation beaucoup plus compliquée, car il est toujours moins simple de résoudre une confusion que de la susciter.
C'est en effet un procédé détestable.
Depuis plusieurs années, les thèses du front national se sont banalisées au point qu'il me semble que cette formation est la grande gagnante des deux ou trois dernières élections présidentielles tant ses sujets de prédilection sont ancrés dans tous les discours. Même Mme Le Pen est obligée d'étoffer son discours d'idées de gauche pour avoir quelque chose d'autre à proposer!
La force de M Guéant, c'est d'utiliser ces thèmes moins pour les justifier que pour prendre possession du débat. C'est encore une fois l'ump et les sbires de M Sarkozy qui vont nous dire ce qu'il y a à penser. Celui qui pose la question a le pouvoir. La gauche en s'indignant à coup de tweet et de "c'est une honte" ne fait que renforcer la prégnance du sujet. Je suis pour la pluralité des cultures, mais pour que l'autre existe, il faut aussi que j'existe. Non pas en excluant, mais en participant, je dois pouvoir, en tant qu'adhérent à un groupe, m'individuer ,aussi estimer que la culture de ce groupe a son importance et souhaiter défendre ce idées à coté de valeurs qui ne m'intéressent pas ou qui m'effraient, sans pour cela être xénophobe, raciste... ni conservateur d'ailleurs. L'absolutisme ou le relativisme sont des mots creux qui oscillent entre concept et insulte. Les groupes se font malgré les politiques. Ceux-ci ne font qu'occuper le terrain de la parole a posteriori, soit pour passer pour progressistes, soit pour passer pour conservateurs et attirer à eux les voix qui leur donnent l'illusion du pouvoir. Où en est la spécificité française depuis internet et iphone ?
Ce sujet est trop important pour que seul M Guéant en prenne possession, mais c'est ce genre de question qui devrait animer le débat de société entre les élections, pas le débat des présidentielles.
Dépénalisation de l'homosexualité : depuis 1982 seulement. Droit de vote des femmes : depuis 1944 seulement Collaboration, envoi de Juifs vers les camps de la mort (mais en même temps résistance) : 1942-1944 Semaine de 40h et congés payés : depuis 1936
Tout ça, c'est une part de la civilisation française (on pourrait l'étendre à la civilisation européenne, les différences sont finalement assez minimes). Bref, ce qui définit une même civilisation est tellement élastique que les comparer entre elles pour dire que certaines valent mieux que d'autres est une bouffonnerie. S'intéresser aux paramètres qui les constituent, pourquoi ils sont ce qu'ils sont, dans quel sens ils évoluent et pourquoi, comment ils varient suivant les lieux et le temps, est bien plus intéressant, mais aussi bien plus exigeant.
Bien sûr que ces "paramètres" ne résument pas une civilisation. Je soulignais simplement que les valeurs citées par Guéant pour indiquer que toutes les civilisations ne se valent pas et qu'il faut défendre la notre (face à quel danger?) changent, au sein d'une même civilisation. Il me semble donc douteux, pour un politicien de son rang, de jouer à comparer des civilisations quand, dans 10 ans, 20 ans, ou 30 ans, ces dernières auront sans doute d'autres systèmes de valeurs, quels qu'ils soient, sans avoir disparu pour autant.
Une partie non négligeable de l'électorat est contente de comprendre que Guéant oppose le bon français qui est dans la moyenne au moins bon français qui fait partie d'une minorité issu d'une civilisation qui serait moins bonne, parce que son intégration dans la civilisation française menacerait cette dernière.
Aucune civilisation extérieure n'a décidé de nous envahir, (enfin on se fait bien envahir culturellement par la civilisation anglo-saxone, et en particulier américaine, sans rien trouver à y redire de sérieux), donc bon, parler du besoin de défendre la notre, c'est pipeau.
C'est ça qui est minable dans les propos de Guéant : associer une lutte de civilisations inexistante (du moins, leur existence n'est pas démontrée) à des problèmes de défense de valeurs, problèmes internes à la civilisation française.
La France a la chance d'être le seul pays en Europe ou se mélange les peuples du nord et du sud, que cela vous plaise ou non, c'est votre héritage. Alors vous feriez bien de vite réapprendre à vivre ensemble.
Je ne comprends plus rien Monsieur Guéant, si tel est le cas, pourquoi sommes nous alliés aux Etats-Unis, à Israël et à l'Arabie Saoudite?
Et surtout, pourquoi votre politique ne cherche elle pas a faire tendre la société de plus en plus en plus vers ses idéaux?
A première vue j'ai l'impression, que c'est l'hopital qui se moque de la charité, comme on dit. La haine ethnique ou sociale que vous prétendez attaquer, n'a elle pas pour racine l'idée de supériorité que vous défendez?
Une page d'histoire toute récente se referme.. .
On avait rien demandé, pas moi, ni les auteurs de Slate, mais Guéant est venu pourrir le débat et notre réflexion. Il en est le seul responsable, responsable de sa parole qui en tant que ministre tiens lieu d'acte. Personnellement je ne voulais pas participer à ce débat populiste de bas étage, mais la faute, la tâche était trop grosse, trop moche, pour laisser filer. Et changer un mot, surtout mettre "société" à la place de civilisation n'aurait rien changé à la phrase, essayez encore, mais pas ici, merci, élevons le débat, par pitié !