L'acceptation pacifique des inégalités, c'est fini

Le Chili est exemplaire à ce sujet: le pays fait partie de ceux qui ont enregistré les plus grands succès. Pourtant, depuis des mois, les quartiers s’emplissent de manifestants.

- Une étudiante qui manifestait est arrêtée à Santiago, le 7 novembre 2011. REUTERS/Victor Ruiz Caballero -

Il eut été étonnant qu’il n’y ait pas de manifestations de rue à Athènes, Madrid ou New York. Le chômage et la précarité économique suffiraient pour faire de millions de résignés des millions d’indignés. Mais le fait de constater en plus que certains de ceux qui sont à l’origine de la crise en tirent maintenant profit suscite une réaction presque naturelle: éteindre la télévision et descendre dans la rue.

C’est aisément compréhensible. Ce qui est plus difficile à expliquer, c’est que cela se passe aussi au Chili. Qu’importe que les rues chiliennes s’embrasent, le Chili est un petit pays sud-américain isolé, dont la situation n’a pas tellement d’incidence à l’extérieur. Certes, mais en décryptant les événements qui se déroulent au Chili, on obtient des indices utiles qui permettent de mieux comprendre la vague d’indignation et de manifestations qui déferle dans d’autres régions.

Les Chiliens devraient être en train de se réjouir, pas de protester. Leur pays fait partie de ceux qui ont enregistré les plus grands succès. A la fin des années 1980, la part de la population pauvre était de 45%; aujourd’hui, elle se situe à seulement 14%. Deux décennies de croissance économique rapide, la création d’emplois et l’augmentation des salaires ont contribué au progrès social.

De bons résultats, et pourtant...

L’inflation, qui frappe toujours les plus défavorisés, est passée de 27% par an en 1990 à 3% à l’heure actuelle. Des chiffres économiques à faire rougir de jalousie tous les pays européens. Et dans n’importe quel classement international, le Chili figure dans les premières places (et reste le numéro 1 d’Amérique latine) pour de nombreux domaines d’étude: faible niveau de corruption, bon indice de développement humain, forte compétitivité internationale, liberté économique, «connectivité», etc.

Et pourtant, depuis des mois, les quartiers s’emplissent de manifestants. La contestation sociale, née sous le précédent gouvernement dirigé par Michelle Bachelet, s’est poursuivie après la présidentielle (remportée par l’opposition) et sous le nouveau gouvernement. D’une protestation ponctuelle, motivée à la base par la construction d’un barrage, on est passé à des manifestations de grande ampleur visant à dénoncer un système éducatif de mauvaise qualité et trop coûteux.

Lors d’un récent voyage au Chili, j’ai eu l’occasion d’interroger le président Sebastián Piñera sur le paradoxe de la réussite économique du pays et de la déception de la population.

«Je comprends les motivations des étudiants qui manifestent à cause de la situation [du système éducatif], m’a-t-il dit, le Chili s’est attaché à élargir à grande vitesse l’accès à l’éducation, mais nous avons négligé la qualité. Il y a également un problème de coût de l’éducation et au niveau de la part qui doit être prise en charge par l’Etat.»

Piñera a augmenté considérablement le budget de l’éducation nationale chilienne et tente de réformer l’appareil éducatif. Mais le dirigeant est conscient que le malaise des Chiliens va au-delà de l’éducation. En effet, selon l’étude Latinobarómetro, le Chili est le pays latino-américain où l’impression générale de progrès a le plus baissé. C’est aussi le pays où la satisfaction concernant le fonctionnement la démocratie a le plus diminué, sans compter que les Chiliens sont de moins en moins nombreux à soutenir leur «modèle économique». Comment l’expliquer?

La souffrance des classes moyennes

Il faut chercher du côté de l’histoire, des luttes politiques et de la personnalité des protagonistes qui font la conjoncture. Mais deux facteurs semblent primordiaux: la croissance de la classe moyenne et des inégalités économiques. L’essor de la classe moyenne donne lieu à des exigences auxquelles peu de gouvernements savent répondre rapidement ou efficacement. Il est plus facile de construire une école ou un hôpital que de réussir à améliorer la qualité de l’éducation ou des soins de santé. Or, la nouvelle classe moyenne nourrit ces attentes d’amélioration rapide, qui sont d’ailleurs justifiées. J’ai mené, avec un étudiant chilien qui participait aux manifestations, une conversation fort révélatrice:

«Ma famille avait toujours été pauvre, mais maintenant nous sommes de la classe moyenne. Le gouvernement ne fait plus rien pour nous: toute son aide va aux plus pauvres ou aux plus riches, aux investisseurs. Il n’y a rien pour nous, qui sommes entre les deux.»

Ce dépit s’explique aussi par l’iniquité. Le Chili enregistre un indice d’inégalité économique extrêmement élevé (quoiqu’en baisse). C’est une plainte que j’ai régulièrement entendue durant mon voyage. A l’évidence, au Chili comme ailleurs, le temps où on vivait pacifiquement les inégalités est révolu. Les étudiants ont apporté au débat national une nouvelle priorité: réduire plus rapidement les inégalités. Et le pays le leur doit.

Reste à voir si le gouvernement, les étudiants et les autres secteurs de la société chilienne parviendront à mettre en place des changements en vue d’éradiquer les inégalités, sans compromettre les autres succès du Chili. D’autres nations sont confrontées au même défi. Peut-être retirera-t-on du cas du Chili des enseignements utiles à appliquer ailleurs dans le monde…

Moisés Naím

Traduit par Micha Cziffra

Devenez fan sur

, suivez-nous sur

5 réactions

MAI 68 ?

Soumis par Mkeytail, le mardi 29 novembre 2011 à 23h04

Si je lis bien, le pays le plus prospère d'Amérique Latine. Des inégalités qui décroissent, une classe pauvre qui entre dans la classe moyennes. En gros tout va mieux dans un monde qui vacille et le mécontentement qui s'accroit. Paradoxe. Ca me fait penser à mai 68, nous approchions sans le savoir de la fin des 30 glorieuses, l'avenir c'était la société des loisirs et la société de consommation, l'utopie hippie fleurissait encore. Je suis trop loin des réalités chiliennes pour juger en toute connaissance de cause mais le parallèle me frappe.

Bien sûr les inégalités doivent être combattues, bien sûr il faut se battre, mais la priorité est de ne pas casser la machine. Les nantis doivent comprendre que des écarts énormes ne peuvent perdurer et la masse de ceux qui sont toujours spoliés doit comprendre que le progrès ne peut être que graduel.

Effacer l'héritage de la barbarie

Soumis par récap59, le mercredi 30 novembre 2011 à 14h36

Pourquoi les peuples auraient ils jamais accepté les inégalités ? Les inégalités sont une agression contre la nature humaine. On ne peut les faire accepter aux peuples que provisoirement, en leur mentant. Classiquement on leur faire croire qu’il y a un autre monde après la mort où les premiers seront les derniers, et inversement, où la frugalité forcée des uns sera récompensée, tandis que la gloutonnerie des autres sera punie.

Quand la religion n’a plus marché, on a inventé l’idéologie néolibérale. On nous a raconté en gros que les pauvres pourraient être moins pauvres en valeur absolue s’ils acceptaient de l’être encore plus en valeur relative (théorie du ruissellement) et que l’aggravation des inégalités était susceptible de favoriser la croissance, qui ensuite gommerait les effets les plus néfastes pour les humbles de l’accroissement des inégalités (théorie des créateurs de richesses)

Mais aujourd’hui cette dernière mystification est définitivement dégonflée. Même les plus naïfs ne croient plus au ruissellement ni à la croissance, surtout si la société est fortement inégalitaire. Voilà pourquoi les peuples se réveillent seulement maintenant, alors que l’entreprise de démolition des nations démocratiques et le pillage de leurs richesses par les ploutocrates néolibéraux ont commencé il y a presque 40 ans.

Le cas du Chili est particulièrement caricatural : la propagande néolibérale n’avait pas marché, le peuple avait quand même voté pour le candidat communiste, Salvador Allende, puis avait osé le réélire ! Les USA ont donc décidé de ne plus s’embarrasser du respect de la démocratie. Ils ont financé et téléguidé un coup d’état militaire fasciste et installé au pouvoir l’immonde dictateur Augusto Pinochet, qui a appliqué impitoyablement le programme économique et social de ses maîtres en pataugeant dans le sang de son pauvre peuple.

Aujourd’hui ceux qui pensent qu'un régime authentiquement démocratique pourrait préserver l'héritage de la longue barbarie fasciste se trompent lourdement.

Si le peuple chilien n’est pas autorisé à défaire tout ce qu'a fait Pinochet et à reprendre l'œuvre de Salvador Allende là où elle avait été interrompue, comment lui faire croire que la démocratie a été vraiment restaurée ?

C'est comme si on exigeait du peuple français qu'il continue à obéir aux lois de Vichy tout en essayant de lui faire croire qu'il a été vraiment libéré. Le peuple chilien se bat pour effacer l'héritage de la barbarie, réparer le mal qui a été fait, panser ses blessures, retrouver un avenir.

Lui raconter qu'il aurait tort de se plaindre parce qu'il se porterait mieux que d'autres peuples c'est cracher sur sa souffrance et insulter son intelligence. Tous les peuples du monde savent parfaitement que le Chili se porterait mille fois mieux aujourd'hui si Allende avait été autorisé, conformément au résultat des élections démocratiques qu'il avait gagnées, à poursuivre la mise en œuvre de son programme politique, économique et social.

Tel est l'enjeu de la lutte populaire aujourd'hui au Chili : rattraper le temps perdu depuis les jours maudits de 1973 ou le peuple chilien a été écrasé, et l’espérance de tous les autres peuples du monde assassinée.

Alain_M a répondu le lundi 5 décembre 2011 à 1h16

Message qui m'a un peu coupé le souffle, je ne dois pas habiter la même planète que vous. Moi c'est la Terre, et précisèment le Chili, depuis 11 ans. Quelle ramassis d'âneries... les communistes ont toujours été et de tous temps les meilleurs gestionnaires d'une société, et sur votre planète, il semble que 40 ans de communisme aurait transformé le Chili en un vrai paradis terrestre. Les lecteurs jugeront (s'ils s'intéressent vaguement à l'histoire). La vérité (du moins de ce que j'en sais en discutant avec famille et amis ici) est que les communistes, même lors des rares fois où ils ont été élus démocratiquement, ont été tout à fait capables de déglinguer la société comme dans tous les pays où ils ont pris le pouvoir. L'aide de la CIA a permis au Chili de sortir de ce traquenard. Retomber de Charybde en Scylla (charybde en CIA ? :)) certes, mais rétrospectivement moins qu'en Argentine (10 fois plus de morts) et nettement moins qu'au Pérou (50 fois plus de morts sous le régime du sentier lumineux, truc maoiste, mais qui sur votre planète ne doit pas être tout à fait affilié au communisme). Lors du coup d'état, à part la bataille autour de la Moneda, aucune manifestation, aucune barricades, Santiago ou ailleurs. La répression ne s'est pas faite sur "le peuple chilien" mais sur les communistes qui luttaient contre Pinochet. La vérité (celle sur ma planète) est que tout le monde en avait marre des communistes. Personne ne pensait que Pinochet resterait aussi longtemps au pouvoir et dans les conditions que l'on sait. La société chilienne reste une des plus inégalitaires au monde, mais les choses s'amélioreront. Le Chili ne sera plus communiste, pas plus que la France, ou n'importe qui vaguement censé sur notre planète.

récap59 a répondu le mardi 6 décembre 2011 à 14h23

@ Alain_M

Comment pouvez vous affirmer que tout le monde en avait marre des communistes alors qu'aux législatives de mi-mandat qui ont précédé le coup d'état, et pour la première fois dans l'histoire chilienne, les partis au pouvoir ont vu leurs scores progresser ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Coup_d%27%C3%89tat_du_11_septembre_1973_au_Chili

Si le peuple chilien en avait eu marre des communistes, la droite aurait attendu démocratiquement l'alternance présidentielle. Mais les législatives de mi-mandat ont ruiné cet espoir, d'où la décision d'en finir avec les communistes et avec la démocratie par un coup d'état.

Quant à votre idée que personne ne pensait que Pinochet resterait aussi longtemps au pouvoir et dans les conditions que l'on sait, elle est plutôt naïve : les USA ont bien tardé à lâcher ce chien enragé, qui avait pourtant mordu la main de son maître en organisant un attentat terroriste à Washington.

Une citoyenne américaine est morte lors de cet attentat.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Assassinat_d%27Orlando_Letelier

C'est d'ailleurs pour la même raison que les USA ont fini par lâcher Ben Laden. Un terroriste tout aussi immonde, promoteur d'une idéologie fasciste très proche de celle de Pinochet, recruté par les USA justement pour cette raison.

Quant à votre idée que personne de sensé ne pourrait soutenir les communistes : vous risquez d'être déçu. Aux dernières législatives russes les communistes ont réalisé une percée remarquable (19%, le double de leur résultat précédent) 20 ans après la chute de l'URSS les peuples commencent à en avoir marre d'attendre que le capitalisme fasse enfin la preuve qu'il vaudrait mieux que le communisme.

C'est la luuuuttteee finaleuuuhhh

Soumis par Alain_M, le samedi 10 décembre 2011 à 4h01

Non, vous avez certainement raison, de Punta Arenas a Arica, tout le peuple chilien, si heureux de vivre sous un régime communiste, s'est soulevé comme un seul homme pour défendre le régime qu'ils avaient élus et qu'ils ont immédiatement regretté... (il vous suffit de nous pointer sur des sites webs montrant les révoltes du peuple chilien juste après le coup d'état dans toutes les villes du Chili). Comme je vous le disais, personne n'a bougé le petit doigt, parce qu'il fallait faire la queue les matins pour aller chercher du pain ou de la viande, quand il y en avait. Comme dans tous les pays communistes La belle réforme "agraria" commencée du temps de Frei (avant Allende), mais poussée par les socialistes (plus à gauche que les communistes au Chili de l'époque) a abouti à "distribuer la terre au peuple". Quel bel élan de générosité. Dans la pratique, hélas, les "peones" qui ont reçu du terrain l'ont souvent revendu dès que possible pour acheter une télé couleur. Les mêmes "peones", non éduqués (je le regrette, mais c'était un fait), incapables de cultiver la terre seuls ont pour une bonne partie été responsables de l'effondrement de la production agricole. Comme quoi il ne suffit pas d'être généreux. Pour l'avenir du communisme, il est vrai qu'en Russie en ce moment c'est la seule opposition au régime en place. Mais c'est une constante, quand la droite est nulle à chier, soit par son incompétence, soit par idiotie arrogante, l'extrême gauche passe. Contrairement à la droite, par contre, elle bayonne immédiatement l'opposition (voir la liberté d'expression dans le Vénézuela de Chavez, la répression des radios qui ont l'audace de ne pas partager les idées de ce taré). Alors que le gouvernement d'Allende était incapable d'alimenter son propre peuple, il formait des combattants pour aller lutter au côté des angolais. Clair que c'était plus important. Le niveau de vie moyen actuel du Chili est celui de la Hongrie, mais avec des disparités énormes, 10% de la population chilienne ayant le niveau de vie des Angolais (pour en parler encore), et 10% ayant un niveau de vie supérieur au suèdois. Clair que remédier à cette situation devrait être une priorité (par exemple en augmentant le salaire minimum, pas en ramenant tout le monde au niveau angolais à la manière communiste :)), mais si ça se fait un jour, je ne pense pas que ça se fera par le communisme, qui est ici (au Chili) comme ailleurs dans le monde réduit aux quelques pourcents qu'il mérite, et pour de bonnes raisons. Apparemment les gens munis de cerveaux sont capables d'apprendre et de se souvenir. Je vous laisse regarder sur wikipedia, mais aux dernières élections présidentielles, le candidat communiste a fait 6.2%... Pour le reste, vos pauvres idées sur les lendemains qui chantent l'internationale, vivant (apparemment) dans un pays où l'extrême droite fera 10 fois plus de votes que l'extrême gauche à la prochaine élection présidentielle, je me permets de vous laisser cordialement à vos futures désillusions.