L'islam interdit-il les images de Mahomet?
Le Coran n'évoque pas la question, et l'histoire de l'art montre qu'elle n'a pas toujours été aussi sensible qu'aujourd'hui pour les musulmans.
- Manifestation devant l'ambassade danoise à Jakarta en 2006, REUTERS/Dadang Tri -
Le ministère des Affaires étrangères a déclaré mercredi 19 septembre que les ambassades, consulats et écoles françaises seront fermés dans une vingtaine de pays musulmans vendredi par précaution après la publication de nouvelles caricatures de Mahomet dans l'hebdomadaire satyrique Charlie Hebdo. En novembre dernier, le siège de l'hebdomadaire avait déjà été attaqué au cocktail Molotov à la veille de la publication d’un numéro spécial intitulé «Charia Hebdo», dont la couverture était un dessin représentant Mahomet.
Au-delà de la question du caractère offensant ou non du dessin, l’incident a remis sur le devant de la scène un sujet qui avait éclaté aux yeux de l’opinion publique mondiale en 2006 avec l’affaire des caricatures de Mahomet parues dans un journal danois, celui de la représentation du prophète musulman. L’islam interdit-il la fabrication d’images de Mahomet?
Les trois grandes religions monothéistes que sont l’islam, le judaïsme et le christianisme ont comme point commun l’acceptation d’un seul Dieu (Allah pour la religion musulmane) et l’interdiction de le représenter. La représentation de Dieu est ainsi restée taboue tout au long de l'histoire de l'islam.
Pas dans le Coran
Si l’interdiction de faire des images de Dieu dans l’islam n’est pas contestée, il n’en va pas de même pour les images de Mahomet, le prophète de la religion musulmane. Aucun passage du Coran n’interdit la représentation des êtres vivants, et donc de Mahomet, qui n’est qu’un homme et non l’incarnation de Dieu comme Jésus. C’est une différence majeure avec la Bible, qui interdit de manière explicite la création d’images dans le second commandement:
«Tu ne te feras point d’image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre.» (Exode XX, 4)
Une interdiction plutôt respectée par les juifs mais vite abandonnée par les chrétiens, qui ont considéré que l’arrivée sur terre de Jésus, la réincarnation de Dieu, permettait de représenter ce dernier de manière figurative et d’en faire un vieux barbu.
Hadiths
C’est dans les hadiths, recueils qui rassemblent l'ensemble des traditions relatives aux actes et aux paroles du prophète et de ses compagnons, que l’on trouve des allusions plus claires à la création d’images. Plusieurs textes y font référence à la fabrication d’images d’Hommes ou d’animaux, et donc de Mahomet lui-même. Le problème théologique ne concerne en effet pas le prophète en particulier mais tous les êtres vivants (les végétaux n'étant pas considérés comme tels).
Dans Al-Bukhârî, LXXVII, 87. Al-Sahîh (L’Authentique), l’un des plus grands et importants recueils de hadiths, compilé au IXe siècle, on peut lire:
«Les anges n’entreront pas dans une maison où il y a un chien, ni dans celle où il y a des images.»
L’image est assimilée à une impureté semblable à celle d’avoir un chien, animal impur par excellence, notamment à cause du risque d’idolâtrie qu'elle entraîne, un des pires pêchés dans l’islam comme dans le christianisme et le judaïsme.
Les images seraient aussi proscrites parce que les Hommes qui créent des représentations d’humains ou d’animaux sont perçus comme voulant imiter Dieu. Plusieurs hadiths affirment que le jour du jugement dernier, ceux qui ont peint des Hommes ou des animaux seront sommés de leur insuffler une âme, de leur donner vie. L'artiste qui dessine les êtres vivants se pose en concurrent du Créateur.
C’est de l’interprétation de ces hadiths que vient le désaccord entre ceux qui estiment que la tradition musulmane interdit et a toujours interdit les représentations de Mahomet et ceux pour qui rien ne permet de l’affirmer. La question n’a pas toujours été aussi taboue qu’aujourd’hui. Tout dépend du climat plus ou moins rigoriste de l’époque, mais aussi de la région où l'on se trouve.
Images de Mahomet au 13e siècle
L’histoire de l’art apporte des preuves de ce passé où Mahomet pouvait être représenté. A partir du 13e siècle, des représentations du prophète ont circulé dans des miniatures islamiques, turcopersanes d'abord, puis aussi arabes. La Bibliothèque nationale de France a ainsi abrité à l’été 2011 une exposition intitulée «Eluminures en islam» dont une partie était consacrée à l’art figuratif islamique, et qui s’est également intéressée au contexte dans lequel sont apparues les images du prophète.
Aux 14e et 15e siècles, les représentations de Mahomet à visage découvert n’étaient pas problématiques et n’ont pas entraîné de réprobation de la part des autorités religieuses. Si les images figuratives du prophète ont toujours été absentes des lieux de prière et des mosquées, certains ouvrages religieux utilisaient des images de Mahomet comme des illustrations, pour promouvoir la connaissance de l’islam ou même pour transcrire des hadits en image. A partir du 16e siècle apparaissent des images de Mahomet avec le visage vide ou caché par un voile ou des flammes, et les premières fatwas contre les images du prophète ont attendu la fin du 20e siècle.
On retrouve des exemples d’icônes religieuses et de dessins figuratifs de Mahomet jusqu’aux années 2000, comme cette image tirée d’un livre pédagogique iranien:
Aujourd’hui, l’idée selon laquelle le prophète ne devrait pas être représenté est très répandue chez les musulmans, même s'il y a des nuances: les musulmans arabes ont tendance à être plus stricts en matière d’imagerie religieuse, et les chiites sont en général plus flexibles que les sunnites sur la question. Mais on assiste dans l’ensemble depuis quelques décennies à un durcissement et à une simplification sur le sujet, une tendance qui s’est accélérée depuis l’affaire des caricatures de Mahomet en 2006. La carte postale iranienne ci-dessous, qui représente un «jeune Mahomet», a arrêté de circuler en Iran en 2008.
Ce raidissement sur une question qui n’était presque pas débattue avant l’époque coloniale est interprété par certains experts comme une réaction identitaire face à l’acceptation des arts figuratifs dans les sociétés occidentales et chrétiennes.
On observe pourtant la diffusion de toutes sortes d’images figuratives à travers les formes modernes que sont la photographie, la télévision, Internet et les réseaux sociaux dans le monde musulman. Il n’y a qu’à voir le nombre d’images et de portraits géants des chefs d’État dans les rues de tous les pays musulmans, même les plus rigoristes, les cinémas arabes et persan ou encore les images figuratives brandies et dessinées lors des révolutions en Tunisie, en Libye ou encore place Tahrir en Egypte.
Grégoire Fleurot
L’explication remercie Christiane Gruber, professeure d’art islamique à l’université du Michigan, Oussama Nabil, professeur de l'Université d'Al-Azhar, Francesco Zappa, maître de conférences en islamologie à l’université de Provence - Aix Marseille 1, Eric Chaumont, chargé de recherche à l’Institut de recherches et d’études sur le monde arabe et musulman (IREMAM) du CNRS, François Bœspflug, professeur d'histoire des religions à l'Université Marc Bloch de Strasbourg et auteur de Caricaturer Dieu ? Pouvoirs et dangers de l’image.
EDIT: article publié en novembre 2011 après l'attaque contre les locaux de Charlie Hebdo, et mis à jour le 19 septembre 2012 à la suite des nouvelles caricatures de l'hebdomadaire. Retourner à l'article
Vous vous posez une question sur l'actualité? Envoyez un mail à explication @ slate.fr
Retrouvez tous nos articles de la rubrique L'explication ici
Crédit des photos d'illustrations de Mahomet: Christiane Gruber.
, suivez-nous sur 
Mis à jour le 19/09/2012 à 12h20
Dans un pays, dit laïque, où certaines autorités plutôt socialistes, défendent au nom de l'art?! des "oeuvres" comme: Piss Christ (Crucifix trempé dans l'urine) ou la pièce de théâtre: Sur le concept du fils de Dieu -en abrégé Shit Christ- (excréments ou considérés comme tels) lancés sur un portrait du Christ et dont les manifestants qui crient au blasphème se voient qualifiés par B. Delanoë de "militants fanatisés" mais que dans le même temps, on souligne le caractère provocateur incitant à la haine et à la discrimination des publications de caricatures de mahomet de même que la requalification de la couverture de Charlie Hebdo en Charia Hebdo, il ne faut pas s'étonner que certains, pour qui la loi religieuse prime toute autre loi démocratique de n'importe quel pays, s'en prennent aux libertés fondamentales des citoyens dont, pour l'instant..., ils ne partagent pas encore! les valeurs.
Faut pas charier, Charlie avec la charia!.
INFOTOX. The WebMag.
très bon article
Il serait bon de corriger dans votre article que le point commun entre les trois grandes religions monothéistes n'est pas seulement d'avoir l'acceptation d'un seul Dieu comme vous le dites (Allah pour les arabo-musulmans, dans ce cas ce serait God pour les saxons-chrétiens...) MAIS bien la croyance d'un seul ET MÊME Dieu. Allah est que l'exact équivalent de Dieu en arabe.
Pas besoin de faire cette correction. Le Allah qu'enseigne l'islam ne saurait être le Dieu qu'enseigne le Christianisme, le Père de Jésus-Christ. L'islam ne reconnait pas Allah comme le Père de Jésus-Christ, donc, voilà un point de divergence qui fait d'Allah un autre dieu.
Par contre, une chose qui pourrait être corrigée, c'est que Jésus-Christ n'est pas Dieu.
Pour ce qui est de Jésus-Christ il est bien Dieu (Fils de Dieu et Dieu le fils)Il en est l'incarnation sur Terre.
@Cherch.Or
Si vous me permettez, vous prenez la question à l'envers.
Musulmans et Chrétiens ont bien le même dieu, mais les musulmans ne pensent pas que Jésus est réellement le fils de Dieu.
C'est pour cela que Jésus fait partie des prophètes mais n'est pas de nature divine en Islam.
Est-il sain d'esprit de se référer au Coran ou aux Hadiths pour savoir si on peut ou non représenter Mahomet?
La réalité des Djinns est affirmée dans le Coran... quelqu'un y croit-il?
Et il y est écrit que Mahomet s'est baladé au ciel avec Jesus et autres personnages plus ou moins inventés qui lui auraient montré un enfer peuplé de femmes pendues par les pieds... Vous y croyez aussi ?
Alors arrêtons de discuter de versets ou d'hadiths d'un texte d'avant le moyen âge comme si on pouvait s'y référer pour savoir quoi faire en 2011. Tout cela est profondément ridicule.
Malo
++++++++
Réponse oh combien perspicace et sensée.
Merci
merci pour cet article qui a l'avantage de refroidir un peu les braises...
parmi les rares objets que mes parents ont rapporté de leur maghreb natal, il y avait quelques tapis anciens sur lesquels, si on regarde bien, certains motifs qui ont l'air simplement géométriques peuvent ressembler à des formes animales ou humaines
on m'a toujours dit que c'était une sorte de blagounette que les tisserands arabes avaient l'habitude de faire, comme un pied de nez aux autorités religieuses interdisant ce genre de représentations, et qu'il y avait même des sortes de concours entre artistes-artisans, à celui qui allait arriver à faire la forme la plus ambiguë
je n'ai jamais eu la possibilité de vérifier la véracité de cette histoire, mais elle m'a toujours beaucoup plu, et avec cet article je me dis qu'elle n'est peut-être pas aberrante
Les chiites n'ont jamais eu cet interdit sur les images
Cet article n'est qu'une preuve de plus qu'en religion tout s'interprête comme les croyants le veulent. Les religions et la foi sont bien fragiles si elles craignent l'art...
La démocratie d'autant plus qu'elle est laique repose sur des libertés telles la liberté de culte, la liberté de penser, la liberté de croire ou pas et aussi n'en déplaise à certain la liberté de parole et donc la liberté de blasphémer.
Que ceux qui n'aiment pas le blasphème, quelle que soit leur religion, aille se faire cuire un oeuf.
Les savants musulmans sont unanimes sur la question: "Il est interdit de représenter tous les prophètes". Donc laissez aux gens qui se connaissent en islam de répondre à la question.
Pour ce qui est des djinn, je vous invite à aller chez qqn qui fait des séances collectives de guérison par le Coran (on appelle ça roqya), et vous allez voir tout de vos propres yeux. Vous changerez votre vision au monde.
La superstition n'est qu'un autre point commun des religions et des religieux. Tout repose sur l'incrédulité et l'ignorance quelle que soit la religion sans oublier une bonne dose d'intolérance.
Mahomet a été représenté dans certaines cultures musulmanes d'Asie et d'Orient tout comme l'alcool est tolérée dans certains pays musulmans producteur de vins et d'alcools avant l'arrivée de l'islam. Dites aux Turcs que le Raki est interdit vous verrez leur réaction.
@ abdelmonaembensaid
les savants autoproclamés ?
"Les savants musulmans sont unanimes sur la question":
Savants par rapport à quoi?
La religion n'est qu'une affaire d'interprétation et de croyance.
S'il en était autrement, nous n'aurions pas 3 "grandes" religions pour un seul dieu et d'autant plus de courants
Sunnites, schiites, catholiques, protestants...
"des séances collectives de guérison par le Coran "
C'est vrai que cela peut fonctionner, dans les tests pharmaceutiques on utilise toujours une population témoin.
Car on a constaté que les taux de guérison de certaines maladies augmentent avec l'administration de gélules de ... sucre.
En médecine on appelle cela l'effet Placebo.
Dommage de n'avoir pas remonté plus loin dans l'histoire. Il y a des idéologie très précise, qui mal comprise, aurait dit Nietzsche, ont abouti à ce genre d'absurdité. Dont celles développés par Platon sur le modèle et sa copie...
Autre chose, il y a aussi tout une histoire des idées qui se réfère à l'UN, ou au lui-même, qui aboutit dernièrement à Jankelevitch, qui explique très bien la problématique du fait de "nommer" ou représenter "dieu".
Cela vous aurait éviter de compulser des textes qui ne sont qu'hagiographie arrangée et sécrétions névrotiques.
Bien à vous
2e Concile de Nicée, 726. La Papauté est passée au 8e siècle d'une influence byzantine à une protection franque.
Rome, avec Adrien, défend les images saintes. Le 2e concile de Nicée écarte le reproche d'idolâtrie et confirme le culte de l'image.
Deux mois de Concile pour çà! C'est dire si les questions théologiques ont la vie longue.
La 5e session, le 4 Octobre 726 rappelle que les iconoclastes n'étaient pas vraiment chrétiens, mais des hérétiques...des sanctions sont prévues,(Il y aura des persécutions, prison, mains brûlées ..) mais le courant "iconomaque" n'était pas renversé.
En 815, on interdit les images; en 825, on les rétablit, et cela définitivement.Le 11 Mars 844, premier dimanche des jeûnes du Carême, est la date officielle du rétablissement des images.
Tout çà pour dire que chaque religion a ses symboles, la croix pour les catholiques, la Bible pour les protestants, les Bouddhas etc., la non représentation du Prophète pour les Musulmans, pour les Juifs, je ne sais pas.
Mais je ne vois pas en quoi s'attaquer à un symbole de la foi fait bouger la Charia?
La Charia, c'est autre chose que la Foi et le spirituel, c'est la religion qui entre dans la Cité.
L'église catholique, qui s'est occupée de tout pendant 1000 ans, de politique, d'argent, de cul (plus que de raison), a eu beaucoup de mal en 1905 à se replier sur la spiritualité.
C'est l'essence même de la Loi de 1905: "Les religions s'occupent de spiritualité, leur liberté de culte est assuré par l'Etat, le reste ne les concerne plus." Point barre.
N'en déplaise aux cathos, la Charia est un copié/coller de tous les débordements de la religion dans la Cité.
PS: Je suis athée, mais un minimum de connaissances de l'histoire des religions est indispensable, il me semble, pour éviter des erreurs.
Il est aussi intéressant de savoir que pendant des siècles en Espagne, Juifs, Catholiques et Musulmans ont vécu en harmonie.
Exactement Entropy Allah c'est Dieu Tout Puissant
God en anglais, Allah en arabe, etc
les non-connaisseurs emettent des idioties en croyant qu'il s'agisse d'un prénom qu'il se cultivent un peu !!
Merci
C'est l'occasion de rappeler que l'invitation au Jihad est une invitatyion à se battre contre soi-même, contre ses défauts, et pas contre les autres, musulmans ou non.
Mais une fois de plus Charlie hebdo ....
Il n'y a pire croyants que les athées militants et les bouffeurs de curés.
Pourquoi la représentation de Mouhammad (saw) est interdite? Pour éviter que les croyants prient ces représentations au lieu de Dieu (swt). En effet, des peuples monothéistes sont devenu polythéistes à cause de représentation. Comment? Au début les croyants ont eu l'idée louable de faire des sculptures à l'éfigie de prophètes/ savants pour se rappeler. Malheursement au fil du temps (plusieurs genérations), ils ont commencé à adorer les statues et de les mettre aux mêmes niveau que Dieu(swt), le pire péché qu'il soit. Vous pensez, sans doute, qu'une petite illustration ne peut faire de mal et qu'il est ridicule de discuter sur une illustration aussi insignifiante? Aujourdhui surement pas mais demain oui et c'est surtout une porte ouverte pour quelque chose de plus gros. Nous avons la responsabilité d'interdire ses dérives, nous serons questionnés.
Bien sûr, on se doit de soutenir la liberté d’expression et la provocation… même si Charlie Hebdo semble avoir la fâcheuse habitude de renflouer ses caisses sur le dos d’une religion qui, certes ! a quelques problèmes avec la modernité et le droit au blasphème (Cela dit, trouvez-moi une religion qui accepte de bon cœur ce droit ? Tenez ! A quand une insulte contre le Judaïsme ?) mais aussi et surtout… une religion pratiquée par les plus fragilisés d’entre nous (salaires, habitat, éducation…), pour ne rien dire de cet hebdo dont le contenu ne dérange personne le reste de l’année ; pour cause sa rédaction aborde rarement la vraie actualité à la fois économique et politique : la remise en cause des trois piliers de notre république : la liberté, l’égalité et la fraternité par une mondialisation et une corruption sans foi ni loi, et non par une centaine de Musulmans intraitables.
Ah ! Diversion quand tu nous tiens et que tu règnes en maîtresse !
Si vous désirer rester mécréants tout votre existence, c'est un choix qui vous concerne et personne ne peut vous forcer à suivre le droit chemin. Mieux vaut être mécréant que hypocrite, nous rendrons tous des compte dans l'au-dela.
En effet, le journaliste qui publie cette article cite des versets et des hadiths mais seule les musulmans croient en cela, les autres ne pourrons vérifier ces dire que le moment venu, à savoir le Jour de la Résurrection.
Ces polémiques sont inutile, rien de tous cela n'ébranlera la religion musulmane même si l'humanité entière s’armerait contre elle.
Les prophète ont été choisit et sélectionné en fonction de leur cœurs car se sont les plus apte à transmettre le message divin.
Regarder la situation, près d'1.3 mds de musulmans et pareil pour les chrétiens.
La foi dans tous les prophète est un des 6 piliers de la foi en l'islam.
Le problème qui se pose c'est dans la manière dont est représenté le prophète. Ce que font actuellement les médias occidentaux ce n'est que le prolongement de ce que faisait vos ancêtres au moyen âge et plus précisément après la défaite des croisées .On raconte que des spectacles visant a dénigrer le prophète étaient organisés un peu partout en Europe. Cette campagne la c'est intensifiée après la chute de Constantinople aux mains des ottomans musulmans. Donc, cette vague de haine s'inscrit dans une logique de lutte contre tout ce qui est étranger a la civilisation gréco-romaine. D’ailleurs, les romains qualifiaient les non romains de barbares ce que vous faites actuellement avec nous. Les occidentaux considèrent qu'ils sont au centre du monde et qu'ils détiennent la vérité absolue. Ils sont la référence incontestable dans tous les domaines de la vie. C’est cette mentalité qui a poussé l'empire romain a soumettre une bonne partie de l'ancien monde a l'esclavagisme et que le monde occidentale reproduit depuis 2 siècles. L’intolérance provient de cette logique de domination maladive dont souffre les occidentaux et ce manifeste de différentes façons y compris par l'arme de la caricature. Depuis les premières années de la révélation du coran on savait que les occidentaux ne seraient jamais satisfaits de nous tant qu'on est musulmans. Ce verset la le confirme :" Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu’à ce que tu suives leur religion «mais, on ne changera jamais de religion quoi que vous fassiez.
Pour ceux qui parlent de la liberté d'expression, pourquoi personne n'a levé le petit doigt pour défendre Roger Garaudy lorsqu'il a publié son livre "Les mythes fondateurs de l’état d’Israël». Pourquoi personne ne conteste la loi incriminant toute personne remettant en cause l'holocauste et peut être même ce qu'on qualifie de génocide arménien. Pourtant c'est a ce niveau que la liberté d'expression trouve toute sa légitimé, car ce sont les analyses historiques utilisant des méthodes scientifiques qui vont intervenir dans ce sujet. Mais vous préférez mettre un trait sur ça et acclamer a voix haute que se moquer d’un symbole qui est très respecté et aimé par un milliard de musulmans relève de la liberté d’expression. Qu’elle hypocrisie et qu’elle bassesse. De toute façon le coran nous a avertit depuis 14 siècles de cette haine et de ce désire de nous anéantir si vous avez les moyens comme l’atteste le verset déjà cité.
Il y a d’autres commentaires que j’ai aurais aimé ajouter mais on constatant, par la suite, que les avis de beaucoup de personnes relèvent d’un raisonnement enfantin, j’ai décidé de m’arrêter la et de ne répondre aux imbéciles que par le silence. On ne peut faire entendre raison a des morts
Je suis d'accord que l'interdiction du révisionnisme est problématique, et j'ai vu beaucoup d'argumentaires des deux côtés sur cette question, au point de douter moi-même un temps, pourtant j'ai de la famille qui est censée y être passé... ce que je crois être avéré aujourd'hui en confrontant bien les points de vue. De plus il est étonnant qu'énormément de négationnistes-révisionnistes aient des tendances antisémites ou des sympathies évidentes, est-ce un hasard ? Voilà un argument sérieux pour douter de leur "objectivité" prétendue ! En tous cas voici un site de référence sur la question, qui démonte point à point les thèses négationnistes : http://www.phdn.org/negation/
les choses sont claires et bien exprimées. l'interprétation que font certains pour s'arroger le droit de tuer et massacrer doit être condamnée trés durement!
Bien sûr, on se doit de soutenir la liberté d’expression… même si Charlie Hebdo semble avoir la fâcheuse habitude de renflouer ses caisses sur le dos d’une religion qui, certes ! a quelques problèmes avec la modernité et le droit au blasphème (A ce sujet, trouvez donc une religion qui accepte de bon cœur ce droit ? Tenez ! A quand une représentation insultante à l’endroit du Judaïsme et de Moïse ?) mais aussi et surtout… une religion pratiquée par les plus fragiles de notre communauté nationale (salaires, habitat, éducation…), pour ne rien dire de cet hebdo dont le contenu ne dérange personne le reste de l’année ; pour cause sa rédaction aborde rarement la vraie actualité à la fois économique et politique : la remise en cause des trois piliers de notre république que sont la liberté, l’égalité et la fraternité par une mondialisation et une corruption sans foi ni loi, et non par une centaine de Musulmans intraitables.
Ah ! Diversion quand tu nous tiens et que tu règnes en maîtresse !
***
Le directeur de cet hebdo, un dénommé Charb, a reconnu que la vidéo à l’origine du mécontentement d’une partie de la communauté musulmane ici en France (et le reste du monde qu’elle a enflammé), était bel et bien une vidéo ouvertement raciste. Or, le racisme n’est pas couvert par la liberté d’expression car le racisme est un délit.
Aussi, quand Charlie Hebdo décide de surenchérir en publiant ses propres caricatures, qu’est-ce que cet hebdo cherche à défendre ?
Qui croit-il soutenir alors ?
Le droit à la diffusion d’une vidéo ouvertement raciste ? Et en ce qui concerne la communauté visée par ce racisme, son non-droit de manifester son mécontentement ?
Manifestement, l’argument de cet hebdo ne tient pas la route un seul instant : rappeler que le droit au blasphème est un droit imprescriptible.
Quid du racisme ? Ou bien alors cet hebdo refuserait-il aux Musulmans le droit de manifester leur mécontentement contre une vidéo plus raciste que blasphématoire ?
Retour donc à la case départ : Charlie Hebdo semble avoir la fâcheuse habitude de renflouer ses caisses sur le dos d’une religion qui, certes ! a quelques problèmes avec la modernité et le droit au blasphème mais aussi et surtout… une religion pratiquée par les plus faibles de notre communauté nationale.
***
Depuis le plasticage de ses locaux, cet hebdo jouit de la protection des forces de police aux frais des contribuables.
Quand on connaît le niveau des analyses de Charlie Hebdo, et la qualité de son humour aussi subversif qu’une blague de potache ou de régiment… tout en y risquant sa vie…tout ça pour ça, d’aucuns s’empresseront d’ajouter : c’est franchement cher payé pour le personnel de Charlie Hebdo et les contribuables.
Bonjour,
Avant de vous avancer dans des explications sur des choses dont vous n'avez pas forcément de connaissance [en apparence], il eu été plus judicieux de vous instruire d'avantage sur le sujet, ou de vous faire assister par d'autres "spécialistes" auto-proclamés de l'Islam, ayant un "zest" de connaissance supplémentaire.
Je tiens juste à vous préciser que le nom du Prophète de l'Islam [Paix et Bénédiction de Dieu sur lui] est "Mouhammed" [محمد ], ou encore "Mohammed", voir la version anglophone "Muhammad", mais en aucun cas il ne se nomme "Mahomet". Je vous invite à vous instruire sur la différence entre le prénom de "Mouhammad" et "Mahomet", leurs traductions et significations différentes, car il vous faut savoir que la majorité des prénoms ont leurs significations.
Souhaitant que vous ayez privilégié cette nomination erronée par ignorance, et non consciemment, je vous laisse ces deux liens, afin d'éventuellement développer le sujet et vous corriger à l'avenir.
http://www.selefa.asso.fr/files_pdf/AcBul09T02.pdf
http://www.petitiononline.com/mahomet/petition.html
Bonjour,
Je tiens à apaiser vos inquiétudes quant à mon travail. Rassurez-vous, je me suis instruit sur le sujet avant d'écrire cet article, et je me suis même fait assister par plusieurs spécialistes (5 pour être précis) non pas auto-proclamés mais reconnus comme des experts dans leur domaine.
La question de l'appellation du prophète en français est très intéressante, et mériterait à elle seule un article. Mais cette question n'étant pas le sujet de mon article, je ne l'évoque pas. J'ai choisi d'utiliser le mot "Mahomet" qui est celui le plus répandu et le plus communément utilisé dans la langue française.
Cordialement,
Grégoire Fleurot
Bonjour,
Nulle inquiétude concernant votre travail. Concernant le fait d'avoir été assister par des "spécialistes" bien reconnus et expert dans le dit "domaine", j'ai pris note, mais n'oublions pas que certaines personnes n'ont de "spécialiste" et "d'expert" que l’appellation, qui plus est à la lecture de votre article.
Concernant le fait que vous ayez "choisi le mot "Mahomet" qui est celui le plus répandu et le plus communément utilisé dans la langue française", ceci n'est que votre raisonnement personnel et erroné [sans vouloir vous vexer], qui plus est ce n'est pas le "mot" mais le "prénom" [qui reste, je vous l'accorde, un "mot avec plusieurs lettres"]. Nombreu(ses)x sont les racistes décérébrés qui utilisent facilement et aisément le prénom de "Mouham(m)ed" dans leurs blagues racistes.
Sinon, dans les différents services d'état civil en France, est-ce que le plus utilisé est "Mahomet" ou "Mouham(m)ed" ,
Et comment nommez-vous cet ancien boxeur américain s'étant converti à l'Islam, et ayant changer de nom et prénom ?
Demandez de l'aide aux "spécialistes et experts dans le domaine", en reprenant votre remarque, j'exprimerais le fait que le prénom le plus répandu et le plus communément utilisé dans la langue française est "Mouham(m)ed" ou "Moham(me)d", l'autre étant faux.
Souhaitant vous avoir apporté quelques précisions complémentaires, monsieur Grégoire Fleurot [Ais-je écorché et/ou détourné votre nom et prénom ? Ou l'ais-je respecté malgré mon opinion divergente avec vous ?]
Voilà une explication qui me convient à merveille :
"Certes l'arabe est la langue arabe, mais les francais ne parlent pas arabe, ne sont pas arabe, et n'ont eu que peu de lien avec les arabes.
la france a emprunté le terme Mahomet aux Ottomans et emploie le terme Mahomet pour designer le prophete Mohammed.
Comme les arabes emploient le terme Ibrahim pour désigner Abraham.
Comme les arabes emploient le terme Moussa pour désigner Moise.
Comme les arabes emploient le terme Issa pour désigner Jésus.
Comme les arabes emploient le terme Ismail pour désigner Ismael.
Comme les arabes emploient le terme Isaaq pour désigner Isaac.
Comme les arabes emploient le terme Youssouf pour désigner Joseph. "
J'ai l'impression qu'on est face à un Yann/Jean pour le breton/français, pas la peine de s'offusquer.