Merkel et Sarkozy, le couple de la panne

L'Europe s'enfonce dans les crises politiques, économiques, institutionnelles... La faute à qui?

- Le 11 octobre 2008, à Colombey. REUTERS/Jeff Pachoud/Pool -

Ils ne se quittent pratiquement plus. Après le calamiteux conseil européen de Nice en décembre 2000, Jacques Chirac et Gerhard Schröder avaient institué le «processus de Blesheim» (du nom d’une petite bourgade alsacienne). Ils devaient se rencontrer au moins toutes les six semaines pour éviter que les désaccords franco-allemands ne dégénèrent en fiasco européen.

Nicolas Sarkozy et Angela Merkel font mieux encore. Ils ont accéléré le rythme de leurs retrouvailles périodiques. Crise de l’euro oblige. Pour Chirac et Schröder, il s’agissait de dédramatiser les malentendus franco-allemands. Pour le président français et la chancelière allemande, il s’agit d’éviter que le drame ne se produise. Qu’en l’absence d’un accord minimal entre Paris et Berlin, la situation n’échappe aux dirigeants politiques pour laisser les marchés décider du sort de la monnaie unique.

Les relations entre Nicolas Sarkozy et Angela Merkel n’ont jamais été au beau fixe. Leurs caractères sont trop différents pour que puisse s’établir entre eux la complicité, même parfois conflictuelle, qu’avaient su créer Mitterrand et Kohl, et auparavant, Schmidt et Giscard d’Estaing.

Dès le début de leur collaboration, la chancelière a été agacée par l’agitation permanente de son interlocuteur français. De son côté, le président avait du mal à comprendre la propension d’Angela Merkel à réfléchir avant de décider. «Elle pense, moi j’agis», disait-il.

Fondamentalement, leur appréhension de la crise des dettes souveraines est différente. Nicolas Sarkozy veut régler un problème politique et technique. Angela Merkel veut infliger une leçon de morale aux pays dépensiers. D’où cette insistance allemande à durcir les sanctions, à les imposer automatiquement, sans laisser de marge d’appréciation aux dirigeants politiques, porte ouverte, pense-t-elle, à toutes les faiblesses coupables, à édicter une règle d’or pour tous les membres de la zone euro et à punir les acteurs financiers qui ont spéculé sur les dettes des plus vulnérables.

La France n’a d’autre choix que de suivre tout en essayant d’adoucir la raideur de Berlin. Elle le doit pour des raisons à la fois financières et politiques. En collant dans la rhétorique à la ligne allemande, elle espère rester dans le club des pays vertueux auxquels le «triple A» accordé par les agences de notation garantit des taux d’intérêt raisonnables.

Après avoir présidé à une augmentation sans précédent de la dette publique, Nicolas Sarkozy a voulu introduire la règle d’or (interdiction du déficit budgétaire) dans la Constitution, sous prétexte de suivre l’exemple allemand. Pour les mêmes raisons, il a annoncé une «convergence» des fiscalités des deux côtés du Rhin.

Dans le meilleur des cas, cette convergence se traduira par un alignement de la France sur l’Allemagne, les Allemands n’ayant nullement l’intention d’imiter le système fiscal français. Les différences institutionnelles, notamment la place des Länder dans la collecte des impôts, rend d’ailleurs difficile une telle harmonisation. L’important est de laisser croire que la France évolue vers le modèle allemand.

Cependant, le président français ne peut pas adhérer complètement aux exigences venues d’outre-Rhin sans se renier, sans ignorer les différences de situation, sans renoncer à quelques éléments de base de la politique européenne de la France depuis des décennies, par exemple la création d’un véritable gouvernement économique qui soit l’interlocuteur des autorités monétaires et pas seulement un gendarme chargé de mettre des amendes aux Etats contrevenants.

Le résultat de cette contradiction est une suite de compromis boiteux, adoptés trop tardivement sous la pression des circonstances et générateurs d’espoirs immédiatement déçus. Depuis le début de la crise en 2008, ils ont permis de colmater quelques brèches. Ils n’ont pas réussi à masquer l’absence d’accord de fond sur les remèdes à court terme et encore moins sur une conception partagée de l’avenir communautaire.

Sans semblant d’entente franco-allemande, l’Europe court à la catastrophe. Mais ces accords a minima prolongent la crise plutôt qu’ils ne la résolvent.

Avant le Conseil européen du dimanche 23 octobre, le bruit a couru à Berlin que, nonobstant leurs désaccords, Nicolas Sarkozy et Angela Merkel s’étaient entendus pour sortir «par le haut» de l’impasse européenne en proposant la convocation d’une nouvelle Convention chargée de réformer les traités européens dans les douze prochains mois.

C’était aussi l’expédient que les dirigeants de l’UE – ils étaient alors quinze – avaient trouvé, en décembre 2000, pour régler la crise institutionnelle. On sait comment l’affaire s’est terminée. Un traité constitutionnel, élaboré par les représentants des gouvernements, des parlements nationaux, de la Commission de Bruxelles et du parlement européen, sous la présidence de Valéry Giscard d’Estaing, et rejeté par deux référendums, en France et aux Pays-Bas. Remplacé trois ans plus tard par un «traité simplifié» (en réalité encore plus complexe).

Ce devait être le dernier mot du débat institutionnel pour une dizaine d’années. Dixit Nicolas Sarkozy qui, au grand déplaisir d’Angela Merkel, s’est accaparé la paternité d’une idée qu’elle avait, elle, négociée.

Si la boîte de Pandore de la réforme des traités est ouverte, personne ne sait comment se terminera l’aventure. L’autre voie serait la création d’une sorte de noyau dur sur la base de la zone euro, avec des règles établies en dehors des traités actuels. De quoi se mettre à dos tous les Etats membres de l’UE qui n’ont pas adopté la monnaie unique.

Alors, pourquoi pas une nouvelle Convention qui a l’avantage de présenter un vernis démocratique? A une condition : que son seul objectif ne soit pas seulement répressif; qu’elle produise la vision ambitieuse de l’avenir d’une Europe, de plus en plus intégrée et de plus en plis solidaire. Mais qui a entendu, à Paris ou à Berlin, un discours sur l’Europe à la mesure des défis auxquels elle est confrontée? Personne.

Daniel Vernet

Devenez fan sur

, suivez-nous sur

9 réactions

Où il est question de "vérités établies"

Soumis par marianne ARNAUD, le samedi 22 octobre 2011 à 15h21

A la lecture de cet article de monsieur Vernet et face à l'impression de gâchis qu'il nous laisse, loin de m'en réjouir, contrairement à ce que pense Peter Wright, je voudrais dire que c'est au tout début des années 1990, en lisant notre prix Nobel d'économie, Maurice Allais que j'ai acquis la conviction que l'Europe qu'on nous construisait à Bruxelles ne pouvait que dégénérer, tôt ou tard, "en fiasco européen". Voici ce que Maurice Allais écrivait dans l'introduction de son ouvrage paru en 1991 et intitulé : "L'Europe face à son avenir : que faire ?"

"Je ne me dissimule nullement combien certaines idées développées dans ce livre, et que je juge quant à moi tout à fait essentielles, peuvent être impopulaires. Mais la popularité est une chose, et la vérité en est une autre. Je n'ai d'ailleurs jamais cherché la popularité. En fait, mon activité scientifique et ma vie de citoyen ont toujours été dominées, quoi qu'il ait pu m'en coûter, par la recherche de la vérité, ce qui implique une remise en cause incessante des "vérités établies", et cela dans tous les domaines. Mais qui recherche la vérité, qui met en cause les "vérités établies" s'expose à la puissante hostilité de tous ceux qui fabriquent une prétendue vérité et qui ne tolèrent pas qu'on puisse la contester en quoi que ce soit... ... Nous vivons dans un monde où une désinformation, inconsciente ou délibérée, jaillit de toutes parts. Nous nous félicitons justement aujourd'hui de ce que pour une large part une gigantesque désinformation a cessé dans les pays de l'Est et en U.R.S.S.; mais nous ne voyons pas que nous sommes nous-mêmes victimes chaque jour d'une puissante désinformation, et cela dans tous les domaines. Dénoncer par exemple le caractère aberrant de nos structures monétaires et financières, qu'il s'agisse du crédit, de la bourse ou de l'indexation, apparaît à beaucoup comme déraisonnable, mais il n'en est ainsi qu'en raison d'habitudes enracinées, qu'en raison de l'espèce de tyrannie qu'exerce le statu quo, et des campagnes incessantes de ceux qui ont intérêt à son maintien. Peut-être est-ce une folie, comme le disait La Rochefoucauld, que de vouloir être sage tout seul ! Mais tôt ou tard sous la pression irrésistible de l'expérience, les idées fausses finissent par reculer ?"

Peter Wright a répondu le 23 octobre 2011 à 8h27

"L'Europe face à son avenir : que faire ?" Propos touchants de M.Maurice Allais, rampart solitaire parait-il, et selon lui, face à "tous ceux qui fabriquent une prétendue vérité et qui ne tolèrent pas qu'on puisse la contester en quoi que ce soit..."

Je ne sais pas si dans son livre il répond à sa propre question. Ce qui est certain c'est que vous, dans vos multiples critiques de l'UE et de l'Euro vous ne le faites pas!

On attend.

marianne ARNAUD a répondu le 23 octobre 2011 à 9h35

@ Peter Wright Vous n'arrivez plus à dissimuler l'acrimonie que cette Europe qui prend l'eau de toute part suscite en vous. Mais pourquoi attendre d'avantage ? Lisez Maurice Allais, et vous verrez que tout ce qui arrive aujourd'hui était annoncé de longue date comme étant parfaitement inéluctable. Très cordialement vôtre.

Peter Wright a répondu le 23 octobre 2011 à 17h16

Aucune acrimonie car je reste très optimiste. La marche de l'histoire et des peuples européens est inéluctablement en faveur de l'Union de notre continent.

Non, je constate simpliment que les propos ant-Union que je lis sur slate.fr et ailleurs ne sont pas assortis de propositions alternatives ou d'arguments dénoués d'une nostalgie du 'bon vieux temps'

Comme si le 20e siècle était bon!

Je lirai toutefois le livre de M. Allais et, si vous voulez, je vous ferai un résume!

marianne ARNAUD a répondu le lundi 24 octobre 2011 à 7h49

@ Peter Wright Je suis heureuse de vous voir dans ces bonnes dispositions. Inutile toutefois de résumer le livre de Maurice Allais pour moi : il se trouve que les choses étant ce qu'elles sont, il ne quitte plus ma table. Une question demeure cependant, alors que des économistes de tout poil étaient régulièrement invités à la télévision française, pourquoi Maurice Allais en a-t-il toujours été empêché ? En 2009, Maurice Allais se posait les questions suivantes : Quelle est la liberté véritable des grands media ? Leur liberté par rapport au monde de la finance tout autant que par rapport au monde politique ? Qui détient le pouvoir de décider qu'un expert est ou non autorisé à s'exprimer librement dans la presse ? Pourquoi les causes de la crise telles que présentées aux Français sont-elles souvent le signe d'une grande incompréhension de la réalité économique? Est-ce ignorance ? Ou volonté de tromper ? Très cordialement

Peter Wright a répondu le lundi 24 octobre 2011 à 11h44

@ Marianne. Je suis heureux de vous rendre heureuse! Je ne sais pas répondre à votre question concernant Maurice Allais sans le lire.

Il se peut qu'on ne l'invite pas dans les médias tout simplement parce qu'il est nul. Ou, plus probablement, parce qu'il représente encore un de ces théoristes du grand complot capitaliste contre les Nonistes et le petit peuple....

Je vous donnerai mon avis après lecture. En attendant vous feriez bien de varier vos propres lectures concernant l'UE car - voulez-vous le croire? - il y en a qui y croient! Je figure parmi eux.

Cordialement

Le courage de la lucidité.

Soumis par Jardidi, le samedi 22 octobre 2011 à 19h29

Texte d'une rare lucidité ou honnêteté pour un partisan de l'UE. Là où je ne suis pas d'accord est dans l'importance accordée aux dirigeants de nos deux pays. Les deux peuples ont des besoins et des visions trop différents pour pouvoir fusionner. Ainsi, par exemple, comme indiqué, Angela Merkel a une vision morale du problème de la dette, ce qui est bizarre pour nous. Nous vivons un moment exceptionnel, crise de l'Euro, projet d'appauvrissement considérable de la population, crise mondiale, élections importantes proches en France puis en Allemagne, avec un nouveau projet génial, le fédéralisme, porté encore une fois par les élites françaises. Je flaire quelque chose de monstrueux, la disparition de nos industries combinée à la volonté de vivre en parasites de l'Allemagne dont l'une des obsessions est de baisser le niveau de vie de son propre peuple pour pouvoir exporter ne peut mener qu'à un très important recul du niveau de vie nécessitant lui-même la fin de la démocratie.

600 milliards de dette supplémentaire pour quoi?

Soumis par o.y.e.z., le lundi 24 octobre 2011 à 16h04

En 5 ans, la France et l'Allemagne auront alourdi leur dette d'un montant de cet ordre, un peu plus même pour l'Allemagne, mais avec des résultats assez dissemblables; la politique budgétaire française et sa loi TEPA y sont sans doute pour quelque chose. Mais la responsabilité de la crise actuelle incombe d'abord à ceux qui ont élargi précipitamment et inconsidérément la zone euro avec des pays aussi dissemblables que la Grèce (avec en plus des chiffres "manipulés" par Goldman Sachs)et l'Allemagne! On a oublié que la variable d'ajustement d'économies avançant à des vitesses différentes, qui était la monnaie nationale, est devenue ,avec une monnaie unique,le chômage et l'endettement. Donc, de grâce, n'imputez pas la responsabilité de cette crise à N.Sarkozy ou A.Merkel, c'est 10 à 15 ans plus tôt qu'il faut chercher responsables et coupables! Et on peut seulement se consoler en imaginant qu'avec Ségolène Royal, nous serions aujourd'hui à la place de la Grèce!

Les tempêtes révèlent les grands capitaines

Soumis par CBarutciski, le mardi 25 octobre 2011 à 20h09

En regardant de plus près, les différences évidentes de tempérament et de culture politiques entre les deux principaux acteurs de cette Europe en crise multiple et notamment en crise économique et financière, vont finir par jouer le rôle de moteur dans cette construction complexe que représente aujourd’hui l’UE. Entièrement d’accord sur l’essentiel de cet article bien construit. En effet, la France n’a d’autre choix dans la présente situation que de suivre l’Allemagne. Elle est la première puissance de l’Union. Sa gestion économique s’avère être la plus efficace. Son modèle économique industriel basé sur l’exportation résiste nettement mieux à la crise présente que le modèle français basé sur la consommation. Il faut dire néanmoins que ce dernier à fonctionné à merveille durant les « trente glorieuses ». Ce n’est pas forcément une mauvaise chose si la France aujourd’hui évoluait vers le modèle allemand. Ceci permettrait plus facilement de faire accepter l’idée française sur une gouvernance économique communautaire. Et enfin, pourquoi pas une nouvelle Convention ,comme suggéré dans le présent article, avec une vision nouvelle prenant en compte toute l’expérience vécue ces dernières années. Voilà ce qui serait « traiter le long terme ». Nous sommes sûrement au seuil d’une prestation historique de nos deux héros.