Slate

Lorsqu'on pose proprement les idées sur la table, voilà ce qu'on obtient, merci M. Attali.

Il aura fallu beaucoup d'opposition, beaucoup d'interventions et une franche détermination des internautes pour qu'enfin les idées concrètes et réalisables soient mises sur la table.

N'aurait-il pas fallu aux majors, aux artistes de se poser de telles questions pour arriver à vos propositions qui sont claires, réalistes et précises.

Elles ne sanctionnent personne mais au contraire vont dans le sens de l'évolution des technologies et appellent majors et artistes à enfin regarder la réalité en face plutôt que d'engranger l'argent et gémir.

Si la loi HADOPI va dans le sens de vos propositions, c'est à dire donner une liberté aux internautes et protéger les droits d'auteur, il n'en est pas moins vrai qu'il restera toujours quelque chose dans l'inconscient du grand public :

- la ministre en place et son équipe n'ont vraiment pas été à la hauteur du dossier,
- le monde artistique s'est montré extrêmement gourmand même si il se mobilise pour de nobles causes comme les "restos du coeur",
- que des députés comme M. Copé, par ailleurs candidat à la présidentielle, nous ont concocté des propos alambiqués pour nous faire admettre cette loi inique.

Bref, que de temps, d'argent perdus par incompétence et fermeture d'esprit.

Merci, Monsieur Attali, que le président, le 1er ministre, Mme Albanel, Monsieur Copé puissent vous lire et vous entendre !

Qui sont les "5 gus dans un garage" qui font trébucher Albanel? Allez lire l'enquête de Mediapart sur la Quadrature du net, association en pointe dans la mobilisation contre le texte HADOPI. Mediapart revient sur l'action de ce collectif et de son porte-parole, Jérémie Zimmermann.

Je ne commenterai que le point 1.
"La gratuité pour le consommateur d'un service est l'expression de sa socialisation, pas de l'exploitation du travail de son producteur"
Vous faites référence aussi au contribuable.
Le problème c'est que la "socialisation" ne peut correspondre qu'à une communauté économique (prix), culturelle (oeuvre) et politique ( gouvernance) donc capable de gérer son bien commun. L'étage national est une réponse mais d'autres espaces communautaires plus petits ou plus grands sont envisageables et aussi des ensembles communautaires. Le traitement franco-français de la question supposerait une telle économie.

Cela rejoint la question du modèle d'"économie communautaire" qui me semble être l'alternative qui répond aux enjeux de la mutation dans tous les domaines. Il réclame un recul par rapport aux universalités formelles que nos croyances artistiques ou économiques ont cultivé comme s'il n'y avait qu'un marché aux valeurs identiques. Il y aura des conséquences sur la nature des arts et des artistes. De ce fait ce n'est pas seulement le revenu des artistes qui est en question mais leur existence même qui va changer (comme toujours dans l'histoire). Pensons un Johnny Haliday au 19ème siècle et au 21ème siècle.

Une table ronde, c'est une excellente initiative... comment participer ?

Nous parlons bien ici de propositions dans le sens d'hypothèses ou d'affirmations ?
des hypothèses sur la place des artistes, des producteurs et des consommateurs dans l'économie numérique?
Dans ce cas, elles doivent servir à ouvrir un nouveau débat, débat duquel peuvent surgir des "propositions" au sens plus immédiat du terme, une loi, un modèle économique (ce Saint Graal que tout le monde recherche).
Pour l'instant ces dix points ne me semblent pas être des solutions.

Ceci étant dit, je suis plutôt d'accord avec ces propositions qui ont le mérite d'être claires et surtout de bouleverser quelques idées reçues et véhiculées par quelques personnes (en particulier les points 1,2,3,5 et 6.)
Je suis moins d'accord avec le point 8. il me semble tout du moins pas aussi réalisable. Je ne vois pas pour l'instant les artistes s'asseoir tous autour d'une table pour discuter de la licence globale.

En tout cas, c'est agréable de voir dit aussi clairement des choses que beauoup ne veulent pas entendre!

Merci Monsieur Atalli pour cette article lumineux.

Plus d'informations sur cette table ronde?

Merci pour cet article, qui en plus d'être constructif, a surtout le mérite d'être clair.
Néanmoins, quelques points m'interpellent:
- Je ne suis pas convaincus par ces deux affirmations érigées en axiomes: "Les gens qui téléchargent sont les mêmes qui achètent et qui vont au concert" et d'après une étude récente, laquelle? "... même ceux qui téléchargent, regardent ou écoutent le plus en streaming sont ceux qui, ensuite achètent le plus de CD ou de DVD." En effet, de quels téléchargements s'agit-il? Si vous nous parlez des téléchargements payants, je serais assez d'accord avec cet analyse des comportements, en outre, pour ce qui est du "piratage", mis à part quelques exceptions, permettez-moi d'émettre des doutes vis à vis de leur amour pour la culture et des certitudes à l'égard d' une attitude de défi de l'interdit, de primeur et de vantardise par rapport à leur entourage ou tout simplement une façon de vivre dans l'irrespect.
Je ne puis qu'avoir un regard réprobateur sur la licence globale, même si celle ci est maîtrisée par les artistes. J'ai eu la possibilité d'acheter des disques et ensuite des CD, depuis de nombreuses années, assouvissant ainsi, mon amour de la musique et mon instinct matériel: la possession, le tactile et la vue contribuant aussi à ma satisfaction auditive; puis est arrivé l'informatique domestique, que j'ai adopté tardivement et à travers laquelle, malgré son côté virtuel, j'ai trouvé une autre liberté, celle de pouvoir choisir ce que je considère comme le meilleur, à travers une multitude d'offre et au juste prix, fini les deux ou trois titres préférés sur quinze achetés, fini les "nanars", réédités dont nous ne pouvons pas voir tous les titres, à cause des étiquettes, fini les faux originaux qui vous affichent les titres d'inconnus quand vous les insérez dans votre PC. Dans ce cadre, une licence globale nous ferais retourner quinze ans en arrière.
Si je devais faire une proposition, elle se situerait au niveau des "majors", dont le nombre s'amenuise d'année en année et que l'éclosion de labels indépendants ne peut remplacer. Ceux-ci devraient reprendre les fondamentaux, parmi lesquels et non le moindre, la découverte de nouveaux artistes et leur promotion à la limite du mécénat, car ne nous y trompons pas le public a beaucoup plus de talent que les "marqueteurs" peuvent imaginer et saura plébisciter ceux-ci en achetant leurs CD.

Le même article, c'est à dire clair et concis sur la licence globale: kesako, on peut m'expliquer ?

cordialement,

1. La gratuité d'un service pour le consommateur n'entraine pas nécessairement le non rémunération du producteur du service. Là vous enfoncez des portes ouvertes, si je puis me permettre. Encore que l'on puisse contester la notion de gratuité. La redevance, la publicité envahissante, les impôts sont autant de moyens différents de financer un service qui n'est gratuit qu'en apparence. L'enjeu des nouvelles technologies, qui se pose même à Slate, c'est de trouver les financements pérennes et suffisants pour que le système puisse fonctionner, malgré cette apparente gratuité.

2. Le téléchargement gratuit n'est pas la même chose que la piraterie, car la musique, ou le cinéma n'est pas un objet matériel. Si je vole un pain, celui à qui je le prends ne l'a plus. Si je télécharge de la musique ou du cinéma, je n'en prive personne.
Filons, filons la métaphore boulangère. Grâce à Internet, le boulanger peut se passer de boutique et de vendeuse. Il peut donc vendre son pain moins cher. Mais même si son pain n'est pas un objet matériel et qu'il peut le dupliquer à l'infini, il a toujours besoin a minima, de quelques outils, de se loger, de se nourrir etc. Il est vrai que la plupart des auteurs, contrairement à un boulanger, ne sont pas très exigeants sur le succès de leur petite entreprise et vont privilégier le fait de pouvoir continuer à créer. C'était vrai hier, ça l'est encore aujourd'hui. Mais pour l'instant ce que l'on constate, c'est que le modèle gratuit peine à trouver son financement.

3. Les gens qui téléchargent sont les mêmes qui achètent et qui vont au concert. Comme c'est le cas, depuis un siècle, avec la radio. Une étude récente montre même que ceux qui téléchargent, regardent ou écoutent le plus en streaming sont ceux qui, ensuite, achètent le plus de CD ou de DVD.
Mais dans quelle proportion ? S'ils achètent un CD/DVD, là où avant ils en achetaient 10, le streaming n'en détruit pas moins une valeur qui était auparavant distribuée aux artistes.

4 et 5. Pour les artistes, l'important n'est pas de savoir qui les télécharge, mais combien de personnes les téléchargent. Il faut donc inverser la charge de la preuve et obtenir des fournisseurs d'accès une information sur le nombre d'internautes qui téléchargent un artiste et non pas sur le nombre d'artistes téléchargés par un internaute.
Ce qui est valable pour Hadopi, l'est également pour tout système qui prétendrait mesurer la popularité d'un artiste au travers des téléchargements. L'évolution de la technologie et les petits malins (on verra apparaitre des logiciels permettant de créer du traffic virtuel autour d'un artiste, si ça devient une clef de répartition d'un droit collectif) rendront le procédé obsolète avant même sa mise au point.

9. Les musiciens n'ont donc rien à perdre à ce que les gens les enregistrent pendant leurs concerts: les spectateurs ont payé leur place, ils ont droit à en garder le souvenir, comme ils ont droit à prendre des photos. Le droit à enregistrer un spectacle fera partie du prix payé pour y assister. Telle est la grandeur de l'artiste: il doit prendre le risque que l'on garde la trace de sa performance, même si elle n'est pas aussi parfaite qu'un enregistrement en studio.
Vous enterrez en toute simplicité, tant le droit moral que le droit patrimonial au profit d'un nouveau droit: Le droit du spectateur !
Dans une autre intervention, vous étiez émerveillé par des organisateurs de concert qui offraient à la sortie une clef USB aux spectateurs, ici les nouveaux produits dérivés destinés à financer les artistes relèvent plutôt du service, mais on est toujours dans la même philosophie. Pour reprendre la métaphore boulangère, puisque le client ne veut plus payer son pain, offrons lui en plus une bise de la boulangère et un sac de farine pour lui faire cracher quelques sous et assurer la survie du boulanger.

Je tiens à faire savoir à Jacques Attali que je partage entièrement son analyse et suis pret à participer à tout groupe de réflexion qui permettrait de trouver de nouveaux mode d'économie permettant de respecter les auteurs mais aussi la particulatité et la nouveauté des réseaux tels internet.
j'ai communiqué à Christian Paul à l'occasion des débats sur la DADVSI mes analyses sur notamment la création d'une licence globale en me réferant notamment sur les solutions trouvées lord du développement des radios libres et ma participation aux réflextions menant à la création des redevances pour copies privées.
Mon expertise me parait interessante ayant exercé de 1988 à 2002 la fonction de délégué générale de l'ALPA (association de lutte contre la piraterie audiovisuelle).

M. Attali,

Je serais très interessé par cette étude dont vous parlez au point numéro 3 à savoir celle qui prétend que les gens qui téléchargent le plus sont ceux qui achètent le plus. Quel sont les chercheurs / sociologues qui l'ont commandée, quels sont les chiffres qu'ils ont obtenus, quelle est leur analyse par tranche d'âge et catégorie socio-professionnelle ?

Pour la catégorie que je connais très bien (les informaticiens) et qui est directement impliquée par cette loi, je reste très, très, très sceptique. Dans chacune des entreprises ou j'ai travaillé ces 10 dernières années il y a des serveurs sur lesquels sont partagés des centaines de films (dont une proportion non négligeable de films pas encore sortis en salle) ou séries (dont quelques unes pas encore diffusés en France). Et bien entendus des milliers de mp3. Partagés (ah ! cette noble notion de partage) par des hackers qui se targuent de ne dépenser un seul centime pour acheter des disques/DVD ou aller au cinéma sauf pour aller voir les blockbusters incontournables. Et lorsque je parle avec ma fille au sujet des ses copains/copines du collège, je le suis encore d'avantage : elle passe ainsi pour une demeurée parce qu'elle ACHETE de la musique (CD ou iTunes).

Pouvez vous nous donner exactement une idée sur le montant de la license globale et son incidence sur l'abonnement. J'aimerais comprendre comment celle-ci va servir aux artistes sans augmenter le cout de l'abonnement dans des proportions rédhibitoires.

Cette license globale est-elle générique ? Les gens qui ne téléchargent pas vont-ils aussi devoir la payer ? Va-t-elle être indéxée sur le débit dont dispose les abonnés ? Ceux qui ont un faible débit en raison de leur éloignement vont-ils payer le meme prix que ceux qui ont un très haut débit ?