Catho et pour l'étude du genre, c'est possible?

L'article de Noémie LA BORIE est très bien tourné mais il est clair que son approche contribue une nouvelle fois à discriminer les cathos en les faisant passer pour rétrograde.

La notion de cathos libéraux et des cathos conservateurs est complètement stupide puisqu'ils n'y a qu'un type de cathos: ceux qui acceptent la foi et l'enseignement de l'Eglise. Les autres sont peut-être chrétiens mais pas cathos (par définition).

Ensuite votre article distille comme souvent l'idée que les cathos sont contre les homos et les femmes (la citation complète de Saint Paul rajoute: "hommes aimez vos femmes comme le Christ a aimé l'Eglise" , ce qui est aussi très exigeant ) qui est complètement faux. Loin des grands discours qui font l'actualité, ils y a plein d'assos cathos qui agissent pour le respect des homos car l'Eglise ne condamne pas les personnes!

Si l'Eglise n'est pas favorable au gender c'est parce que cela ne fait pas grandir l'être humain mais au contraire va contre les lois naturelles les plus élémentaires et le bon sens de chacun.

Je pose la question si l'Eglise catholique et le Pape sont si à l'ouest que vous voulez le faire croire, pourquoi toutes les grandes églises chrétiennes tentent à s'en rapprocher?

Cet article propose une analyse plus fine de la controverse que d'habitude.

Ayant étudié la sociologie du genre à Paris 4, je souhaite faire remarquer que lorsqu'on s'intéresse à cette thématique, on ne fait pas tout de suite le rapprochement avec les questions de la sexualité / homosexualité, etc.

En sociologie du genre, on s'intéresse d'abord à la construction de nos rôles sociaux. En quoi cela est-il un tabou ? Je suis sans doute très naïve de m'étonner.

N'avons-nous pas conscience, en France, que les rôles des hommes et des femmes varient selon les points de vus, les religions, les cultures ? Récemment, nous avons eu un débat sur le port du voile pour rappel...

Reconnaître l'impact de la société sur la construction de l'identité, c'est reconnaître que nous sommes des êtres sociaux, que nous vivons dans un monde régulé par des normes et des valeurs relatives à chaque groupe. Ce n'est pas dire si cela est "bien" ou "mal". Il y a énormément de confusion de passions inutiles dans ce débat.

Un groupe de soi-disant chercheurs scientifiques en sciences sociales a adressé une lettre au Ministre de l’Éducation Nationale sur l’affaire de la théorie du genre. Dans leur raisonnement dialectique matérialiste tout est dans ces deux phrases :

« Prendre en compte le fait que la sexualité n’a pas pour seule fin la reproduction mais aussi la recherche des plaisirs La sexualité n’a par ailleurs jamais concerné uniquement les relations entre personnes de sexe différent. Et puisqu’il s’agit d’un fait établi, quelles raisons, autres qu’idéologiques, justifieraient qu’on l’évacue de l’éducation sur la sexualité ? ».

Libre à eux de considérer que la sexualité doit être coupée en deux : celle qui se rapporte à la perpétuation de l’espèce selon les lois de la nature, et celle jouissive qui se rapporte au plaisir, et à ses excès, que l’on peur retirer dans l’exercice de la première. Faire de la seconde un sujet d’étude scientifique de la fonction sexuelle dans son ensemble, revient à intégrer la gastronomie dans l’étude scientifique de la fonction digestive, la musique dans l’étude de l’ouïe ou la photographie et la peinture dans l’étude de la vue.

Il ne s'agit donc là que d'un tout petit détail de l'histoire qui n'a aucun caractère scientifique. On comprend bien cependant que l'affaire fait à merveille le jeu des bouffeurs de curés.

Je pense que comprendre la position des catholiques opposés à la manière dont ces gender studies ont été mises au programme de SVT des ados (alors que philo des terminales serait sûrement plus adapté) est nécessaire avant de les faire passer une fois de plus comme des obscurantistes rétrogrades attachés à leurs concepts poussiéreux.

Voici trois ressources (datant de juin, car on en parlait déjà à ce moment là, mais ce n'est que depuis que les politiques s'en sont saisis que cela fait du bruit).

La réaction de Zabou the terrible à tout ce débat, qui est à mille lieux des caricatures que l'on fait des positions catholiques sur le sujet. http://www.zabou-the-terrible.fr/post/2011/06/11/Histoire-de-biaiser-le-d%C3%A9bat-%3A-fais-pas-genre-! Relativement court, va selon moi à l'essentiel (pas sur le gender lui-même, mais sur les programmes incriminés).

L'analyse fine de Incarnare sur son blog : http://theologieducorps.fr/actualites/2011/06/melange-des-genres Je dis fine, car elle va assez loin, et il n'est pas exclu qu'une lecture trop rapide, ou un manque de culture chrétienne, fasse passer à côté d'une partie du sens.

Maintenant voilà ma réaction à titre personnel, probablement moins bien documentée, moins profonde, avec peut-être même des morceaux d'ignorance et de contresens dedans, mais tant pis.

Tout d'abord l'impression générale qui se dégage de cet article : "regardez, on a trouvé des cathos pas rétrogrades malgré les positions (rétrogrades, elles, comme d'habitude bien sûr) de l'Eglise catholique et de certains catholiques ! C'est bien la preuve que ceux qui demandent le retrait de l'enseignement d'idées tirées des gender studies ont tort". C'est assez classique, même si l'article reste relativement mesuré.

Ensuite, sur le fond : je rejoins Zabou dans le premier lien. Même en supposant que ces gender studies soient dans le vrai (ce qui n'est pas assuré), la manière dont c'est présenté au programme a de quoi hérisser. Les programmes ne disent pas "certains pensent que... d'autres au contraire...", le choix a clairement été fait, indépendamment d'une recherche de vérité scientifique. Il n'est pas étonnant que certains voient derrière cela des choix purement idéologiques, à tort ou à raison.

L'article ici essaie de nous dire en quoi certains analystes catholiques ont mal compris le sujet des gender studies, mais sans nous expliquer ce qu'il faudrait comprendre à la place (après avoir reproché à ces mêmes analystes leur étude tronquée du sujet ! Un comble !). Aidez-moi à comprendre par pitié, plutôt que de tirer à boulets rouges sur deux auteurs dont il est impossible par votre article de savoir si leur position telle que vous la résumée n'est pas un poil plus nuancée et large. Sans une telle explication, ça ressemble juste à un démontage en règle de la position de nombreux catholiques en cherchant à décrédibiliser certains d'entre eux considérés comme emblématiques.

Maintenant, la suite de l'article : "Si l’Eglise a tant de mal à accepter les gender studies, c’est sans doute parce qu’elle se sent visée par ce que ces études dénoncen: la réduction de l’identité sexuelle au sexe biologique. Ce qui conduit à déclarer qu’un homme doit se comporter de telle manière, tandis qu’une femme doit se comporter d’une autre." => Je vous dis que ce que je lis : en gros, parce que l'on dit que homme et femme sont différents (ce qui ne nie en rien leur égalité), cela veut dire qu'on considère que les hommes doivent être machos, aimer les grosses bagnoles et et les femmes soumises et bonnes cuisinières ? Et les gender studies viendraient pourfendre cette méchante vision sexiste grâce, TADAM, à la possibilité à chacun de choisir son identité sexuelle ? Ne pas être d'accord avec les gender studies c'est donc être un vilain sexiste ? Je me trompe ou c'est ce que l'on veut dire de la position de nombreux catholiques ?

Pour moi, on se trompe de débat. La question de l'égalité entre hommes et femmes n'a rien à voir avec les gender studies. L'"égalité essentielle" comme le dit Jean-Paul II, c'est acquis au niveau théorique. On n'a plus besoin d'en débattre, ce qu'il faut c'est l'appliquer ! Et je ne vois rien dans ce que je connais (peu de choses en vérité) des gender studies qui soit essentiel pour faire appliquer cette égalité réellement dans les faits.

Probablement que même l'Eglise catholique a encore du progrès à faire pour éviter la discrimination selon le sexe ou l'orientation sexuelle. C'est une institution humaine, elle a ses défauts. La prêtrise des femmes, débattons-en tant que vous voulez, mais croyez-moi sur parole (ou pas), ça n'a rien à voir avec une volonté de mettre les hommes au-dessus des femmes (au sens figuré, bien sûr :)). Si on pouvait arrêter de faire des raccourcis du genre "l'Eglise est sexiste, seuls les hommes peuvent être prêtres", on pourrait peut-être se concentrer sur des choses plus importantes.

Sur Jésus par exemple.

Ils peuvent penser ce qu'ils veulent sur le genre et sur tout d'ailleurs mais ils ne doivent pas imposer à NOS enfants leur théories. Merci.

"En cause, un chapitre qui propose quelques lignes sur les gender studies américaines, selon lesquelles l’identité sexuelle n’est pas réductible au sexe biologique, mais dépend aussi d’une construction sociale. " Si comme semble le penser Denechau le gender studies va contre les lois naturelles et le bon sens humain, pourquoi l'église catholique a-t-elle estimée nécessaire de consacrer une bonne partie des centaines d'années de son existence à rappeler ces lois "naturelles" à ces fidèles quitte à parfois les condamner au bucher ceux qui les oubliaient? Comment expliquer si c'est tellement naturel de perpétuer l'espèce conformément aux lois de la nature comme semble le penser Jean-Pierre, que l'église ait fait du célibat des prêtres et des religieux un des piliers de l'église? Et enfin, si l'identité sexuelle ne dépend pas aussi d'une construction sociale, comment expliquer que c'est dans les pays les plus catholiques tels que l'Irlande que parmi ces hommes de dieux voués aux célibats que l'on trouve les cas de pédophilie les plus massifs,

Déjà, être cahto et soutenir la théorie du genre, non ce n'est pas compatible (tout comme être catho et être raciste, être catho et être pour la pornographie, être catho et homophobe, etc.)

L'article stigmatise en effet les cathos et fait l'erreur que l'on voit régulièrement, mettre en rapport théorie du genre (identité sexuelle) et homosexualité (c'est à dire l'orientation sexuelle) alors que ça n'a rien à voir.

On peut être contre la théorie du genre et pour le droit des homosexuels, cela n'a rien d'incompatible. On peut dire que l'on naît homme ou femme et que si la société, l'éducation, les normes sociales incitent un comportement donné, cela ne veut pas dire que l'on choisira notre identité sexuelle plus tard ou que parce qu'on naît homme on sera forcément attiré par les femmes et vice versa. on peut concevoir que l'homosexualité existe, soutenir que l'on naît soit homme soit femme et que les sexes sont clairement déterminés dès le début et être catholique, c'est même exactement ce que dit l'Eglise, notamment Benoît XIV, le représentant des catholiques.

Les interprétations de l'Evangile sont tout à fait erronées et de nombreuses explications de l'Evangile (les homélies ou les interprétations que l'on lit dans les magnificat, il est vivant et autres sources où l'on peut suivre l'évangile au quotidien) le montrent.

Exemple st paul qui dit d'être soumis à son mari. mais l'Evangile dit que la femme doit être soumise à son mari comme l'homme est soumis à sa femme, c'est l'unité du mariage, on choisit en toute liberté (par ailleurs c'est l'Eglise qui contre la royauté a tout fait pour que dans le mariage soit prise en compte le libre consentement des époux!!) de se donner à son mari, à sa femme. C'est la soumission dans le sens de don de soi, de don d'amour, de pardon, en gros se donner pour que notre quotidien soit fait d'actes d'amour pour notre conjoint.... et vice versa! pas la soumission tais-toi et accepte tout! La particularité du catholicisme est l'interprétation de l'evangile, c'est à dire que l'église catholique pense qu'il faut toujours interpréter l'evangile, en fonction de nos sociétés notamment (ce qui ne veut pas dire que parce qu'une société fait telle chose on doit l'accepter, par exemple si on considère que la société fait erreur en acceptant les avortements ou en acceptant le divorce, l'église, si elle donne son avis et sait avancer tout en disant quand elle trouve qu'on est dans l'erreur - cf. les propos du pape disant que le préservatif est utile pour ne pas continuer à propager le virus mais pas la bonne solution face au sida, cf. aussi l'église catholique qui condamne les avortements) donc on prend aussi en compte le fait que les paroles de l'evangile sont liées à l'époque ! D'autre part, Jesus a dit que si moise avait réintégré le divorce c'était parce que les hommes faisaient trop de fautes (hommes au sens général car c'est d'ailleurs souvent les femmes qu'on lapidait pour adultère) et qu'ils étaient dans l'erreur, lui rétablissait la volonté de dieu, "ce que dieu a uni que l'homme ne le sépare pas", ce qui protège l'homme comme la femme et donc va à l'encontre de l'idée de soumission sous-entendue dans l'article.

autre texte mal interprété je cite "«En fait, plutôt qu’un homme ou une femme, on est avant tout une personne devant Dieu. C’est ce que dit l’apôtre Paul (Ga 3/28): "Il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme, car tous vous êtes un en Jésus Christ".»" Mais quand parle st paul il parle d'après la mort! Dans la vie terrestre, dieu a choisi pour nous d'être homme ou femme et il a dit également l'homme quittera son père et sa mère pour épouser sa femme et ils ne feront plus qu'un, c'est le but sur terre, on a tous une vocation, ça peut être la vocation religieuse ou bien selon notre sexe de fonder une famille ! Ce qui n'a rien à voir avec l'homosexualité. Ce que dit l'église de l'homosexualité est tout à fait clair (c'est dans le catéchisme de l'église catholique ce n'est pas moi qui l'invente) c'est qu'il faut accepter les homosexuels, ils peuvent tout à fait être dans l'eglise, mais l'eglise rappelle que dieu a créé l'homme pour s'unir avec la femme. ce qui montre bien (si on croit en la religion catholique, bien sûr on peut avoir un avis différent ou ne pas croire, c'est le propre de la foi) que homme et femme sont des sexes bien différents et que l'identité sexuelle est déterminée dès la naissance.

bien sur qu'on est avant tout une personne devant dieu, mais dieu pour noter vie terrestre nous a aussi fait le cadeau d'être homme ou femme.

Je suis d'accord avec les réactions ci-dessous disant que la notion de catho libéral ou conservateur n'a pas lieu d'être. En effet, on ne pas être catho comme ci ou comme ça, on est catho ou on ne l'est pas ! Là encore le catéchisme le dit, on ne peut pas croire en l'existence d'une entité supérieure, suprême, d'un "quelque chose" ou à quelques bribes de l'eglise catholique mais pas à tout. soit on croit à tout ce qu'il y a dans le fameux credo (je crois en dieu, etc.) soit on n'est pas catho. Ce n'est pas grave (!), ce n'est pas mal, et chacun fait ce qu'il peut avec soi foi et croit comme il peut. mais il ne peut pas se définir catho !

Pour revenir à l'essentiel, si l'eglise n'est pas favorable à la théorie du genre ce n'est pas par conservatisme, par manque de réflexion, par ringardisme, par stupidité profonde. c'est un sujet très sérieux et très grave et que l'église prend au sérieux. Par protection de nos enfants, déjà, il est normal de demander à ce que l'école publique et laïque continue de respecter les croyances de chacun comme c'est écrit dans sa "loi" et donc il est légitime de demander le retrait d'une théorie qui plus est non prouvée de manuels scolaires, et l'église prend elle aussi la parole dans le respect de l'éducation des parents et du droit et du respect des enfants. Elle donne aussi son avis car il s'agit d'une notion fondemmentale que l'identité sexuelle. Pour les croyants, dieu nous a choisi homme ou femme, c'est la loi naturelle (et en plus du simple bon sens, il suffit d'observer ses comportements ou ceux de jeunes enfants pour voir les différences fondammentales entre les sexes dès le plus jeune âge)

cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas lutter contre les discriminations et l'église n'a jamais dit le contraire ! Mais il est nécessaire de lutter contre des déviances graves pour nos enfants, qui ont besoin en priorité pour se construire de se savoir garçon ou fille.

Et comment un garçon sait comment devenir un homme? En regardant son père. C'est ça qui lui construit des bases solides pour devenir un homme, qui respecte les hommes, qui respecte les femmes. Et idem pour les petites filles.

je continue sur l'article

"«On baptise les hommes et les femmes avec exactement le même geste. Il n’y a aucune variante, aucune différence. Ce qui n’est pas le cas dans d’autres religions.» --> ce n'est pas parce qu'il y a égalité des sexes dans de nombreux domaines que cela gomme l'identité sexuelle ! L'homme et la femme font caca et ils ont quand même une identité sexuelle différente ! (c'est très bas, j'aurais pu prendre l'exemple de mettre un manteau ou n'importe quoi mais l'exemple cité était du même niveau)

"Aujourd’hui, par exemple, seuls les hommes ont le droit à l’ordination (sacrement qui permet de devenir prêtre), au motif que les femmes ont un charisme différent: on leur prête des qualités particulières comme l’accueil, l’écoute. Elles sont donc animatrices de catéchisme, ou chargées de l’accueil dans les paroisses…" grave erreur, ce n'est pas du tout pour ces raisons là. le prêtre représente le christ quand il donne le sacrement de l'eucharistie, jesus avait aussi choisi des hommes comme apôtres, les éveques. cela n'a rien à voir avec du machisme, les femmes ont effectivtement d'autres rôles et c'est très beau comme ça. quant au célibat des prêtres c'est un débat tout autre de l'identité sexuelle, l'eglise pense qu'il faut consacrer sa vie entière à cette vocation, et c'est un choix tout à fait libre des prêtres (pas facile certes, mais on demande cette fidélité au christ comme on demande aux époux d'être fidèles, et c'est tout aussi difficile!)

quant à toutes les citations concernant l'homophobie de personnes de l'église catholiques, j'ai déjà répondu en donnant le vrai point de vue de l'église, le seul qui compte. ceux qui sont homophobes ne sont pas catholiques donc c'est hors sujet ! On peut considérer que la loi naturelle et voulue par dieu est l'hétérosexualité sans considérer que les homos sont des monstres ou des anormaux et des fous ou autre! et là encore je le redis c'est un débat qui n'a rien à voir avec la théorie du genre

la theorie (ou on l'appelle ce que l'on veut) du genre est dangereuse et si elle venait à arriver à l'école dans l'éducation de nos enfants ceux ci ne pourraient qu'être gravement perturbés. Pis encore si dès la naissance on niait les différences sexuelles, comment éduquer de façon neutre des enfants nés avec un sexe de garçon ou de fille, quelle société cela donnerait ? Il est tellement plus sain de leur dire tu es garçon, tu es fille, tu seras comme papa, comme maman, être des exemples pour eux d'hommes et de femmes, qu'ils voient autour d'eux des exemples d'hommes et de femmes, pour savoir comment se construire. dans le respect d'eux même, dans le respect de l'autre sexe. et eux choisiront ensuite leur orientation sexuelle (mais ils y seront aidés si l'éducation leur a appris les lois naturelles, si l'éducation a appris que l'on pouvait se comporter exactement pareil si on est homme ou femme, les jeunes seront perdus, ne se reconnaîtront pas dans leur identité même, et le risque n'est pas l'homosexualité ou alors des problèmes de choix et de définition de sa sexualité mais bien pire, la perte de sa propre identité)

Il est sain pour l'enfant d'avoir ses repères, un garçon est plutôt comme ci, une fille plutôt comme ça, et si un enfant est un peu différent on ne va pas le battre ou le traiter de fiotte (par exemple) mais l'aider à assumer ses traits de caractères plus ou moins masculins et féminins tout en le rassurant sur son identité sexuelle, c'est fondammentale et si c'est un sujet grave que ce débat sur cette théorie c'est peut-être que le point de plus important pour l'être humain est son identité propre, son identité sexuelle. le plus important à savoir est qui on est, et ça commence par se savoir garçon ou fille dès le plus jeune âge!

d'autres croient encore que la théorie du genre se résume à reconnaître l'impact de la société dans nos comportements sexués. Mais cela va bcp plus loin que cela et c'est en cela que c'est grave. Car cette reconnaissance tout le monde là, c'est le BA. BA de tout cours de sociologie et là encore du bon sens. Oui selon les cultures, les pays, les religions, les milieux sociaux, les hommes et les femmes ont des comportements différences. certes. mais la loi naturelle, quel que soit le milieu social, est que l'homme et la femme sont dès la naissance des êtres différents. et pour rappel, pour faire un être humain, il a toujours fallu l'union d'un homme avec une femme.

à ceux qui pensent que comme des prêtres sont pédophiles il faudrait qu'ils puissent se marier

que répondre à part que dans 90% des cas de pédophilie ça se passe au sein même d'une famille! Il faudrait alors interdire aux hommes de se marier, non ?

réfléchissons deux minutes !

(et je ne compte plus les gens qui disent que le pape est tellement scandaleux sur ses positions concernant le sida sans jamais avoir lu le moindre mot du pape à ce sujet - pourtant pleines de bon sens, et protegeant chacun, homme comme femme!)

si l'étude du gender a pour simple objectif d'aider les jeunes à ne pas être homophobe, elle est totalement inutile, tout le monde reconnaîtra qu'on n'a pas besoin de cette théorie pour aider quiconque à respecter l'orientation sexuelle de chacun.

car à lire les pro-theorie du genre, on dirait que c'est le seul objectif

en plus d'apprendre des banalités comme le fait que la société joue un rôle sur notre définition de comment se comporte un homme et une femme dans la dite société!

pour rebondir une fois de plus sur l'énormité de l'auteur de l'article qui n'a vraiment rien compris "L’Eglise assigne en effet aux hommes et aux femmes des rôles et des qualités bien distincts. L’institution est donc elle-même «créatrice de genre»."

si l'église (mais comme je le disais ce n'est pas l'eglise mais Dieu) assigne des rôles distincts, c'est de manière universelle, quelle que soit l'époque, quelle que soit la société, quel que soit le pays. Donc totalement à l'opposé de la théorie du genre.

La croyance des chrétiens est en totale opposition, donc, à ce type de théorie. Cela n'empêche pas aux gens de défendre cette théorie s'ils le souhaitent, mais dans ce cas ils ne peuvent se dire chrétiens!