Elections, mode d'emploi

En effet, devant un tel échec, comment chaque homme et chaque femme ne devraient-ils pas être la vraie priorité de la politique! A tous ces points parfaitement clairs pourraient s’ajouter d’autres qui relèvent d’autres sphères d’action: la négociation sociale d’une part et la négociation européenne de l’autre: l’augmentation des salaires au delà de l’effet « TVA/Emploi » et un plan de relance de la croissance, orientée vers l’innovation et l’industrie « verte », financé par un emprunt de l’Union européenne, qui donnerait une réelle légitimité et efficacité aux « euros-bonds ». Les élections seront plus que jamais le moment privilégié du face à face de la démocratie et du marché.

Plutôt d'accord avec les 4 premiers points. On ne dira jamais assez à quel point la réduction du temps de travail est incontournable dans la lutte contre le chômage, tant il est vrai que les pays qui souffrent le moins du chômage n'ont guère plus d'heures de travail à distribuer (parfois moins) que les autres, mais ils les répartissent plus équitablement.

A cet égard il faut faire feu de tout bois : durée hebdomadaire du travail, congés maternités, parentaux, sabbatiques, et bien entendu âge de la retraite.

D'accord aussi sur le fait que la "flexibilité" en matière d'embauche et de licenciements est d'autant plus nuisible qu'elle dispense les employeurs de se montrer flexibles sur la durée du travail.

Par contre je vois mal comment la formation et l’aide à la réinsertion des chômeurs peut se faire à budget constant quand le nombre de chômeurs augmente : le budget constant n'est possible que si on a préalablement pris soin d'empêcher le nombre de chômeurs d'augmenter en réduisant la durée du travail.

Le point 5 me paraît plus discutable, et cela pour deux raisons : "aider les gens sans emploi à créer des entreprises, ce qu’une proportion notable d’entre eux peut faire, coûte moins cher que les allocations chômage"

Ce constat peut en effet avoir été complètement biaisé par deux redoutables effets de substitution :

-premièrement ce modèle économique ressemble à s'y méprendre à celui de l'activation des dépenses passives d'indemnisation du chômage.

Un modèle économique qui ne marche que pour les chômeurs indemnisés, et surtout qui ne marche qu'à condition qu'il y ait aussi beaucoup de chômeurs non indemnisés.

Subventionner l'embauche des chômeurs indemnisés et des RMIstes n'a de sens que s'il y a un grand nombre de chômeurs non indemnisés sur le marché du travail, de sorte qu'on trouve du travail beaucoup plus rapidement quand on peut les doubler dans la file d'attente.

A défaut le chômeur indemnisé ne trouverait pas de travail plus vite (puisque les autres, indemnisés aussi, donneraient droit à la même subvention) et il ne serait plus possible de financer la subvention versée à l'employeur grâce à l'économie réalisée sur la durée d'indemnisation.

Comment les créateurs d'entreprises au chômage indemnisé pourraient ils ne pas nuire à leurs concurrents créateurs d'entreprises au chômage non indemnisé, s'ils bénéficient d'aides auxquelles les seconds ne peuvent pas prétendre ?

Si tous les créateurs d'entreprise (indemnisés ou non par Pôle Emploi) avaient droit aux mêmes aides, ou si tous les chômeurs avaient droit à la même indemnisation (et donc aux aides qui vont avec) aider les gens sans emploi à créer des entreprises coûterait-il toujours moins cher que de les indemniser ? J'en doute fort.

-deuxièmement, l'autre terme de la substitution peut très bien être occupé par un chef d'entreprise en place, et non pas par un créateur d'entreprise qui n'a pas droit à l'indemnisation du chômage.

C'est ainsi que beaucoup de jeunes, aidés par leurs familles, montent des commerces alors même qu'ils savent bien qu'il y en a déjà trop du même type dans la rue, que cela va forcément se terminer mal pour quelqu'un. Mais ils le font quand même parce qu'ils n'en peuvent plus de rester au chômage depuis des années.

Au plan macroéconomique il faut se poser la question : au final tout cela fait-il vraiment un chef d'entreprise en plus, un chômeur en moins ?

Ceux qui pensent que oui sont appelés supply-siders.

Les autres pensent que la consommation est limitée par la profondeur du porte-monnaie du consommateur et qu'il ne sert à rien de lui donner plus de choix si on ne veux pas lui donner d'argent pour qu'il puisse acheter plus.

En ne qui concerne la natalité :

"On peut d’avantage mettre en doute son discours selon lequel l’actuelle bonne tenue de la natalité serait un ennemi de l’emploi. D’abord, parce que la natalité d’aujourd’hui ne créera des demandeurs d’emploi que dans 20 ans au moins"

C'est une évidence, mais cela ne change rien au fait que la France est lourdement handicapée par la natalité qu'elle connaissait il y a 20 ans, et qui était déjà beaucoup plus forte que chez ces voisins.

"Enfin, parce que la croissance de la population active (il entre chaque année sur le marché du travail 140.000 personnes de plus qu’il n’en sort en France, à la différence de l’Allemagne) permet de financer les retraites et donc de ne pas les faire peser sur la compétitivité du pays."

Hélas non ! Ce phénomène économique par ailleurs parfaitement authentique ne se manifeste qu'en période de plein emploi. Il faut vraiment avoir été élevé au biberon de la propagande nataliste comme le peuple français pour en parler comme s'il était encore d'actualité.

La croissance de la population active ne finance rien du tout depuis déjà plus de 35 ans et cela durera encore aussi longtemps que la chômage n'aura pas été complètement résorbé.

Quand on a déjà 6 ou 7 millions de chômeurs, 140.000 actifs de plus ou de moins ne peuvent faire que 140.000 chômeurs en plus ou en moins, et non pas un centime de cotisation retraite en plus ou en moins.

Le cas de figure où une variation de la population active pourrait avoir un effet sur les recettes des caisses de retraite est celui où le chômage aurait complètement disparu et où il resterait encore des postes à pourvoir qui ne trouvent pas preneur par manque de population active !

Autant parler de la récolte des fraises sur la planète Krypton dans la 7ème dimension.

Nous sommes tellement loin de ce cas de figure !

Les sites lexpress et slate où JA publie ses chroniques changeant de look en même temps, on ne sait plus où donner de la tête: Il y a cinq évidences dans slate et six dans lexpress. Où est passée la différence? Différence de lecteurs?

Voici donc l’évidence manquante, qui me semble l’essentielle de la liste, à mon avis:

6. Réduire le cout du travail, tout en augmentant les salaires, par un transfert des charges sociales sur la TVA permettrait à la fois d’augmenter la demande et la compétitivité, qui sont les deux moteurs essentiels de l’emploi.