Vers un climat plus humide

De plus en plus de scientifiques s'accordent à dire que le réchauffement climatique pourrait aussi rendre la planète plus humide. Un nouveau facteur qui risquerait de faire grimper encore plus les températures.

- Fermiers indiens dans une rizière du village de Rajpur dans l'ouest de l'Inde. Amit Dave/Reuters -

Retrouvez tous nos articles de la rubrique L'explication ici

CETTE SEMAINE, IL PLEUT sur une grande partie de la France. La semaine dernière, il faisait très chaud aux Etats-Unis, une météo qui a fait plusieurs victimes. Nous savons tous qu'il est impossible de lier une simple vague de chaleur au phénomène du réchauffement climatique, mais ceux qui, dans certaines régions, souffrent aujourd'hui d'une atmosphère irrespirable doivent se le demander –la Terre devient-elle aussi plus humide?

C'est l'avis de la plupart des climatologues. L'humidité absolue de la planète va certainement augmenter ces prochaines années. Mais il y a une différence entre cette notion –qui représente la masse totale de la vapeur d'eau contenue dans l'air– et l'humidité relative de la planète, qui décrit le degré de saturation en eau de l'air, en moyenne et à une température donnée.

L'humidité absolue est la mesure la plus importante pour la planète, car la vapeur d'eau est elle aussi un gaz à effet de serre. Quant à l''humidité relative, elle correspond davantage au bien-être humain, car elle joue sur notre capacité à réguler notre température grâce à la transpiration.

Peu de scientifiques affirment connaître avec certitude l'évolution de ces données dans les décennies ou les siècles à venir. Très peu de données mondiales (PDF) sont disponibles sur le sujet, et celles qui existent sont loin de faire l'unanimité.

Globalement, le consensus table sur une humidité relative plus ou moins constante, et la plupart des modèles climatiques sont fondés sur une telle hypothèse. Si l'humidité relative reste stable et que les températures augmentent, alors l'humidité absolue augmentera elle aussi.

Ces dernières années, cependant, quelques scientifiques très réputés ont rejeté l'hypothèse d'une humidité relative stable et actuellement les prises de bec se multiplient dans ce domaine. D'un côté, certaines données montrent que l'humidité relative peut considérablement évoluer (PDF) au cours du temps, surtout à haute altitude, et il semblerait même qu'elle ait diminué ces cinquante dernières années.

Mais d'un autre côté, les chercheurs s'en remettent à des données montrant qu'au niveau du sol, dans l'ensemble, l'humidité absolue a augmenté d'environ 2,2% (PDF) entre 1973 et 2003. Une telle augmentation a même été particulièrement significative dans les tropiques et dans l'Hémisphère Nord. (Même si certaines parties du globe se sont aussi asséchées durant cette période).

Les deux camps peuvent très bien avoir raison. Si l'humidité relative diminue modestement, une hausse significative des températures pourrait toujours générer une augmentation de l'humidité absolue.

Le différend ne porte pas simplement sur le degré de transpiration de vos petits-enfants. Le niveau d'humidité absolue possède aussi une influence considérable sur les projections de température. Si les scientifiques se trompent sur l'humidité, alors leurs projections de température peuvent très bien être erronées, elles aussi.

La vapeur d'eau peut en effet générer une boucle de rétroaction positive accélérant les effets d'autres gaz à effet de serre, tels le dioxyde de carbone ou le méthane. En se réchauffant, l'air absorbe aussi plus d'humidité. Et cette humidité peut bloquer les rayonnements de chaleur dans l'atmosphère et dans l'espace, ce qui réchauffe l'air encore davantage, et lui fait retenir encore plus d'eau. La plupart des modèles climatiques tiennent compte de ce cycle.

Brian Palmer

Texte traduit par Peggy Sastre

Vous vous posez d'autres questions? Envoyez-les nous à infos @slate.fr ou par Twitter sur notre compte @slatefr ou sur notre page Facebook.

Devenez fan sur

, suivez-nous sur

6 réactions

Bizarre, bizarre...

Soumis par JeanPierreBardinet, le mercredi 20 juillet 2011 à 10h42

Je suis très étonné : l'an passé, on nous disait que la canicule russe était due au changement climatique, et que la sécheresse de cette année en France l'était également. En fait, tout événement météorologique est attribué, sans aucune analyse, au RCA (Réchauffement Climatique Anthropique) : le chaud, le froid, la sécheresse, la pluie, la tempête, la neige, les inondations, certains ont même parlé des tsunamis (ce qui est stupide). Même la diminution des populations de lézards dans le Midi est, bien sûr, attribuée au RCA (ce qui permet d'être financé....).

Tout ceci est d'autant plus délirant que la température moyenne globale est stable depuis 1999, et que le RCA n'est donc plus d'actualité....Je suis stupéfait de constater que la majorité des institutions internationales, des politiques, des écolos radicaux, des médias ne prennent pas en compte ces données d'observation et continuent à nous sortir des âneries sur le RCA...Convergence d’intérêts ? Abêtissement?

tristant a répondu le mercredi 20 juillet 2011 à 13h52

"Tout ceci est d'autant plus délirant que la température moyenne globale est stable depuis 1999, et que le RCA n'est donc plus d'actualité...."

Une source? Parce que apparemment, vous êtes le seul à constater ça (à part M. Allègre et sa clique de climato-sceptiques)

Il est temps de redescendre sur Terre et de se rendre compte que les humains ont bien modifié le climat. Bientôt on nous dira que la Terre n'est pas ronde et tout le monde le croira parce qu'un naze l'aura dit sur TF1...

Précisions

Soumis par JeanPierreBardinet, le mercredi 20 juillet 2011 à 10h50

Si le taux de vapeur d'eau augmente (la durée de vie de la vapeur d'eau dans la troposphère est courte, de l'ordre de quelques jours, mais la régénération est continue), sous certaines conditions peuvent se former davantage de nuages bas. Or, ces derniers ont un albédo fort, et donc réfléchissent les rayons solaires incidents, ce qui a un effet refroidissant. Donc, tout n'estpas si simple....

Un peu d'histoire climatique...

Soumis par JeanPierreBardinet, le mercredi 20 juillet 2011 à 10h58

Dans le passé, le taux de CO2 a été de plusieurs milliers de ppm. Si l'on applique la boucle de rétroaction positive CO2+--->T+--->H20 vapeur+--->T+--->dégazage océanique+--->CO2+ la planète devrait être brûlante. Or, il n'en est rien, donc cette boucle ne correspond pas à la réalité du passé climatique de la Terre. Il n'y a aucune raison pour que cela change parce que le GIEC en aurait décidé autrement...

@tristan

Soumis par JeanPierreBardinet, le mercredi 20 juillet 2011 à 23h27

Ce qui compte, c'est la mesure du Réel, et c'est ce que font les données d'observation satellitaires (UAH - Université d'Huntsville, Alabama et RSS - Remote Sensing System) et celles prises au sol (GISTEMP et HADCRUT). Ne vous fiez pas aux déclarations manipulatoires des médias sur la Température Moyenne Globale, car elles sont rédigées pour masquer le plateau 1999-2010. Quant aux températures océaniques, elles sont en légère baisse depuis 2003 (mesures des 3350 sondes ARGO – de la surface à moins 700 m).

Voyez les courbes de T sur la période 1900 - 2011 sur : http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1900/offset:-0.15/mean:24/plot/gistemp/from:1900/offset:-0.24/mean:24/plot/uah/from:1900/mean:24/plot/rss/from:1900/mean:24

Et le détail sur 1998-2011 sur : http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1998/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1998/offset:-0.24/plot/uah/from:1998/plot/rss/from:1998

Les courbes d'évolution du CO2 sont sur : http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/#mlo_full

Allez voir mon petit texte d’accès facile sur : http://www.lepost.fr/article/2010/12/16/2342051_petite-synthese-sur-la-problematique-climatique-a-usage-general.html

Kenavo

@JeanPierreBardinet

Soumis par lisaservant, le mardi 20 mars 2012 à 15h13

Par le passé des organismes se sont développés et ont fixé le CO2 atmosphérique pour se constituer. Cela a contribué à diminuer les teneurs en CO2 de l’atmosphère et à augmenter les teneurs en O2 et O3. Ces organismes en mourant ont généré de grande réserves de carbone qui sont désormais relarguées dans l’atmosphère par pompage puis combustion par les procédés que nous avons développés. Par le passé, le CO2 était une ressource et l’O2 un déchet toxique pour la majorité des espèces. Avec le temps certaines ont évolué et se sont adaptées pour considérer l’O2 comme une ressource et le CO2 comme un déchet, venant équilibrer le tout. Nous sommes juste en train de relarguer l’équivalent de plusieurs millions d’années de stockage de carbone en quelques centaines d’années. Les organismes qui fixent le CO2 actuellement ne peuvent pas équilibrer l’équation.

Le lien entre biosphère et climat ne date pas d’aujourd’hui. La vie a eu une influence sur le climat de la Terre et inversement. Elle a survécu à beaucoup d’épreuves mais l’être humain, lui, ne peut accepter dans ses poumons que des teneurs en CO2 faibles sans quoi les échanges air/sang ne se font plus correctement. Le nombre d’individus dans une espèce se régule entre autre soit par la prédation, soit par les stress de ressource (engendrant famine ou "guerre"), soit par la modification de l’environnement dans lequel cette espèce est habituée à évoluer (pollution des ressources qui ne sont plus consommables, modification du pH, destruction des habitats...). J’ose encore espérer que nous sommes plus intelligents que des bactéries dans un bécher !