Slate

Tout comme vous, je soutiens le combat de Sylviane Agacinski . D'autant que notre Histoire est parsemée de tristes souvenirs concernant la dévalorisation des femmes qui traverse nos sociétés et la volonté de ces mêmes sociétés, d'en exploiter, malgrè tout, la maternité , et ce , d'Aristote, qui ne voyait la femme que comme le réceptacle du pneuma de l'homme qui seul transmet la vie humaine, aux tristement célèbres politiques natalistes de la seconde Guerre Mondiale. Tota mulier in utero ? Non, bien sûr.

Cet article est pour le moins discutable, même si c'est bien là son but.
Que Mme Agacinski, en tant que femme et en tant qu'être humain, ressente un profond dégoût à l'idée de voir se vendre le corps de la femme, je ne peux que comprendre, et je ne peux qu'approuver. Non parce qu'une femme ne devrait pas avoir le droit de vendre son corps si tel était son souhait, mais parce qu'en réalité, vendre son corps est dans une grande majorité des cas tout sauf un souhait, car le corps de chacun est ce qui lui reste lorsqu'il n'a plus rien d'autre, et qu'évidemment les plus pauvres et les plus démunies des femmes seront les premières à souffrir d'une nouvelle forme de vente.
Mais ce que cet article se garde bien de mettre en lumière, c'est l'esprit dans lequel l'acte de "grossesse pour autrui" est accompli. Tout accord, toute transaction financière y est rigoureusement interdite. Il n'est pas question de transformer des femmes en machines à pondre, mais d'accorder l'opportunité à celles qui le souhaitent de porter l'enfant d'une proche qui ne le peut pas, pour une soeur, pour une cousine, pour une amie...stérile. Je vous rappelle à tout hasard qu'en France les centres médicaux pluridisciplinaires qui effectueraient ces implantations d'embryons sont publics, qu'ils n'ont aucun intérêt financier, et qu'ils sont particulièrement chatouilleux sur l'éthique.
Et à la question "le désir d'enfant peut-il être dissocié de la gestation ?", la réponse est oui, déjà oui et depuis des centaines d'années : c'est par exemple l'adoption. Entre une femme qui porte un enfant et qui la mort dans l'âme décide d'y renoncer à la naissance au profit d'un couple qu'elle ne connaît pas et ne connaîtra jamais, et celle qui a décidé de porter un enfant pour des proches qui ne le peuvent pas, la deuxième situation me paraît nettement moins porteuse de souffrance.
Je vous accorde qu'il faut un état d'esprit particulier pour porter l'enfant d'autres, mais quand on voit ces films, quand on lit ces livres, quand on entend parler de l'histoire de Mme Untel, stérile, qui demande à son mari de lui faire un enfant avec sa soeur ou sa cousine, c'est tout aussi dérangeant, et s'y ajoute en plus le problème de l'adultère qui peut empoisonner le couple et le détruire avec cet enfant tellement (trop ? ) désiré.
En tant que philosophe, Mme Agacinski a la démarche de chercher le mieux (ou de craindre le pire ). En tant que simple humain, je me veux partisan du bien.

« Sylviane Agacinski se penche précisément avec acuité sur l'évolution des termes et des expressions. On est ainsi passé des «mères porteuses», aux «mères de substitution», puis à la «maternité de substitution», à la «maternité pour autrui» avant d'atteindre la GPA. En moins de vingt ans, cette évolution sémantique n'a semble-t-il eu d'autre fonction que de gommer progressivement le fait qu'en l'occurrence une femme acceptait d'être enceinte et d'accoucher à la place d'une autre. «Les mots sont ici le symptôme d'un malaise : il y a beaucoup de choses à cacher, écrit Sylviane Agacinski. »

Permettez-moi de m'esclaffer ! Un peu de rappel sémantique et historique. C’est la loi de 1994 qui introduit les termes de procréation pour autrui (la femme qui porte l’enfant d’autrui passe par une insémination de sperme, elle transmet donc aussi son patrimoine génétique) et la gestation pour autrui (la femme porte un embryon issu des gamètes des parents d’intention. Il n’y a donc pas de lien génétique entre cette femme et l’enfant). Ce sont donc deux situations bien différentes en matière de psychologie comme de physiologie. Ensuite, le Sénat en 2008 a étudié ces deux catégories d’arrangements reproductifs dans un rapport sous le titre de « Maternité pour autrui ». Le malaise que S. Agacinski est qu’elle ne s’est jamais penché sur ces questions et qu’elle reprend le terme utilisé lors des polémiques de la fin des années 80 : les mères porteuses. Acuité ? Vous voulez rire ! Ignorance crasse et manipulation, voilà la réalité. Par ailleurs, quelle différence dans le discours avec Mme Boutin ?

Ensuite, il me semble que les propos outranciers de Mme Agacinski sont un jugement des actes des couples infertiles truffé d'insultes les plus débiles. Comment peut-elle faire croire que des grandes démocraties comme l'Angleterre, les USA, le Canada, l'Australie qui ont passé des législations pour autoriser et encadrer la GPA seraient des pays où l'esclavage serait autorisé ??? Mais Mme Agacinski ne s'embête pas à rencontrer la réalité des personnes (couples infertiles, gestatrices, et surtout enfants nés par GPA) car Madame sait tout et s'appuie sur de grands penseurs. Regardons-y de plus près :

Elle cite Marx qui avait prédit l'avènement d'une société où les pauvres produiraient les enfants pour les couples riches. Comme les techniques d'assistance médicale à la procréation n'existaient pas même en rêve à l'époque du grand Karl, alors, de quoi parlait-il ? Ne serait-ce pas plutôt de l'adoption que certains parent de toutes les vertus au point de nier la liberté pour un individu de choisir la façon dont il entend bâtir sa famille ? Mme Agacinski va-t-elle vouloir aussi interdire l'adoption au nom de ses grandes convictions toutes personnelles ?

Il faut remarquer chez S. Agacinski une grande capacité à travestir et instrumentaliser la réalité. Dans un face à face avec le Pr Debré recueilli par le Figaro (: //www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2007/11/09/01006-20071109ARTFIG0…), elle se recommande de Maurice Godelier dans son livre Métamorphose de la parenté pour prétendre que les enfants d'une mère porteuse ont peur d'être vendu à leur tour. Bêtise ou mauvaise foi ? Maurice Godelier est un des premiers signataires de l'appel pour la légalisation de la GPA lancé par l'association CLARA dont il fait partie au sein du Comité d'experts. Et son livre nous dit une tout autre musique que les fariboles de Mme Agacinski. Il faut dire que cette philosophe de la faribole apocalyptique n'en est pas à son coup d'essai. Au lendemain de la branlée bien regrettable subie par son mari Lionel Jospin, elle nous avait pondu un livre pour expliquer à ces idiots de Français qu'ils avaient mal voté. Et rebelote avec les militants socialistes après le vote interne à la candidature aux présidentielles qui avait vu gagner haut la main S. Royal (vidéo saisissante au http://www.lepost.fr/article/2008/10/12/1286633_chronique-de-la-haine-ex...).

Au fait, à part faire la promotion de son bouquin, quelle peut-être la motivation de cette philosophe de la gauche réactionnaire ? Car on peut légitimement s'interroger sur ce qui la motive à jouer obsessionnellement les talibans de la procréation ? Un problème personnel qui renvoie à l'image de la mère ? Le fait qu'elle ait choisi de laisser en route son enfant pour vaquer à une nouvelle union avec L. Jospin ? C'est vrai, j'oubliais, dans la philosophie selon Mme Agacinski, on ne s'encombre pas de la réalité.

Le désir d'enfant est compréhensible. Avoir un enfant …. et j'imagine, je suppose –vouloir le rendre heureux en l'étant soi-même à travers lui.

En supposant qu'il soit vrai qu'il y ait, de part le monde, des enfants à adopter, pourquoi ne pas favoriser ces adoptions plutôt que toutes ces tractations plus ou moins mercantiles, plus ou moins altruistes, plus ou moins légitimes, plus ou moins douloureuses voire sordides.

De plus, mais c'est vraiment accessoire, ici et là, quelques voies nous prédisent que – un jour, lointain, très lointain – nous serons trop nombreux sur terre et qu'on aura du mal à nourrir tout le monde. Ah ces oiseaux de mauvais augure !

Comme chacun le sait, aujourd'hui, le monde entier mange à sa faim.
Pourtant, je ne comprends pas pourquoi avec ces mères porteuses, pardon, GPA, on veut alors rajouter des enfants donc des bouches à nourrir un jour – des tous neufs et tous nouveaux – alors qu'il y a déjà des – tous vieux de deuxième main – en stock à adopter ?

Il y a même des mauvaises langues qui prétendent qu'on a du mal à écouler le stock des adoptables, tellement il y en aurait. Mais ce sont des rumeurs, certainement.

Au fait, je ne comprends pas non plus, face à ce désir fondamental d'enfant, quelle différence il y aurait entre adopter un enfant qu'on n'a pas porté et qu'on va rendre heureux quand même et " récupérer " son propre enfant porté par une autre, mais qu'on va rendre – (plus ?) - heureux quand même ?

Mais, dîtes, là, juste entre nous, combien ça rapporte toute cette mise en place de ces GPA et tout ce qui tourne autour, en amont et en aval ? Et à qui ça rapporte au fait ?

Non, franchement, peut-on sans scrupule empêcher et priver des " médecins, généticiens, chercheurs, et tout ce qui tourne autour. " de s'enrichir – pardon – de gagner leur vie - sur le dos de ces personnes en désir d'enfants, sur la douleur de ces personnes en souffrance ?
Parce que les mômes à adopter, ne souffrent pas, eux, n'est-ce pas.
Et puis, non, vraiment, si on commençait à caser tous les enfants à adopter, que vont devenir tous ceux qui vivent et gravitent autour des enfants non adoptés, non adoptables, etc.

Ah, la générosité humaine et la grandeur d'âmes de certains de ceux qui grâce aux mères porteuses ou par le biais des enfants à adopter y font finalement leur bon beurre !

Soliste, je vous aime !
Pardon, j'aime ce que vous écrivez ci-dessus, si plein de bon sens (n'en déplaise à Roger Le senS) et d'intelligence. J'aurais aimé pouvoir l'écrire moi-même. Merci.

cordialement,

C'est assez amusant de mettre ensemble S. Agacinski, féministe marxiste, et le rapport du Conseil d'état, pur jus de subjectivité machiste. Analysons un peu :

Même si la volonté de prise en compte de l’intérêt de l’enfant né par gestation pour autrui est une avancée positive par rapport aux lois de bioéthique qui étaient muettes sur le sujet, il reste que la solution proposée, la délégation de l’autorité parentale, ne résout en rien le problème. Comment un enfant peut-il se construire avec une filiation complète reconnue dès qu’il sort des frontières nationales, mais qui lui serait refusée en France et remplacée par une absence de mère et la seule mention d’une « tutrice » à laquelle serait concédée, par la volonté reposant sur le seul père, une délégation de l’autorité parentale ? Donc la femme à la merci du pouvoir discrétionnaire d'un homme? Ceci bafoue l’égalité des sexes, car si la gestation pour autrui devait priver l’enfant de filiation, on ne comprend pas la raison qui pousserait à reconnaître le père, qui est pourtant tout autant partie prenante dans cette forme d’Assistance Médicale à la Procréation, et à priver la mère de cette même filiation ? N’est-ce pas là une résurgence dangereuse d’une définition purement biologique de la parenté que la culture française refuse depuis des siècles avec indignation à juste titre ? N’est-ce pas là un déni du droit à fonder une famille et à être égaux dans le mariage, droits consacrés par notre constitution et par la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme (article 16) ? N’est-ce pas imposer implicitement à une autre femme, celle qui a porté l’enfant, une « filiation » non dite qu’elle n’a jamais désirée, en totale négation de ses droits ? Une fois de plus, ce serait des hommes qui feraient et déferaient les mères ?
Alors que ses parents ont désiré cet enfant et assumé les responsabilités parentales de manière ininterrompue depuis sa conception, - ce qui au passage infirme la thèse de l’abandon d’enfant-, la loi française devrait priver cet enfant de la seule mère qu’il a et peut avoir ? N’est-ce pas là le véritable abandon d’enfant, imposé par la loi ? Comment peut-on considérer un seul instant que l’intérêt de l’enfant n’est pas d’être élevé par ses parents, qui sont responsables de sa naissance, ni d’être reconnu en tant que tel ?
D’autre part, quel en serait l’intérêt pour la société française ? Au final, il s’agit d’une mesure dont la principale victime est l’enfant, mais aussi sa mère, à laquelle on ferait payer une seconde fois son infertilité.

Bien sûr, ces remarques élémentaires n'ont pas effleuré un seule instant Mme Agacinski. On ne peut pas tout faire : dénigrer des personnes et des démocraties, et se confronter à la réalité.

Une seule question en réflexion: s'agit-il de donner une famille à un enfant?