Pourquoi tant de garçons? Demandez à l'Occident

Oui, l’argent et les conseils des occidentaux ont vraiment encouragé l’explosion des avortements sélectifs en Asie, poussant les parents à ne pas avoir de filles.

- Un garçon fait de la gymnastique en Inde en 2010. REUTERS/Danish Siddiqui -

POURQUOI MANQUE-T-IL plus de 160 millions de femmes en Asie? La réponse est connue: c’est le résultat de la sélection du sexe des enfants à naître (en général, une échographie, suivie d’un avortement si le fœtus s’avère être de sexe féminin). Mais, au-delà de cela, les raisons expliquant ce fossé démographique dont la taille est proche de la moitié de la population américaine sont rarement bien comprises. Je ne les comprenais d’ailleurs pas moi-même avant d’écrire un livre sur le sujet.

Je pensais que j’allais me concentrer sur la manière dont la discrimination sexuelle a perduré en dépit du développement économique. Les raisons invoquées par les couples pour préférer les garçons varient: les garçons restent plus longtemps dans la famille, ils s’occupent de leurs parents lorsqu’ils sont vieux…

Dans certaines cultures, les garçons sont en charge de rituels importants liés aux funérailles et au culte des ancêtres. D’autres familles évoquent aussi le gouffre financier que représentent les dots à verser lorsque l’on marie sa fille.

Toutefois, cela n’explique pas pourquoi la sélection du sexe s’est étendue au-delà des frontières religieuses et culturelles. Alors que le phénomène ne touchait autrefois que l’est et le sud de l’Asie, le déséquilibre du ratio hommes-femmes à la naissance a récemment atteint des pays aussi divers que le Vietnam, l’Albanie ou l’Azerbaïdjan.

Qui plus est, le problème a pris de l’ampleur, alors même que nombre de ces pays en développement sont dirigés par des femmes. En Inde, où les femmes ont obtenu des avancées politiques que l’on attend encore aux États-Unis, la sélection du sexe est devenue si intense que l’on estime que, d’ici 2020, la population masculine dans le nord-ouest du pays sera 15% à 20% supérieure à la population féminine. Je pensais au départ que cela ne pouvait s’expliquer que par les actions combinées du progrès technologique et de la persistance du sexisme.

Je n’imaginais pas ce sujet allait me conduire, en partie, aux États-Unis.

En y regardant de plus près, j’ai découvert que ce que je prenais pour des théories conspirationnistes d’extrême droite liant le féminisme occidental au contrôle de la démographie n’étaient en fait pas totalement infondées, du moins d’un point de vue historique.

Comme j’ai pu le constater, les conseillers et chercheurs occidentaux ont participé à cette réduction redoutable du nombre de femmes et de filles dans les pays en développement. Et aujourd’hui encore, les féministes et les groupes de défense des droits génésiques souffrent de cet héritage.

L’histoire débuta au milieu du XX^e siècle, période à laquelle la croissance de la population mondiale commença à inquiéter sérieusement les démographes occidentaux, du fait de plusieurs facteurs convergents. Grâce aux avancées de la santé publique, l’espérance de vie ne cessait de croître.

Les projections démographiques réalisées par la Division de la Population des Nations unies annoncèrent en 1951 la conséquence de cet allongement de la vie: une croissance rapide de la population se profilait, notamment dans les pays en développement. Les experts prévoyant une «explosion démographique», l’anxiété gagna les milieux politiques, poussant aussi bien les écologistes que les maccarthistes à rejoindre le mouvement pour le contrôle démographique. Vu par le prisme des années 1960, la croissance de la population était synonyme de pauvreté, qui elle-même était synonyme de vulnérabilité au communisme.

Et si on garantissait aux couples d'avoir un fils?

Des organisations comme l’Agence américaine pour le développement international (USAID), la Banque mondiale ou la fondation Rockefeller financèrent des politiques de réduction du taux de natalité à l’étranger, tandis que la fédération internationale des plannings familiaux (IPPF) et le Population Council coordonnaient les efforts sur le terrain.

Cependant, les actions menées par ces organismes se limitant aux couples acceptant la contraception, on remarqua bientôt que l’un des principaux obstacles dans la majeure partie des pays, notamment en Asie, était que les gens continuaient à faire des enfants tant qu’ils n’avaient pas de garçon. Comme l’expliqua le démographe S.N. Agarwala dans une étude sur l’Inde qu’il présenta à une conférence de l’IPPF en 1963:

Lire la suite de l'article

Devenez fan sur

, suivez-nous sur

10 réactions

Soumis par Hyperion13, le 10 juillet 2011 à 11h09

"faire des bébés jusqu'à obtenir un garçon". mouais je pense que dans la grande majorité des cas il suffit de 2 grossesses pour avoir de grandes chances statistiques d'avoir un garçon. Il est rarissime d'avoir 4 5 6 7 filles d'affilée, donc ce n'est pas que les parents veuillent un garçon en premier, ils veulent surtout uniquement des garçons et le plus possible ( sans compter la méconnaissance des moyens contraceptifs )! C'était dans l'éducation et la contraception qu'il aurait fallu investir plutot que la sélection des sexes...

Mokuren a répondu le mardi 12 juillet 2011 à 17h26

Bien sûr que si, c'est possible, d'avoir plein de filles d'affilée ! Lisez le synopsis du film Les Enfants de Shaolin (1984, avec Jet Li) :

"Sous la dynastie Song (960-1279) deux familles ennemies s'affrontent au bord de la rivière Li. D'un côté la famille Long composée de neufs frères bouddhistes rescapés du temple Shaolin. De l'autre, la famille Feng composée d'un maître taoïste et de ses huit filles. Le maître taoïste Bao Shenfeng interdit à ses huit filles toutes rencontres avec les garçons de la famille Long. Tout cela va se compliquer quand Sanlong (Jet Li), troisième frère de la famille Long, va tomber amoureux de la redoutable Sanfeng (Huang Quiyan), troisième fille de la famille Feng et que des bandits vont vouloir capturer les filles de ladite famille. Ces brigands étant les responsables du massacre des parents de la famille Long, la vengeance va être terrible." :-)

Le premier siècle après Béatrice

Soumis par Stephane-Chalangeas, le 10 juillet 2011 à 15h24

Super roman de science fiction d'Amin Maalouf exactement sur ce sujet. Prétexte à de très intéressantes réflexions... son meilleurs bouquin à mon avis. Donc, je recommande.

Effet de levier

Soumis par gabrielm, le 10 juillet 2011 à 22h16

Mara Hvistendahl nous informe qu' "on estime que, d’ici 2013, on comptera neuf femmes pour dix hommes. Et d’ici la fin des années 2020, ce chiffre pourrait passer à huit femmes pour dix hommes"; en raison du choix du sexe de l'enfant, en particulier en Asie. On peut s'attendre alors à ce que ce ratio, qui est la conséquence d'une politique de contrôle des naissances, entraîne mécaniquement une baisse démographique encore plus importante à ce qui était initialement prévu. En effet: s'il y a moins de femmes, il devrait y avoir moins de naissances, même en admettant que le taux de fécondité soit revu à la hausse. De plus, le choix du sexe au profit du masculin pourrait perdurer, devenant une pratique culturelle coutumière, et ainsi aggraver le déficit déjà constaté. Qui plus est, dans un contexte où beaucoup d'hommes seraient contraints au célibat (10% env. de la population masculine en 2020), on peut s'attendre à ce que les réseaux de prostitution gagnent en puissance et que par conséquent une part de la population féminine ne vive pas pas dans le cadre familial propice à la création d'une famille. J'aurais aimé savoir ce que pensait Mme Hvistendahl de ces éventuels effets de levier.

L'offre et la demande

Soumis par WalterT.F., le lundi 11 juillet 2011 à 12h28

Si l'on considère le cas de l'Inde, la raison la plus fréquemment invoquée justifiant la sélection sexuelle des nouveaux nés est le coût exorbitant de la dot. Si comme l'annonce l'article, la tendance se poursuit, la femme pourrai devenir - passez-moi l'expression - un "bien rare". Cela pourrait-il avoir comme conséquence de faire baisser les exigences financières des hommes voire d'inverser le sens de l'échange ?

Démographie Responsable

Soumis par Manso, le mardi 12 juillet 2011 à 15h38

Nos amis indiens qui, semble-t-il, sont les plus touchés par ce phénomène de sex-ratio n'ont pas eu besoin des occidentaux pour mettre en place l'échographie : cet article fait un peu trop la part belle à la "théorie du complot". Quand bien même celle-ci aurait une part de vérité, la population mondiale a doublé depuis les années 70 et croît encore d'un milliard de personnes tous les 12 ans : les comploteurs feraient donc bien de se recycler dans des activités où ils excellent un peu plus...

Maintenant le fond de l'affaire est on ne peut plus sérieux : la planète peut-elle accueillir dignement et de façon pérenne les 7 milliards d'habitants d'aujourd'hui, puis selon les prévisions onusiennes les 9,3 milliards de 2050 et les 10,1 milliards de 2100 ? Et si la réponse est négative, ce dont il est difficile de douter au vu des ravages déjà provoqués par la consommation de 1 à 2 milliards d'entre nous, la question suivante est : comment fait-on pour, DEMOCRATIQUEMENT, endiguer cette folle explosion ?

Intéressant, mais...

Soumis par Mokuren, le mardi 12 juillet 2011 à 17h20

Je trouve cet article très intéressant. Effectivement, il apporte un nouvel éclairage sur le problème de la sélection des sexes. En revanche, une chose me gêne. L'auteur, qui accuse ouvertement les féministes (toujours en procès), semble trouver parfaitement normal que les couples préfèrent avoir un garçon dans les pays concernés. Aucune analyse sur ce point, alors que ce serait nécessaire. Dans certains pays par exemple, le garçon reste le seul héritier des biens, ce qui est un facteur non négligeable dans cette préférence. Les motivations des parents sont avant tout égoïste et on ne peut guère leur en vouloir. Mais c'set tout un système qu'il faut révolutionner. En plus, l'article dit que ce sont les hommes qui s'occupent des parents. J'apporterais une nuance : ce sont les fils qui prennent en charge financièrement les parents, mais ce sont leurs épouses qui s'occuperont d'eux! Bref, avant de faire le procès des féministes, un peu d'analyse du problème est nécessaire sur le plan des discriminations. C'est quand même la base. Ceci n'entame en rien la pertinence des faits révélés par l'article.

La surpopulation reste quand même le grand problème

Soumis par DidierB, le mercredi 13 juillet 2011 à 12h02

Bien entendu l'évolution de ce "sex ratio" pose des problèmes d'équilibre de la société et l'impossibilité pour nombre d'hommes de fonder une famille dans ces conditions est une vraie difficulté. Il faut donc s'en préoccuper. Par contre, cette attaque contre l'occident me semble mal venue. C'est au contraire tout à l'honneur de l'Occident de se préoccuper de la question de la surpopulation. L'Inde deviendra en 2025 le pays le plus peuplé de la planète avec une densité qui dépassera les 500 habitants au kilomètre carré. Quelle place restera-t-il à la nature dans ces conditions ? L'objectif de l'humanité est-il celui-ci ? Se multiplier à toute force et éliminer tout le reste ? S'entasser jusqu'à l'impossible est-il notre but ultime ? Il y a là un énorme danger. Nos effectifs sont sans commune mesure avec ceux qu'a connu notre espèce tout au long de son histoire. Ecologiquement c'est intenable et cela va se traduire par de graves problèmes au cours de ce siècle. En Inde par exemple ce sont des centaines de millions de personnes âges à qui il faudra assurer demain une vie décente. Comment ferons-nous ? Par une natalité toujours plus forte (pour restreindre la part relative des plus de 65 ans ?) Allons donc, on voit vite qu'il s'agit d'une course infernale au choix d'une fuite en avant ou d'un cercle vicieux. Il faut au contraire faire baisser la natalité partout dans le monde, pour que le monde simplement reste habitable. Nous avons déja éliminé la quasi totalité de la grande faune sauvage. Faut-il vraiment poursuivre dans cette voie ?

Aethelred a répondu le vendredi 15 juillet 2011 à 1h54

Je suis d'accord avec vous sur le fait qu'il faut diminuer la natalité car l'explosion démographique humaine est la mort de la planète (qui suivra celle de la faune et de la flore). Mais les instances financières et économiques qui nous gouvernent (les instances politiques n'ayant plus voix au chapitre - inutile d'aller voter, c'est votre comportement de consommateur qui fait votre existence) n'ignorent pas qu'une augmentation constante du cheptel humain (excusez du terme) fait baisser les coûts de main d'oeuvre. Le devenir de la planète les indiffère. Ils préfèrent mourir que d'être moins riches. La mort plutôt que le "déshonneur", n'est-ce pas.

mauvais choix

Soumis par rotange, le samedi 16 juillet 2011 à 13h09

Choisir de contrôler la démographie des pays pauvres par ce biais est d'une grande irresponsabilité, anti-féminin et surtout raciste. Le seul moyen durable de maitriser ce paramètre et d'enrichir les pays pauvres passe justement par l'éducation et la promotion scolaire des filles ; L'occident doit s'investir dans cette direction, on y a tous intérêt !