Slate

C'était prévisible, Youtube et beaucoup d'autres utilisent un modèle trop centralisé, le streaming tel qu'il existe aujourd'hui est condamné car il n'y aura difficilement assez de bande passante simultanément pour tous les clients potentiels à partir d'un petit nombre de gros serveurs, et le coût a tendance à augmenter de manière exponentielle et non linéaire, même si le service devient payant il restera des limites techniques, le peer-to-peer est la seule solution vraiment rentable pour distribuer des quantités aussi massives de données et c'est valable aussi pour le streaming (TVAnts, Sopcast, etc...) De toute façon l'esprit d'internet c'est la décentralisation...

Pourtant, même s'ils ont révolutionné notre mode de vie, ces sites qui rassemblent et partagent du contenu produit par nous tous n'ont pas fait des bénéfices considérables, donnant tort aux prédictions de nombreux tech-évangélistes. D'ailleurs, la plupart n'a pas fait de bénéfices du tout.
Les actionnaires du CAC40 ne sont-ils pas victimes de la même chimère que l'internaute qui exige des contenus culturels gratuits au nom de la défense de la culture et des droits de l'homme ?
Dans les deux cas il y a l'idée que s'il y a quantité, il y aura nécessairement rentabilité. Les investisseurs se disent que tôt ou tard YouTube va bien finir par être rentable et que ces millions de connexion sont un capital, et les internautes expliquent qu'ils ne "volent" pas les artistes, car la notoriété apportée par internet profite aux artistes les plus pillés.
Dans les deux cas, les seuls à gagner réellement leur vie sont les fabricants de hardware (serveurs, disques durs, appareils photos, téléphones, fournisseurs d'accès, tireurs de cables etc.) qui, s'ils sont des acteurs indispensables à la nouvelle économie, fonctionnent selon les principes de l'ancienne économie: paiement cash au cul du camion d'un prix défini en ajoutant une marge à un coût de production. :-)
Les règles de la vieille économie font de la résistance. Ca ne sert à rien de conquérir un nouveau public, si chaque nouveau "client" creuse un peu plus le déficit de l'entreprise. Les artistes ne vivent pas que de leur notoriété. Même pour le pain sec et l'eau, ils ont besoin d'argent.

Alors après la crise bancaire, une nouvelle bulle internet ?

Sans vouloir relancer la polémique, il existe malheureusement pour nos chers majors et autres sites gros consommateurs de bandes passante une solution évidente : le pair à pair, qui s'oppose au système client-serveur.
Cela permettrait justement d'alléger les coûts de serveurs, puisque les fichiers (vidéos, audio...) populaires à fort trafic seraient dans cette éventualité "partagés" par le plus grand nombre moyennant un petit encombrement de leur connexion personnelle, principe même de la philosophie du système p2p.

Enfin bon, tant que les médias (en règle générale) et surtout les industriels et politiques continueront à diaboliser cette technologie, plutôt que d'en chercher les avantages et les capacités d'intégration -> cf Spotify qui parvient à bâtir un modèle économique en se basant sur le protocole pair à pair, il y'a fort à parier que le fossé se creusera entre la vision payante, de plus en plus institutionnalisée et juridicisée d'Internet des sites et la vision communautaire, centrée sur le partage et l"échange (gratuit ou payant à vrai dire, du moment que cela se justifie), la coopération et la solidarité.

En extrapolant un peu, on se rend compte qu'il est en train de se produire la même chose que dans la vie réelle : un marché guidé par une logique de profit, où l'offre crée désormais la demande, contre une masse diffuse de consommateurs biaisés et surtout blasés qu'on lui impose ses choix de consommations.

Avec Internet, les internautes ont le sentiment de rendre la pareille et la gratuité n'est que juste réparation des abus marchands perpétrés dans la "vraie vie".D'où cette solidarité et cet esprit de communautarisme entre utilisateurs, pour faire front contre un ennemi qui a outrepassé ses droits et ses limites, et qui ne jouit plus d'aucune crédibilité en ce contexte de crise financière, politique et économique : le marché.

Bref tout ça pour dire qu'il serait temps de revoir les termes de l'échange, de façon à réequilibrer la relation Offre/Demande selon une logique gagnant/gagnant et plus gagnant/vache à lait.

on a absolument rien gagné a tenter de transformer internet, systeme de pair a pair par définition, ou chacun est client et serveur a la fois, en une espece de minitel 2.0.
la non symétrie des débits telle que pratiquée actuellement est une aberration uniquement basé sur le coté mercantile, qui se doit de disparaitre.
lorsque tout les systemes connectés au net le seront grace a des systemes de transmission a vitesse symétrique, les problemes de cout de bande passante disparaitront comme par magie.
en attendant...