Slate

Le président Sarkozy semble n'être entouré que d'ennemis et de courtisans.
Ses ennemis, quoique certains soient indéniablement connus pour être intelligents, sont abêtis par leur haine recuite.
Quant aux courtisans qui, eux, sont bêtes par nature, leur bêtise ne fait que s'accroître avec le temps.
Tout cela le bon peuple l'a compris.
Conversation de rue entendue ces jours-ci : "Moi, j'aime Sarkozy tel quel, et plus on l'attaque et plus je l'aime !"
Cela devrait faire réfléchir tous les plumitifs anti-sarkozystes, non ?

Qu'est ce que la désinformation? Pour Libération c'est semble-t-il, rapporter des propos en en détournant le Sens.

Didier Migaud bien connu comme un sympathisant inconditionnel de Nicolas Sarkozy dément le Sens prêté par Libération et sa source.

Ségolène Royal, depuis, s'appuyant sur son Sens de l'ordre juste, de la vérité et de la justice va dénoncer notre président, celui que la nation s'est choisi auprès d'un chef d'Etat voisin.

On peut en rire mais le mal est fait et la répétition du mensonge, on le sait, vaut vérité pour beaucoup parmi les plus faibles quant à leur faculté de discernement.

Les journalistes de Slate font leur métier et veulent le faire bien mais dans tout métier n'y a-t-il pas des moments où approfondir sa déontologie comme on le réclame des banquiers à juste titre.

Il me semble que les circonstances s'y prêtent. Les procédés de désinformation "conscients ou non", la mesure du mal, "ce qui s'oppose au bien commun" sont-elles des questions sans importance? Les processus de contamination qui échappent aux sources sont-ils à dévoiler.
Comment assainir ce climat pourrissant qui me rappelle le film de l'autre soir à propos de Salengro. Les journalistes au coeur du phénomène ne devraient-ils pas y mettre leur grain de sel et ne pas rester simples contemplateurs transmetteurs passifs comme si tout était indifférent? Je sais bien que ce n'est pas facile à lire l'article ci-dessus. il y aurait des investigations à faire.