Radars et sécurité routière: la démagogie tue

Gouvernement comme associations de défense des automobilistes se moquent éperdument des véritables causes des accidents de la route.

- Tunnel sous le pont de l'Alma, en décembre 2006. REUTERS/Charles Platiau -

Actualisation: le gouvernement trafique-t-il les chiffres de la mortalité routière? Il se félicite de la baisse du nombre de tués en mai et l'attribue aux mesures annoncées il y a un mois contre la vitesse qui ne sont d'ailleurs par entrées en application pour la plupart. Mais l'Association 40 millions d'automobilistes qui a eu accès aux chiffres bruts avant leur publication officielle crie à la manipulation. Elle souligne que ses données montraient une augmentation du nombre d'accidents de 5% entre mai 2010 et mai 2011 et un nombre de tués stable. Pas de quoi pavoiser. Quelques jours plus tard, les chiffres rendus publics font état d'une baisse de 5,7% de la mortalité sur les routes. Pour justifier les mesures prises?

***

L'augmentation au cours des derniers mois du nombre de morts sur les routes francaises a donné l'occasion d'assister à un exercice de démagogie du côté du gouvernement comme de celui des «défenseurs» des automobilistes. Seule, ou presque, la sécurité routière peut susciter une telle avalanche d'inepties tant les postures, les raisonnements simplistes et les préoccupations financières ou électoralistes prennent le pas sur les faits.

La réponse des pouvoirs publics face au recul de la sécurité sur les routes a donc consisté à augmenter le nombre de radars fixes, retirer les panneaux prévenant de leur présence et interdire les avertisseurs électroniques de radars. De tolérance zéro pour l'alcoolémie au volant, de meilleure formation des conducteurs, d'interdiction du téléphone en conduisant, de l'état du parc automobile, de la qualité des infrastructures routières, du million de conducteurs sans permis et sans assurance, il n'en est pas question. Trop compliqué, trop coûteux, trop difficile à mettre en œuvre. Voilà pour ceux au gouvernement qui confondent sciemment et par facilité les causes et les facteurs aggravants des accidents.

Les routes les plus sûres sont celles où on roule le plus vite

Cela ne veut pas dire que la peur du gendarme n'incite pas à rouler mieux et plus prudemment comme l'affirment les «défenseurs» des conducteurs et nombre de députés UMP très inquiets pour leur réélection… au contraire. Dans un livre qui fait référence et a été publié aux Etats-Unis sous le titre Trafic, pourquoi nous conduisons comme nous le faisons (et ce que cela veut dire de nous), Tom Vanderbilt, spécialiste des comportements au volant, démontre que la sécurité sur les routes a fait des progrès considérables en France… quand il est devenu plus difficile de faire sauter les PV. La corrélation est même presque parfaite entre le degré de corruption du système de répression et le nombre de morts et de blessés.

Mais cela revient aussi à dire que stigmatiser seulement la vitesse ne s'attaque pas aux causes réelles des accidents aujourd'hui. C'est un leurre. Le slogan «la vitesse tue», même s'il semble instinctivement juste, est factuellement faux sauf à considérer qu'il faut contraindre l'ensemble des véhicules motorisés à ne pas dépasser 20 km/h, et encore, les piétons et les deux roues seraient toujours en danger. La vitesse en elle-même ne tue personne, son utilisation inadaptée tue.

Démonstration: rouler à 110 km/h la nuit sous une forte pluie avec une circulation dense et des pneus mal gonflés est nettement plus dangereux que rouler à 180 km/h dans une voiture bien entretenue par temps clair sur une autoroute dégagée. Dans le premier cas, le conducteur ne risque rien et dans le deuxième cas, il commet un délit…

Sans aller chercher des cas extrêmes, si la vitesse seule était à l'origine des accidents, comment se fait-il que les voies les plus sûres de loin au kilomètre parcouru sont celles ou l'on roule le plus vite: les autoroutes! Pourquoi en Allemagne ou sur certaines autoroutes la vitesse est libre, il y a moins d'accidents et de morts proportionnellement qu'en France et aux Etats-Unis où la vitesse est encore plus limitée. Comment se fait-il en revanche que certains pays comme la Grèce, la Pologne et même la Belgique, pour prendre des exemples européens, où les vitesses autorisées sont plus faibles qu'en France, les morts sur la route sont plus nombreux?

Si les statistiques restent souvent difficiles à interpréter finement, on peut tout de même affirmer que les responsables des accidents en France sont dans l'ordre, l'alcool, première cause d'accident de la route, suivi par l'erreur humaine qui comprend évidemment la vitesse excessive mais il est difficile de faire la part des choses et d'identifier précisément les fautes des conducteurs.

Corrélations

Dans le cas des autoroutes où les statistiques sont plus précises, l'Asfa (Association des sociétés françaises d'autoroute) souligne qu'un accident sur trois a pour origine la somnolence du conducteur. Elle serait ainsi la première cause de mortalité sur les autoroutes. Ce chiffre est en constante augmentation depuis dix ans. Sur le reste du réseau routier, il représenterait entre 10% et 20% des accidents.

L'autre grande cause d'accident de la circulation est l'inattention (35% des accidents). L'Inrest (Institut national de recherche sur les transports et leur sécurité) estime que le risque d'avoir un accident est multiplié par quatre lors des périodes suivant les divorces des conducteurs et met aussi l'accent sur les problèmes personnels des automobilistes qui les rendent moins attentifs.

Pour finir, une autre grande cause d'accident de la route est la manipulation des appareils électroniques embarqués autoradios, téléphones portable ou autre GPS. L'usage du téléphone mobile serait impliqué dans 10% des accidents en France.

En fait, contrairement à ce que veulent nous faire croire les pouvoirs publics, les associations qui combattent l'insécurité routière et celles qui partent en guerre contre le tout répressif, l'équation de la sécurité routière est particulièrement complexe. Elle est très différente aussi en fonction des pays car elle comprend une dimension culturelle non négligeable.

Sur le long terme, les corrélations sont fortes entre le niveau de développement d'un pays, la qualité de son réseau routier, l'exigence de formation des conducteurs, la non corruption des forces de l'ordre et la sécurité sur les routes. Quand on paye les PV pour les infractions et qu'obtenir le permis n'est pas une simple formalité, les statistiques de sécurité sur les routes s'améliorent considérablement.

En France, ce pas a été franchi depuis deux décennies, les progrès sont aujourd'hui moins rapides et dépendent de mesures de plus en plus qualitatives. La politique consistant à compter avant tout sur les radars pour améliorer les comportements est trompeuse car simpliste. Le dire ne veut pas dire se ranger du côté des chauffards, mais regarder la réalité en face. Dans un pays où la sécurité sur les routes est bien plus grande qu'en France et depuis longtemps, le Royaume-Uni, des radars ont été démantelés… car inefficaces.

Eric Leser

Devenez fan sur

, suivez-nous sur

41 réactions

elle tue mis elle rapporte

Soumis par Erix, le lundi 23 mai 2011 à 10h33

Il est clair que si le but était de sauver des vies (et cela même est-il un objectif raisonnable, c'est un autre débat) les véritables mesure coûteraient à l'état alors que les radars sont plus que rentables et faciles à justifier.

Améliorer la signalisation et la sécurité sur les routes, formations régulières obligatoires et gratuites, contrôles des véhicules fréquents et gratuits, obligation des appareils de sécurité sur les voitures (ABS, ESP, boîte automatique, etc.), contrôle de bonne santé (reflexe, vue, audition...).

Le téléphone est dangereux, même en main libre nous dit-on ? Suivre une discussion perturbe l'attention. Bien, supprimons donc les auto-radios et le droit de parler en conduisant.

L'alcool et les drogues sont dangereux ? Bien sûr, mais quid des anti-dépresseurs et de tous les médicaments qui mentionnent une possible perte de vigilance ?

Le fait est que conduire est dangereux, comme manger (dans un Quick par exemple), faire du sport ou faire la guerre. Vivre est dangereux. Il faudrait tout de même commencer à assumer notre statut d'être vivants fragiles.

xavod a répondu le lundi 23 mai 2011 à 13h41

Bonjour, en fait ce n'est pas le téléphone qui tue mais le fait de tenir une conversation téléphonique car notre cerveau n'est pas conçu pour effectuer deux tâches actives simultanément. dans les cas que vous citez : * j'écoute la radio (passif), et tout à coup une situation requiert mon attention. Mon attention se concentre uniquement sur la route, puis une fois la situation calmée, le cerveau se remet à écouter la radio. exemple par l'application : j'entends parfaitement le jingle de l'horoscope à la radio, mais je n'entends pas mon signe * je parle avec mon passager. j'alterne action active et passive. pour autant, si un évènement capte l'attention de l'un ou de l'autre attention, la discussion s'arrête d'elle même... mon passager peut aussi me signaler un élément perturbant que je n'aurais pas intégré. Si l'on voulait schématiser grossièrement, disons que deux demi attentions font une attention complète. * dans le cas du téléphone, ce n'est pas le fait de le tenir qui rend son utilisation dangereuse, mais le fait de tenir une conversation téléphonique (même avec kit main libre). j'alterne action active et passive, sauf que quand mon attention se porte sur la conversation, personne d'autre ne surveille la route pour moi. De plus, la personne au bout du fil ne peut pas réagir en fonction de mon environnement, et continuera donc sa "perturbation" alors que je suis en danger.

De plus, ceux qui ont eu la chance de faire un stage de récupération de points et qui l'ont vécu comme un outil pédagogique, pourront se rappeler des vidéos montrant la réaction catastrophique d'un appel téléphonique sur le conducteur : il décroche au plus rapide (je crois que la moyenne est de 2 sonneries), son champ de controle se rétrécit (rotation de la tête comme mouvement des yeux),...

Pour ce qui est de vos autres arguments, l'alcool, les drogues, les médicaments, la fatigue et le téléphone sont des facteurs d'accidents... et vu qu'on risque d'emporter en même temps le gamin sur la passage clouté, il est normal que l'on fasse quelque chose pour les limiter. C'est juste dommage que notre gouvernement ait choisi d'axer sa communication et sa répression sur un autre point, et d'éviter les vrais sujets qui fâchent.

L'Allemagne

Soumis par fabienmeurillon, le lundi 23 mai 2011 à 10h48

L'Allemagne est citée en référence pour son taux de mortalité plus faible que chez nous alors que certaines portions d'autoroute n'ont pas de limite de vitesse.

Il y a un temps, si je ne me trompe pas, où l'Allemagne refusait de communiquer les statistiques d'accidents sur ces portions de route, reconnaissant implicitement le taux supérieur au reste du territoire. Qu'en est-il aujourd'hui ? Les statistiques dont parle l'article tiennent-elles bien compte de ces autoroutes ? Est-il possible d'avoir des chiffres comparant ces portions avec le reste des autoroutes allemandes ?

Regarder ce qui se passe chez nos voisins est toujours intéressant, mais quelques chiffres sourcés permettraient d'alimenter nos points de vue sur les vérités énoncées :)

de mauvaises raisons.

Soumis par will, le lundi 23 mai 2011 à 13h26

Je conduis depuis longtemps maintenant et je constate que je perds mes points de permis pour des excès de vitesse n'étant jamais supérieur à 15km/h, et essentiellemnt sur des routes "nationales" 2x2 voies.

j'ai même une anecdote très significative mais sur autoroute : un dimanche matin, 9h, autoroute Paris / Chartres, 3 voies, absolument aucun véhicule, portion limitée à 90km/h, ma vitesse 101km/H, une voiture de gendarmerie stationnée discrètement = 90 euros et 1 points en moins. s'agissait-il de sécurité routière ?

suis-je un danger public ?

j'ai donc décidé que dorénavant je respecterai scrupuleusement les limitations de vitesse mais pour de mauvaises raisons. j'en ai assez qu'on me rackette mon argent et et mes points.

pas de prise de conscience la dedans de la dangerosité potentielle d'un véhicule... juste une grande lassitude de constater que les gouvernements qui se succèdent ne tiennent pas compte des causes réelles des accidents comme il est très justement dit dans l'article et que des gens responsables et prudents au volant comme je pense l'être se font pigeonner.

AurelienT a répondu le lundi 23 mai 2011 à 15h22

"j'ai donc décidé que dorénavant je respecterai scrupuleusement les limitations de vitesse"

Mission accomplie donc pour les gouvernements non ?

Syl20B a répondu le lundi 23 mai 2011 à 16h37

Bon article : c'est si rare sur le sujet !

Vous êtes un parfait exemple, Will... Tout ce qu'on peut attendre des mesures en place c'est le ras-le-bol des conducteurs les moins dangereux, que leur exaspération finira par rendre dangereux... un jour ou l'autre... Pas de différence en revanche pour ceux qui sont réellement dangereux...

Un bénéfice attendu en revanche : des millions d'euro de contraventions à encaisser (on renfloue les caisse comme on peut... si en plus en peut le faire en vous culpabilisant ça donne meilleure conscience !), et des heures et des heures de bla bla démagogique pour les années à venir, puisque ça va continuer...

Formation vs répression

Soumis par MarieL, le lundi 23 mai 2011 à 14h25

Une meilleure formation des conducteurs tout au long de leur vie pourrait aussi être pas mal... Parce que le code de la route et les infrastructure changent constamment, il faudrait mettre à jour les connaissances des conducteurs. Combien de personnes mettent vraiment en pratique la théorie du rond point? Certainement pas mes parents ni mes grand-parents, forcément, quand ils ont appris à conduire il n'y en avait pas autant!

Il faudrait un système comme en Espagne où les conducteurs doivent passer un examen théorique et un test d'aptitude tous les 10 ans, puis tous les 5 ans après 45 ans. Cela permettrait aussi d'éviter de se retrouver avec des personnes âgées qui ne sont plus physiquement aptes à se retrouver derrière un volant!

Enfin, bien sûr ce n'est qu'un aspect du problème, mais ça pourrait être un bon début

Contrôler avant d'accuser

Soumis par Jacques BENILLOUCHE, le lundi 23 mai 2011 à 14h36

Les mesures prises par Israël pour améliorer la sécurité sur les routes sont imparfaites mais elles ont contribué à réduire le nombre de morts :

1_ Contrôle technique du véhicule, tous les ans, avec vérification des organes principaux. La présentation du permis de conduire en règle et de l’attestation d’assurance permet l’apposition d’une vignette annuelle sur le pare-brise. On voit donc peu d'épaves en circulation sur les routes.

2_ Visite médicale obligatoire tous les deux ans avec contrôle de la vision par un organisme officiel

3_ vérification de l’aptitude physique du conducteur avec mise à l’écart des conducteurs âgés ou soumis à un traitement médical pouvant nuire à leurs réflexes

4_ vérification de l’adaptation du véhicule avec le handicap du conducteur.

NicoPedia a répondu le mardi 24 mai 2011 à 11h11

J'ai passé un test psychotechnique (en autre) suite à la suspension de mon permis pour cumul d'excès de vitesse. J'ai discuté avec le psychologue qui m'expliquait qu'il avait des consignes de modération. C'est à dire qu'il refusait en gros 10% des personnes qui passent ce test alors que 25% aurait été à priori plus judicieux.

Il m'expliquait également qu'une personne qui possédait une Porsche et qui était limite au niveau du test peu poser un problème, car il peut rouler vite mais n'a pas forcément les réflexes adéquates pour ce genre de situation.

Un autre exemple, les personnes âgées qui vivent à la campagne et qui ne peuvent se passer de voiture...

Il y a une part de conducteurs qui ne devraient pas conduire. Mais ce serait les exclure. Cette solution des visites médicales présentent donc des limites et il semble que la voiture impose une petite part de risque dans notre société.

Un peu d'humour

Soumis par DamienBoucet, le lundi 23 mai 2011 à 14h49

Certes la vitesse ne tue, c'est la chute brutale de vitesse qui tue.

Nb de mort vs Nb d'accident

Soumis par Hominide, le lundi 23 mai 2011 à 15h12

J'ai lu que les statistiques de la sécurité routière, sur lesquelles les analyses du gouvernement se basent, montraient clairement une baisse du nombre d'accidents mortels bien qu'une augmentation du nombre de mort ???

Si c'est bien le cas, cela ne veut il pas juste dire qu'il y avait en moyenne plus de personne dans les véhicules impliqués, mais que l'amélioration continue bien ...

Bref, est ce que l'on ne nous mentirait pas un petit peu ?

La démagogie ? Et la mauvaise foi ?

Soumis par Jebedee, le lundi 23 mai 2011 à 15h29

Toujours cet argument sophistique qui consiste à "constater" qu'on est plus dangereux à 110 sous la pluie dans un trafic dense qu'à 180 sur une autoroute vide et ensoleillée. Primo, c'est faire semblant de croire que les limitations ont été instaurées dans l'absolu. Ce qui est évidemment absurde : non, la vitesse autorisée n'est pas la même sur autoroute sous le soleil, par temps de pluie ou encore dans le brouillard, et il ne viendrait à l'idée d'aucun automobiliste responsable de ne pas moduler sa vitesse en fonction de l'environnement, de l'heure, et du trafic. Opposer le 180 sur route sèche au 110 sur route mouillée est de parfaite mauvaise foi. Ce qui n'empêche pas des cohortes d'automobilistes irresponsables de foncer dans le brouillard, de continuer à 150 sous la pluie, etc., comme on peut le voir tous les jours ! Je veux bien qu'il y ait de l'inattention. Mais ce qu'il y a d'abord, c'est de l'inconscience, doublé d'un solide mépris des lois. Pas vu pas pris. D'où mon secundo. Le match 110/180 est d'autant plus fallacieux qu'il sous-entend que les limitations de vitesse ne seraient pas en accord avec le "bon sens", la "bonne pratique" au volant. Désolé, sans la loi, c'est la jungle. Cela m'arrive cent fois de trouver que certaines limitations sont exagérées. Je peste, comme tout le monde, mais je respecte. Oui la vitesse tue. Parce que trop de gens sont allés trop vite là où ils étaient, à l'heure où ils étaient. Il n'y a pas de vitesse "en soi", et en partant de ce présupposé, cet article ne sert pas la cause de la sécurité sur les routes.

Individualisme...

Soumis par aviapics, le lundi 23 mai 2011 à 16h11

Le grand mal d'apres ce que je vois tous les jours, c'est l'individualisme forcené que l'on voit autour de nous, et ca ne vient pas de la conduite, mais, comme l'indique le titre du livre cite plus haut, ca nous révèle surtout "Qui nous sommes". L'automobile est avant tout un révélateur car il nous force a interagir avec des inconnus. Le clignotant est tres interessant a ce sujet, car il n'est pas utile au conducteur, mais aux autres qui l'entourent. On voit tout de suite le peu d'interet que la plupart des conducteurs portent a leurs collegues, et la generalisation des ronds-points rend son absence d'usage d'autant plus notable. Évidement, ce n'est pas en frappant plus fort que l'on va apprendre aux gens a respecter les autres, mais Madame Perrichon a, du coup, l'impression de servir a quelque chose et nos chers gouvernants vont essayer d'en profiter pour se faire re-elir...

Bon article et bien d'autres raisons encore.

Soumis par Soliste, le lundi 23 mai 2011 à 16h28

Si l'objectif était la sécurité et non - aussi - la répression et les sanctions financières qui en découlent, il y aurait - par exemple - des panneaux indiquant la vitesse des deux côtés de la voie, notamment sur autoroute. . J'imagine être le seul automobiliste à n'avoir pas vu les panneaux situés sur le bord droit de l'autoroute tout simplement parce qu'une file importante de camions que je dépassais, m'empêchait de les voir.

véhicules sans conducteurs humains

Soumis par zelectron, le lundi 23 mai 2011 à 17h38

Tout le monde sait parfaitement que les voitures "robotisées" (dont la technologie est désormais acquise nonobstant les discutailleries politiques pour se partager le gâteau) diminuent le taux d'accidents par 100 voire bien plus. Ce qui n'empêche pas les occupants du véhicule de dormir, manger, boire, honorer la mariée et l'un des passager peut même décider de "prendre" le volant (donc se découpler du réseau) avec le tout petit inconvénient d'avoir son compte débité d'une taxe proportionnelle à la gêne qu'il va occasionner aux autres véhicules, sauf sur les routes non équipées bien sûr.

appamee a répondu le vendredi 27 mai 2011 à 22h14

Bonsoir ,

Ma voiture ancienne de collection ignore tout cela et ne fonctionne qu'avec un conducteur au volant

Appamée

telephone et vitesse excessive

Soumis par Cap2006, le mardi 24 mai 2011 à 8h56

Je souscrit peu ou prou cet excellent article.

Je crois surtout qu'il nous faut tout simplement retrouver de la courtoisie...

deux ou trois idées :

- c'est la vitesse excessive qui multiplie le risque d'accident : une extrême sévérité sur les dépassements des limites serait mieux accepté si ces limites tenaient comptes des paramètres climatiques, du trafic,...de l'heure... - La mesure la plus simple est l'interdiction de téléphoner en roulant : systématiser la recherche des appels et exclure de la couverture d'assurance le fait d'avoir un accident en téléphonant... - autre mesure peu couteuse et technologique, est le radar "anti collision"... qui "réveille" le conducteur... en attendant des systèmes de freinage d'urgence qui apparaissent dans les véhicules haut de gamme...

PS: toutes les études montrent que le cannabis, tout comme l'age avancé des conducteurs ne pèsent pas de manière significative sur la mortalité routière...

Quand la prevention est en desechilibre avec la repression!

Soumis par TitusGherman, le mardi 24 mai 2011 à 10h16

D'abord très bon article comme on trouve pas dans la presse "officielle". Il y a une point a ajoutée: la répression. Je m’explique: les radar font partie de la prévention, le fait de perde de point c'est toujours des mesures censée de prévenir des accident, en théorie au moins, alors des mesures préventives.

Est que on na pas oublie la répression pour les fautes commise en réel qui sont en fait les accidents!!! Combien point on a été retire pour des accidents minore cette année par exemple? Probablement aucune! Il n y a pas un accident sans y avoir un responsable et une faut commise (clignotant, téléphone au volant, non respect de distance minima etc) On pénalise JAMAIS les petit accidents et le gens qui cause un accident, mais on est concentre toujours sur la vitesse et on pénalise le gens pour 6 km/h en dessus de la limite légale.

Je pense que c'est un vrais problème de pénaliser les gens potentiellement dangereuse et rien faire contre ceux qui sont a l'origine des accidents plus ou moins grave!

Ma sitation préférée

Soumis par NicoPedia, le mardi 24 mai 2011 à 11h19

"la sanction est la première des préventions" L'homme que l'on ne nomme plus et qui nous manque.

Une vraie source d'inspiration. Voyez tout ce que l'on peut dire en 45 caractères...tout un programme!

Aveuglement...

Soumis par Vinci, le mardi 24 mai 2011 à 11h52

Voilà 20 ans que je travaille comme journaliste auto (à BXL) et que je répète ces mêmes messages. Mais il est plus simple (simpliste et populiste) de monter le débat en mettant d'un côté les méchants chauffards et les gentils automobilistes civiques. Le permis de conduire ne permet pas de déterminer les capacités réelles du conducteur mais son aptitude à respecter le code de la route en situation réelle. Or, on lâche les jeunes automobilistes sur la route sans leur avoir donner l'occasion de s'entraîner une seule fois à une manoeuvre d'évitement ou à un freinage d'urgence. Or, que faites-vous à 30 km/h dans une rue étroite alors qu'un gamin traverse pour attraper son ballon ? Le jour où cela arrive, c'est un peu au petit bonheur la chance... Il existe des écoles de maîtrise et des simulateurs de conduite performants. Pourquoi ne pas former les jeunes dès leur plus jeune âge ? Et par la suite, pourquoi ne pas demander de suivre l'une ou l'autre formation de rattrapage comme des milliers d'employés le font en entreprise. Le monde évolue, la route et les véhicules aussi, pourquoi serions-nous "aptes" une fois pour toute à 18 ans ? Toutes ces questions méritent un vrai débat mais il est plus simple de caricaturer et de simplifier pour que le "bon peuple" comprenne. C'est dramatique. P.S : Je rappelle aux pro "tout sécuritaire", ceux qui trouvent que c'est assassin de rouler à 160 ou 180 km/h que l'Allemagne figure toujours parmi les meilleurs élèves de la classe européenne donc mondiale. Voici 15 ans j'ai été le cobaye d'une expérience scientifique sur la fatigue au volant. Nous avions relié la Sicile à Bruxelles sans autres arrêts que pour effectuer les pleins... Lors de la présentation des résultats, le responsable de la sécurité routière belge a quitté la salle en furie parce que le médecin déclarait que c'était en Allemagne (à 180 km/h en moyenne) que mon activité cérébrale et donc ma concentration avaient été les plus intenses. Alors que je m'étais assoupis plusieurs minutes (en cumul) notamment au passage de la Suisse où les limitations étaient les plus sévères et les plus surveillées. Bien sûr que je ne dis pas qu'il faut rouler à 180 à l'heure mais que l'attention et la concentration au volant sont 100x plus important que la vitesse en elle-même qui doit toujours être adaptées aux circonstances. Pardon d'acoir été aussi long mais c'est un sujet qui me tient toujours aussi à coeur.

Zero accident = qui serait le plus embêté ?

Soumis par Raimby, le mardi 24 mai 2011 à 15h10

Devant l'extraordinaire hypocrisie autour du thème des accidents de la route - radar, j'ai une question dont j'aimerais bien avoir votre avis : qui serait le plus embêté si tout le monde respectait le code de la route ? Coté positif = aucun mort (on s'en réjouit bien sur) Coté négatif = aucune rentrée d'argent pour l'état !!! Car comme le montre le témoignage de Will, il y a des abus sur les radars... j'ai même un cas sensible au sien car j'ai été contrôle à 42 au lieu de 30 un samedi matin de février en Alsace (pluie battante) et le policier municipale me sort l'excuse du bambin qui peut traverser ! En sachant que je traversais un lotissement pas encore fini et donc inhabité ! Le comble => 3 semaines après, les 1ers arrivants y habitent la route en question passe à 50 km/h ! Autre question dont la corrélation est à peu près identique : qui sera le plus embêté le jour où il n'y a plus de fumeur ? Bref, le but 1er de ces radars et surtout des mesures anti-panneaux est de faire de l'argent ! Après, "il n'y a pas de mal" à cela mais il faut le dire au lieu de se cacher derrière ce serpent de mer qu'est la sécurité routière !

Implantation sur des zones accidentogènes...

Soumis par Silas_Chien_d_Utopie, le mardi 24 mai 2011 à 15h28

Un commentaire pour porter un éclairage supplémentaire. Souvenons nous des raisons invoquées au moment de l'implantation des radars automatiques: au moment des premières implantations, peu après le discours de J. Chirac le 14 juillet 2002, discours qui faisait de la sécurité routière une grande cause nationale, il était question de savoir si ces radars seraient signalés ou pas. Parallèlement certains conducteurs, pour ne pas dire une majorité, anticipaient que ces radars automatiques, vus comme des "pompes à frics", seraient immanquablement implantés dans des zones où l'état pourrait faire du chiffre et non sur des zones accidentogènes. Le gouvernement de l'époque confirma alors que les radars seraient positionnés sur des zones accidentogènes, le but, avouable, étant de faire baisser les chiffres de l'insécurité routière (nb d'accidents, nb de tués et de blessés...)! De cette manière le gouvernement n'eut pas d'autre solution que de signaler les radars automatiques. Il aurait en effet été assez indéfendable, qu'étant conscient du danger sur ces zones, l'état se refuse a avertir le citoyen conducteur du risque qu'il court.

Retirer les panneaux aujourd'hui ne serait-il pas un acte criminel alors ?

Très cordialement à toutes et tous

Silas

uh?

Soumis par VladJhereg, le mardi 24 mai 2011 à 15h35

Alors, tout d'abord, je me permet une petite précision, mais, sur l'article de Somer Set, il n'est pas vraiment question de "démantelés (des radars) car inefficaces" comme c'est écrit dans votre article pour justifier votre propos, mais de remplacer les anciens radars fixe trop couteux et parfois inutile lorsque l'appareil est dépourvu de film, par un nombre croissant d'unités mobiles plus à même de contrôler les automobilistes (on note aussi que l'article mentionne que les radars fixe numériques resteront en place...) Bref, il ne s'agit pas du tout d'abandonner le contrôle de vitesse en Angleterre (je sais que ce n'était pas votre propos, mais, afin d'éviter tout ambigüité, je me permet cette précision) mais bien de changer de stratégie et de le maintenir à niveau au moins équivalent voir un renforcement.

Ensuite, je pense aussi que, comme Jebedee, l'argument 110 kmh-intempéries-fort traffic VS 180-soleil-personne est fallacieux... Il s'agit d'une limitation de vitesse (j'insiste) et non pas d'une vitesse recommandée, et, contrairement à ce que vous dites, le conducteur dans le premier cas commet une infraction et est passible d'une amende et d'un retrait de point pour "vitesse non adaptée" (même si c'est très subjectif, je sais que ça existe puisque ça m'est arrivé). Et, il est clairement stipulé que dans le code de la route que le conducteur doit respecter les limitations de vitesses et adapter la sienne en fonction des circonstances... Par conséquent, dans votre exemple, les deux conducteurs sont en infraction (en plus d'être dangereux) et risques des sanctions plus ou moins similaires.

Enfin, s'il est vrai qu'il est contre productif de mettre tout ses œufs dans le même panier et qu'il y a beaucoup d'autres paramètres sur lesquels jouer pour améliorer la sécurité routière, reconnaissez que c'est quand même axiomatique d'affirmer que, plus on roule vite, plus il est difficile d'éviter l'accident en cas de problème, que le choc est logiquement plus violent et donc que le pourcentage de chance de mourir est donc plus élevé. Tant que les voitures et les conducteurs seront susceptibles d'avoir des défaillances, on ne peut pas se permettre de laisser ces défaillances devenir des accidents mortels sous prétexte que la vitesse n'est pas la cause de l'accident... Car cause direct ou pas, c'est dans tout les cas, de toute façon, un facteur aggravant.

Merci

Soumis par henriader, le mardi 24 mai 2011 à 19h26

Merci pour cet article qui prend du recul sur les inepties de notre gouvernement, inepties dictées par les associations de la sécurité routière.

Ou comment une pseudo démocratie se fait imposer ses lois par une infime minorité de représentants d'associations, à l'encontre de la très grande majorité. République bananière?

les autorouotes allemandes

Soumis par wagnernicolas, le mercredi 25 mai 2011 à 10h34

je suis toujours surpris de voir à quel point les Français fantasment sur les autoroutes allemandes, en oubliant qu'elles sont de plus en plus saturées et en mauvais état , au point qu'il y a de moins en moins de tronçons ou l'on peut rouler vite. pour y circuler régulièrement depuis des années, je constate qu'on y circule finalement, en moyenne, plus lentement qu'en France, hormis bien sûr l'absence de péages... Et, a l'inverse,les routes allemandes ont été sacrifiées, en aménagement, au "tout autoroute"... cela étant, il m'arrive souvent de dépasser les 130, et de voir des gens foncer vraiment tres vite... il faut savoir tout de meme que, lorsque des accidents à grande vitesse surviennent, ils sont infiniment plus graves et meurtriers qu'à vitesse plus réduite. Et s'il y a moins d'accidents en Allemagne, ils sont beaucoup plus catastrophiques lorsqu'ils surviennent. je suis passé deux fois "tres près" d'un accident en Allemagne et, depuis, j'ai de moi même limité ma vitesse... cela dit, quand je suis à 130 140 et que des BMW me dépassent comme des fusées à 170 180, j'avoue ne pas être rassuré! pour le reste, il faut bien sûr prendre d'autres mesures... en premier lieu lutter contre les chauffards qui de toutes manières se moquent des retraits de points car ils n'ont plus de permis, et... interdire les téléphones portables au volant!

digitalfab a répondu le vendredi 27 mai 2011 à 11h43

J'adhère totalement à vos propos concernant la vitesse présumée illimitée partout. C'est un fantasme français entretenu par ceux qui n'y ont jamais mis les pieds.

où se cachent les experts ?

Soumis par JCV, le mercredi 25 mai 2011 à 15h08

En 30 ans de réanimation, puis de chirurgie lourde, je crains d'avoir une petite idée des causes réelles, en France, de la mortalité routière... Et je ne doute pas une seconde que ces causes réelles soient parfaitement connues des décideurs. Curieusement, il faut attendre l'excellent article d'Eric Leser pour les voir évoquées clairement. J'ai été en particulier effondré par les "arguments" avancés par les "anti-radars" - du chômage menacant les fabricants de Coyote, au besoin de "liberté" de nos concitoyens...

Disons plutôt que 2 mesures peuvent immédiatement taper sur la cible : une tolérance 0 pour l'alcool (responsable - direct ou indirect, pour tout médecin ayant passé ses nuits aux urgences, de près des 2/3 des accidents mortels), et une vraie rigueur sur les excès de vitesse en ville.

Hors aglomération, oser évoquer une responsabilité isolée de la vitesse, sans excès associé d'alcool, est une farce. Mettons à part, bien sûr, les zones dangereuses parfaitement répertoriées par les DDE, qui devraient être systématiquement "radarisées", comme en Allemagne.

Personne ne semble s'intéresser aux 2 tabous français : le pouvoir du lobby de l'alcool, et la "culture de l'anti-dépresseur" : j'observe la rareté des contrôles d'alcoolémie en France, en particulier les soirs à risque, et l'absence à ce jour de dépistage systématique de médicaments perturbant la vigilance : voici la vraie démagogie.

Un petit espoir technique, pour nous professionnels de l'urgence : le développement (urgent !) des procédés de veille automatique "anti-endormissement" : mais ces morts-là, du petit matin, n'intéressent hélas pas le Trésor public.

Les camions tuent aussi

Soumis par marianne ARNAUD, le mercredi 25 mai 2011 à 16h52

Alors que chacun a pu voir, un jour ou l'autre, un camion impliqué dans un accident grave, pourquoi il n'est jamais fait état de statistiques d'accidents où des camions seraient impliqués. Au point qu'on en arrive même à se demander si ces statistiques existent. Car enfin, vivre et conduire dans un pays traversé par tous les camions d'Europe, ne peut pas être sans conséquence sur le nombre d'accidents.

Excellent article. Cependant,

Soumis par bertrandop, le jeudi 26 mai 2011 à 14h31

Excellent article. Cependant, aussi bien sur ce site que sur d'autre, on ne peut être que désolé de la pauvreté des arguments présentés par les défenseurs des nouvelles mesures et par leurs détracteurs. En fait, la raison principale est que toute mesure ou suggestion devrait être basée sur des données chiffrées permettant de la justifier. Malheureusement ces données ne sont pas public, ce qui empêche d'avoir une discussion réelle sur ce sujet. Il est donc avant tout nécessaire que toutes les parties intéressées, associations, automobile club etc. exigent la publication de ces données, les données personelles étant bien sûr édulcorées pour en assurer l'anonymat.

Vous n'avez jamais mis les pieds en Grèce et en Pologne !

Soumis par digitalfab, le vendredi 27 mai 2011 à 11h41

Citer l'exemple de la Grèce et la Pologne pour étayer votre argument sur les limitations de vitesse va faire hurler de rire tous ceux qui ont pu apprécier le style de conduite grec ou polonais ! Les limitations de vitesses dans ces pays sont une vue de l'esprit, un concept abstrait. Si vous n'avez jamais mis les pieds dans ces pays, vous ne pouvez pas imaginer. Si vous voulez tester un autre style de conduite, allez en Pologne. Vous pourrez rouler à fond, doubler dans les virages, doubler ceux qui sont en train de doubler si vous estimez qu'ils doublent trop lentement (sur une deux vois sinon c'est de la triche)... Et pour l'exemple de l'Allemagne, pour avoir traversé ce pays plusieurs fois d'est en ouest et du nord au sud, vous fantasmez complètement. Une grande part (pour ne pas dire quasiment tout) de leur réseau d'autoroute est limité à 120.