Affaire DSK: présomption d'innocence ou victime disqualifiée?

Attention à la théorie du complot: ce que dit la femme de chambre mérite d'être pris en compte.

Loin de nous l’idée de nier au patron du FMI la présomption d’innocence. Jusqu’à ce qu’il soit jugé, Dominique Strauss-Kahn, n’est coupable de rien. Il nie même les faits que la police new-yorkaise lui reproche sur la base du témoignage d’une femme de chambre d’un hôtel où il résidait.

Répétons-nous: DSK est présumé innocent, et la femme de chambre une victime présumée. Il convient désormais à la justice américaine de faire la lumière sur cette affaire qui risque de compromettre l’avenir de Strauss-Kahn, et pas uniquement son avenir politique.

Mais il y a quelque chose de gênant dans certaines réactions, qu’elles émanent de politiques, ou de beaucoup d’entre nous. Dominique Strauss-Kahn serait —ou aurait pu être— victime d’une «manipulation». Il aurait glissé sur une «peau de banane qu'on lui aurait mise sous la chaussure», comme l’a dit Dominique Paillé, vice-président du Parti radical et ancien porte-parole de l'UMP. «S'il est tombé sur cette peau de banane, c'est qu'on savait qu'il avait une vulnérabilité. Et quand on s'apprête à être candidat à la candidature à la présidence de la République française, on se met à l'abri de telles vulnérabilités.»

Vulnérabilité? S’il est tout à son honneur de ne pas vouloir accabler son adversaire politique, la remarque de Paillé est également accusatoire pour DSK. Un homme qui ne saurait pas se tenir. Même idée chez Christine Boutin, entre autres, qui prend quelques pincettes pour qualifier DSK d’homme «vigoureux»:

«Ça me semble tellement énorme cette affaire! On sait qu'il est assez vigoureux, si je puis m'exprimer ainsi, mais qu'il se fasse prendre comme ça me semble ahurissant, donc je pense qu'il est tombé dans un piège.»

Julian Assange / DSK

La thèse du complot peut se comprendre. Comme pour le cas Julian Assange, la tête pensante de Wikileaks, pris dans une affaire de viol, le réflexe complotiste joue à plein. Bien sûr, pour beaucoup de ses opposants politiques, DSK –comme Assange– est un homme à abattre. Patron du FMI, favori des sondages, à gauche comme à droite, DSK contrecarre les ambitions de certains.

Les attaques sur son image, lancées la semaine dernière, puis cette histoire de tentative de viol, qu’elle soit avérée ou pas, laisseront des traces. De là à imaginer que ces adversaires aient réussi à faire embaucher une jeune Mata Hari dans le Sofitel de Manhattan... Mais comme dans le cas Julian Assange, la théorie du complot nie les autres parties du scandale, les femmes (ou la femme dans le cas DSK) qui ont porté plainte.

N’oublions pas les victimes présumées

Si la «vigueur» et la «vulnérabilité» sont les seuls qualificatifs employés pour décrire ce dont cette femme de chambre accuse le patron du FMI –rappelons que le porte-parole de la police de New York a décrit une agression sexuelle au cours de laquelle DSK aurait forcé la jeune femme à lui faire une fellation et tenté de lui enlever ses vêtements contre son gré–, Boutin et Paillé ont une étrange idée des relations sexuelles consenties.

Dit autrement: tant qu’on ne se fait pas prendre, il n’y a pas de crime. Dire que DSK est un homme vigoureux et vulnérable, et qu’il est simplement tombé dans un piège, c’est nier totalement et absolument le qualificatif de victime à celle qui serait la réelle victime de cette agression supposée: la femme de chambre du Sofitel.

Il faut respecter la présomption d’innocence de DSK. Mais envisager l’affaire sous la seule facette de la théorie du complot ou d'un «guet-apens» tendu à un «libertin» pose tout autant problème. C’est transformer la présomption d'innocence de l’accusé en présomption de culpabilité de l’accusatrice. Ou comme le pointe Jules DR sur Twitter, «la présomption d'innocence ne suppose pas de présenter DSK comme une victime».

Les accusations portées par la jeune femme sont extrêmement graves. Comme DSK mérite qu’on lui accorde la présomption d’innocence, la femme de chambre du Sofitel mérite qu’on l’écoute et qu’on ne disqualifie pas a priori ses accusations.

Johan Hufnagel et Cécile Dehesdin

Devenez fan sur

, suivez-nous sur

19 réactions

Théorie du complot: un scénario à ne pas négliger non plus.

Soumis par regardsurlactu, le 15 mai 2011 à 18h49

Il est vrai qu'il ne faut pas tomber dans la paranoïa et s'acharner sur cette pauvre femme qui se dit victime d’agression sexuelle. Néanmoins, aujourd'hui, étant donné l'état embryonnaire de l'enquête et l'impossibilité d'avoir d'autres éléments que le simple témoignage de cette femme, la théorie du complot ne peut être exclue de même que toutes les autres pistes.

Je crois que les médias, comme pour toutes affaires judiciaires, tombent dans le même piège: celle de faire un procès immédiatement avant même que l'enquête commence. A l'heure actuelle, toutes les hypothèses sont acceptables et respectables.

Excellent rappel

Soumis par julien_g, le 15 mai 2011 à 18h49

A l'époque du web participatif et des commentaires si faciles, le retentissement de cette affaire en France nous amène à voir de très nombreux commentaires sur tous les sites d'informations.

Et même si je trouve personnellement le timing de ce scandale un peu suspect, l'hypothèse d'une agression réelle de Mr Strauss-Kahn n'est pas non plus à négliger. Et dans ce cas là, le crime est sévère et la victime est à protéger.

Ne reste plus qu'à entendre les deux versions et attendre des preuves. Quelle que soit l'issue, le spectacle est déjà bien triste.

J'invite tout de même les lecteurs de Slate à aller visiter les commentaires de l'article du NYT sur le sujet. Vous y verrez que là-bas aussi, le timing et le côté scénarisé de l'affaire ne laissent pas indifférent les commentateurs. Et qu'en retour, les défenseurs des femmes abusées s'indignent (et c'est normal !) de l'oubli qui se fait de la supposée victime.

Zapruder

Soumis par Siddartha, le 15 mai 2011 à 18h55

Je suis partisan, pour toutes les énigmes, historiques ou autres, des preuves matérielles : le film de Zapruder pour l'assassinat de JFK, les vidéos et les photos de la façade du Pentagone pour le 11 Septembre...

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'un homme qui se sait menacé et doit dépenser des fortunes pour s'offrir les services de "conseillers en communication" se soit laissé piéger aussi facilement. Pourquoi loger à l'hôtel ? Il s'agissait d'une suite : pas de garde du corps dormant dans le salon ? A moins qu'on nous révèle qu'il y avait une caméra de vidéosurveillance...

Qui est la victime ?

Soumis par Chandernagor, le 15 mai 2011 à 23h40

Certes vous avez raison, il ne faut pas négliger le fait que la femme de chambre est une victime. Mais il ne faut pas non plus négliger aussi le fait que DSK l'est peut-être aussi. Tant qu'il n'y aura pas de preuve tangibles, les deux personnes concernées par cette affaire sont toutes les deux au même niveau : victime/coupable. Donc il faut garder une neutralité absolue tant qu'on n'en sait pas plus et qu'il n'y a pas de preuves.

Cela dit, sans être un adepte systématique des théories du complot, disons que cette affaire tombe à point nommé pour beaucoup de monde : en France, à droite comme à gauche, mais aussi aux États-Unis. Et tout comme le député André Vallini qui s'est exprimé à la radio, ayant longtemps vécu aux USA, je n'ai qu'une confiance très très limitée dans leur système judiciaire et dans leur police.

victime ou pas victime

Soumis par soyonsclair, le lundi 16 mai 2011 à 3h19

Dans notre droit, le harcèlement n'est pas un crime. Le viol en est un. Les faits tels qu'ils apparaissent relèvent POUR NOUS d'un harcèlement. Pour les américains puritains et protestants (et féministes…), ces mêmes faits définissent un viol (comme si chez nous un des protagonistes avait été mineur). Il me semble qu'il faut partir de cette contradiction pour juger de la situation. Victime de quoi ? D'un harcèlement ou d'un crime ? Nous n'avons pas la même définition de l'un et de l'autre. "Dit autrement: tant qu’on ne se fait pas prendre, il n’y a pas de crime. " Non, désolé! Mauvais raisonnement. L'automobiliste qui fait un excès de vitesse n'est pas celui qui renverse un passant ou cause un accident. Moralement on peut déduire l'un de l'autre, pas légalement. On ne peut pas obliger quelqu'un à faire une fellation sans utiliser une violence ou une menace hors de propos ici. Il s'agit évidemment d'un acte de harcèlement. En aucun cas d'un viol, pour nous français…

DSK

Soumis par SUZANNE GARS, le lundi 16 mai 2011 à 8h17

J'ai écrit hier matin une réaction que vous n'avez pas cru bon de publier : pourtant tout hier sur les chaînes info, les journalistes reprenaient mes arguments.... Je reste incrédule face à ce qui vient de se passer. Je ne crois pas un seul instant à cet évènement. "Il est urgent d'attendre" car je suis confondue de savoir que nous n'avons qu'une seule version : celle de la victime. Nous ne connaissons rien de la défense de DSK. Hier soir, sur FR3, le témoignage d'une femme, cliente du Sofitel, parue floutée (de quoi a-t-elle peur ?) me laisse supposer que DSK n'avait rien à se reprocher. Pourquoi la police n'a pas entendu ce témoignage ? Je pense qu'il est tombé dans un piège sinon pourquoi aurait-il appelé l'Hôtel pour retrouver son portable alors qu'il était dans l'avion pour Paris ? Si il avait voulu fuir, le fait d'utiliser son portable signalait sa présence dans l'avion !!! Beaucoup de zone d'ombres.... Quelqu'un avait-il intérêt à pièger le président du FMI plutôt que le potentiel candidat à l'élection de la république française ?

Ecriture compulsive ou parler pour ne rien dire?

Soumis par o.y.e.z., le lundi 16 mai 2011 à 12h47

Faire un aussi long papier pour défendre la position de victime présumée de la femme de chambre au même titre que la présomption d'innocence de DSK, en mettant toutefois l'accent "vigoureusement" sur le caractère "gênant" de la théorie du complot, montre une certaine absence de neutralité qui devient, elle aussi, assez gênante! Mais même les journalistes peuvent être atteints de troubles obsessionnels compulsifs de la plume (ou de l'ordinateur).

quelle leçon d'indépendance pour nos institutions

Soumis par MAYOMBE, le lundi 16 mai 2011 à 18h15

Etant très attaché à la présomption d'innonence je ne commente pas cette affaire par contre la procédure est un pied de nez à nos Institutions imaginons le même dossier en France. 1) la femme de ménage vient porter plainte selon le commissariat on lui demandera de voir pour une main courante 2) la personne persiste le policier prend sa plainte et contacte immédiatement le commissaire. 3)ce dernier contacte immédiatement le préfet pour connaître la marche à suivre. 4) ce dernier contacte l'Elysée, peu importe la couleur politique du Président, pour connaître encore la marche à suivre 5) on commence par passer un savon au préfet puis en cascade jusqu'au policier qui a une "chance" d'être muté pour ne pas avoir résonné la plaignante. 6) on prend son temps on réflechit comment mettre cette affaire "embarrassante au placard on cherche auprès de la Chancellerie le moyen de noyer le poisson en nommant le bon magistrat qui pourrait classer l'affaire. 7)notre système de filtre ne permet pas de nommer immédiatement un juge d'instruction fonction que le politique souhaite supprimer. Imaginons M. Obama intervenir dans cette affaire ou comme cela a été le cas pour une "invasion" d'un jardin propriété d'un ami, immédiatement la justice américaine traduitait le Président devant un jury. Les US ont des défauts mais ils montrent que les institutions ont une certaine indépendance, voilà un exemple pour un futur article de M. Copé qui vient avec Mme NKM nous raconter que cette affaire portait atteinte à l'image de notre pays mais il a oublié que le Président avait également porté atteinte à l'image de la France lorsqu'il passait ces "petits" SMS lors de dîners officiels. Notre police a besoin pour être reconnue à sa juste valeur de prendre la même direction que leurs collègues US dans de ce type d'affaire.

CODE DE PROCEDURE PENALE

Soumis par jlde, le lundi 16 mai 2011 à 21h02

@ MAYOMBE Il manque un élément très important dans votre démo En droit pénal Français , si vous êtes victime d'un crime ou délit , vous pouvez saisir directement le procureur de la République. Ce dernier peut décider de poursuivre ou de classer l'affaire sans suite. Dans ce dernier cas , soit il vous le notifie par écrit soit il ne fait rien. S'il ne fait rien , trois mois après la réception de votre Accusé de réception de la première plainte , vous pouvez de nouveau porter plainte avec CONSTITUTION de PARTIE CIVILE . Là , le procureur est tenu de par le code de procédure pénale de saisir un juge d'instruction qui va déligenter une enquête et entendre les parties. Certes , me direz-vous entre temps , " de l'eau a pu s'écouler sous les ponts" ( notamment au niveau des preuves matérielles )mais c'est toute la différence entre la procédure Américaine ( accusatoire) et celle de l'Europe Continentale ( inquisitoire ). Dans cette dernière , c'est au Juge qu'il appartient d'apporter les preuves de culpabilité ou non.Dans la procédure Anglo-saxone , c'est à la défense d'apporter les preuves de non culpabilité et au procureur les preuves de culpabilité.

Au cas ou

Soumis par pierresgn, le mercredi 18 mai 2011 à 15h50

Pourrait-on, le cas echeant, employer le terme de coupable-victime? Attendons d'en savoir un peu plus pour eviter d'ecrire de nouvelles betises.

Precisions

Soumis par pierresgn, le jeudi 19 mai 2011 à 7h38

Pour l'instant, on n'a ni victime ni coupable. On a une plaignante et un accuse. Qualifier la plaignante de victime et l'accuse de coupable est une insulte au Tribunal, aux magistrats et au jury populaire. A l'issue du proces, on pourra parler de victime et de coupable. Pas avant.

Et s'i il y avait deux victimes dans cette affaire ?

Soumis par duchesnepierre, le jeudi 19 mai 2011 à 9h31

Si il y a eu un piège, et si celui-ci est bien monté, il y a deux victimes innocentes, et des coupables dans l'ombre qui ne seront pas inquiétés… mais qui aboient avec les chiens. Bien des indices vont dans ce sens ! Il est possible qu'au bout du compte le piège se retourne sur les piégeurs ! Wait and see…

palleas a répondu le jeudi 19 mai 2011 à 18h03

Comment peut-il y avoir deux victimes innocentes? Soit DSK n'a rien fait (complot ou pas), et il n'y a qu'une victime innocente : DSK Soit DSK a agressé sexuellement la jeune femme, sans complot, et il n'y a une victime innocente (la femme de ménage) et un coupable (DSK) Soit DSK a agressé sexuellement la jeune femme, avec complot, et il n'y a soit qu'une (la pauvre femme de ménage a été mise là à son insu) soit pas de victime innocente (la femme de ménage est une sorte de mata hari, ce qui la rend moins innocente). Soit DSK a eu des rapports consentants avec cette jeune femme, et lui seul peu alors être considéré comme victime. Mais innocente? Non, allez, naïve au mieux.

Qu'il y ait deux coupables, oui, mais deux victimes me parait être un non sens

@ soyonsclair

Soumis par halluoukoi, le jeudi 19 mai 2011 à 17h27

Obliger à se faire tailler une pipe, c'est pas un viol ? Faut redescendre, ça va beaucoup plus loin que du harcèlement.

Quel rapport?

Soumis par palleas, le jeudi 19 mai 2011 à 17h57

Je ne vois pas vraiment le but de cet article, qui me parait un peu flou. N'envisager cette affaire que sous la lumière d'un complot n'est pas respecter la présomption d'innocence, bien au contraire, c'est clamer l'innocence. Donc quelqu'un qui fait ça ne peut prétendre défendre la présomption d'innocence. Pourquoi ne pas plutôt accuser ce travers de certaines personnes (de clamer l'innocence de quelqu'un en prétendant défendre la présomption d'innocence)?

Clairement, il ne faut pas se ruer sur la théorie du complot. Comme clairement, il ne faut pas jeter DSK au pilori dès maintenant. La présomption d'innocence c'est justement ne pas avoir de certitudes tant qu'elles n'ont pas été prouvées. Ce que je trouve un peu dommage dans cet article c'est qu'on sent quand même un parti pris de défense de la femme de ménage (et il est bien normal de ressentir de l'empathie pour une personne pê victime de tels faits). Je ne dit pas qu'elle est coupable, pas du tout. Mais elle n'est pas encore victime à mes yeux (même si elle l'est peut-être déjà dans les faits). Aux yeux du monde et de la justice, elle ne devrait être qu'accusatrice et lui qu'accusé. Dans les faits, l'un(e) est victime, l'autre est coupable, ou pê les deux, mais ça, nous n'en savons rien. C'est à la justice d'en décider, même si elle n'enlèvera jamais les doutes des défenseurs de l'un(e) ou de l'autre.

La présomption d'innocence, c'est juste dire, sans parti pris, que DSK et cette jeune femme ne sont pour l'instant ni coupable ni victime aux yeux de la justice.

Crier au complot n'est pas du tout défendre la présomption d'innocence

Affaire DSK ou le naufrage du service public

Soumis par sergeuleski, le vendredi 20 mai 2011 à 10h41

Lundi 16 Mai 2011... ce soir-là, sur France 2 et dans Mots croisés, compassion et commisération en veux-tu en voilà ! C'était... tous pour un et un pour tous autour de DSK - journalistes, amis personnels, camarades de parti.

DSK aura même droit à la présomption du complot, du coup monté et de la manipulation - présomption pourtant interdite dans les médias quand d'autres sujets ou d'autres personnalités sont en jeu -,

Mais... pas un mot sur et pour la victime présumée !

Sur France culture, Jean-François Kahn mentionnera un « troussage de domestique" sous les gloussements et les ricanements d'un A.G Slama...

Et tous refuseront de douter de DSK..

Aussi…

Année après année, rumeur après rumeur, incident après incident, fait avéré après fait avéré... manifestement, plus l'on est proche de Strauss-Kahn, plus on a la vue qui baisse, et plus l'on est surpris car... plus on le côtoie, moins on le connaît - c'est à croire !

Complaisance pour complaisance : ne retrouvons-nous pas là le même symptôme chez ces mêmes personnes mais... cette fois-ci... à l'égard de leur métier respectif : la politique et le journalisme ?

Seul Taddéi sauvera le service public du naufrage de la lâcheté et de la complaisance pratiqué sans modération depuis toujours, en invitant Clémentine Autain, Schneidermann et Plenel.

Machisme + racisme + droit de cuissage ???

Soumis par dgaulme, le vendredi 20 mai 2011 à 17h04

Que se serait-il passé en France ? ET d'ailleurs, cela s'est sans doute déjà produit, pas obligatoirement avec DSK, et personne n'a rien su. Arrêtons de nous croire meilleurs, plus justes, plus "pays des droits de l'homme" ! Et les droits de la femme ? Et si le féminisme avait tué involontairement l'instinct de survie ?

http://www.lemondecommeilva.com/cherche-grand-loup-vegetarien,186

durdur mais pas impossible

Soumis par pepe-koko, le samedi 21 mai 2011 à 10h28

Dans la perspective d'une manipulation, des services spécialisés de haute voltige sont beaucoup plus probablement liés à la Finance internationale qu'à la petite politique politicienne française.

Pourquoi n'est-il venu à personne l'idée qu'un troisième larron dont le but était d'être pris pour DSK a pu réellement agresser ND la femme de chambre. Elle ne connaissait pas DSK, ne l'avait jamais vu ; elle croît le reconnaître sincèrement au moment du tapissage.

Cette théorie complotiste certes mais pas totalement improbable, vaut bien toutes les versions contradictoires lues et entendues depuis dimanche.

Pour voir ce qui se serait

Soumis par dgaulme, le vendredi 27 mai 2011 à 8h56

Pour voir ce qui se serait passé en France dans un cas similaire, je vous conseille de suivre de près l'affaire Georges Tron, avec une disqualification des victimes non pas par les avocats mais par la "justice" elle-même... En France, la femmes de chambre aurait été renvoyée à Conakry par le premier avion !

http://www.lemondecommeilva.com/cherche-grand-loup-vegetarien,186