Les bienfaits de l'immigration

@ "Curufinne" : "Continuez a fantasmer, pendant ce temps, les immigrés font tourner vos entreprises et paient vos allocations familiales/RSA/retraites..."

- Ou vous êtes trés trés mal informé, ou vous pratiquez le second degré (j'élimine la mauvaise foi qui n'a aucun intéret pour moi).

@ "Lilianne" : "si la france n avait pas encouragé les populations à faire du desordre, il n y aurait pas d 'immigrés en italie"

- Nous aurions peut-être dû laisser les Tunisiens s'accommoder du pouvoir en place?
Je trouve personnellemnt que votre argument dénote une mauvaise foi assez étonnante.

@ "récap59" : "il ne faut pas croire ceux qui racontent que les immigrés viennent en France profiter de notre généreux système social, pour la bonne et simple raison que ce soi-disant système social généreux n'a jamais existé"

Là, c'est le plus drôle, la meilleure de l'année! Je suis sûr que même M. Wright ne peut être d'accord s'il est un tant soit peu au courant de notre système social.

enfin, @ M. Wright lui-même :

D'ou sortez-vous le "profil type" de l'électeur FN?... De votre imagination? Ou bien celà est également du second degré!

A moins qu'il s'agisse d'une "manoeuvre" ayant pour but de me mettre en colère et ainsi de dévoiler à tous les lecteurs que je suis un fasciste xénophobe franchouillard décervelé et haineux ?? (hou hou!le vilain nazi!!)

Là également Monsieur Wright, vous m'avez bien fait rire avec curufinne, lilianne et consorts!

Bonjour roberski

Les médecins sont très forts en anatomie et en pathologie, mais en droit et en économie, on peut leur faire avaler n’importe quel bobard. Je vais donc rétablir les choses.

RSA : condition de résidence + titre de séjour « long » (carte de résident, très difficile à obtenir ou titre de séjour autorisant à travailler depuis au moins 5 ans)

Nota : le conjoint extra-communautaire du ressortissant français ne donnera droit à RSA qu’après 5 ans de résidence avec autorisation de travail.

En attendant tous ses revenus sont déduits du RSA perçu pas le conjoint français, dont le montant est ensuite calculé …comme s’il était célibataire !

Comme la réalité est loin de ce que raconte la propagande raciste !

CMU : justifier de 3 mois de résidence stable et régulière (légale) en France. Donc,
-soit avoir trouvé un travail dans un « secteur en tension », et un employeur qui accepte de payer la taxe,
-soit avoir déjà sa famille en France pour se prévaloir du regroupement familial, qui ne sera obtenu que si sa famille est en mesure de subvenir à ses besoins : il ne peut pas compter pour cela sur les aides sociales.

Minimum vieillesse : il faut résider en France, et légalement (titre de séjour). Et pour obtenir un titre de séjour, le ressortissant extra-communautaire doit d’abord

-soit avoir trouvé un travail dans un « secteur en tension », et un employeur qui accepte de payer la taxe. Évidemment, cela ne marche pas pour l’étranger qui aurait déjà atteint l’âge du minimum vieillesse (lequel sera bientôt porté à 67 ans)
-soit avoir déjà sa famille en France pour se prévaloir du regroupement familial, mais il ne l’obtiendra que si sa famille est en mesure de le loger dans de bonnes conditions et de subvenir à ses besoins : il ne peut en aucun cas compter pour cela sur le minimum vieillesse.

Nota : une fraction considérable d’allocataires étrangers est composée d’anciens combattants de l’armée français, et d’anciens fonctionnaires, nés français, qui se sont fait spolier de leurs droits à pension (la fameuse cristallisation qui ne frappe pas que les anciens militaires, mais aussi tous les anciens agents publics et leurs conjoints) et qui sont obligés de rester en France jusqu’à la fin de leur vie, généralement dans de minuscules chambres en foyer Sonacotra, sous peine de plus rien percevoir.

On est bien loin de « nous payons un "minimum" vieillesse de plus de 700 euros à tout étranger de plus de 65 ans, même s'il n'a pas travaillé un seul trimestre pour le pays »

Si vous étiez vétérinaire et qu’un client accusait son chien d’avoir la rage, vos ne le croiriez pas, n’est-ce-pas ? Vous devineriez sûrement que le propriétaire veut noyer son chien.

Et bien, toute la propagande que vous entendez sur les étrangers ne vaut pas mieux.

M. Le Boucher, puisque vous persistez à ne pas voir la réalité, je vous suggère ce décryptage par un blogueur qui se coltine les statistiques du chômage à chaque fois qu'elles paraissent :

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/vrais-chiffres-chomage-mars-2011-92952

Important : "A noter qu’environ 40% des demandeurs d’emploi inscrits, ne sont aucunement indemnisés, ni par les Assedics, ni par la solidarité nationale (RSA ou ASS), encore pire si l’on compte donc, les non inscrits à Pôle emploi qui ne sont pas indemnisés non plus, pour une énorme partie d'entre eux."

Et le pire n'est pas dit : c'est que les chômeurs non indemnisés n'ont quasiment aucune chance de trouver du travail, puisque l'embauche des chômeurs indemnisés, RSAstes et autres "séniors" est subventionnée.

@ "récap59" :
Mon cher ami, croyez-vous que ce soit de la "propagande" le fait avéré que plus de 55% de la population carcérale soit d'origine étrangère?

Pensez-vous que les bandes de jeunes filles "Roms" pratiquant le vol à la tire dans le métro parisien soit une "vue de l'esprit"?

Jugez-vous "normal" que des populations entières d'immigrés qui ont choisi de vivre en France conspuent notre hymne national?

Enfin, sur vos affirmations concernant les différents avantages sociaux, je n'en relèvrai qu'une : la CMU (le reste est du même acabit)
Voyez-vous, je ne sais pas où vous prenez vos sources, mais moi, je les prends sur le terrain! Et oui, malheureusement pour vous, la CMU, moi, je la supervise dans ma ville, et les "stats" (oh, rien d'officiel, bien sûr, ça n'est pas "politiquement correct") je les vois! Donc, apprenez que là aussi, la CMU est à peu près délivrée à plus de 50% d'étrangers (cherchez votre erreur!!).

Enfin, oserez vous me dire que si la France a le taux de natalité le plus élevé d'europe, c'est grâce aux bretonnes?

@ Monsieur Wrigth :

Le fait même que vous vouliez à tout prix mettre un "profil type" aux électeurs FN démontre que vous n'avez pas bien compris le phénomène (excusez moi d'utiliser vos méthodes "professorales", mais je ne pouvais pas louper ça après toutes les "leçons" que vous m'avez administrées!!) LOL!!.

En effet, si un "profil type" pouvait éventuellement être dégagé des électeurs de Le Pen "père" en 1974 (1 ou 2% de voix) vouloir aujourd'hui réitérer la chose s'apparente à vouloir définir un profil type de l'électeur PS (pouvez-vous me dire quel est le profil type des électeurs PS en France Monsieur Wright? - re-LOL!!...)

A tous ceux qui dans leurs commentaires emploient l'argument : "être opposé à l'immigration, c'est être raciste et électeur du FN", je conseillerais de lire la presse des pays d'où viennent les migrants : il y a des responsables politiques sincères et des citoyens qui réfléchissent à l'avenir de leur pays.

J'ai passé quelques mois au Sénégal : la situation y est vraiment dure et là aussi les jeunes s'embarquent sur des petits bateaux pour des traversées encore bien plus périlleuses qu'en Méditerranée, mais absolument personne ne vous dira que c'est le modèle de développement qu'il souhaite. On voit au contraire des équipes de bénévoles faire des campagnes d'information sur les plages.

Ne mettez pas le FN à toutes les sauces : même les chaines de restaurant de hamburger essaient de varier leur menu !

Premièrement, juste pour répondre à certains, ce n’est pas parce que l’on exprime rencontrer- lors de certaines situations- des difficultés avec des personnes issues de l’immigration que l’on est forcément un Le Peniste convaincu, un xénophobe camouflé, ou meme Hitler qui aurait en fait avalé sa moustache pour pouvoir s’inscrire sur les forums de slate.fr.
Oui, on peut avoir un avis négatif sur cet article sans aimer en cachette se torcher avec les Droits de l’Homme.
Le monde est ainsi fait de nuances. Nous comprenons – et sans juger, bien sur- que cela puisse etre difficile à appréhender pour certains.

Deuxièmement ce qui est triste, pire que les relents de racisme primaire, pire que l’intolérance des bien-pensants, c’est le rôle même du journaliste, la forme et le fond d’un tel article.
Le titre est racoleur « on a besoin des immigrés » dans un contexte aussi délicat- puis l’article conclut en fait paradoxalement à la nécessité d’une immigration choisie, tout en s’accompagnant d’une photo illustrant exactement le contraire : l’immigration non contrôlée.
Dans la série des pleutreries journalistiques, j’ai nommé : provoquer un débat stérile à partir d’un article malvenu, mettre de l’huile sur un feu dont je me nourris.
Ça marche à tous les coups! c'est hilarant mon dieu je vais m'uriner dessus aie aie aie!.
Enfin ce serait effectivement drole, si certains journalistes ne savaient faire que ça.

Personnellement, à la place de cet article, je conseillerais plutôt celui de Brian Palmer intitulé « tyrannosaurus SEX» Comment les dinosaures s’accouplaient t-ils ?. Les tergiversations sur les positions sexuelles des diplodocus pendant la deuxième moitié du crétacé sont extrêmement plus passionnantes! Et surtout beaucoup plus constructives ! Je m’en va en discuter.

Les emplois se déplacent dans les pays émergent. Alors les immigrants occuperont quels emplois? Je ne crois pas qu'il n'y a pas suffisamment de français pour occuper les emplois à bas salaire. Vous dites les enquêtes statistiques montrent les bienfaits de l'immigration. Nous savons qu'ils font dire ce qu'ils veulent aux chiffres. Ce sont eux qui nous ont entrainer dans cette crise économique et sociale. Nous nous en allons tout droit à la catastrophe.

La ville de New York ne s'est jamais autant enrichie que quand à Statten Island les bateaux déversaient les immigrants par milliers. Londres ne serait pas la véritable capitale de l'Europe sans son flot continu de nouveau arrivants. Donc, oui, l'immigration boost les économies.

Si bien évidement il y de nombreux avantages à l'immigration, il y a aussi des inconvénients. Un des inconvénients est certaines formes de criminalité, comme le trafique humain ( prostitution, travail illégal) ou le terrorisme. Il est bien évident que la plupart des gens qui immigrent dans nos contrées ne viennent pas pour se faire exploser dans le métro ou se prostituer. Néanmoins ces problèmes sont très réels et si vous avez un jour l'opportunité de rentrer (et de ressortir immédiatement) dans une prison, vous serez frappé par la disproportion de détenus issues de l'immigration. Donc, pour l'immigration, il me semble raisonnable de vouloir profiter des avantages et de se protéger des inconvénients. Par ailleurs, je ne comprend pas pourquoi les immigrés "économiques" doivent être défavorisés. Eux, au moins, ils on un projet : bosser pour se construire une bonne vie. Je suis bien placé pour le dire, c'est l'histoire de ma vie...

Le principal problème, à mes yeux, c'est l'émigration de tous ces jeunes hommes et femmes, force vive de leur pays, qui quittent leur patrie. C'est ça le pire désastre. Je ne peux pas comprendre, par exemple, qu'un pays Africain forme des docteurs qui dès qu'ils sont diplômés filent vers l'Europe. Cette hémorragie de talent et d'énergie, me semble la pire conséquence des vagues migratoires.

Ceci dit, nous devrions avoir une approche pragmatique et réaliser qu'un immigré avec des papiers consommera plus qu'un sans papier. Après tout, un immigré, c'est consommateur comme un autre...

Après ces moultes commentaires, rigolos, comiques, constructifs (ou pas) je trouve que nous avons beaucoup d'avis. Un peu trop même. Alors, s'il vous plait, pourrions-nous avoir des faits ? Des chiffres ? Mais des chiffres, autant que faire ce peu, reglo, pas de manipulation. Des petits liens avec une somme de chiffre que nous puissions nous faire une idée à partir de faits, même discuter de la manière dont on les a et/ou interprète.

S'il vous plait, quelque chose à se mettre sous la dent:)

Le problème du vieillissement n’est pas qu’on meurt plus vieux mais qu’on meurt moins entre 45 et 65 ans ce qui fait qu’un plus grand nombre meurt vieux.

La question ne se pose pas en terme de travailler plus vieux mais de mettre au travail plus de gens entre 50 et 65 ans.

Le paradoxe c’est qu’alors que le chômage diminue de façon significative (au profit toutefois de postes précaires) et que singulièrement le nombre de jeunes de moins de 26 ans au chômage est en net recul, le nombre de chômeur de plus de 50 ans est en croissance !

Dans un calcul purement comptable vu le plus grands nombre de personnes pouvant prétendre à une pension, il est nécessaire pour assurer le financement de faire travailler un maximum de gens entre 50 et 65 ans qui ainsi non seulement ne seraient plus indemnisés de chômage ou allocataires de prépension et au surplus continueraient à alimenter la caisse de pension par leurs cotisations.

Ce calcul fait fit de deux choses :
- Que le marché du travail rechigne à utilisé des personnes certes compétentes mais plus onéreuses et cela malgré les nombreuses aides d’état (on préfère utiliser ces aides au profit de l’embauche de jeunes) ;
- Que le marché du travail a besoin d’une réserve « relativement importante » de mains d’œuvre afin que le poids du chômage plaide en faveur du capital qui d’une part met ainsi en concurrence les travailleurs, provocant une baisse du coût de la main d’œuvre et de la qualité des conditions contractuelles de travail. D’autre part, le capital utilise ce poids de la main d’œuvre sans travail pour faire pression sur les gouvernements pour que leurs coûts soient réduits et pour que les emplois qu’il offre soient subsidiés par des aides de toutes sortes. Cela explique d’ailleurs fondamentalement pourquoi le plein emploi est une illusion. Le capital n’en veut pas !

Au surplus la « crise » papy-boom va durer au maximum 20 ans. Ces 20 années de pensions, comme dit ci-avant, peuvent êtres financées sans problème uniquement du fait de l’augmentation du nombre de 45-65ans au travail (c'est-à-dire qui ne meurent plus d’accidents cardiovasculaires). Au-delà, le pic papy-boom sera passé et vu le taux de naissances actuelle en France et pour les pays européens en front Atlantique -mer du Nord, les pensions ne souffriront plus de risque de sous financement.

Conclusion : C’est une idéologie capitaliste-libéral, du seul intérêt du capital, de prétendre qu’il faille travailler plus tard (au delà de 65 ans). Cette option est toutefois plus vraisemblable pour les autres pays européens qui voient leur taux de natalité décroitre et en particulier l’Allemagne. Il y a en Europe un réflexe d’appliquer les recettes allemandes (sans doute parce que sont économie donne l’illusion de mieux se porter que les autres économies européennes) à l’ensemble des pays de l’UE.

Cette approche couts-bénéfices de l'immigration est indigne. Ou plutôt juste digne d'un économiste.
L'immigration est un fait et cela depuis la nuit des temps. Rien ne peut s'y opposer ni les déserts, ni les montagnes, ni les océans voire même ni l'espace intersidéral. Faire croire que l'immigration peut être contrôlée est un mensonge tant c'est illusoire.
Prétendre réguler les flux migratoires c'est au mieux diminuer l'immigration visible au profit de l'immigration invisible. C'est à dire faire passé le migration légale à la migration clandestine fourni une offre de la main d'œuvre bon marché et corvéable à merci dans les pire conditions pour le travailleur. C'est une concurrence aux travailleurs légaux qui permet de faire pression sur le coût de la main d'œuvre ainsi que sur les conditions contractuelles et de travail.
La seule bonne solution c'est de rendre l'immigration totalement légale et de mettre en place les conditions pour que celle-ci se passe bien.
Seule la société multiculturelle est notre avenir et est garante de notre futur bien être.

Bonjour roberski

« Mon cher ami, croyez-vous que ce soit de la "propagande" le fait avéré que plus de 55% de la population carcérale soit d'origine étrangère? »

Pourquoi seulement 55% ? Si on remonte suffisamment loin en arrière, 100 % des français sont d’origine étrangère.

Plus sérieusement, les facteurs qui suffisent à expliquer la surreprésentation des étrangers dans la population carcérale sont connus depuis longtemps :

-les français courent peu de risques d’être incarcérés pour infraction à la législation sur l’entrée et le séjour des étrangers,
-les étrangers sont surreprésentés dans les fameuses classes sociales « dangereuses », qui ne sont autres que les plus pauvres,
-les contrôles au faciès, entre autres pratiques discriminatoires, aggravent encore cette surreprésentation dans la population carcérale.

De toute façon quoi qu’ils fassent les arabes et les noirs ont toujours tort.

S’ils ratent leur vie et terminent en taule, on leur en fait le reproche.
S’ils réussissent leur vie on le leur reproche aussi.

Pire, on s’emploie alors à changer les règles du jeu pour les renvoyer dans la première catégorie.
C’est tout l’enjeu du scandale actuel dans le foot français.

« Pensez-vous que les bandes de jeunes filles "Roms" pratiquant le vol à la tire dans le métro parisien soit une "vue de l'esprit"?

Étrange le nombre de citoyens qui déplorent ce phénomène sans jamais en dénoncer la cause !

Les Roms des pays de l’Est étaient tous d’honorables fonctionnaires parfaitement intégrés dans leurs sociétés jusqu’à la chute du communisme, il y a une vingtaine d’années.
Alors ils ont été chassés de leurs logements, privés de leurs emplois et jetés sur les routes d’Europe sous les applaudissements des grands démocrates de l’Ouest, France comprise.

« Jugez-vous "normal" que des populations entières d'immigrés qui ont choisi de vivre en France conspuent notre hymne national ? »

Vous sous-estimez peut-être le nombre de français de vieille souche qui ne se reconnaissent pas dans les paroles guerrières de leur hymne national : monarchistes par exemple, ou encore anarchistes qui n’hésitent pas à entonner Il Était Un Petit Navire sur l’air de La Marseillaise, ou l’inverse (essayez, vous verrez que cela marche)

« Voyez-vous, je ne sais pas où vous prenez vos sources »

En droit je vous conseille le Code De L’entrée Et Du Séjour Des Étrangers Et Du Droit D’asile, en ligne sur le site Légifrance (attention la partie réglementaire est aussi importante que la partie législative, et il faut aussi consulter la jurisprudence)

« Donc, apprenez que là aussi, la CMU est à peu près délivrée à plus de 50% d'étrangers »

Cela ne veut pas dire que 50% des étrangers sont à la CMU, mais que les étrangers courent un risque environ 10 fois plus grand que les français d’être réduits à la CMU.

Or je ne connais aucun patriote français de bonne foi qui souhaiterait que ce soit l’inverse. Je ne comprends donc pas pourquoi on reproche cela aux étrangers.

(la CMU a été créée pour permettre aux 18-25 ans qui n’ont droit à rien, pas même au RSA, de se faire soigner quand même. Les étrangers dont vous parlez ne sont pas venus en France pour profiter de la CMU. Ils y étaient déjà, beaucoup sont nés en France et seraient même déjà français si le droit du sol n’avait pas été aboli par Pasqua)

« Enfin, oserez vous me dire que si la France a le taux de natalité le plus élevé d'Europe, c'est grâce aux bretonnes? »

Bretonnes, guyanaises ou mahoraises peu importe, puisque la propagande d’État est officiellement nataliste. On a même osé nous dire qu’il fallait retarder l’âge de départ à la retraite parce que la démographie ne serait plus assez dynamique.

Cordialement

Enfin quelqu'un de droite qui ose avouer que l'immigration est utile.

Par contre, vous tombez sur l'embûche suivant : croire qu'on va pouvoir "choisir" ceux qui viennent en France.

Autre embûche : estimer qu'un immigré "vole" le métier d'un autre immigré. Ce serait vrai si le nombre d'emplois en France était fixe. Or ce nombre varie en fonction des besoins. Et le besoin augmente avec l'augmentation de la population.

L'homme n'est pas un agent économique comme les autres ; il est aussi la cause et le but de l'économie. Chaque immigré travaille mais aussi consomme en France.

Un immigré en plus, c'est de la croissance en plus, quoiqu'il fasse.

Comme je suis adepte des solutions radicales, révolutionnaires et qui ne sont peut-être absurdes qu'en apparence...voici ma dernière proposition en date :

Je pense que le gouvernement italien devrait évacuer la totalité des six mille habitants de l'ile de Lampedusa, ainsi que les animaux domestiques.

L'étape suivante devrait être le dynamitage des maisons, de la centrale électrique, et de l'usine d'eau potable (avec colmatage des puits ?)
Après tout, c'est ce qu'on a appelé la stratégie de la "terre brulée" et elle a contraint Napoléon Bonaparte à la retraite de Russie en 1812...

Je ne pense pas que pour les italiens, ce rocher de 20 km² soit un "morceau sacré du sol de la Patrie" et nous ne sommes plus à une époque où un tel territoire peut avoir un intérêt militaire et stratégique.

La solution la plus radicale, serait donc de renoncer à sa souveraineté et de la remettre aux Nations Unies, avec mission de la confier...au plus offrant.

Les excursions maritimes, devenues sans objet, s'arrêteraient aussitôt !

Je constate que ma première intervention a été censurée. Je sais pas pourquoi. Je prend le risque d'en envoyer une nouvelle, en espérant qu'elle sera publiée.

Chaque fois, c'est toujours pareil. En période pré électorale, la droite ressort l'immigré pour lui mettre sur le dos tous les maux de la France. Mais soyons sérieux. Est-ce l'immigré qui est responsable de la crise financière mondiale? Est-ce l'immigré qui supprime 10 milles postes dans la fonction publique? Est-ce l'immigré qui privatise toutes les entreprises publiques au profit de ses amis riches? Est-ce l'immigré qui a inventé le "bouclier fiscal"? Le vrai soucis c'est que depuis 1995, les français se laissent prendre dans le panneau.

Je voudrai simplement rappeler que selon une étude des affaires sociales, les immigrés rapportent à la France plus 12 milliards par an (exactement 12,4). L’extrême droite et Mr Guéant ont tendance à présenter tous les immigrés, notamment Africains, comme des éboueurs ou des maçons, ou alors c'est le cliché du polygame qui a 20 femmes et 50 enfants. C'est mal connaître mon entourage, où il y a des médecins, des professeurs d'université et autres cadres supérieurs qui payent leurs impôts et toutes leurs charges sociales, qui ne touchent ni le RMI, ni la CAF, ni toute autre allocation.

Comme disait quelqu'un, il faudrait que les français arrêtent de se regarder le nombril, et ouvrent un peu leurs yeux sur le monde qui les entoure.

Je vous invite à regarder ce film en 2 parties, qui parle des rapports entre la France et l'Afrique après les indépendances.
C'est un film en 2 parties, fait par Patrick BENQUET, et qui parle de la francafrique
http://www.youtube.com/watch?v=ru2r9hC8X38&feature=related

Je suis toujours stupéfait par ces économistes qui n'arrivent pas à concevoir les conséquences autres qu'économiques dans leurs calculs.

A ce sujet je conseille à chacun de lire cette réponse d'un cabinet d'actuaires spécialistes en retraite à l'appel d'économistes pour faire venir 10 millions d'immigrés dans la Tribune d'avril:

http://www.spac-actuaires.fr/publications/2011-05-05-retraites-et-demographie.html

Car après ces 10 millions ce n'est pas fini, lorsqu'ils seront eux aussi à la retraite il faudra faire venir 15 millions de nouveaux immigrés, et ainsi de suite. Avec ces "besoin en population", les projections de population donne 96 millions d'habitants en 2030, 140 millions en 2050 et près de 400 millions avant la fin du siècle!

Imaginez la catastrophe écologique, ne serait-ce qu'à 150 millions d'habitants.

Un tel système, où les nouveaux arrivants payent pour les anciens, est celui utilisé par Madoff. On voit où cela a mené tout le monde : lui en prison, mais surtout tout le monde à la faillite.